people can fly, anything
can happen...
..Sunrise..

1. Zauważ, że pod linkiem są 2 różne szkła. , pippi 6/10/10 12:36
   Czym innym jest model 17-70/2.8-4.5 a czym innym model 17-70/2.8-4.0 OS HSM. Oba nieźle oceniane, z tym że drugi - nowszy i droższy - wyżej.
   http://www.optyczne.pl/...OS_HSM_Podsumowanie.html
   Ogólnie to IMHO dobry pomysł na uniwersalny 'spacer-zoom'.
   1. W podsumowaniu testu , pippi 6/10/10 12:42
      zwróć uwagę na akapit poświęcony systemowi Sony (sam 'siedzę' w Canonie, więc miałbym trochę inne dylematy):
      "Najwięcej problemów Sigma może mieć na poletku lustrzanek Sony. Nie powalczy tam swoją stabilizacją obrazu, bo w przypadku stabilizowanej matrycy nie jest to tak mocny argument jak u Canona i Nikona. Dodatkowo musi stawić czoła bardzo udanym optycznie i mechanicznie modelom 16–80 mm i 16–105 mm. Nie są one tak jasne jak Sigma, ale mają wyraźnie ciekawsze zakresy ogniskowych.".
      
      Może - to jednak zależy od Twojego aktualnego i przyszłego budżetu - rozważ kupno 'krótszego' szkła (rzędu 16/17-50), ale ze stałym światłem 2.8. Mógłbyś uzupełnić później zestaw o coś dłuższego podobnej jakości i miałbyś fajne, jasne combo do wszelkich zastosowań.
      1. ten tamron , Nazgul 6/10/10 13:53
         ma chyba stale 2.8 i miesci sie w moim przedziale. Pytanie czy nie braknie mi tego zakresu 70mm (jak w przypadku Sigmy)
         http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/91484
         
         Idealem bylby Carl Zeiss 16-80 ale cena zabija troche ;/

         people can fly, anything
         can happen...
         ..Sunrise..

         1. Ten Tamron daje radę. , pippi 6/10/10 15:16
            Jest naprawdę OK, jak na swoją cenę (wiem, bo mam takowy w mocowaniu Canona). Oczywiście nieuniknione są kompromisy jakościowe ('plastikowość obudowy', przeciętnie szybki AF), niemniej stosunek ceny do wartości ma naprawdę dobry.
            Co do mniejszego zakresu 'długiej' ogniskowej, to cóż, kwestia przyzwyczajenia, w mojej 'szklarni' jest dziura 50-70mm i jakoś żyję ;-) W wielu sytuacjach możesz podziałać 'zoomem nożnym', a tam gdzie się nie da najwyżej cropować zrobione zdjęcie.

2. Mam tą Sigmę , Piter 6/10/10 15:47
   i całkiem daje rade, w porównaniu do Pentaxowego kita daje ostrzejszy obraz no i jest sporo jasniejszy.

   "Uspokój się! bo zobaczysz,
   dostaniesz wpierdol." - Piston (TM)

http://akustyk.magma-net.pl

/// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

1. moj jest ciemny , Nazgul 6/10/10 13:55
   f 4.5 ma.
   Mam Sigme 70-300 i zadko jej uzywam. Bardziej mi zalezy na porzadnym everyday obiektywie jasnym (czesto robie zdjecia samochodow przy slabym swietle do AC).

   people can fly, anything
   can happen...
   ..Sunrise..

   1. fakt... , Chrisu 6/10/10 14:14
      ja mam od 3,5 a drugi od 4,0 więc daje radę. I jakoś nie widzę, żeby były jakoś baaardzo ciemne...

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

      1. tu nie chodzi o to ze zdjecia , Nazgul 6/10/10 14:32
         sa ciemne, tutaj chodzi ze przy jasnym obiektywie mam wieksze prawdopodobienstwo zrobienia ostrego zdjecia z reki przy slabym oswietleniu

         people can fly, anything
         can happen...
         ..Sunrise..

         1. mówiłem o ciemnych obiektywach nie zdjęciach ;) , Chrisu 6/10/10 15:11
            no rozumiem po co Ci jasne... A tak przy okazji to nie lepiej byłoby Ci jakiś stałoogniskowy "bardzo jasny" kupić?

            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            1. ale mniejszego nic 2.8 , Nazgul 6/10/10 16:33
               staloogniskowego nie dostane :) A poza tym to chce polaczyc przyjemne z pozytecznym (praca i nie praca)

               people can fly, anything
               can happen...
               ..Sunrise..

               1. chyba zmienno , Chrisu 7/10/10 08:25
                  bo stało jest na pęczki...

                  /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

   2. kup lampe , Tummi 6/10/10 17:33
      i juz ;)
      
      T.

      www.skocz.pl/uptime :D

2. hmm , akustyk 6/10/10 14:45
   Chrisu, bez urazy, ale nie na ta dupe patrzysz ;)
   
   nie ma 18-135 do...
   
   Sonolty, bo o tym byla mowa :D

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. hmm , akustyk 6/10/10 14:45
      a odpowiadajac na wczesniej zadane pytanie: tak, 18-70 w wydaniu Sony jest tak tragiczne, ze nawet Sigma bedzie lepsza ;)

      http://akustyk.magma-net.pl

   2. nie musisz , Chrisu 6/10/10 15:12
      mi udowadniać że lama ze szkieł jestem - to wiem ;)
      Jaka sonolta?

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

      1. :))) , XiSiO 6/10/10 15:19
         minolta ->sony

         "Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
         zapłacisz adeną" (C) XiSiO

         1. he he , Chrisu 6/10/10 15:27
            tak myślałem. No a jak nie ma 18-135 do Sony to bym 18-200 brał - O!
            
            
            A tak BTW. Co o tym "czymś" powiecie?:
            http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/629063

            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            1. Tu jest wątek z forum branżowego o tym wynalazku: , pippi 6/10/10 21:12
               http://www.forfoto.pl/showthread.php?tid=9123
               Najlepszy wpis, jak dla mnie:
               "Jest ciemny jak jaskinia, jak tu jakąś zwierzynę ustrzelić no chyba że śpi i nie oddycha co by wydłużyć czas naświetlania albo jest sposób jeszcze jeden trzeba podejść do zwierza cichuteńko co by nie uciekł, zamontować przy nim lampę błyskającą po czym cichuteńko wrócić do aparatu oddalonego o 100 m rozwijając przewód do odpalania lampy, no i wtedy powinno być zdjęcie doświetlone(taki komentarz co do jasności "obiektywu")."

...

SM-S908

1. Jest przynajmniej jeden, ale nie dla Sony, tylko... , pippi 6/10/10 20:58
   ...w dość jednak egzotycznym E-systemie Olympusa (4:3). Skądinąd świetny kawałek optyki, tylko - jak każdy podobny - ciut drogawy (aktualnie 8,2k PLN w Fotozakupach)...
   Linka:
   http://www.optyczne.pl/..._mm_f_2.0_SWD-Wstęp.html

A little less conversation, a little more action
please

1. Na Optycznych brak testu i tylko dwie opinie, , pippi 6/10/10 21:15
   więc całość dość średnio miarodajna. Niemniej dla porządku:
   http://www.optyczne.pl/...=849&typ=0&moc=0
   Wygląda, że jak na swoją cenę jest to niegłupia rzecz.
   1. optyczne pisali , vaneck 6/10/10 22:13
      w jakimś innym teście o plastikowych. W sensie: jak tanio to źle. Ta sigma nie ma testów jeszcze, po całym necie szukałem i jest tylko po angielsku:
      http://www.ephotozine.com/...f456-DC-OS-HSM-12824#
      http://www.slrgear.com/....php/product/1248/cat/31
      Ja tam z angielskiego mocny nie jestem ale źle to nie wygląda :)

      A little less conversation, a little more action
      please

      1. Faktycznie opinia z ephotozine , pippi 6/10/10 22:24
         jest całkiem pozytywna, zwłaszcza z punktu widzenia targetu tego szkła, czyli amatorów. Wysoko oceniono stabilizację, trochę kręcą nosem na rozdzielczość, która jednakże dla amatora nie robiącego dużych powiększeń powinna być satysfakcjonująca.
         Jak ktoś nie ma wygórowanych potrzeb jakościowych, 'jedzie' na małym budżecie a chce sobie co-nieco przedłużyć ;-P to wygląda, że spokojnie może zainwestować w tą Sigmę.
         1. no to gut , vaneck 6/10/10 22:38
            dobra stabilizacja w okolicach 200mm zawsze się przyda. Pozostaje czekać na Weihnachtsgeld :)

            A little less conversation, a little more action
            please