|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
[Foto] jaki obiektyw wybrac do Nikona (DX) , Fantomas 27/10/10 15:51
Sigma 30/1.4 czy Nikkora 35/1.8 ?
lub macie jakies inne typy jasnych obiektywow ? nie musza byc stalki byle do 1500zl
testowalem Sigme 28-70/2.8 i AF byl tak zakrecony i gubiacy sie jak poslowie na komisjach sledczych :/ wiec cos innego ...... jezeli nie wyłapałes(aś)
złosliwosci to przeczytaj raz
jeszcze ... - no ale porownanie do kitu , faf 27/10/10 16:06
sigma jest 2x jasniejsza od nikkora
czyli mozesz miec 2x krotszy czas albo 2x mneijsze ISO
jest dosyc szybka (HSM to cos jak AFS)
ja bym sigme bral- no moze nie 2x , faf 27/10/10 16:08
ale o jakies 3/4 EV czyli prawie 2x
- hmm , burz 27/10/10 16:28
35/1,8 jest naprawdę OK (mam i lubię), ale i w porządku jest N 85/1.8D - na DX do portretu i jako jasny krótki tele, a poza tym idealnie mieści się w zakładanym budżecie:)___ - o dokladnie 35 jest ok , tommi 27/10/10 16:29
a jezeli zooma jakiegos to moze sigme 17-70 2.8-4.5 , mam to szklo i jestem zadowolonyŚmiech to najlepsze lekarstwo na
wszystko, no może z wyłączeniem biegunki.
- albo i taniej:) , burz 27/10/10 16:29
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=162608___ - mialo byc pod moim , burz 27/10/10 16:30
:))___
- Mam 35/1.8 i jest super , Ziola 27/10/10 19:21
Porownywalem wlasnie z Tamron 60/2.0 i wole 35./1.8
Pozdrowienia!Jestem rasista i nie wstydze sie tego -
pigwy to lepsze jablka - zwlaszcza w plynie. - hmm , akustyk 27/10/10 19:40
z tej dwojki wolalbym jednak 35/1.8. wyraznie tanszy a AF przynajmniej pewny. poza tym tez mniejszy i lzejszy.
druga opcja - 50/1.4. akurat w Nikonie jest przystepna cenowo __i__ oprocz tego uczciwa jakosciowo. chociaz w cropie to juz nie jest tak uniwersalne, jakby nie patrzylhttp://akustyk.magma-net.pl - A wogole, to co chcesz tym fotografowac? , Ziola 27/10/10 20:13
Mi byl 60/2.0 za dlugi. Robie duzo zdjec w pomieszczeniach - i tu sie kazdy cm i stopien liczy ;)
Poza tym wlasnie sobie sciagnalem nasadke makro raynox dcx 250. Bardzo fajnie dziala :D
50/1.4 jest jak dla mnie za drogi. Poza tym AF jest w nimc duzo wolniejszy niz w 35.
PozdrowieniaJestem rasista i nie wstydze sie tego -
pigwy to lepsze jablka - zwlaszcza w plynie. - pewnie bateryjki , faf 27/10/10 20:52
hihihii
- Obydwa sa swietne , P_M_ 28/10/10 17:31
Sigmy sie kiedys pozbylem i to byl blad, ale mniejsza o to. Troche oblazila farba i AF byl nieco slamazarny, ale to nic. Nikon jest troche wezszy i lzejszy. Przy sigmie troche tandeta zajezdza. Mam porownanie, bo mam to szkielko. Jego niewatpliwa zaleta jest napis 'nikon'. Ma ostrzejsze brzegi. AF bez rewelacji. Nie jest lepszy od sigmowego.
Zakupu zadnego z nich nie bedziesz zalowal. Sigma jest przy tym nieco szersza i to sie czesto przydaje w pomieszczeniach. Na f1.4 jest niezla. Dostaniesz dobra sztuke - bierz i ciesz sie.
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
