soyo

i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
Win11Pro

Nie wolno niczego nie robić tylko
dlatego, że nie można zrobić
wszystkiego.

1. brednie , MayheM 17/02/11 14:15
   kontrolery na PCi sa gowno warte, przerabialem niedawno ten temat wiece wiem. Ostatecznie kupilem plyte z wbudowanym kontrolerem i bez porownania. Chyba ze wyda na kontroler spoto kasy, ale wtedy nie bedzie to tani koszt :)
   
   A zamiast F3 moge polecic F4, demon szybkosci, mam takie 2 w raid0, co prawda 320GB/szt.
   1. ale, że jak ? , Marcus 17/02/11 20:16
      Sugerujesz, że RAID, który jest wsadzany do dzisiejszych płyt głównych (powiedzmy jakaś płyta z P55) jest o wiele szybsza jak kontroler RAID wpięty w PCI? Bo właśnie miałem zamiar w jeden komputer wepchnąć taki kontroler RAID na PCI. A może lepiej zastosować kontroler RAID na złączu PCI-Express?
      Tak swoją drogą ludzie też mówią, że te wbudowane w płyty główne kontrolery Intela są softwerowe i są do bani. Może i są do bani, ale ja widzę wprost wzrost wydajności. Składając dzisiejszy nowy komputer stosuję tą praktykę (płyta z RAID + dwa dyski) już prawie obowiązkowo i ma to dla mnie równy priorytet jak zastosowanie pamięci czy procesora do komputera.

      Nie wolno niczego nie robić tylko
      dlatego, że nie można zrobić
      wszystkiego.

      1. Jezuuu , Mute 18/02/11 09:32
         PCI to 133MB/s w maksie. Jeden F3 wyciąga ile? 150MB/s?
         Moja partycja systemowa na dwóch F3jkach ma średni odczyt ~300MB/s.
         
         Raid softwarowy (ICHx, wolumeny dynamiczne spod systemu, tanie kontrolery na PCI, etc.) nie jest w żadnym (ŻADNYM!) stopniu gorszy od sprzętowego przy zastosowaniu strippingu w domowym sprzęcie.
         W większości przypadków jest też szybszy.
         
         Inna sprawa, że R0 ma sens tylko do "streamowania" dużych plików - jeśli chcesz szybszego uruchamiania aplikacji to zapomnij, weź SSD.

      2. wlasnie tak jak napisal Mute , MayheM 18/02/11 10:28
         sam testowalem, zreszta wiekszosc kontrolerow na PCI obsluguje max. sata1.
         Moj raid 0 na intelu P35 z 2xF4 osiaga rowniez 300MB/s.
         
         A i aplikacje sie tez nieco szybciej uruchamiaja - moge otwierac kilka naraz i reakcja jest szybsza niz na systemie bez raid. Rowniez archiwum poczty duzo szybciej sie kompresuje, no jednym slowem jest duzo szybciej.

      3. ulegasz złudzeniu , Master/Pentium 18/02/11 11:08
         karty PCI to też FakeRAID - chyba nie wierzysz, że za 200 zł kupisz PRAWDZIWY kontroler.
         Porównaj sobie pracę takiego RAID'a na płycie głównej a na PCI. Różnica na niekorzyść PCI jest znaczna.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

   2. no jak na razie to widzę właśnie , McJackal 20/02/11 23:36
      2 rodzaje f4 - 320gb i 2tb :)
      
      a różnice w prędkości między f3 [500gb czy 1tb] a f4 [320gb] są znikome :) więc można wziąć większy dysk, by upchnąć więcej "stuffu" :P

      i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
      RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
      Win11Pro

      1. Ten mniejszy , Mute 21/02/11 08:52
         jest szybszy. 2TB to 5400rpm.
         1. no tak, , McJackal 21/02/11 10:24
            i to znacznie szybszy :)
            
            właśnie się zastanawiam nad przejściem na ssd najpierw 1x 64gb bo w zupełności mi styknie [pojemnościowo - na system] i już będzie szybciej niż f3 1TB który mam teraz i przy okazji doświadczę przez miesiąc zmiany prędkości podczas pracy z 1 tależówki, na 1 ssd. A potem dokupię drugiego ssd i postawie raida0 i bedzie jeszcze szybciej :P i to na razie będzie optimum - tylko trza będzie robić sobie codziennie jakiegoś backupa z systemowych ustawień profili, etc :) bo jak padnie dysk albo tablica allokacji, to recovery się nie da zrobić :P
            
            macie jakieś doświadczenia, którymi moglibyście się podzielić - jak jest z awaryjnością takiego układu? wiadomo że dyski ssd są "lepsze" pod wieloma względami, ale nie o to tu pytam - tylko o samą potencjalnie większą awaryjność urządzeń w takim układzie - czy poprzez to że to raid0 to dyski padają szybciej? albo zaniki prądu [mam upsa] ale i on nie potrzyma za długo, a 24h na dobę jak mój komp - nie siedzę [nie używam powerchute'a :P - może trza będzie zacząć? :P] - pytanie - czy w ogóle w przyrodzie występuje taki czynnik - jak "większa" awaryjność dysków w raidzie0 w porównaniu do używania 1dysku do na system?

            i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
            RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
            Win11Pro

2. j.w. , Mute 17/02/11 14:43
   Jedna F3jka zatka PCI z palcem w tyłku. Dwie...

i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
Win11Pro

1. o tu lepszy link: , McJackal 21/02/11 12:41
   http://dyski.cdrinfo.pl/...hmark/ranking/hdd/raid/

   i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
   RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
   Win11Pro

2. ale tych F1 w raidzie jest 5 sztuk, a F4 tylko 2 , Menah 21/02/11 13:35
   stąd te wysokie transfery

   W sumie to ja nie wierzę w ten internet

   1. hehe , McJackal 21/02/11 14:56
      no tak, tego nie wziąłem pod uwagę :P to jaki byłby transfer gdyby były dwa? porównywalny do F3, F4? czy jeszcze gorszy?

      i7-10700K@5.2GHz 16GB@4600MHz
      RTX2080Super 34''165hz1TB-NVME 8TB-HDD
      Win11Pro