1. oczom nie wierze , daver 9/04/11 22:58
   to chyba dokladnie rok mija od wielkiego flejma HDD vs SSD, w ktorym mieszales te drugie z blotem, jako zawodne i powolne.
   
   ;P

   I use arch btw

   1. Jak chcesz juz byc zgryzliwy to pisz prawde , speed 9/04/11 23:28
      Przeczytaj jeszcze raz co rok temu pisalem ,moze zalapiesz.
      1. skoro chcesz link'a , Master/Pentium 9/04/11 23:36
         to akurat znalazłem jednego
         http://twojepc.pl/...p?id=20997&komentarze=1#k
         Zresztą chyba w kilku dyskusjach twierdziłeś, że RAID na kilku szybkich dyskach jest niemal zawsze lepszy od SSD.
         Osobiście za mało pracowałem na SSD aby wydawać stanowcze opinie ale na pewno zazwyczaj dysk jest najwolniejszym podzespołem PC.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. pamietam co pisalem, , speed 10/04/11 02:33
            dokladnie ze 4xSAS 15000rpm(szybkie dyski) rozkladaly SSD
            majac ponad 600MB/s w zapisie i odczycie w tamtych czasach SSD (za przystepna cene) nie mialy szans.
            Wtedy 50GB najszybszy SSD kosztowal 450$ dzisjaj 120GB o takich samych parametrach kosztuje 160-180$ .Czasy sie zmieniaja i jak pisalem kiedys kogo stac niech kupuje a dzisjaj praktycznie kazdego stac i SSD dojrzalo na tyle ze dla tego ktory to wykorzysta jest wart swojej ceny.
            Zawsze pisalem ze nie warto i dzisjaj tez to mowie aby SSD mial byc na system a aplikacje na ktorych pracujemy czy gry na zwyklym HDD w takim ukladzie szkoda kasy ale jak ktos chce jego wola. Tak ze warto czytac do konca :))))
            1. ale to się pisze, że zmieniłeś zdanie bo .... , Master/Pentium 10/04/11 19:10
               i tu wymieniasz powody a nie idziesz w zaparte ;)
               Inna sprawa, że mam doczynienia z serwerami i niestety wydajność macierzy też niestety zazwyczaj nie jest oszałamiająca. Owszem jest szybciej ale jakiejś porażającej różnicy nie ma.
               PS. Prawdopodobnie w swoim kolejnym komputerze też będę miał SSD bo technologia dojrzewa i tanieje. Ale wątpię aby zwykłe dyski szybko całkiem oddały pola. Są zbyt tanie w stosunku do pojemności.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. Ciii, na tace poloze , daver 10/04/11 19:54
                  w dniu, w ktorym speed powie, ze sie mylil. 4xSAS i 600MiB/s ... tyle ze w liniowym, ale kilkanascie threadow po kilkaset KiB/s i juz load average X razy liczba rdzeni/prockow.

                  I use arch btw

                  1. fakt - dostęp swobodny/losowy do danych to pięta achilesowa HDD , Master/Pentium 10/04/11 21:00
                     spadek wydajności zazwyczaj jest kolosalny.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                  2. Powiedz mi w czym sie mylilem to przeprosze i wycofam co powiedzialem. , speed 11/04/11 04:26
                     Prawda jest ze przy malych (bardzo malych plikach ) i losowym czytaniu i pisaniu SSD jest piorunsko szybki (taka ma budowe i musi byc szybki) ale przy zapisie liniowym duzych plikow wydajnosc spada na pysk nawet uzyskanie okolo 90MB/s na Vertex 2 to juz bardzo duzo srednio wychodzi okolo 80MB/s
                     Teraz jak dobrze pamietam byla mowa o komputerach domowych
                     czytajac board mozna dojsc do wniosku ze sredni urzytkownik bawi sie : internet ,muzyka MP3, filmy, zdjecia , wynika z tego ze to sa duze pliki.Jezeli ma 2-3GB zdjec lub 10-20GB filmow to
                     oszalamiajace predkosci SSD na wiele sie tu nie zdadza, czas dostepu tak ale ile razy otwiera film aby przegrac ???
                     Otwieranie gier gdzie poziom ma 50-500MB tez do malych nie nalezy.
                     W tamtych czasach kiedy ceny SSD byly gigantyczne nie oplacalo sie w zadnym wypadku (do komputera domowego ,nie laptopa). W tej chwili tak jak napisalem ponad rok temu ze jak ceny spadna w okolice 1$ za 1GB to bedzie to juz mialo sens .
                     Taptopy to co innego i w nich SSD to dzisjaj praktycznie mus.
                     
                     Powiem ci jeszcze ze na tym marnym Raid przy przezucaniu mam transfery dochodzace do 500MB/s jak to sie ma do 90MB/s i to dyski stare jak swiat:))))
                     Powtorze jeszcze raz ze jezeli ktos wykorzysta mozliwosc SSD w domowym kompie i stac go na to to ma sens a po to aby miec SSD to ja uwazam ze nie ma sensu.
                     Nie mylcie domowych kompow z serwerami czy innymi monstrami bo dyskusja nie tyczyla sie tych wynalazkow.
                     Jezeli pokazesz mi ze ponad rok temu pomylilem sie to jak powiedzialem przeprosze i wycofam sie z tego.
                     najpierw prosze przeczytac wszystko co pisalem w tamtym czasie o SSD .
                     Powiedz szczerze czy wiedziales ze odczyt liniowy w SSD lezy i kwiczy?????
                     1. niestety ale bardzo widzę dostęp liniowy w domu , Master/Pentium 11/04/11 07:56
                        start systemu, uruchamianie programów itp. to dostęp mieszany czyli odczyt wielu plików z różnych lokalizacji przeplatany małymi porcjami zapisów. Do tego dodaj jeszcze pofragmentowanie plików i konieczność lokalizacji po dysku wszystkich fragmentów.
                        Także kopiowanie danych pomiędzy partycjami nie jest dostępem liniowym. Tak więc dla startu systemu i programów lepsze wyniki daje SSD z 90 MB/sek i znikomym czasem dostępu niż macierz HDD. Responsywność systemu także jest lepsza.
                        Rzecz jasna opłacalność takiego przyśpieszenia w kategorii stosunku ceny do pojemności, wydajności, żywotności itd. to osobna kwestia i tutaj faktycznie 1-2 lata temu opłacalność SSD była drastycznie niższa niż obecnie.
                        
                        Ale problem nie jest w tym, czy miałeś rację wtedy oraz czy masz rację teraz ale w tym że twierdziłeś że NIE ZMIENIŁEŚ zdania.
                        Ale z mojej strony koniec dyskusji, dane są w archiwum, kto będzie chciał to sobie ich poszuka. Peace :)

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

                        1. ktorego zdania nie zmienilem?? , speed 11/04/11 17:52
                           Widze ze nie czytalesz wszystkiego co pisalem o SSD .
                           Wtedy bylo wtedy ,dzisiaj jest dzisiaj.
                           Uwazasz ze mowiac ze SSD na sam system a reszta na zwyklym HDD to jest calkowita negacja SSD???W tym watku w pierwszym wpisie nic nie wspomnialem ze zdanie zmienilem czy niezmienilem z kat ten wniosek ze nie zmienilem??
                           Dzisjaj kiedy ceny sa juz na tyle przystepne aby pozwolic sobie na 100-120GB SSD i taka pojemnosc zadowoli urzytkownika jak najbardziej ma to sens.Tym bardziej ze ludzie przesiadaja sie z wolnych dyskow.

                     2. wybacz speed , daver 11/04/11 09:00
                        ale od czasu ostatniej rozmowy (AA vs dpi monitora) gdzie nawet pokazywanie palcem na Twoich wlasnych screenach nie dalo efektu, stwierdzilem, ze udowodnienie Ci czegokolwiek, co nie jest Twoja racja jest niemozliwe. Obawiam sie, ze bym polegl w udowadnianiu Ci, ze dzien jest jasniejszy od nocy, gdybys przypadkiem mial odmienne zdanie.

                        I use arch btw

                        1. Dyskusja byla o wysokiej rozdzielczosci i sensu urzywania AA , speed 11/04/11 17:58
                           Ty kolego wprowadziles element dpi do ktorego ja sie nie odnosilem a sam przyznales ze w wysokiej rozdzielczosci (2560x1600) obraz bez AA wygladal lepiej.Tak to wygladalo .
                           Oczywistych rzeczy naprawde nie trzeba mi udawadniac bo co nieco jeszcze widze i z moja wiedza nie jest najgorzej:)).
                           I zawsze jezeli sie pomyle potrafie sie z tego wycofac.
                           1. oczywiscie, ze wspomnialem o DPI , daver 13/04/11 21:32
                              bo to jedyny element, ktory ma znaczenie dla AA. Jak bedziesz mial monitory z DPI 300 i wiecej to AA bedzie calkowicie zbedne.

                              I use arch btw

                              1. Chyba tylko Twoim zdaniem , speed 14/04/11 04:52
                                 Kolego ludzkie ok w idealnych warunkach moze zobaczyc linie o grubosci 0,088646mm z odleglosci 30,46cm inaczej z odleglosci jednego metra w idealnych warunkach ludzkie oko moze (zaznaczam moze teoretycznie ) zobaczyc linie o grubosci 0.35mm ,chcesz dalej dyskutowac na temat DPI???
                                 Dlatego napisalem ze w rozdzielczosci 2560x1600 (monitor typowy 30calowy) wlaczenie AA pogarsza wizualny odbior tego co widzimy i choc bys Wisle kijem zawrocil tego nie zmienisz ani nie poprawisz naszego oka. Ale jak Ty widzisz lepiej niz nasze (ludzkie oko teoretycznie ) pozwala to moje poklony.
                                 1. lo boziu , daver 14/04/11 15:55
                                    Do okulisty! a potem do szkoly!
                                    2560x1600 na 30" to ~100 D/PPI - smartfony maja lepsze screeny (i nawet nie wspominam o iPhone 4). Idz juz, jestes niereformowalny.

                                    I use arch btw

                              2. warto pamiętać o rozdzielczości kątowej oka , Master/Pentium 19/04/11 17:44
                                 porównywanie DPI/PPI urządzeń oglądanych ze zdecydowanie różnych odległości mija się z celem.
                                 Typowy człowiek mający często nieznaczną wadę wzroku nie jest w stanie rozróżnić pikseli na podanym przez ciebie ekranie z odległości około 60-90 cm (typowy dystans do monitora). W szczególności gdy obraz jest ruchomy (film/gra). Wtedy faktycznie różnice pomiędzy obrazem z AA i bez AA są niewielkie, czasem wręcz na niekorzyść AA.
                                 AA służy do kompensacji wyświetlania obrazu z niedużą rozdzielczością kątową (celowo nie mówię tutaj o PPI). Współczesne ekrany zazwyczaj są pod tym kątem znacznie lepsze. A z mego punktu często gorsze bo nie każdy program biurowy/firmowy bo wyższe DPI/PPI potrafi przeszkadzać w pracy biurowej.

                                 Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                                 obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                                 włącz komputer :-)

https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

1. mam taki sam , myszon 11/04/11 08:59
   na MBP i start systemu skrócił się z 30s do 20s. Wcześniej testowałem ten dysk w T61 pod W7 i uruchomienie takich kobył jak Outlook czy Matlab było dużo szybsze.
   1. ale chyba nic ponadto... , XTC 11/04/11 18:24
      ten cache działa tylko przy wielokrotnym odczycie tych samych danych.

      Linux

      1. czyli to... , xmac 11/04/11 22:57
         z czego najczesciej korzystasz bedzie sie uruchamiac najszybciej...

         dual&mobile power
         XMAC

         1. tak to działa , XTC 11/04/11 22:59
            nie inaczej...
            Ja odpuściłem, bo chodziło mi o IO/sec i myślałem o przyspieszeniu modyfikacji dużych plików. W tym jednak zakresie ten system nic nie da.

            Linux

2. potwierdzam... , xmac 11/04/11 09:48
   uzytkownik monemtusa xt 320gb

   dual&mobile power
   XMAC