1. niedlugo? , elliot_pl 2/06/11 11:01
   :D ciekaw jestem gdzie lezy granica ;P

   momtoronomyotypaldollyochagi...

2. przeciez nabijali calkiem normalnie. , ptoki 2/06/11 18:04
   2.4 to stara architektura
   2.6 to nowa.
   
   Alternatywa byla by tylko taka ze 2.4 przejdzie w 2.8 a 2.6 w 3.0
   I po drodze bylo by troche niezrozumienia.
   A jakby uznac ze 2.4 nie bedzie rozwijane to 2.6 stalo by sie 2.8
   Duza roznica?
   Chyba nie.

E7300@3,6GHz,ABIT AB9,OCZ
2GB@900,seagate320GB+80GB,
WD640GB,F3 1TB,MSI 9600GT,Audigy2ZS

1. dokldnie tak , cp_stef 2/06/11 16:29
   ot zniemi sie numerek

   -|- www.lokir.org/blog
   -|- telnet lokir.org 2300 <-- MUD po
   polsku !

1. Weź to rozwińbo nie kumam.... , Seba 2/06/11 20:50
   123456

2. bez przesady , bwana 2/06/11 23:05
   każdy z tych systemów był w swoim czasie całkiem-całkiem, nie chcę nawet myśleć, w jakim intymnym miejscu były wówczas linuksy jako desktop.

   "you don't need your smile when I cut
   your throat"

   1. Trzeba by porownac kiedy zaczal rodzic sie windows a kiedy linux. , ptoki 3/06/11 08:46
      Wtedy bedzie wiadomo jak ukladala sie numeracja i uzytecznosc.
      
      Ujme to inaczej.
      Dobre narzedzie nie musi miec mnostwa ficzerow. Ma sprawnie i wiarygodnie robic to do czego zostalo stworzone.
      I tu win 3.11 bylo slabe. Amiga wtedy bila go na glowe.
      windows 95 mialo mase ficzerow ale wywalalo sie jak male dziecko.
      linux wtedy nie byl super stabilny z powodu sterownikow ale byl wtedy na etapie 1.cos albo 2.0: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Timeline
      
      Windows 3.11 pojawil sie w 92r czyli wtedy gdy linux zaczal byc pisany. 98 (jako calkiem stabilny produkt) pojawil sie w 98r i biorac pod uwage roznice w czasie to:
      zakladajac wydanie win 3.0 jako baze -1990 a linux 1.0 w 1994 mamy 4 lata poslizgu.
      
      w 98 mamy pierwszy dobry system windows. czy linuxy oparte na kernelu 2.4 były juz ok. Sadze ze tak.
      
      A tak naprawde chodzilo mi o to ze calosc jest belkotem marketingowym i im wieksza cyferka tym niby lepszy system.
      windziarzom trzeba bylo dwu pokolen (XP i vista) aby móc zresetowac numerologie :)
      1. z tego co piszesz wynika, jakbyś chciał powiedzieć, że od początku linux był lepszy na , bwana 3/06/11 11:22
         desktop niż windows. Z tym trudno mi się zgodzić, przede wszystkim ze względu na b. małą ilość oprogramowania desktopowego (biurowego, biznesowego, rozrywkowego) jaka była dostępna na systemy linux.
         
         Piszesz o braku stabilności 95 i ME - ok, potrafiły się koncertowo wywracać, ale kiedy wspominasz o linuxie, to jego niestabilność tłumaczysz "z powodu sterowników". Ok, 95 i ME też były niestabilne "z jakiegoś powodu". Win:Lin 1:1 w tym przypadku. Więc gdzie "lepszość" linuksów?
         
         Mnie, jako konsumenta systemu operacyjnego nie interesują następujące sprawy:
         - od jak dawna system jest rozwijany
         - czy dynamika rozwoju była duża czy mała
         - czy dobrze się zapowiada na przyszłość
         - jaki mógłby być dobry, gdyby nie to że...
         - czy należy się mu taryfa ulgowa, bo zaczął być rozwijany później niż konkurencja
         
         Ważne, jaka jest realna użyteczność systemu.
         
         PS. Amigi nie znam, nie komentuję, "słyszałem" że faktycznie ówczesne pecety biła na głowę oprogramowaniem, wielozadaniowością etc. Niestety ja przesiadłem się na PC-ty z ośmiobitowca.

         "you don't need your smile when I cut
         your throat"

         1. Lepszosc jest w tym ze linux ma numer 2,6 i jest stabilny a windows musial miec XP , ptoki 3/06/11 13:58
            zeby byc podobnie stabilny :)
            
            Flejma nie mam zamiaru toczyc bo wiem ze to bez sensu. Ale chcialem zwrocic uwage na "magie" wersjonowania.
            1. aaa, no dobra , bwana 3/06/11 14:38
               chyba zabstrahowałem od układu odniesienia:-D

               "you don't need your smile when I cut
               your throat"

            2. e, no , XTC 3/06/11 20:32
               trochę trudno logicznie łączyć sobie całą linię i zapominać o starcie z NT.

               Linux

               1. no, moglem jeszcze domieszac os/2, os makówki i pewnie jakies silicony ;) , ptoki 3/06/11 22:30
                  Ale juz nie chcialem.
                  Porownalem do najczesciej uzywanego os-u gospodyn domowych z gdanska ;)