2x500 Gb warto Raid0 czy wydajność nie warta ryzyka awaryjności?

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» NWN 05:07 » Shark20 02:49 » MARC 02:08 » RoBakk 01:51 » Rybeck 01:27 » Martens 01:06 Dzisiaj przeczytano 41100 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

2x500 Gb warto Raid0 czy wydajność nie warta ryzyka awaryjności? , BrUcE_609 21/03/12 09:48
Jak w temacie. Wpadły mi w ręce dwa 500Gb WD i zastanawiam się, czy podpiąć je jako 2x500 i kropka, czy zrobić Raid0 na 1Tb. Nigdy nie używałem Raid bo zawsze miałem kilka zupełnie różnych dysków, a teraz się zastanawiam, tylko odpycha mnie wizja awarii jednego i utrata wszystkich danych.

pozdr.

Jutro być troche lepszym niż dziś i
dużo lepszym niż wczoraj...

nie warto , Artaa 21/03/12 09:54
jak już to sprzedać i kupić SDD
Nie zgadzam się , kerad555 21/03/12 10:12
użytkuje RAID 0 od 2 lat i zero problemów. Wzrost wydajności znaczny. Oczywiście zawsze nie tylko przy RAID należy zaplanować backup. Dysk systemowy też może się sypnąć.

Ponadto ze sprzedaży 2x 500WD nie starczy na 1 dobre SSD (np. Samsung 830 Series).
Pozdrawiam,
( K | e | r | a | d | 5 | 5 | 5 )
Backup i jedziesz. , laciak88 21/03/12 10:18
Mam od kilki lat RAID 0 na 3 dyskach i (pfu) działa znakomicie. Jest sporo szybciej, ale wydaje mi się, że SSD na system mógłby być lepszy.
"To Alcohol! The cause of, and solution to, all of
life's problems."
duzo zalezy na czym chcesz tego raida budowac , cp_stef 21/03/12 10:29
jesli masz na plycie SATA/FAKE Raid to trzymaj sie od niego z daleka.
-|- www.lokir.org/blog
-|- telnet lokir.org 2300 <-- MUD po
polsku !
Awaryjnosc Raid0 nie jest taka straszna. , Kosiarz 21/03/12 11:12
Aczkolwiek mi padlo 2 razy ^^. Wystrzegaj sie eksperymentow z OC (tak wlasnie skutecznie zalatwialem swoje raidy, bez problemu mi wszystko chodzilo na 3.6 to mi sie zachciewalo eksperymentowac. utrata stabilnosci kilka razy i Raid out) i hard resetow to bedzie dobrze i sporo szybciej.
Ale urwal...
miałem 2x F3 samsunga , vaneck 21/03/12 11:50
w raid 0 na intel P45, przyśpieszenie odczułem dopiero przy zmianie na SSD. Komp z F3 nie był wiele szybszy od kompa żony z pojedynczym F1.
A little less conversation, a little more action
please
1. no ja kiedys zrobilem RAID z dwoch F1 640GB i roznica wzgledem jednego byla spora , chris_gd 21/03/12 12:42
  ale ryzyko niestety mnie odstraszylo, pozniej przyszedl czas SSD i wkoncu mam to czego oczekiwalem, super szybkosc, pieknie dzialajacy system i strach co najwyzej o partycje systemowa
  Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
  RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900
  1. to jest tak , vaneck 21/03/12 16:18
    ona robi grafikę i nie gra, ja odwrotnie. W zastosowaniach zazębiających się (internet, jakaś podstawowa obróbka fotek, wideorozmowy przez skype) nie było widać znaczącej różnicy. Dużej ilości plików po dyskach nie rzucam, od tego mam NAS.
    Raid 0 na F1 też miałem ale jeden dysk padł i w czasie gdy był w serwisie kupiłem te F3. Teraz siedzą w kompie praktycznie nieużywane, najchętniej wsadziłbym je do jakiegoś dysku sieciowego.
    A little less conversation, a little more action
    please
hmm , Mademan 21/03/12 13:22
2x Samsung F1 320GB. Różnica w prędkości działania systemu i odpalania programów bardzo duża na korzyść Raid0. Od jakiś 3 lat spokój, żadnych problemów czy błędów. Transfery Raid0->dysk 500GB naprawdę zacne.
za duza pojemnosc na raid , MayheM 21/03/12 13:29
sam mam 2x Samsung F4 320, zdecydowanie za duzo miejsca jak na ryzyko padniecia macierzy. Ogromnej roznicy nie ma, jest troche lepiej, ale glownie to widac przy pracy z plikami.
Stawiaj raid 0 , Artk 21/03/12 14:29
Miałem RAID0 na dyskach 80, 160 teraz 500, zawsze WD i nigdy nie miałem awarii, dodatkowo mam 1x500 na backup i śpię spokojnie.
Stawiaj raid 0 , slanter 21/03/12 15:20
Od pięciu lat mam r0 na 2 80gb caviarach i trzecią płytę główną - zero problemów, dyski jak dzwon. Poza tym jak Ci padnie jeden dysk nie w raidzie to też stracisz dane (w tym wypadku połowę).
owoc żywota twojego je ZUS
1. jaką połowę? , Kriomag 21/03/12 18:04
  w raid 0 tracisz wszystko jeśli padnie jeden dysk.
  1. Czytanie ze zrozumieniem? , slanter 21/03/12 23:34
    321
    owoc żywota twojego je ZUS
    1. hmm , Kriomag 22/03/12 09:24
      kilka razy musiałem czytać zanim dotarło, sorki, walczę od kilku dni z gorączką. Chodziło ci o dwa dyski które nie są w raid0 i jeśli jeden padnie to tracisz połowę danych :)
      1. Jedno małe słowo;) , slanter 22/03/12 11:44
        123
        owoc żywota twojego je ZUS
Nie wiem w jakiej cenie są teraz takie dyski , ngP 21/03/12 15:26
Ale jeśli nie ma tragedii to może warto dokupić trzeci i uruchomić RAID 5?
1. Tylko że przy RAID 5 , Brauni 21/03/12 16:06
  nie będzie już prawie wcale przyspieszenia (no może przy odczycie)
  Zwłaszcza na SW/fake raidach..
  Br@uNi Polska
  1. przy odczycie będzie , Master/Pentium 21/03/12 20:21
    przy zapisie niekoniecznie - przy dużych blokach danych tak przy małych mniejsze lub wręcz pewne spowolnienie. Softowy RAID5 pod linuksem na współczesnych maszynach śmiga naprawdę bardzo dobrze.
    Dla obecnych CPU policzenie parzystości dla tego RAID'a nie stanowi żadnego problemu. I tak zostanie ci 95-99% czasu CPU na inne sprawy :)
    Nie ma tego złego , co by się w gorsze
    obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
    włącz komputer :-)
2. baarf , Tomasz 21/03/12 21:32
  http://www.baarf.com/
  https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko
oczywiście że warto , ViS 21/03/12 16:39
a co to za żarty z tym backupem? Jak się ma pojedynczy dysk i nie robi backupu to też się jest dupa a nie user.
I will not buy this record - it is
scratched.
Przemyślę :) , BrUcE_609 21/03/12 17:02
Przemyślę sprawę, ale jak na razie jestem za Raidem :) Zawsze miałem jeden dysk z najważniejszymi danymi w szufladzie schowany i aktualizowany co jakiś czas (pomijając nadal przydatne dvd z duperelami). Ale stracić 1TB nawet gier i filmów - oczywiście kopii zapasowych z oryginałów, które mam na półce ;p - to jednak denerwujące bardziej niż utrata 500Gb. Swoją drogą czy z takiego uszkodzonego Raid0 można odzyskać dane jak z ''lekko'' uszkodzonego HDD, czy to inna bajka?

pozdr
Jutro być troche lepszym niż dziś i
dużo lepszym niż wczoraj...
1. nic nie odzyskasz , vaneck 21/03/12 17:49
  poczytaj trochę co to jest raid, np. na wiki:
  http://pl.wikipedia.org/...D#RAID_0_.28STRIPING.29
  A little less conversation, a little more action
  please
2. Z innej beczki, bo to ważne też przy nie RAID, to , Tomasz 21/03/12 21:31
  przestrzegam cię, niech cię ręka boska broni przed stosowaniem przejściówek do zasilania. Jako, że miałem ostatnio podpiętych 6 dysków + dvd a specyficzne ułożenie kabli w obudowie sprawiło, że musiałem użyć przejściówki do zasilania molex->sata to jej użyłem, nawet dwóch. Wszystko ładnie, aż tu nagle słyszę jak dyski zaczynają grać marsz imperialny (http://youtu.be/1_9wZk8uwco) załączając się i wyłączając podczas kopiowania. Winna okazała się przejściówka, która lekko nie stykała, mimo że była (na oko...) dociśnięta. Jak dorwę tego Chińczyka ... Pomyśl co by było przy Raid0 z danymi...
  https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko
3. a napisz jeszcze , Katoda Ltd 22/03/12 09:34
  na jakim sprzęcie będziesz to stawiał, bo jak na Intelu to przy odrobince szczęścia i niezbyt starej mobo będziesz mógł postawić sobie MatrixRaid - część powierzchni pójdzie na RAID0, część na RAID1, będziesz miał matkę i córkę za jednym zamachem :)
  Ja na czymś takim jadę 4 rok, przeżyłem niezliczoną ilość zwisów i hard resetów na podkręconym procku i, cholera, nic się nie dzieje...