Ale urwal...

1. backupy zawsze warto robić , Master/Pentium 12/12/12 20:04
   nie bezpiecznych macierzy, są tylko te mnie niebezpieczne :). Dane mogą odparować wskutek wielu czynników niebędących awarią dysku :)

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

I will not buy this record - it is
scratched.

1. Popieram. , ptoki 13/12/12 10:35
   Ważne aby do tego dorobić automaty backupowe żeby szybko system potem podniesc. w vmware (ale nie wiem czy za darmo) mozna robic snapshoty i backupy całych wirtualek.
   Jesli dorobilo by sie jeszcze jakiś nas za pare zl to conocne snapshoty załatwiają sprawę.

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

1. hehe , ViS 12/12/12 20:32
   monitoring w 5minut:
   1)enable snmp
   http://thwack.solarwinds.com/...-vmware-esx-server
   
   2) coś co czyta i wio :)
   http://www.solarwinds.com/...tools/vm_monitor.aspx

   I will not buy this record - it is
   scratched.

   1. hehe , arra 13/12/12 08:03
      snmp w darmowym ESXi - tego nie odpalisz (to je amelinium)

https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

1. ale pytanie o dostepnosc , elliot_pl 12/12/12 21:58
   jesli zastosujesz raid 0 to pad jednego z dyskow unieruchamia cale srodowisko. raid 5 na system i aplikacje, raid 10 na baze i drugi raid 10 na logi. Ale ty masz za malo dyskow wiec trzeba by to jakos pogodzic. :)

   momtoronomyotypaldollyochagi...

   1. logi systemowe chyba nie wymagają RAID10. , Master/Pentium 12/12/12 22:08
      To co prawda dużo małych zapisów ale przyrostowych więc cache kontrolera powinien kompensować wady RAID5 (tzn. powinien grupować zapisy)

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. ja nie mowilem o systemowych :D , elliot_pl 12/12/12 23:26
         tylko transakcyjnych bazy danych

         momtoronomyotypaldollyochagi...

   2. środowisko dla 2-3 testerów , Tomasz 12/12/12 22:14
      i dwóch programistów którzy mają podpięte DB, pracują na swoich desktopach.
      
      hehe nie mam tylu slotów w serwerze na dyski :) ibm x3650 m2 - jakaś starsza wersja bo różni się od obrazów jakie znajduje G. Zostały dwa sloty na dyski 2.5" i jakaś dziura 3.5" na sanie?

      https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

Stary Grzyb :-) Pozdrawia
Boardowiczów

1. serio robisz , elliot_pl 12/12/12 23:27
   raid 6 na 4 dyskach? Wydajnosciowo chyba lepiej jednak raid10?

   momtoronomyotypaldollyochagi...

   1. Ja jestem za 10 , Tomasz 12/12/12 23:47
      jeśli można i potrzeba. Do poczytania http://www.baarf.com/

      https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

      1. trochę się z nimi zgadzam ale ... , Master/Pentium 13/12/12 09:23
         przeginają w druga stronę.
         http://www.miracleas.com/...AID5_versus_RAID10.txt
         RAID3/4 lepszy od RAID5? Ciekawe - bo funkcjonalnie to jest RAID5 z wydzielonym dyskiem na ECC. Praktycznie nieużywane na świecie ze względu na wyższą problematyczność niż 5-ka.
         Swoją droga sporo zarzutów przedstawionych tutaj:
         http://www.miracleas.com/..._RAID5_is_bad_news.pdf
         odnosi także do RAID10.
         Zresztą żaden RAID nie zastępuje backup'ów o czym niektórzy zapominają :(

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. jak w każdej religii , Tomasz 13/12/12 13:17
            są przegięcia w różne strony, ważne aby wyciągnąć jakieś swoje wnioski.

            https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

            1. dobre :) , Master/Pentium 13/12/12 13:34
               w pracy wolę jednak kierować się bardziej wiedza i doświadczeniem niż przekonaniami :)

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

         2. mylisz sie , elliot_pl 13/12/12 16:38
            raid 3 i 4 sa szeroko stosowane. Wafle Netappa np. bazuja na czyms takim. Wydajnosciowo jest bardzo fajnie. I ma to swoje uzasadnienie. No ale tego nie spotkasz w zabawkach...

            momtoronomyotypaldollyochagi...

            1. tego nie wiedziałem , Master/Pentium 13/12/12 16:48
               obadam, dzięki za informację.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. jesli chcesz teorie , elliot_pl 13/12/12 17:24
                  to luknij tu:
                  
                  http://partners.netapp.com/...06/wafl-overview.ppt
                  
                  Koncepcje wyjasnia dosc ladnie. Oczywiscie ta prezentacja nie upowaznia do wylaczenia mozgu :P
                  
                  A z fajnych zabawek ostatnio...
                  http://storagenerve.com/...90830-2016-1024x768.jpg
                  
                  :)
                  
                  Pozdr

                  momtoronomyotypaldollyochagi...

                  1. poczytałem , Master/Pentium 14/12/12 07:52
                     przy tak pokombinowanym FS oraz sprzęcie RAID4 faktycznie będzie wydajniejszy.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

   2. Na 4 zwykle staje 5. , Muchomor 13/12/12 15:16
      Ale to nie zawsze sa 4, czasem są tylko dwa to daj mirror. Czasem jest więcej.
      Raid 10 to niestety sprawiał kiedyś problemy z kontrolerami HP i jakoś się u nas utarło, ze go nie robimy. Ja nie będę walczył z polityką.
      RAID5 jest wystarczająco dobry i koncepcja osobnego dysku na sumy kontrolne do mnie przemawia.

      Stary Grzyb :-) Pozdrawia
      Boardowiczów

      1. RAID5 NIE ma osobnego dysku na sumy kontrolne , Master/Pentium 13/12/12 15:48
         zresztą główną zaletą 5-ki jest BRAK osobnego dysku na ECC.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. uściślenie , Master/Pentium 13/12/12 15:50
            główną zaletą względem 3-ki lub 4-ki jako zbliżonych z założeniach.
            Swoją drogą nigdy nie miałem problemu z RAID10 na HP ale może miałem szczęście - to tylko kilka maszyn.

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. A faktycznie. , Muchomor 13/12/12 16:03
               Za dużo rzeczy na raz robię i zaczynam mieszać.
               
               Wy tu dyskutujecie o wydajnościowych sczegółach, a mi idzie o samą koncepcję. Systemik osobno, a dane i na innym dysku logicznym zbudowanym z dużo szybszego rozwiązania. Czy to będzie 5, 6 czy 10 to oczywiście zaży od ilości dysku i potrzeb wydajnościowych.
               Przewaga 5tki nad 10tką to chyba tylko więcej przestrzeni. 4 dyski po 1TB dadzą 2TB w R1+0, a w R5 prawie 3TB. Autor będzie operował na dość małych dyskach to i nie wiem czy bym się skusił na 1+0.
               5tka jest już wystarczająco szybka i bezpieczna.

               Stary Grzyb :-) Pozdrawia
               Boardowiczów

               1. co do wydajnosci raid10 vs raid5 , elliot_pl 13/12/12 16:43
                  to radzilbym sie najpierw zainteresowac przez co ma to byc obslugiwane, bo na dziadowskim kontrolerze raid5 to bedzie zmora. Potrzeba dobrego kontrolera/sporej mocy zeby to smigalo poprawnie.
                  
                  Moja konkluzja jest taka, ze przy tak malej ilosci dyskow, poszedlbym w 2-way mirror na OS i reszta w raid5. A reszta na pendrajwach :D

                  momtoronomyotypaldollyochagi...

                  1. za mało dysków na takie kombinowanie , Master/Pentium 13/12/12 16:53
                     tutaj dałbym wszystko w RAID5 lub 6.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                  2. Trochę ciasno na OS i za dużo na dane , Tomasz 13/12/12 18:26
                     w wersji Raid1 (73GB) + Raid5 (~200GB).
                     
                     Może 2 x Raid5 = 2x135GB, lub właśnie 1xRaid5 = 340GB.

                     https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

                     1. jesli , elliot_pl 13/12/12 20:07
                        faktycznie to bedzie srodowisko dev, to rob jeden "duzy" :) raid5 i tyle. W trakcie konfiguracji reszty sie okaze czy wydajnosc jest wystarczajaca. Nie oszukujmy sie - cudow nie bedzie, ale powinno chodzic ok.

                        momtoronomyotypaldollyochagi...

                        1. zobaczymy, zrobie 5, skopiuje wirtualne i się okaże , Tomasz 13/12/12 22:38
                           jak to chodzi.

                           https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko

                  3. Przecież napisałem. , Muchomor 14/12/12 00:57
                     U mnie to głównie p410 Smart Array, a co u autora to skąd mam wiedzieć.
                     Moje są w opcji z pełny WB cachem 512.

                     Stary Grzyb :-) Pozdrawia
                     Boardowiczów

                     1. tez ja , elliot_pl 14/12/12 09:46
                        wlasnie autora mialem na mysli ;)

                        momtoronomyotypaldollyochagi...