Defragmentacja FAT w XP. konsolidacja wolnej przestrzeni.

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» wrrr 21:10 » Sherif 21:10 » Doczu 21:00 » Menah 20:59 » alkatraz 20:59 » Promilus 20:56 » Soulfly 20:49 » Holyboy 20:42 » Wedrowiec 20:31 » Ramen 20:25 » resmedia 20:18 » bajbusek 20:13 » Janusz 19:58 » PCCPU 19:43 » XepeR 19:42 » Venom79 19:41 » Hitman 19:32 » Irys 19:20 » Armitage 19:07 » emigrus 19:06 Dzisiaj przeczytano 53520 postów, wczoraj 25672 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

Defragmentacja FAT w XP. konsolidacja wolnej przestrzeni. , ptoki 10/02/13 20:21
Zrobilem troche porządku na dysku i jak defragmentator skonczyl to zostaly porozrzucane dane po calym dysku.
Chcialem aby sie to w kupke zbiło a tu zonk.
Ultradefrag stwierdza ze katalogow nie przesunie, auslogics wesolo mysli a po chwili konczy jak premierro miller - nic nie robiąc.

Jest jakiś sposób na scalenie tego miejsca w kupke?
Poza podpieciem do linuxa i przekopiowaniem plikow na bok i spowrotem?

No ale są przecież pliki nieprzenośne, których nie ruszysz... , Krzem 10/02/13 20:33
Może tak Ci się niefortunnie ułożyły akurat. Ostatecznie spróbował bym przy pomocy programu obsługującego technologię "Boot time defrag" (wiele to obsługuje) ale nie ma gwarancji powodzenia.
1. cd. , Krzem 10/02/13 20:50
  umknęło mi coś. Czemu używasz FAT??? NTFS ma wiele plusów nad FAT, między innymi mniej będziesz narzekał na fragmentację plików, a defragmentacja z kolei będzie przebiegać szybciej...
2. Tyle ze juz wszystkie pliki sa poprzenoszone, defragi nie narzekaja w raportach ze czegos , ptoki 10/02/13 20:55
  sie nie da przeniesc albo jest lock.
  
  Sciagnalem nawet jakis inny programik i tez jak dalem mu defrag freespace to stwierdzil ze wiecej nie moze..
  
  A FAT se jest bo winda stara. No i w sumie zły nie jest...
  1. Nie rozumiem Twojej decyzji :) myślę, że tu może być jednak wina systemu FAT , Krzem 10/02/13 21:09
    Rozumiem wybór FAT, jeśli masz stary dysk na przykład. Ale jeśli nie, to jak najbardziej polecał bym NTFS. Jakbyś się jednak zdecydował http://support.microsoft.com/kb/307881/pl
FAT??? to ktos jeszcze tego uzywa , chris_gd 10/02/13 21:10
konwertuj to na NTFS, zapodaj Defrag-a i po klopocie, nie kumam czemu ludzie na sile sobie robia pod gorke
Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900
ile masz partycji? , Chrisu 10/02/13 21:12
132
/// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\
1. Dwie. Ale chce zdefragmentowac jedna. , ptoki 10/02/13 21:23
  Ma cale 10GB :) tylko pierdylion katalogow.
  I w sumie zdefragmentowalem calosc tylko chcialem zeby calosc byla w kupce zeby kolejne pliki jak beda przyrastac to juz nie dzielily sie w tych "szparkach"...
Ja bym to na dzieńdobry przeghostował , McIsland 10/02/13 23:20
i zobaczył co tam
GTD ...
o ile dobrze pamiętam, na FAT nie da się przenosić folderów , Soulburner 11/02/13 11:00
za pomocą wbudowanego w system API defragmentującego - nie wiem, czy Ultradefrag chwali się tym, że potrafi to zrobić, ale jeśli się nie chwali, to nie potrafi ;)
You must gather your party before
venturing forth.
1. no wlasnie na to wpadłem i chciałem zaczerpnąć doświadczeń bardziej obytych. , ptoki 11/02/13 11:28
  W sumie troche sie zdziwilem ze jakis norton z 97 roku takie coś robił pod 98-ka a tu nagle zamiast ładnego ciągłego wolnego miejsca taki zonk.
  
  Znalazlem skrypt ktory lazi po katalogach i je przenosi tam i spowrotem ale jakiś taki dziwny mi sie wydaje.
  1. a musiz mieć FAT? , Chrisu 11/02/13 12:22
    dlatego o partycje pytałem...
    /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\
    1. Nie musze ale wole go miec. Ograniczenie wielkosci pliku mnei nie boli. , ptoki 11/02/13 13:01
      A zaleta taka że dyska moge podpiac do innych dziwnych urzadzen.
      
      Ale pewnie długo sie ten FAT nie utrzyma choć nie boli mnie za bardzo.
      
      BTW. Mialem kiedy ogromny problem z trzymaniem pierdyliona malych plikow.
      Mialem nasciagane mnóstwo stronek www (przepisy jakieś, porady i takie tam). Zajmowaly jakies 1,5 GB miejsca ale na dysku spuchły do 17GB (slack space).
      
      I problem rozwiązałem przez soft do podpinania dużych plików pod literke dysku.
      Taki loopback z linuxa tylko pod windą.
      Porobiłem sobie takie pliki po 1-2GB ponazywalem je przepisy, inne i tak dalej i sformatowalem na fat32 z klastrem 512B.
      I wszystko weszlo bez problemu. Nie ma problemu z defragmentacja na poziomie glownego dysku. A jak sie zfragmentuje na poziomie tego dysku plikowego to sie robi nowy i przekopiowuje 1:1.
      
      Takie moje cool story.
      1. rozwiązywanie problemów które nie istnieją ;) , Master/Pentium 11/02/13 15:58
        pod NTFS problemu dostępu do "ziliona" małych plików nie stwierdziłem.
        NTFS drobiazgi trzyma od razu w indeksie - nie rezerwuje bloku na dane.
        W zasadzie jedyną zaletą FAT jest uniwersalność implementacji bo innych zalet nie ma żadnych w stosunku do współczesnych systemów plików na dowolny OS.
        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
        włącz komputer :-)
        No tak troche jednak istnieja. , ptoki 11/02/13 18:13
        Zadanie:
        skopiować/skasować/zrobic cokolwiek z milionem plików.
        Ale nie na ssd (tak to każdy gupi umie ;) ).
        
        W robocie mamy repozytorium gdzie w rok zbiera sie ponad 100 milionów plików. Repozytoriów jest 10 :)
        
        I teraz weź przekopiuj to wszystko albo chociaż policz ile tego jest :)
        
        Gdyby nie junction points to bysmy mieli niewesolo. Ale pod linuxem jest ok (pod wzgledem skalowalnosci).
        Ale kopiuje sie masakrycznie.
        
        A trzymajac wszystko w wiekszych klockach od razu calosc robi sie zarządzalna.
        
        Akurat na tym moim domowym dysku mam jakies 70k plikow per 4GB Ale kopiowanie tego jest czasem bolesne.