W sumie to ja nie wierzę w ten internet

1. a dobry jest? , Matti 1/09/14 14:49
   j.w.
   1. wg mnie bardzo dobry :) , Menah 1/09/14 15:08
      tak dobry że sam kupiłem nexa 6 (inny pułap cenowy niż podany przez ciebie). Duży sensor ASP-C jak w lustrzankach. Standardowy obiektyw to 16-50 czyli zoom to jakieś x3,1. Obejrzyj NEX-3 i NEX-5. http://www.dpreview.com/...m=text&ref=mainmenu

      W sumie to ja nie wierzę w ten internet

Komisarz Ryba

I fix shit
http://raszpl.blogspot.com/

1. bo ilość MP i x-ów zooma , myszon 1/09/14 19:46
   przekłada się ilościowo na jakość zdjęć ;)

2. a gdzie ktos pisal o samsungu z malym sensorem? , komisarz 1/09/14 19:55
   bo nie za bardzo rozumiem do czego nawiazujesz.

   Komisarz Ryba

   1. nawiazuje , RusH 2/09/14 02:53
      do mojego samsunga z malym sensorem :D

      I fix shit
      http://raszpl.blogspot.com/

3. wiesz, , Matti 1/09/14 20:31
   w moim starym Olku mam 5 Mpix i 5x zoom, i w sumie to wystarcza. Szukam po prostu czegoś nowego o trochę większych możliwościach (zoom np. 10x, pikseli nie musi być dużo, żeby nie szumiło).
   1. zoom nic nie mówi , myszon 1/09/14 22:02
      to tylko stosunek ogniskowych. Nic nie mówi o zakresie. Potrzebujesz szerokiego kąta czy tele? Co zwykle fotografujesz? No i nie patrz na ten nieszczęsny zoom. Za te pieniądz kupisz sobie coś na porządnej matrycy z dobrą optyką i spokojnie sobie wykadrujesz zdjęcie jak będziesz musiał.
      
      Ilość pikseli też niewiele mówi o szumach. Bardziej ważnym elementem jest wielkość i typ matrycy.
      
      Poczytaj sobie ten artykuł, tam mass najciekawsze aparaty w tej półce cenowej: http://www.dpreview.com/...s-camera-roundup-2013/6
      
      Na twoim miejscu celowałbym w Fuji X-A1 lub któregoś z Soniaczy.
      
      1. tele , Matti 2/09/14 09:35
         przydatne okazjonalnie, faktycznie ważniejszy szerszy kąt i jasny obiektyw. No i lampa błyskowa na pokładzie. Taki Panasonic LX7 nie wygląda źle, podobnie jak Samsung EX2F...

   2. Panasonic LX7, Samsung EX2F , komisarz 2/09/14 04:35
      uwierz mi, nie ma sensu pakowac sie w bezlusterkowca z Twoimi wymaganiami. W 95% zastosowan te dwa kompakty spokojnie spelnia twoje potrzeby na poziomie bezlusterkowca jak nie lepiej, a poztsale 5% niespecjalnie gorzej.
      
      Dostajesz mala zwarta konstrukcje, bardzo jasny obiektyw (ponad 2 dzialki jasniejszy niz standardowe dodawane do bezlusterkowcow), bardzo dobra jakosc obrazu i wiele innych zalet.

      Komisarz Ryba

      1. a, i z tych 2 , komisarz 2/09/14 04:45
         panasonic ma bardzo dobry tryb auto (oba maja pelny manual, ktorego nie bedziesz pewnie uzywal, maksymalnie priorytet czasu).

         Komisarz Ryba

      2. o widzisz, , Matti 2/09/14 08:35
         przyjrzę się im, bo dobry kompakt też by mi odpowiadał. Ten mój stary jest strasznie wolny i ma dość ciemny obiektyw, a ISO tylko do 400 :/

      3. LX7 to już stary aparat , myszon 2/09/14 10:35
         EX2F wygląda o wiele słabiej od LX7.
         
         RX100-II zjada oba pod każdym względem.
         1. tylko rx100 II to 2200zł , Matti 2/09/14 11:57
            j.w.
            1. pierwszy RX100 też będzie lepszy , myszon 2/09/14 12:11
               od LX7 i nie różni się bardzo od RX100 II. Powinien być tańszy, ale nie wiem czy go jeszcze robią. Jak chcesz kompakt to będzie chyba najlepszy wybór.
               
               Jak nie przeszkadza ci większy rozmiar to bierz Fuji X-A1 lub NEX-a.
               1. fuji X-A1 , komisarz 2/09/14 19:57
                  kolejny dowod, ze podniecasz sie parametrami a nie wartoscia uzytkowa. Jedyne co ten fuji ma niezlego to matryca, podbnie jest wlasnie z sonym RX100. Cala reszta jest biedna. Fuji ma:
                  - nedzny AF co jest problemem przy duzej matrycy
                  - brak ekranu dotykowego co przy braku wizjera jest niewytlumaczalne; dotyk swietnie pomaga ustawic punkt AF i wyzwolic migawke
                  - jest golnie dosc wolny
                  - optyka kosztuje grube pieniadze, nawet zwykle kitowe tele ceni sie niemilosiernie
                  - bardzo slaby tryb filmowy
                  - nawet poziomicy nie ma
                  
                  Trudno mi znalezc jakakolwiek zalete X-A1, moze wlasnie matryca, ale tu akurat X-A1 ma niewielka przewage. A kulejacy AF to jest problem i strata zdjec.

                  Komisarz Ryba

                  1. sorry , myszon 2/09/14 23:20
                     ale sama ta matryca deklasuje te małpki. Ostrość zdjęć i szumy są nieporównywalnie lepsze na X-A1. Plus dostajesz płytką głębię ostrości co jest tak samo ważne jak szeroki kąt.
                     
                     No i nie wspomnę że do LX7 nie dokupisz innego obiektywu więc argument z drogą optyką jest tu nietrafiony.
                     
                     "Brak ekranu dotykowego co przy braku wizjera jest niewytlumaczalne; dotyk swietnie pomaga ustawic punkt AF i wyzwolic migawke" czyli tak samo jak w LX7
                     

         2. myszon, widac ze nic nie masz i chloniesz jakies wybrakowane testy , komisarz 2/09/14 19:52
            pewnie z optycznych. Czyli jestes teoretykiem onanista.
            
            Tymczasem LX7 i EX2F niczego nie brakuje i daja swietny obrazek. nie wiem pod jakim wzgledem Samsung wypada gorzej ale na pewno gdzies cos wyczytales. Zajrzyj moze jednak poza polskie testy, jak juz musisz.
            
            Co do RX100 II:
            - nedzny szeroki kat - roznica miedzy 28mm a 24mm jest dramatyczna.
            - ciemny obiektyw - zaczyna sie niezle, na 1.8 ale bardzo szybko ciemnieje i konczy na 4.9, czyli piwnica
            - slaba stabilizacja - co przynzalo nawet sony chwalac sie jak bardzo poprawilo to w RX100 III
            - dosc slaby AF
            
            Generalnie RX100 to gadzet dla takich wlasnie onanistow - matyryca 1''. Jezeli jednak ktos robi zdjecia to brak szerokiego kata i ciemny obiektyw bedzie dawal sie we znaki przy kazdej okazji.

            Komisarz Ryba

            1. wiem jakie są matryce w Lumixach , myszon 2/09/14 23:09
               bo mam LX3 i wiele myślałem nad LX7. Ogólnie ponad ISO 800 to max co ta matryca rozsądnie zrobi gdy podobną jakość obrazu uzyskasz na RX z ISO 1600 a z Fuji z ISO 6400. O głębi ostrości nawet nie mamy co mówić. LX7 nie ma płytkiej głębi ostrości, chyba że przy ostrym makro. Ogólnie zgadzam się, że w RX100-III poprawili wszystko to co bolało w poprzednich, ale to wykracza poza budżet.
               
               Zgadzam się z szerokim kątem. Dlatego właśnie kupiłem LX3.
               
               RX100-II ma ciemny obiektyw ale można to kompensować wyższym ISO. Przy jasnych scenach LX7 polega na głębi ostrości.

dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

1. jest i bedzie, popyt slaby , komisarz 2/09/14 19:58
   czy xz-2 ma jakakolwiek przewage nad lX7? Bo nie ma np. przydatnego szerokiego kata, a i obiketyw ciemniejszy. Naprawde chetnie dowiem sie w czym uzasadnic kupno xz-2 nad lx7.

   Komisarz Ryba

   1. tak jeszcze myślę , Matti 3/09/14 11:22
      nad Samsungiem NX2000, bo wersję NX1000 trudno dostać. Ten NX2000 daje radę?