Everything that has a beginning has an end

1. hmm , kreciak 10/02/16 08:00
   Cennik www.Anuluj-Mandat.pl
   
   1. wygenerowanie dokumentu - 30,75 zł netto (0.00% VAT)
   
   2. zapytanie prawne - 10 zł. netto (0.00% VAT)
   
   3. pismo procesowe - 70 zł (0.00% VAT)
   
   4. przygotowanie apelacji - 100 zł (0.00% VAT)
   
   Płatności są realizowane za pośrednictwem systemów PayU i Dotpay
   zawarte w regulaminie, brak informacji podczas całego procesu.

   si vis pacem para bellum

   1. to się pozmieniało? , szczebel 10/02/16 09:29
      1,5 roku temu korzystałem z ich bezpłatnych formularzy i cisza ze strony strazy wiejskiej, a chcieli ode mnie 500

   2. e tam za free , Okota 10/02/16 13:12
      sa do sciagniecia gotowce - platne sa szczegolowe porady.
      po pierwsze nie wypelniac ich drukow po drugie:
      https://anuluj-mandat.pl/steps/step_1

      Dyslektyka błąd nie pyka...
      RTS wszechczasów:
      Supreme Commander

Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
oni o tym wiedzą.

1. No tak , Birdman 10/02/16 09:44
   Tylko mandat jest tej samej wysokości co grzywna za niewskazanie kierującego...

   ping?

   1. Na pewno? , waldisobon 10/02/16 09:47
      "TK w pełnym składzie orzekł w środę zgodność z konstytucją przepisu kodeksu wykroczeń, przewidującego grzywnę dla właściciela pojazdu, którym popełniono wykroczenie drogowe - za niewskazanie, kto kierował autem. (...)Podkreślił, że jedyną sankcją za to wykroczenie jest grzywna, w maksymalnej wysokości 5 tys. zł."
      
      Inne źródło:
      "Mandat za niewskazanie osoby, której został powierzony pojazd wynosi do 500 zł, a jeżeli właściciel pojazdu go nie przyjmie i sprawa trafi do sądu, kara grzywny może być orzeczona w granicy do 5000 zł."
      
      Twój wybór, ja bym poszedł się przyznać i ponegocjować.

      Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
      oni o tym wiedzą.

      1. No tak , Birdman 10/02/16 10:30
         wynika z papieru który przysłali. Albo 500zł i 10 punktów, albo wskazanie kto prowadził, albo niewskazanie i 500zł grzywy. Tylko nie wiem wlasnie czy ta grzywna kończy sprawę.

         ping?

         1. A jaki jest powód, że nie chcesz wskazać? , waldisobon 10/02/16 10:33
            Mówię Ci - to jeszcze nie mandat, to PROPOZYCJA.

            Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
            oni o tym wiedzą.

            1. 10 punktow zapewne ;) , ridczak 10/02/16 10:37
               123

         2. zapłacić , Artaa 10/02/16 11:06
            i cieszyć się brakiem punktów.
            
            W znajomej firmie sekretarka ma gotowe pismo "nie udało się ustalić kierującego... "
            
            bo inaczej nie miałby kto w firmie jeździć ;-)

         3. 500pln i sprawa skonczona. , ptoki 10/02/16 11:17
            Ale tak czy siak gratuluje tego że tyle czasu jezdziles bezmandatowo :)

2. to nie jest sensowne rozwiazanie , Piratez 10/02/16 13:50
   straż miejska lamie prawo - twoim obowiązkiem jest przestrzeganie jego, czemu to się nie dotyczy służb mundurowych?
   
   Jedyna instytucją która może cię ukarać za fotoradar jest sąd.
   1. Nie widzę słowa o SM... , waldisobon 10/02/16 14:10
      123

      Niektórych boardowiczów uważam za idiotów i
      oni o tym wiedzą.

      1. To nie SM , Birdman 10/02/16 14:23
         tylko ITD

         ping?

         1. wygeneruj wniosek , Okota 10/02/16 14:40
            z anulujmandat - nic nie odesla.

            Dyslektyka błąd nie pyka...
            RTS wszechczasów:
            Supreme Commander

            1. A ktoś , Birdman 10/02/16 15:05
               to testował w praktyce?

               ping?

               1. ja. , Okota 10/02/16 16:54
                  na SM koscielisko. po wyslaniu zamilkli - ale to byly poczatki tej strony (a w zasadzie grupy na fejsie) i tak naprawde pismo sklecilem sam.
                  chwala sie ze po zastosowaniu ich wzoru itd milknie... :D

                  Dyslektyka błąd nie pyka...
                  RTS wszechczasów:
                  Supreme Commander

                  1. A mozesz , Birdman 10/02/16 20:49
                     podeslac co im tam pisales?

                     ping?

                     1. juz: , Okota 11/02/16 17:24
                        Straż Gminna w
                        Dotyczy ....
                         
                        W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia ***** pragnę wskazać, iż jeżeli posiadacie Państwo uprawnienie do uzyskiwania informacji o której mowa w art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym to zgodnie z art. 54 § 6 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia jako osoba co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie mam prawo do odmowy złożenia wyjaśnień o czym powinienem zostać pouczony zgodnie z art. 8 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia w związku z art. 16 Kodeksu Postępowania Karnego a co nie zostało uczynione. Tego typu działanie nosi znamiona przestępstwa w związku z czym informuję, iż rozważam również w tym zakresie złożenie do prokuratury zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa. Ponadto pragnę poinformować, iż z uprawnienia zawartego w art. 54 § 6 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia pragnę skorzystać.
                        Jeżeli zaś „przesłuchanie” mnie ma mieć charakter jedynie rozpytywania w ramach działań operacyjnych (czynności nieprocesowej), czyli niepoddanie mnie oficjalnemu, procesowemu przesłuchaniu to zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2004 r. Sygn. akt. I KZP 26/04 „…Z zasady osoba rozpytywana w ramach działań operacyjnych, czyli niepoddawana oficjalnemu, procesowemu przesłuchaniu, nie ma prawnego obowiązku udzielania Policji informacji. Sytuacja ulega jednak zmianie, gdy przepis szczególny przewiduje wyraźnie dla określonej sytuacji taki obowiązek. Do grona tego typu przepisów należy m.in. art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. W takim wypadku na rozpytywanym ciąży nakaz dostosowania się do wymogów prawa i udzielenia upoważnionemu organowi, przewidzianej przez przepisy informacji. Nawet jednak w takiej sytuacji osoba mająca udzielić informacji, jest rozpytywana jako świadek… W konsekwencji należy przyjąć, że właściciel lub posiadacz pojazdu, wezwany przez uprawniony organ do wskazania – stosownie do wymogów art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym – ale w sposób pozaprocesowy, osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania, ma prawo odmówić udzielenia tej informacji, jeżeli w razie przesłuchiwania go jako świadka odnośnie do tej okoliczności miałby prawo uchylić się od odpowiedzi na pytanie dotyczące owej kwestii…”
                                    Wskazuję jednocześnie, iż zgodnie z art. 41 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia: „Przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się odpowiednio przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 § 1 i 2 oraz art. 192 Kodeksu postępowania karnego.”  Natomiast art. 183 § 1 Kodeksu postępowania karnego stanowi : „Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.”Nadmieniam, iż z uprawnienia tego pragnę skorzystać ponieważ w mojej sytuacji gdy nie mam możliwości rozpoznania kierowcy na fotografii wykonanej przez urządzenie rejestrujące oraz, gdy od chwili wykonania rejestracji wykroczenia minęło ponad 8 tygodni a samochód marki **** mogło w dniu 2****r. o godzinie**** użytkować wiele osób wskazanie konkretnej osoby, która użytkowała pojazd w danym dniu godzinie i minucie mogło by spowodować pociągnięcie mnie do odpowiedzialności karnej za fałszywe oskarżenia z art. 234 Kodeksu karnego.
                        W tej sytuacji uznaję wezwanie do stawienia się jako bezprzedmiotowe i informuję, że w związku z brakiem pouczenia o prawach świadka, zgodnie z art. 16 Kpk  §§ 1 i 2 w zw. z art. 8 kpwsow nie może moja odmowa powodować dla mnie ujemnych skutków prawnych, a zatem nie mogę zostać ukarany ani mandatem, ani grzywną za niewskazanie sprawcy, ani karą porządkową za niestawienie się oraz nie może sprawa zostać przekazana do sądu (zwłaszcza, że brak na to podstaw prawnych:
                        “W ocenie Sądów brak jest podstaw do wszczęcia postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Zgodnie z art. 17§3 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie strażnikom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swojego działania w tym w trakcie prowadzonych ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
                        Podkreślić należy, iż zakres podmiotowy kompetencji straży miejskiej do wykonywania kontroli ruchu drogowego, a w związku z tym, uprawnienia do złożenia wniosku o ukaranie, został enumeratywnie określony w art. 129b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (zwany dalej ustawą), natomiast w art. 129b ust. 3ustawy wskazano jedynie jakimi środkami straż miejska ma tę kontrolę wykonywać.
                        Zgodnie z treścią powyższych przepisów oraz orzecznictwem Sądu Najwyższego strażnicy miejscy uprawnieni są do wykonywania kontroli ruchu drogowego jedynie wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu drogowego naruszającego przepisy ruchu drogowego wymienione w art. 129b ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy ( postępowanie SN z dnia 20 września 2010r. sygn. akt I KZP 15/10, OSNKW 2010/10/87, postanowienie z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt I KZP/10, OSNK W 2010/9/76, wyrok SN z dnia 25 maja 2010r. sygn. akt II KK 116/10 LEX 583855). Faktem jest, że ustawa z dnia 29 października 2010r. o zmianie ustawy prawo o ruchu drogowym, która weszła w życie z dniem 31 grudnia 2010r. zmieniona została treść art. 129b ustawy z dnia 20 września 2997r. m.in. w ten sposób, że w ust. 3 dodany został pkt 7, na podstawie którego strażnicy miejscy gminni (miejscy) są uprawnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Nowelizacja ta nie przeszła jednak uprawnień straży miejskiej zakresie kierowania wniosku o ukaranie o czyn z art. 96§3 kw. albowiem nadal, zgodnie z treścią art. 129b ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy, jest ona uprawniona do wykonywania kontroli ruchu drogowego jedynie wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu naruszającego określone przepisy. Z powyższego wynika zatem, iż w obecnym stanie prawnym straż miejska ma co prawda prawo żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, natomiast nie ma prawa skierowania wniosku o ukaranie do sądu przeciwko osobie, która nie udzieliła informacji, a nie będącej kierowcą pojazdu lub uczestnikiem ruchu. Wykroczenie z art. 96§3 kw nie mieści się bowiem w zakresie kompetencji straży miejskiej do wykonywania kontroli ruchu drogowego, który został określony w art. 129b ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy. Także nowelizacja art. 17§3 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, jak nastąpiła od dnia 31 grudnia 2010r., nie daje podstaw straży miejskiej do skierowania wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub użytkownikowi pojazdu o czyn z art. 96§3 kw. Straż Miejska może obecnie kierować wnioski o ukaranie za wykroczenia, które zostały ujawnione w toku postępowania przez nią w czynnościach wyjaśniających, jednak nadal to musza być wykroczenia pozostające w zakresie działania straży miejskiej, a ten w odniesieniu do kontroli ruchu drogowego, wyczerpującego art., 129b ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy.”).
                        Jednocześnie chciałbym powiadomić państwa że w dniu **** znajdowałem się *** Km od miejsca wykonania fotografii przez fotoradar MultaRadar C (odczytane z załączonego zdjęcia – które o dziwo państwo załączyli niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa) gdzie z racji wykonywanego zawodu, oraz zobowiązany przez ************. W tym dniu byłem w pracy w godzinach od 9-15 zgodnie z harmonogramem pracy ***** . Z tego powodu też nie jestem wstanie wykluczyć tego iż pojazd ****** mogła w dniu ****r. użytkować osoba bez mojej wiedzy i zgody (informuję także że nie jestem prawnie zobowiązany do prowadzenia szczegółowej ewidencji przebiegu pojazdu). Dodatkowo dzięki załączonej fotografii jestem wstanie stwierdzić, na podstawie instrukcji obsługi fotoradaru, że był on ustawiony w nieprawidłowym miejscu. Mianowicie zgodnie z paragrafem 8.1. i następnymi:
                        „8.1. Wybór stanowiska
                        8.1.1.Reguły ogólne: Podczas wyboru stanowiska pomiarów przestrzegać należy następujących reguł:
                        W wiązce radarowej nie mogą znajdować się żadne przeszkody,
                        jak parkujące samochody, wysokie trawy, żywopłoty, zaspy
                        śnieżne lub góry piasku, słupki itp.”
                        Oraz
                        „8.2.1.Powierzchnie odbijania Promień radaru może się odbić na płaskich
                        przedmiotach o dużej powierzchni, jak np.
                        autobus, pojazd ciężarowy, poręcze drogowe,
                        bramy. Szczególnie dobrze odbijają promień
                        powierzchnie metalowe.
                        8.2.4.Wartości pomiarowe przy
                        odbiciu wiązki załamanej
                        Wyniku pomiaru przy odbiciu wiązki załamanej nie da się
                        zinterpretować. Zmierzone wartości nie pasują do wywołanej
                        fotografii.”
                        
                        Ustawienie w tym miejscu fotoradatu – widoczne na fotografii słupek ze znakami zakazu(nieczytelny), wielko powierzchniowa reklama( „****** ul. **** 16”), oraz zbocze góry i wysokie trawy mogło spowodować wykonanie pomiaru prędkości innego pojazdu niewidocznego na fotografii. A zatem jest bezwartościowe.
                        Informuję, że w przypadku dalszego nękania mnie bezprawnymi działaniami noszącymi znamiona wyłudzenia i przestępstwa urzędniczego sprawa zostanie skierowana do prokuratury przeciwko funkcjonariuszowi, który takie działania podejmie.
                         
                        
                        
                        
                        
                        to tyle zgodnie ze stanem prawnym na polowe 2013r. jak jest dzis doczytaj

                        Dyslektyka błąd nie pyka...
                        RTS wszechczasów:
                        Supreme Commander

                        1. uff , Artaa 12/02/16 07:44
                           aż się ciężko czyta ten prawniczy bełkot,
                           ale ważne że pomogło ;-)

               2. a jeszcze jedno :D , Okota 10/02/16 16:56
                  w/g prawa musisz podac imie i nazwuisko - tylko :D i to osoby ktorej powierzyles auto :D nie kierujacego :D tak czy siak nigdy nie wypelniaj ich drukow a wyslij wlasne pismo.

                  Dyslektyka błąd nie pyka...
                  RTS wszechczasów:
                  Supreme Commander

               3. a dostałeś zdjęcie? , Darek K. 10/02/16 16:57
                  jesteś w stanie rozpoznać kierującego.
                  W naszym prawie nie ma obowiązku dostarczania dowodów przeciwko sobie/bliskiej osobie.
                  Ja przy wezwaniu do uiszczenia mandatu 100zł za przekroczenie o 11km (10km jest dozwolone a 3 km to błąd pomiarowy) wysłałem do SM odmowę składania zeznań jako (teoretyczny) oskarżony lub świadek. Straszyli sądem ale nic z tego nie wynikło.

                  Everything that has a beginning has an end

                  1. zle , Okota 10/02/16 18:24
                     zrobiles. trzeba wyslac inna formulke.

                     Dyslektyka błąd nie pyka...
                     RTS wszechczasów:
                     Supreme Commander

                  2. Dostałem , Birdman 10/02/16 20:50
                     ale na fotce jest spore światło z tyłu i chyba lekka mgła. Przez to nie widać niczego w kabinie.

                     ping?

Dyslektyka błąd nie pyka...
RTS wszechczasów:
Supreme Commander

1. jakiś link? , brygi 11/02/16 10:29
   jwt

102594

1. Hmm , Birdman 10/02/16 21:40
   Pisałeś im pismo czy wypełniałeś ten druczek?

   ping?

   1. pismo , dawidy 11/02/16 23:02
      te ich druczki olałem

      102594

2. bos du**a , Okota 11/02/16 17:14
   od wyroku nakazowego sklada sie sprzeciw i sprawa trafia do normalnego sadu i cie przesluchuja i tam mowisz to co na anuluj mandat i nic ci nie robia a jak robia to wniosek odwolawczy itd...

   Dyslektyka błąd nie pyka...
   RTS wszechczasów:
   Supreme Commander

   1. taak, ale , dawidy 11/02/16 23:03
      to było daleko od mojego miejsca zamieszkania, więc nie miałem ani chęci ani czasu na jeżdżenie do sądu

      102594

      1. a kto ci powiedzial ze , Okota 12/02/16 15:27
         musisz jechac na rozprawe daleko? pisze sie wniosek o przesłuchanie świadka w miejscu zamieszkania.

         Dyslektyka błąd nie pyka...
         RTS wszechczasów:
         Supreme Commander

   2. może , GULIwer 11/02/16 23:28
      mu szkoda czasu i pieniędzy na szlajanie się po sądach.

      I'm only noise on wires

napisalbym swoj config,ale sie nie
zmiescil:(

1. To jest wlasnie przyklad niesprawiedliwosci naszego wymiaru niesprawiedliwości. , ptoki 11/02/16 15:01
   Bo nie mozna wymagać aby oskarżony pamietal co nabroil.
   
   Albo Twoj ojciec w tym oświadczeniu napisał nieprawde ewidentna.
   
   Bo jak napisal ze nie wie to nijak nie można tego podciągnąć pod fałszywe zeznania.
   
   Prawnikiem nie jestem ale mi to śmierdzi tym samym syfem co z płaceniem podatku PCC za auto.
   W praktyce czlowiekowi sie oplaca zrobic cos niezasadnego byle mieć z glowy niz walczyć o prawde...

2. no ja dostalem kiedys za parkowanie , chris_gd 11/02/16 17:58
   nic za szyba nie bylo, nie pamietam sytuacji, ze tam bylem, dostalem polecony, ze 100zl + koszta, olalem, przyszlo znowu, ale juz ze skarbowki, sciagneli z podatku
   ogolnie, syf i malaria, zero dowodu, zero info, mandat wystawiony tego i tego dnia, na tej i tej ulicy
   moj blad byl, ze olalem, w przypadku olania traktowane jest to jako akceptacje i wtedy juz nawet sie odwolac nie mozna

   Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
   RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900