TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
|
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
|
|
|
[OT-FOTO] Kompakt z jakością Minolta Z-3 , CiAsTeK 2/12/16 19:02 Cześć,
szukam jakiegoś kompakta z jakością zdjęć jaką pamiętam z Z-3. To co zobaczyłem na stronie fotomaniaka jako TOP maj 2016 w kompaktach to jakaś pomyłka. Zoom i makro nie są potrzebne.lepsze jest wrogiem dobrego - a z czego owa pomyłka wynika? , NimnuL-Redakcja 2/12/16 19:46
4Mpix z 2004 roku wydaje się niezbyt dobrą bazą do porównania współczesnych aparatów. Jaki masz budżet?Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach. - fotki preview z tych aparatow , CiAsTeK 2/12/16 22:39
nie wiem czy to kompresja jpg w tych aparatach, bo próbek RAW nie widziałem ale mam wrażenie że wszystko co jest "obok" focusa jest rozmazane/skompresowane i wygląda jak z aparatu w telefonie komórkowym z 2003 rokulepsze jest wrogiem dobrego - chodzi o to, że pierwszy plan jest ostry, a tło rozmyte? , NimnuL-Redakcja 2/12/16 22:48
https://3.bp.blogspot.com/...s+redhead+kitchen.jpg
to się nazywa bokeh, przy bliskich ujęciach uda się to w kompakcie czy komórce uzyskać. Może przykładowe zdjęcie, do którego masz zastrzeżenia, podlinkujesz?Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach. - nie to nie ten efekt... to raczej matryca , CiAsTeK 2/12/16 23:00
https://www.flickr.com/...97679098/in/photostream/
tu masz przykład liście są jakby "skompresowane" ostatni aparat jaki miałem w reku to właśnie z3 i tam nawet w jpg nie było takich "wygładzeń".lepsze jest wrogiem dobrego - przeskalowales do rozdzielczosci minolty? , komisarz 2/12/16 23:37
to o czym piszesz moze wystapic we wpolczesnych kompaktach, ale tylko gdy ogladasz kazdy piksel osobno tzn na powiekszeniu 1:1. tylko o nie ma sesnu w chiwli gdy kompekaty maja po 16 i wiecej megapikseli.Komisarz Ryba - tu i tak jest w miarę , Artaa 2/12/16 23:48
w nikonie AW130 to jest dopiero kicha jak się zrobi powiększenie zdjęcia...
- bedzie trudno , komisarz 2/12/16 22:09
moze jakas komorka za 200zl?Komisarz Ryba - ma być = a nie > , NimnuL-Redakcja 2/12/16 22:17
;-)Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach. - chyba nie widziales fotek z zetki , CiAsTeK 2/12/16 22:42
123lepsze jest wrogiem dobrego - z3 byla budzetowym hitem w czaach kiedy upowalem pierza lutrzanke , komisarz 2/12/16 23:09
czyl pentaxa ist DS. To uperzoom z 2004 roku. Budzetowe komori robia lepze zdjecia.Komisarz Ryba - Hmm Sony RX100? , DrLamok 3/12/16 05:18
Szukaj czegoś z większym sensorem.
Też dobrze wspominam jakiegoś Olympusa z 2002 lub 2003 roku. Duży sensor, super optyka i ledwie 2.3 Mpix czy coś w tej okolicy. Zero szumów. Żeby teraz takie fotki zrobić trzeba by robić w dużej rozdzielczości zdjęcia i pomniejszyć by zgubić szumy.
Nie oglądać fotek z dupianych współczesnych aparatów na 100% zoom bo się zawiedziesz.- mit , komisarz 3/12/16 20:42
wtedy zaden kompakt nie mial sensu powyzej iso 400. a dzis mozesz ustalic rozmiar zdjecia przed jego zrobieniem.Komisarz Ryba
- hmm , bartek_mi 2/12/16 22:16
loldzisiaj jest jutrzejszym wczoraj - Zapomnij , xan 3/12/16 22:42
Nie ma szans na jakikolwiek sprzęt bez algorytmów odszumiających. Teraz pchają to nawet w średnią klasę lustrzanek. Zostają lustrzanki prawdziwie profesjonalne ( nie marketingowo) lub analogi 35mm i średni format.
Mam jeszcze jako tako działającą Z-3 ale szału nie ma. Właściwie jedyną zaletą jest brak ingerencji w obrazek ale jakość zdjęć na większym iso to tragedia.
Wygrywa tylko w porównaniu do ówczesnych kompaktów. Wtedy jedyny sprzęt na tym poziomie to był bodajżę Fuji FinePix S7000 i S9500.
Teraz byle jaki Iphone daje radę. Chyba, że robisz wielkoformatowe odbitki to jak wspomniałem wyżej wyboru dużego nie masz.Nie mogę wam pomóc .. jestem pasikonikiem |
|
|
|
|
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
|
|
|
|