Ale urwal...

The Borg's frightening appearance
may scare small children.

1. nie rozumiem twojej rekomendacji , komisarz 3/03/17 10:31
   ty, z bardzo dobrym wzorkiem, twierdzisz ze czasem jest nadzibdziane. Zona, ze slabszym wzrokiem, nie moze na tym poracowac. To dlaczego to jest dobre?
   
   

   Komisarz Ryba

   1. to nie tak. Nie twierdzę, że ma to brać , yorg5 3/03/17 14:08
      opisuję jak w praktyce to u mnie wygląda. Zalecam ostrożność. Sądziłem, że to czytelne :)
      dla mnie jest OK a dla żony już nie bardzo.
      Oczywiście tylko w aplikacjach, które nie radzą sobie z przeskalowaniem czcionek. (niestety obydwoje dużo rzeźbimy po zdalnych pulpitach, gdzie na zdalnych maszynasz nie możemy zmienić dpi - mi się mieści wiecej i chwalę sobie rozwiazanie, żona narzeka na zbyt małą wielkość ;)) tyle :)

      The Borg's frightening appearance
      may scare small children.

1. hmm , Liu CAs 3/03/17 10:12
   W domu mam 2 monitory:
   27 cali z rozdzielczością 2560 x 1440
   24,1 cali z rozdzielczością 1920 x 1200
   natomiast w pracy
   2 x 24,1 cali z rozdzielczością 1920 x 1200.
   
   I zdecydowanie lepiej pracuje mi się na 24'', według mnie 2560 x 1440 jest trochę za wysoką rozdzielczością dla 27''.

   -= parówkowym skrytożercom,
   mowimy NIE =-

Komisarz Ryba

1. miałem wcześniej FHD Dell U2312HM , Carat 3/03/17 11:06
   i jak dla mnie rozmiar 23" był wystarczający i nie miałem potrzeby posiadania większego fizycznie ekranu do 1080p.
   Ja szacuję, że 27" przy QHD, to jest taki odpowiednik FHD przy 23".
   Dla QHD rozmiar 25" to absolutne minimum i tutaj faktycznie zgodzę się, że dla wielu osób może być zbyt duża drobnica.
   
   Jeśli dla kogoś 23" przy 1080p było zbyt małe to również 27" przy QHD może być za małe.
   Natomiast jeśli 23" przy FHD było OK to tak samo powinien być zadowolony z QHD na 27".
   
   Tyle w teorii, bo wszystko i tak wyjdzie w praktyce po zakupie i użytkowaniu w docelowych warunkach.
   1. niezupelnie , komisarz 3/03/17 11:19
      1920x1080, 24" = 92 PPI
      2560x1440, 27" = 109 PPI
      
      Czyli 27'' na QHD ma 20% wieksze zageszczenie pikseli, czyli wszystko jest mniejsze. Oczywiscie mozna z tym zyc i moze to sie podobac., roznica nie jest dramatyczna.

      Komisarz Ryba

      1. Piszesz o 24", a ja pisałem o 23" , Carat 3/03/17 15:21
         więc według kalkulatora po zaokrągleniu mamy:
         23" 1920x1080 = 96 PPI
         27" 2560x1440 = 109 PPI
         czyli wtedy wzrost zagęszczenia wynosi ok. 13,5%.
         Aby zachować PPI to monitor WQHD (1440p) musiałby mieć te 30-30,5".
         
         W Twoim wariancie z 24" wzrost zagęszczenia wynosi ok. 18,5%.
         
         Natomiast u mnie przesiadka z 23" 1080p 96 PPI na 25" 1440p 118 PPI dała wzrost zagęszczenia o niecałe 23%.
         
         Procenty to tylko liczby, ale na żywo 13% zamiast 23% robi dużą różnicę, a nie tylko 10%.
         
         Tak czy inaczej wychodzi na to, że trzeba jeszcze poczekać, aż 30" WQHD będą standardem dostępnym dla każdego, bo póki co jest to jeszcze pewnego rodzaju fanaberia jeśli myślimy o użytku domowym.

Na pewno, na razie, w ogóle...
Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
Ortografia nie gryzie!

I wanna suck, I wanna lick
I wanna cry and I wanna spit

1. A co , ligand17 9/03/17 14:36
   z aplikacjami, które się nie skalują?
   1. Na palcach jednej ręki można je policzyć , dominikmjm 9/03/17 19:13
      Z tych co używam to uTorrent 2.x.x i Total Commander sie nie skalują za dobrze, ale używać się bez problemu - nie widzę problemu ;)