1. Dokładnie tak , ligand17 7/03/20 13:09
   takie czasy, że oprogramowanie skutecznie nadrabia braki układu optycznego.

2. haha , MacLeod 7/03/20 15:09
   chyba do krajobrazikow i zdjec passatow. Jest roznica jak niebo a ziemia. Chyba ze mowisz stricte o kompaktach to sie TROSZKE zgodze:)

   SSDD.

   1. Pany , marcin502 7/03/20 15:37
      ..czy ja napisalem ze rozwazam robienie zdjec telefonem? mam i robię ale chcę jednak czegos lepszego.

The requested URL was not found
on this server ! Error 404

1. Miało być pod , ligand17 7/03/20 21:09
   "Pany"...
   Znowu muszę NoScripta nauczyć, że TPC jest zaufane :-)

2. Popieram... , JE Jacaw 7/03/20 22:05
   ...też mam wrażenie, że kompakty obecnie nie mają zbyt wiele sensu. Obecnie dla amatorów fotografii to lustrzanka, chociaż nie wiem, czy bezlusterkowiec nie byłby tu lepszy. Ewentualnie aparat, ale z serii superzoom'ów (tak od x10 w górę) lub jakiś aparat do zadań specjalnych (np. do nurkowania) , bo zwykłego kompakta (np. zoom x5) to raczej spokojnie smartfon zastąpi.
   
   Wprawdzie sam używam jeszcze takiego (kupiony kilka dobrych lat temu), ale coraz bardziej zastanawiam się, czy to ma sens. Teraz jakbym miał kupić kompakta, to chyba wolałbym tę kasę przeznaczyć na smartfon z lepszym aparatem.
   Jeszcze stosunkowo niedawno wyznawałem zasadę: osobny sprzęt dedykowany do zadania i np. długo używałem osobnego GPS'a, ale już sobie to odpuściłem, bo uznałem, że przy obecnych smartfonach, stety lub niestety nie ma to już zbyt wiele sensu.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. superzoomy , myszon 7/03/20 22:41
      to bardzo słaby pomysł. Jakość zdjęć jest żenująca.
      
      marcin502 celuje w kompakty z wyższego segmentu a nie małpki za 300zł. Te kompakty będą o wiele lepsze od normalnych smartfonów. Jak porównasz je do najlepszych smartfonów to wtedy będą miejscami gorsze, ale będą też pewnie dużo tańsze. Dla okazjonalnego pykania też uważam spartfony za lepsze bo jakość jest dobra i zawsze są pod ręką, synchronizują się z chmurą itepe. Ale jak chcesz się trochę pomasturbować nad zdjęciem, to te kompakty są ciągle dobre.
      1. Może masz rację... , JE Jacaw 7/03/20 22:57
         ...ale moim zdaniem przerzucenie kasy z takiego kompaktu na lepszego smartfona w większości przypadków będzie sensowniejsze.
         
         Co do superzoom'ów, to zdaję sobie sprawę z ich ograniczeń, ale chodzi mi o to, że tego typu aparatu nie da się (jeszcze) zastąpi smartfonem, tak samo jak inne aparaty do "zadań specjalnych". Ale oczywiście pytanie, czy ktoś w ogóle potrzebuje superzoom'a lub jakiś inny specjalistyczny aparat ?
         
         Dodam, że sam przerobiłem kilka kategorii aparatów (np. na mojego, już na emeryturze, Canona SX10 złego słowa nie dam powiedzieć) i obecnie bawię się lustrzanką Pentax'a, ale w sumie tylko dlatego, że zawsze mi się "lustro" podobało. Jednak wydaje mi się, że obecnie nawet lustrzanki dla fotoamatorów to już przeszłość i tu raczej (jeśli już) to bezlusterkowce są przyszłością.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

      2. zenujaca? , komisarz 9/03/20 11:02
         panasonic FZ300 - super jakosc
         panasonic FZ1000-FZ2000 jeszcze lepiej
         sony RX10 (kazda wersja), SOny RX100 VII - bardzo dobra jakosc.
         
         Jeszcze bye sie kilka znalazlo.
         Super zoomy za 500zl , to slaba jakosc, ok.

         Komisarz Ryba

         1. A teraz , ligand17 9/03/20 21:47
            poproszę o zestawienie zdjęć z tych aparatów ze zdjęciami zrobionymi smartfonami z tej samej półki cenowej.

3. kolejne rady henka z warzywniaka , komisarz 8/03/20 03:31
   "nie wiem o czym pisze, ale napisze".
   
   do autora - nie mialem lx15 ale uzywalem rx100 iv. Obydwa maja taka sama matryce i podobne obiektywy, wiec sadze ze zachowuja sie podobnie. jakosc zdjec bardzo ok do iso1600. na codzien pstrykam a7r3 wiec mam do czego porownywac.
   
   przeczytalem podsumowanie testu i to co najwazniejszw, dziala w panasie dobrze:
   https://www.dpreview.com/...-lumix-dmc-lx10-lx15/9
   czyli autfocus, jakosc obrazu, interfejs. kiedys uzywalem panasonic m43 i bylo dobrze, masa opcji, dobra ergonomia, celny af itp.
   
   Miedzy lx100 a lx15 wybralbym lx15. lx100 to nawet nie jest penowymiarowa matryca 43, 12mpix to faktycznie malo, aparat ma juz swoje lata.

   Komisarz Ryba

   1. aha - ja nie bedziesz wymienial obiketywu w sony , komisarz 8/03/20 03:33
      to zakup mija sie z celem. zdjęcia nie beda lepsze niz z lx15 czy rx'ow, a aparat wiekszy.

      Komisarz Ryba

1. pokaz mi zdjecie ze smarfonu , komisarz 8/03/20 16:36
   ktore wyglada jak zdjecie z lustrzanki aps-c czy ff. Obiekt moze byc totalnie nieruchomy. Zakladam sie o cokolwiek, ze nie ma takiego przykladu, o ile oczywiscie nie ogladasz zdjecia na telefonie.

   Komisarz Ryba

2. Czysta fizyka. Pomijam glebie ostrosci. Smartfon wygrywa , lothar222 8/03/20 18:55
   Czasami naświetlania z ręki rzędu kilku sekund (nightmode i tym podobne) i obiektywem z F1.4-1.6. Przegrywa rozmiarem matrycy.
   
   Z lustrzanka/bezlustrem z ręki że stabilizacja możesz zejsc do 1/3-1/5s. Poza tym w lustrzance kit ma zwykle 3.5 na szerokim kącie co daje kilka razy mniej światła niż obiektyw w smartfonie (f1.4-1.6).
   
   Oczywiście jeśli zrobisz zdjęcie lustrzanka jasna stalką na statywie z takimi samymi czasami naświetlania jak w smartfonie to smartfon nie ma szans.
   1. oczywiscie sie mylisz , komisarz 9/03/20 11:09
      widac ze poczytales o ekwiwalencji ale nie rozumiesz jak dziala w praktyce. A wystarczy obejrzec kilka zdjec (a jeszcze lepiej je zrobic).
      Mge sobie miec obiektyw na F11, a smarfon na F1.4 zrobic 12 zdjec i je polaczyc, i dalej jakosc czy to APS-C czy to Ff bedzie nieporownywalnie lepsza. "stalka na statywie" - no bez zenady mi tutaj.
      
      Lustrzanka osiagnie jaksoc smartfonu (lub nawet gorsza) w bardzo specyficznych warunkach, kiedy nie ma swiatla, nie ma stabilizacji, jest ciemny obiktyw i potrzebna duza GO, a osoby sie nie poruszaja. Ja w takich warunkach nie robie zdjec praktycznie nigdy, nie znam nikogo kto robi. Nawet w nocy w miescie wystarcza iso 400-800, co caly czas daje ogromna przewage lustrzance. MOze jakbym wszedl na iso 51200, nigdy nie probowalem.

      Komisarz Ryba

      1. Wiem co piszę , lothar222 9/03/20 19:11
         Mam lustrzankę, kompakt z 1 calowa matryca i pożyczyłem do sprawdzenia smartfona z 1/2 calowa matryca i night mode.
         
         Czego nie rozumiesz w zdaniu lustrzanka ze stalką na statywie?
         
         Ps. Żadna z matryc nie ma rzeczywistego rozmiaru czyli 4/3 cala przekątnej 4/3 itd
         
         https://www.google.com/...iedziec-poradnik%3famp=1
         

      2. Chyba zapominasz... , JE Jacaw 10/03/20 08:48
         ...o małym szczególe, zależy do czego potrzeba aparatu.
         
         Jeśli ktoś robi profesjonalne zdjęcia to lustrzana na pewno jest lepsza niż smartfon, ale do zwykłego pstrykania to smartfon z dobrym aparatem wystarczy. Jest bardziej poręczny, łatwiejszy w obsłudze, praktycznie zawsze się go ma przy sobie, może być bardzo wszechstronny np. wodoodporny z możliwością robienia zdjęć pod wodą i do tego można od razu zrobić kopię do chmury.
         Większością smartfonów nakręcisz lepsze filmy (choćby z uwagi na głębie ostrości) niż lustrzanką... tak wiem, że są lustrzanki, które są używane jako profesjonalne kamery. Tylko, że "lustrzanka" to bardzo szerokie pojęcie, co innego może oferować amatorski sprzęt za kilka tysięcy, a co innego profesjonalny za dziesiątki tysięcy.
         No i jeszcze lustrzanką trudniej robi się zdjęcia i łatwiej je zepsuć, choćby z uwagi na głębię ostrości.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. Jeśli ktoś ma odrobinę pojęcia na temat robienia zdjęć, to smartfon mu nie wystarczy , zartie 10/03/20 14:20
            Owszem, smartfona ma się prawie zawsze pod ręką. I z tego powodu używam go do robienia zdjęć ofert, cen, specyfikacji czy też śrubek lub kabelków, gdy coś naprawiam. Ale z drugiej strony to niestety też potężna wada: mam dosyć tłumów wpychających się wszędzie ze smartfonami, żeby zrobić zdjęcie, przeszkadzających w odpoczywaniu, zwiedzaniu i normalnym robieniu zdjęć.
            Druga sprawa: do robienia zdjęć na urlopie nie muszę mieć lustrzanki. Wystarczy mi ultrazoom o szerokim kącie (dolny zakres ogniskowej 24 lub mniej). Bo nawet na wycieczkach autokarowych jest limit bagażu!
            A dla niedowiarków filmik ;-)
            https://www.youtube.com/watch?v=rfnv9pRUJrU

            Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

            1. Zgadza się , JE Jacaw 10/03/20 22:02
               Obecnie ma lustrzankę, ale dochodziłem do niej małymi kroczkami, wpierw kompakt, potem megazoom i w końcu amatorska lustrzanka. Z perspektywy czasu i patrząc na obecne smartfony stwierdzam, że w tej chwili krok pierwszy raczej można sobie spokojnie pominąć.
               Mogę się oczywiście mylić, ale wydaje mi się, że los zwykłych kompaktów jest raczej przesądzony, owszem mogą się jeszcze ostać jakieś wypaśne kompakty dla profesjonalistów... ale dla większości i większości przypadków smartfon z dobrym aparatem (a raczej aparatami) będzie lepszym wyborem.
               Póki nie wymyślą jakiegoś sensownego zoom'u dla smartfonów, to może będzie jeszcze jakaś nisza dla mega/ultrazoom'ów.
               Amatorskie lustrzanki... no cóż tu obawiam się, że zostaną wyparte przez bezlusterkowce. I do tego tak jak napisałeś... rozmiar (w tym wypadku mniejszy = lepszy) ma znaczenie.
               
               Nie wiem też skąd nagle zrobiły się dyskusja w stylu smartfon czy lustrzanka, bo moim zdaniem nie ma ona sensu. To tak jakby dyskutować, czy lepszy jest bolid F1, czy Ford Focus... pytanie podstawowe zależy do czego. Dlatego dla mnie jedynym do rozważań nadaje się dylemat smartfon czy kompakt, bo ich zastosowania są zbliżone.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

3. dzieki , marcin502 9/03/20 13:45
   za komentarz, roznica LX15 i LX100 to wielkosc matrycy. LX16 ma cos 0,62cala wiec nawet nie 1cal, LX100 to matryca micro 4/3.
   1. lx100 nie ma micro 4/3 , komisarz 9/03/20 16:53
      tzn ma, ale nie korzysta. Cala matryca ma 16mpix, a maksymalna rozdzielczosc zdjecia to 12mpix - czyli na chlopski rozum odpada 25%. Dalej jest nieco wiecej niz w przypadki 1'' ale nie ma zadnej roznicy w jakosci obrazu pod wzgledem szumu (mozna sobie sprawdzic porownywarka na dpreview), za to masz 8mpix mniej, a to sporo.

      Komisarz Ryba