1. tylko , Markizy 13/07/23 06:47
   nie rozumiesz sedna mojej wypowiedzi. Można przecież telefonem nagrać okolice takiego obiektu nawet nie sugerując tego że się to robi. Wiec należałoby sprawdzać wszystkich w pobliżu co wyciągnęli telefon
   
   W przypadku samochodów przejeżdżających obok trzeba sprawdzać wszystkie auta czy nie mają wideo rejestratora i co nagrali albo kazać je usunąć.
   
   A co dopiero jeśli za temat biorą się zawodowcy który potrafią się kryć i mają lepszy strzep.
   
   Moja konkluzja jest taka że przepis w tej formie jest bez sensu, nie można go skutecznie wdrożyć bez absurdów. Właściwie przepisy powinny być nakierowane aby takie obiektu skutecznie zasłaniać. Ale wiadomo to jest kosztowne a państwo woli ściągać kasę z obywateli niż wydawać ja ważne rzeczy.

   Na Bordzie od 2003-03-03:D
   i5 6600, 2x8GB, 7770

   1. A co z autami przekraczającymi prędkość? , Dexter 13/07/23 07:41
      Przepis jest "nie wolno przekraczać prędkości".
      Czyli masz sprzęt, którym da się coś zrobić, ale nie wolno tego robić bo prawo zabrania.
      I co, trzeba postawić policjanta na każdym rogu z suszarką?
      
      Czaisz analogię? Czasem zazdroszczę ludziom takich problemów...

      Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
      Odpowiedzi oleję.
      THX!

   2. Nie wgryzaj się w detale , NimnuL-Redakcja 13/07/23 07:42
      ogólne zdjęcie z obiektem stanowiącym część kompozycji to nie problem, chodzi o zakaz fotografowania detalicznego danego obszaru (bo o obszarze zwykle mowa, a nie o jakimś pojedynczym płocie) jako główny element fotografii.
      Podobnie jest z fotografowaniem ludzi - robiąc fotkę na starym mieście z setką ludzi w kadrze nie stanowi problemu i możesz to sobie publikować bez zgody tejże setki osób (o ile nie wykorzystuje się materiału w sposób zarobkowy), ale już portret konkretnej osoby rządzi się innymi prawami.
      Podobnie jest z obiektami objętymi zakazem fotografowania - zwróć jednak uwagę, że to, że na murze znajduje się zakaz to tylko wierzchołek góry lodowej, bo sedno będące faktycznie chronione zwykle znajduje się za murami, gdzieś w głębi. I o to chodzi - nie, żebyś nie zrobił zdjęć z daleka ogólnej panoramy z jakimś murem czy budynkiem, tylko żebyś nie siedział na wzniesieniu z teleobiektywem i nie robił detalicznych fotek obiektów znajdujących się w głębi obszaru chronionego.

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. Kończąc myśl , NimnuL-Redakcja 13/07/23 07:45
         tu nie chodzi o łapanie wszystkich, którzy zrobią nawet ogólne fotki obiektów, a o możliwość ścigania osób, które takie zdjęcia będą udostępniały.
         Jeśli ustawisz się na wspomnianym już rynku z aparatem i zaczniesz robić ludziom portrety bez ich wiedzy, ale zachowasz te zdjęcia dla siebie to nikt się nie przyczepi, ale jeśli zaczniesz te fotografie publikować (nawet niekomercyjnie) to licz się z konsekwencjami prawnymi.

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

         1. zakładasz , Markizy 13/07/23 21:22
            że szpieg będzie publikował swoje zdjęcia publicznie a nie transferował je od razu do skrzynki pośredniej swojego odbiorcy?
            
            Kwestia zdjęcia osoby prywatnej to inna sprawa niż robienie zdjęcia elementu znajdującego się w przestrzeni publicznej (chociaż niektóre zabytki mają ochronę przed publikacją).

            Na Bordzie od 2003-03-03:D
            i5 6600, 2x8GB, 7770

            1. Może chodzi o podstawę? , JE Jacaw 14/07/23 11:12
               Tzn. nie oceniam samego zakazu i tego po co obecny rząd to robi, bo mam o nim jak najgorsze zdanie, ale niekiedy pewne prawa są trudne do egzekwowania, ale istotne, aby były.
               
               Przykładowo, jeśli nie będzie w ogóle takie zakazu, to mógłby jakiś gość z rosyjską flagą ustawić pod płotem dowolnego obiektu wojskowego, postawić tuzin aparatów i kamer oraz nagrywać ile dusza zapragnie, bo nikt mu nic nie może zrobić. Oczywiście przy obecnej technice tego typu zakazy wydają się niepotrzebne, ale po co szpiegom ułatwiać życie, poza tym wtedy zawsze jest jakaś podstawa prawna do działań.
               
               Nie potrafię tego ocenić z punktu widzenia bezpieczeństwa, ale takie Google nadal zamazuje obiekty wojskowe m.in. w USA, a w Austrii istnieje zakaz używania wideorejestratorów samochodowych. Więc może jednak jakiś sens w tym jest?

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. ochrona , Markizy 14/07/23 18:41
                  obiektów jak najbardziej, ale trzeba zdawać sobie z realnych możliwości jak można to egzekwować. Robienie tego na zasadzie zakaz fotografowania nie jest ochroną dziś gdzie każdy ma aparat w ręce, a spora część jeździ z kamerą w samochodzie.
                  
                  Wiec zaostrzanie przepisu w niczym nie pomoże a najwyżej uprzykrzy życie obywatelom, jak będzie musiał się tłumaczyć że robi zdjęcie przypadkiem obiektu strzeżonego.
                  
                  Wiec lepiej jak by doprecyzowali przepisy jak zabezpieczać takie obiekty, a nie jak szukać policji kolejnego zajęcia.

                  Na Bordzie od 2003-03-03:D
                  i5 6600, 2x8GB, 7770

1. audyt znam , Markizy 13/07/23 06:48
   tylko zgodnie z artykułem jest jakiś zakaz fotografowania tylko że jakoś on jednak nie istnieje. Ewentualnie jego działanie jest skuteczne dopiero wtedy gdy wprowadzi się stan nadzwyczajny.

   Na Bordzie od 2003-03-03:D
   i5 6600, 2x8GB, 7770

2. Zmarnowałem 8 minut , NimnuL-Redakcja 13/07/23 14:41
   na palanta z kamerką, nadmiarem czasu i misją trucia innym życia.

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. Nalezysz do tych , Kenny 13/07/23 17:13
      co pokazuja ochroniarzom w sklepie zawartosc plecaka...? :)

      .:Pozdrowienia:.

      1. Nie , NimnuL-Redakcja 13/07/23 17:22
         należę do tych, którzy nie budzą podejrzeń kradzieży ;)

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

      2. Rozumiem że na lotnisku także odmawiasz sprawdzenia bagażu. , Doczu 13/07/23 20:49
         Szanuję taką twardą postawę. Prawdziwy suweren.
         1. Super , Kenny 13/07/23 22:36
            porownanie :)

            .:Pozdrowienia:.

            1. Godne Twojego tekstu , Doczu 14/07/23 05:58
               123

3. to jest przykład dobry , faf 15/07/23 03:31
   Gośc sobie coś tam filmuje z drugiej strony ulicy - prezes, ochorna, policja bul dópy bo jakas specustawa.... tymczasem obiekt zajebiaszczo widoczny na streetview, z góry na lotniczych także, na wikipedii masz foty obiektu, na stronie zakładu są fotki obiektu ... ba ! prezes oprowadza dziennikarzy po wnętrzu! i na stronie gazety jest dostępny film z tego wydażenia. no ale szarak stoi i filmuje....
   
   ruski czpion nagra to z furgonetki z przyciemnianymi szybami i nikt sie nie skapuje
   
   albo bedzie mieć kamerę w czapce
   1. wydarzenie , faf 15/07/23 03:34
      ajda noł co mi do łba strzeliło

"Łatwiej wybaczyć wrogowi niż
przyjacielowi"
William Blake