Ultrazoom dla kobiety? Test aparatu fotograficznego Kodak Z612

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

RECENZJE | Ultrazoom dla kobiety? Test aparatu fotograficznego Kodak Z612

Ultrazoom dla kobiety? Test aparatu fotograficznego Kodak Z612 Autor: NimnuL \| Data: 14/06/06
Aparaty klasy ultrazoom cieszą się od dłuższego czasu niesłabnącym powodzeniem. Od momentu wprowadzenia pierwszego "zoomiaka" przez Olympusa (C-2100UZ), minęło już około sześciu lat. Od tamtego okresu także inni producenci zainteresowali się zauważoną luką w segmencie amatorskich aparatów cyfrowych. Nieco ponad rok kazano nam czekać na odpowiedź Panasonica i jego model FZ-1. Chwilę później Konica-Minolta wyprodukowała natomiast model Z1. To właśnie ten aparat zdobył ogromną popularność na rynku, a w segmencie ultrazoom nie miał sobie równych. Od tego momentu aparatów tej klasy przybywało coraz więcej, a do grona ich producentów dołączyli także m.in. Fujifilm, Canon czy też Kodak. Dzisiaj skupimy się na najnowszym produkcie ostatniej wymienionej firmy. Kodak EasyShare Z612, bo o nim mowa, to niewielki aparat klasy ultrazoom z optyczną stabilizacją obrazu oraz kilkoma innymi łakociami ukrytymi pod niepozorną powłoką. Poznajmy go zatem bliżej. Zapraszam.

Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Ultrazoom dla kobiety? Test aparatu fotograficznego Kodak Z612

»	Cyfry, liczby, marketing
»	Powłoka zewnętrzna
»	Testy
»	Pozostałe zdjęcia
»	Podsumowanie
»	Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
	Wyświetl komentarze do artykułu

K O M E N T A R Z E

Hmmm (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/06/06 | godz.: 17:10)
Zdaje sie, że to chyba pierwszy na świecie test tego aparatu :)
A na imię ... (autor: Yosarian | data: 14/06/06 | godz.: 17:52)
jej Iwona ?
hmm... (autor: Yosarian | data: 14/06/06 | godz.: 18:02)
tak się przyglądam temu zoom'owi .... strasznie długi jest ten wysów ... w moim panasie po włączeniu wysówa się ~1,5 cm i tak trwa czy zoom max (12x) czy też bez zooma. Problemy konstrukcyjne u Kodaka a raczej jego partnera, oszczędność czy świadome działanie ... ?
A o jakim Panasonicu mowisz? (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/06/06 | godz.: 18:14)
o serii FZ?
Może chowa sie glebiej w tulejce? W Kodaku chowa sie na rowni z otaczajaca go oslona.

Jep, Iwona :)
tak. serii FZ... (autor: Yosarian | data: 14/06/06 | godz.: 18:30)
a dokładnie FZ-1 (ale i następcy też). Z nałożonąpokrywkką wyglądaja podobnie i mój ma 7.5 cm a po włączeniu wysówa się (to samo co w Kodku ;) i wtedy to max jest 9 cm (a 0,5 cm wstecz jest od razu szkło obiektywu które si e nei rusza) i każym innym momencie focenia ani mm więcej; zmieniając zomm i zerkając w obiektyw widać że w środku soczewki się, rzecz jana oddalają i przybliżają...swoje musi odbiegać ale myśłel ze rzecz i w konstrukcji obiektywu i w ilości soczewek itp. jestem ciekaw ile cemtymetrów jest od lica LCD do końca obiektywy w max wysunięciu ?
czy mi się wydaje czy canon G5 ma większe szumy (autor: seneka | data: 14/06/06 | godz.: 18:35)
od kodaka ? Może to dlatego że przy wysokim ISO szumy w Kodaku sa bardziej rozmyte.
10,8cm (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/06/06 | godz.: 18:37)
od czoła obiektywu do płaszczyzny LCD.

Soczewki wewnatrz obiektywu sie poruszaja, w kazdym zoomie tak jest.
Z tym, że (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/06/06 | godz.: 18:38)
matryca nie lezy zaraz przy LCD tylko jest zwykle okolo 1cm od ekranu odsunieta.

sarenka - tak, G5 szumi bardziej niz Kodak. I wynika to wlasnie z bardziej agresywnych algorytmów odszumiania w Kodaku.
NimnuL (autor: DJopek | data: 14/06/06 | godz.: 18:59)
Gdzie ta sarenka jest? ;-)
Hehe w lesie :) (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/06/06 | godz.: 19:04)
wybacz seneka :-D
podoba mi się duży LCD, (autor: Vetch | data: 14/06/06 | godz.: 21:16)
i ładne, ergonomiczne menu. Nie podoba mi się cena, za 400zł więcej można już kupić _znacznie_ lepszego Fuji S9500. 600zł więcej to już lustrzanka Nikon D50, skok jakościowy ogromny.

Ogólnie sądzę że za tej klasy zoomiaka nie warto dać więcej niż 1200zł - nie różni się on zbytnio od Panasa FZ20 czy Fuji S5600.
Byłbym ostrożny (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/06/06 | godz.: 21:36)
to nowosc, aktualnie cena jest na poziomie 1500zł i bardzo szybko spadnie chocby o 200zł ... a ponad 500zł dopaty do S9500 ... to nie tak mało, to 30% więcej. Do Nikona to już jakieś 60% wiecej ... a Nikon D50 bedzie tylko z ciemnym i slabym obiektywem i nie bedzie tak uniwersalny jak ten Kodak. Do Nikona dokupisz jakieś tanie tele, chocby 70-300 f/4.5-5.6 za jakies 600zl (taka jest chyba cena?) i doplate masz w sumie drugie tyle co cena Z612. Uniwersalnosc bedzie podobna, ale obiektywy ciemne jak smok i brak stabilizacji. Co wiecej, wiekszosc osob nie potrzebuje i nie cche lustrzanki ze wzgledu na cene i/lub rozmiary i/lub mniejsza uniwersalnosci wygode (zmiana obiektywow).

Pozdrawiam
Ostrozny (autor: NimnuL-Redakcja | data: 14/06/06 | godz.: 21:37)
w takich twierdzeniach jakie glosisz Vench.
Nikon D50 choćby z najgorszym (autor: Vetch | data: 14/06/06 | godz.: 23:58)
obiektywem (18-55), zrobi fotkę zdecydowanie lepszej jakości od KAŻDEGO zoomiaka z matrycą wielkości naparstka. Stabilizacja natomiast nie jest lekiem na delirium, a użyteczne ISO1600 w lustrzankach spokojnie wyrównuje szanse. BTW: w lipcu ma się pojawić Pentax K100 ze stabilizacją matrycy (działa z każdym obiektywem, nawet manualnym) w cenie dla amatora, < 3k PLN.

A jeśli mowa o uniwersalności, to wg mnie każdy zoomiak jest uniwersalny. Poza tym, powtarzam, ten aparat nie różni się praktycznie niczym od popularnego FZ20 (~1400pln), FZ5 (~1300pln) a od chyba najtańszego S5600 (950!pln) głównie stabilizacją i większym LCD oraz histogramem live, przy czym matryca fuji jest chyba i tak z tych wszystkich szumofonów najlepsza. Mimo to przeciętny amator i tak nie zauważy różnicy w możliwościach aparatów, prędzej zobaczy znaczną różnicę w cenie i tym kryterium powinien kierować się przede wszystkim, bo w tej klasie cenowej możliwości tych pstrykawek są do siebie bardzo podobne.
Nie zupełnie (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/06/06 | godz.: 09:11)
masz racje, ze jakosciowo lustrzanka wygra, ale jak juz mowilem, Ci co kupuja zoomiaka szukaja wygodnego i uniwersalnego aparatu, tego Ci lustrzanka z tanim obiektywem nie zapewni. To raz. Dwa, mowisz o uzytecznym ISO 1600 w D50. Nie zupelnie jest tak jak piszesz. Przy wysokim ISO w lustrzankach spada wyraznie ropietosc tonalna, powiedzmy sobie szczerze, 1600 jest dla masochistow, ISO 800 jest badzij realne. Poza tym w D50 zdjecia JPG wygladaja jak plastikowe (zmiekczone), a RAWy wcale nie blyszcza jakoscia. Obrabialem jakis czas temu troche takich zdjec i raczej szalu nie bylo. Wiadomo - nieporownywalnie lepiej od kompaktu, ale zachwycac sie nie bylo czym.
Dodatkowo. Jak juz wspomnialem, stabilizacja przydate sie do kadrowania przy duzych powiekszeniach.

O stabilizacji matrycy juz wspomnialem, jest gorsza niz optycza, ale tansza pod wzgleem uzytkowania. Ale cena ~3k zł to nadal 2x wiecej niz omawiany Kodak.

Masz racje, ten Kodak Z612 nie rozni sie prawie niczym od FZ20 ... prawie. Różnica na korzysc Panasonica to goraca stopka pod dodatkowego flasha. Minus - znacznie gorszy obiektyw. Poza tym FZ jest trochę wolniejszy.

Co do reszty się zgadzam.

Ogonie jednak ropatrując zakup zomiaka takiego jak tutaj w tescie nie mozna brac tez pod uwage taniej lustrzanki. To kompletnie pozbawione sensu.
wysuw (autor: Hamsterek | data: 15/06/06 | godz.: 10:09)
ciołku
Hamsterek (autor: Yosarian | data: 15/06/06 | godz.: 15:02)
do próbka na czujność Doczu, więc mi się bucu ze swoimi ocenami nie wtryniaj
Nimnul, dlaczego... (autor: Yosarian | data: 15/06/06 | godz.: 15:06)
uważasz że obiektyw w Panasoniku FZ jest gorszy (a nawet znacznie gorszy) od tego, w testowanym Kodaku ?. Tylko własne subiektywne oceny, czy też masz coś jeszcze na poparcie, inne opinie, materiały itp.
no i jeszcze ... (autor: Yosarian | data: 15/06/06 | godz.: 15:26)
"Moim zdaniem rezultaty uzyskiwane przez obiektyw są bardzo dobre.(....) Warto zwrócić jednak uwagę na praktyczny brak aberracji chromatycznych, co w tej klasie aparatów jest swoistym fenomenem."
Faktycznie, też na to zwróciłem uwagę, pierwsze co zrobiłem to rzuciłem się na fotki z max zoomem i byłem pozytywnie zaskoczony. Ale jesteś pewien że nie jest to skutek lepiej rozwiązanego, programowego minimalizowania aberacji...coś na wzór zastosowanego w FZ-20, FZ-30 ?
Linka może masz na ten temat...

Co więcej, również zniekształcenia obrazu na krawędziach kadru są bardzo niewielkie jak na tego typu obiektyw. W rezultacie Kodakowi udało się niemalże całkowicie wyeliminować wady z jakimi znakomita większość ultrazoomów ma problem. Zatem rozwiały się moje wątpliwości co do tego jakoby napis na obiektywie miał być jedynie chwytem marketingowym. Widać, że mamy tu do czynienia z bardzo dobrą optyką.
Bezposrednich (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/06/06 | godz.: 15:51)
tablic porownawczych nie mam, ale obiektyw w FZ10 i FZ20 znacznie bardziej znieksztalca obraz na krawedziach kadru i bardzo lubi aberracje. Poza ty fotki z FZ20 sa plastikowe (mocno ygladzone) i mi osobiscie sie nie podobaja.

Programowe minimalizowanie aberracji? Mało prawdopodobne, nie widze obwodek wokol kontarstowych krawdzi ktore pozostawilyby algorymy eliminujace aberracje. Zreszta usuwanie aberracji nie jest takie latwe i naet plugin Adobe Camera RAW nie poradzi sobie z calkowitym usunieciem kolorowych obwodek.
Moim zdaniem tu nie zadzialaly algorytmy lecz po prostu obiektyw (i jego powloki) jest bardzo dobry i tyle.
ano jest... (autor: Yosarian | data: 15/06/06 | godz.: 18:58)
coś takiego,
------------------------
Programowe minimalizowanie aberracji?
------------------------
tak jak algorytmy odszumiania czy w niektórych zoomiakach, algorytmy usuwające efekt poruszenia (HaPek, Samsung) a w temacie minimalizowania efektów aberacji to pojawoiło się to (a na pewno jest w FZ-30) i trzeba przyznać że działa nawet nieźle.

"nie widze obwodek wokol kontarstowych krawdzi ktore pozostawilyby algorymy eliminujace aberracje" to popatrz sobie na foty z FZ-30 pokazujące jak to skutecznie działa ichni algorytm na aberację chromatyczną

A jęzeli chodzi o Kodaka to wypowiadasz sie w recce dosyc autorytarnie, a widze że jednak tylko Twoje subiektywne odczucia, myślałem że dokopałeś się do konkretnego info technicznego np. o konstrukcji obiektywu.

"Moim zdaniem tu nie zadzialaly algorytmy lecz po prostu obiektyw (i jego powloki) jest bardzo dobry i tyle"
A mi jakoś nie chce się wierzyć, że w tej grupie cenowej poszli w extra wyskoką jakość wykonania soczewek, szlifowania itp. ...
Dokladnej informacji technicznej (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/06/06 | godz.: 20:44)
nikt nie ujawni. Takich informacji nie podaje sie publicznie. Ale czy to jest istotne? Istotne jest to, że efekt jest fantastyczny. A poza tym jestem praktycznie pewien, że całej roboty nie odwalily algorytmy. Być może część, ale aby algorytmy mogly dzialac musza miec ateriał wyjściowy.

Firma B+W słynie ze swiernych powłok i świetnej optyki, moim zdaniem udało im się uzyskać odpowiednia jakosc, zauwaz, że kompakty maja mniejsze wymagania co do jakosci wykonania obiektywow dzieki mniejszej matrycy i ogolnie mniejszej optyki. Łatwiej jest wykonac mala soczewke b. dobrej jakosci niz np. taka do jasnego obiektywu do lustrzanki gdzie np. przednia soczewka ma srednice np. 70mm.

Np. w FZ30 w niektorych miejscach widac, ze algorytmy dzialaly, specyficzne obwodki (nie kolorowe, ale zmienione), w Kodaku takich rzeczy nie zauwazylem.

Zreszta jak juz wspomnialem, przyczyna jest bez znaczenia, najistotniejszy jest efekt.
Zreszta powinienes wiedziec (autor: NimnuL-Redakcja | data: 15/06/06 | godz.: 20:46)
jak algorytmy czy to odszumiajace czy eliminujace poruszenie etc. dzialaja. Nie są idealne ... odszumianie niszczy szczególy, zmniejszenie poruszenia moim zdaniem dziala slabo, bo roznica jest niewielka... nie mozliwe by idealnie poradzil sobie algorytm usuwajacy aberracje ...
Obiektyw lepszy od Panasa ?? (autor: Michał_72 | data: 16/06/06 | godz.: 01:19)
Hm.. chyba trochę Autor się zagalopował. Przy tej samej matrycy 1/2,5" w FZ20 jest światło 2,8 na całej dlugości a w FZ5 2,8-3,1. Różnica istotna w stosunku do Kudaka (4,8 na długim końcu)
W reckach FZ5 (np na dpreview) o aberracjach chromatycznych nie wspominali, a na swoich fotkach też ich specjalnie nie widzę.
Hmmm (autor: Dabrow | data: 16/06/06 | godz.: 08:23)
Stabilizacja matrycy gorsza niż grup soczewek w słoikach? No pokaż mi to... Buahuahua.
I jeszcze jedno ważne - nie mieszaj B+W i Schneider Kreuznach. Bo to są zupełnie inne historie. Obie firmy są częścią koncernu Schneider'a ale to nie to samo!!! Opisując optykę Schneider Kreuznach nie masz co pisać o B+W ((-;
Zobacz że "Schneider Kreuznach" pojawia się np. na aparatach Samsunga....
Jasnosc obiektywu nie jet wyznacznikiem (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/06/06 | godz.: 08:45)
jego jakosci. Pracowalem chwile na FZ10 i FZ20 (FZ30 jest mi prawie obcy) i tam idok bardzo duzych aberracji nie jest rzadkoscia. Wiadomo jednak, że jak sie zna aparat to latwo jest jego wady omijac i robic tak zdjecia by nie minusy ni byly tak widoczne.

Dabrow, napisalem w czym stabilizacja matrycy jest gorsza od optycznej. Przeczytaj uważniej. W lustrzankach oczywisie matrycowa stabilizacja jest nieporownywalnie bardziej ekonomiczna.

Faktycznie SK i B+W to nie sa te same firmy, ale jednak jak zauwazyles, koncern jest ten sam, zalozylem (blednie?) ze np. powloki maja takie same ...
Jakość nagrywanych filmów (autor: J108 | data: 16/06/06 | godz.: 11:15)
W recenzji jest kilka słów o filmowaniu aparatem.
Ale jak wygląda to w praktyce?
Jaka jest jakość tych filmów w różnych warunkach oświetlenia i zooma. Jak z jakością dźwięku?
Czy aparat ten może być porównywalny do taniej kamery cyfrowej?
Czy możnaby otrzymać (albo opublikować wszystkim) niewielką próbkę jakiegoś filmiku 640x480x30fps?
Byłbym wdzięczny za jakieś szersze informacje.
Nie ma mozliwosci (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/06/06 | godz.: 11:19)
porownania jakosci nagrywania filmow przez ten aparat i tania kamere cyfrowa. Za chwile postaram sie powiesic kilka filmikow.
Kilka filmikow (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/06/06 | godz.: 12:31)
jeden z wyłączoną stabilizacją (ok. 10MB):
http://rapidshare.de/...23196402/000_0297.MOV.html

a ten z włączoną (ok. 13MB):
http://rapidshare.de/...23198480/000_0843.MOV.html

Poniżej znajduje się przykład skuteczności stabilizacji.
- stabilizacja włączona, maksymalna ogniskowa, aparat trzymany w jednej ręce. Słychac w tle jak stabilizaja pracuje.

http://rapidshare.de/...23198810/000_0850.MOV.html

a tutaj ta sama sytuacja, ale stabilizacja wyłączona:
http://rapidshare.de/...23199181/000_0851.MOV.html

i ostatni filmik, słabe warunki oświetleniowe:
http://rapidshare.de/...23199956/000_0853.MOV.html

Jak widać, w czasie zmiany ogniskowej zanika ostrość oraz zapis dźwięku. To wszystko powraca natychmiast po przerwaniu zmiany zooma.

Jakieś jeszcze życzenia? Póki mam aparat u siebie mogę spełnić prawie każde zachcianki :)
Filmy (autor: J108 | data: 16/06/06 | godz.: 14:59)
No tak, gdyby nie te gubienie ostrości prz zoomie i odgłosy pracującej stabilizacji, to aparat mógłby spokojnie pełnić funkcje zwykłej kamery.
Sadząc po ilości zapisanych MB, to 1GB powinien straczyć na ok 1/2 godz. filmu.
Ciekawy jednak jestem, na ile minut pracy przy takim zapisie wystarczy energii załączonego akumulatorka?
Ewentualnie, jak czy można długo filmować przy załączonym zasilaczu i wyczerpanym akumulatorku?
Ciekawe jest też, czy jest tam gniazdko do zewnętrznego mikrofonu?
hmmmm (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/06/06 | godz.: 15:02)
nie ma gniazda pod zewnetrzn mikrofon.

Zewnetrznego zasilacza nie ma w zestawie, jest jedynie ładowarka sieciowa.

Nie mam karty 1GB wiec nie odpowiem na Twoje pytania.
Filmy (autor: J108 | data: 16/06/06 | godz.: 15:29)
To znaczy, że nie ma gniazdka do zewnetrznego zasilania?
W takim razie na jak długo może wystarczyć akumulatorek przy ciagłej pracy (np.: filmowaniu)
Napisane jest, że wystarczy na ok 160 zdjęć, ale na jak długo wystarczy, gdy aparat jest włączony (z zamiarem zrobienia zdjęcia) ale tych zdjęć się nie wykonuje?
Jasność obiektywu JEST wyznacznikiem jego jakości (autor: Michał_72 | data: 16/06/06 | godz.: 18:04)
Na pewno nie jedynym. Ale przy tej samej fizycznej wielkości matrycy jasność obiektywu wiele mówi o układzie szkło-matryca.
Jeżeli Twoja opinia o szkle Kodaka vs Panasa jest tak miażdżąca dla Panasa- to znaczyłoby istotny postep, to szkło by Leica było zwykle oceniane lepiej niż w Sony H1 czy Minolcie Z5.
Gniazdo jest (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/06/06 | godz.: 18:12)
ale nie mam zasilacza wiec nie jestem w stanie odpowiedziec na poprzednie pytania.

Michał_72, optyka w SONY H1 wcale nie jest tak rewelacyjna jak w zapowiedziach przed pojawieniem sie tego aparatu. W Z5 rowniez szału nie ma.

A jasnosc obiektywu mówi tylko i wyłącznie o stosunku sredniy przedniej soczewki do ogniskowej. Jasne szkło wcale nie musi okazac sie lepsze od ciemniejszego.
Oczywisie mowimy o jakosci optycznej, a nie przydatnosci obiektywu do roznych warunkow oswietleniowych.
Stabilizacja optyczna i cyfrowa (autor: J108 | data: 18/06/06 | godz.: 09:27)
W aparacie mozliwe jest stosowanie stabilizacji optycznej (12x) a takze optycznej +cyfrowej (50x).
Jak te rodzje stabilizacji sprawiają się przy zdjęciach i filmach?
Stabilizacji? (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/06/06 | godz.: 12:11)
Chyba miałes na mysli słowo "zoom" optyczny i cyfrowy?

Jesli jednak chodzi Ci o stabilizacje to nie rozumiem pytania.
Stabilizacja optyczna i cyfrowa (autor: J108 | data: 18/06/06 | godz.: 23:49)
Sorry. Nieprecyzyjnie się wyraziłem.
Chodzilo o tao jak zachowuje się stabilizacja przy zoomie tylko optycznym oraz optycznym +cyfrowym.
fajne tlo na zdjeciu z aparatem :) (autor: MayheM | data: 19/06/06 | godz.: 09:05)
chwile mi zajelo zauwazenie aparatu na tej fotce :)
Odnośnie jasności i jakości optyki (autor: Dabrow | data: 19/06/06 | godz.: 09:56)
To Nimnul ma rację - jaśniejsze szkło nie znaczy lepsze. Bo często tak jest że te jasne szkła żeby były dobre optycznie (nie mdłe i nieostre np.) trzeba trochę przymknąć. A są też szkła "ciemne" które już na pełnej dziurze są dobre... Tylko - brak im światła i tyle. Ale - są tańsze ((-;
J108 (autor: NimnuL-Redakcja | data: 19/06/06 | godz.: 10:49)
zoom cyfrowy nie jest niczym innym jak wycieciem czesci kadru i powiekszeniem go. Zoom cyfrowy nie ma wplywu na dzialanie stabilizacji. Jesli cos nie bedzie poruszone przy zoomie optycznym 12x to przy zoomie cyfrowym 50x tez nie. Ogniskowa w obu przypadkach jest taka sama tylko, ze przy zoomie 50x wyciety jest fragment ze srodka kadru zrobionego przy zoomie 12x. Mam nadzieje, ze jasno wyjasnilem.

Poza tym uzywanie zoomu cyfrowego to masochizm ... spadek jakosci zdjec jest taki jak w przypadku powiekszania go w programie graficznym, ale spadek jakosci obrazu na LCD jest ogromny.
W moich testach zoom cyfrowy zawsze mam wyłączony.
Recka Kodaka Z 612 jest też.. (autor: Michał_72 | data: 19/06/06 | godz.: 14:04)
http://reviews.cnet.com/...31738566-2.html?tag=sub
Mały cytat
Worse than that was the heavier than normal purple fringing, as well as JPEG artifacts that caused jaggy edges on some curves and obscured some fine details in other areas of some images.
Dziekuje (autor: mando | data: 20/06/06 | godz.: 14:52)
Mam EOS'a ;D
panowie co byscie wybrali.. (autor: tien | data: 21/06/06 | godz.: 10:27)
kodaka z recenzji,sony h2(lub h5) czy moze panasonic lz7???
hmm (autor: corck | data: 21/06/06 | godz.: 16:04)
"Optyczna stabilizacja obrazu przydaje się więc do tego, by zmniejszyć prawdopodobieństwo poruszonych zdjęć. Dodatkową jej zaletą jest fakt, że bardzo ułatwia ona kadrowanie przy długich ogniskowych. Tego nie zapewnia stabilizacja matrycy montowana np. w aparatach Konica-Minolta. "

Moglbs opisac te stabilizacje bo w tej chwili nic z tego nie wynika. W czym gorsza jest stabilizacja Minolty?
Zdanie o stabilizacji (autor: NimnuL-Redakcja | data: 22/06/06 | godz.: 11:30)
jakie napisalem jest prawdziwe dla lustrzanek. Optyczna stabilizacja mowiac w uproszczeniu stabilizuje wpadajacy obraz do wizjera i na matryce. Stabilizacja matrycy czyli taka jak w KM, nadchodzacych SONY czy Pentaxach stabilizuje obraz tylko naswietlany na matrycy, natomiast na lustro i do wizjera wpada obraz niestabilizowany.
Proste.
czy ktos zauwazyl moje pytanie? (autor: tien | data: 22/06/06 | godz.: 13:18)
prosilbym o odpowiedz..gdyz chcialbym przed wyjazdem na wakacje cos sobie sprawic..
no dobra (autor: corck | data: 22/06/06 | godz.: 16:05)
ten stabilizuje tak, ten inaczej, ale chyba nie w kazdej sytuacji minoltowy dziala gorzej?
Jesli mowimy o lustrzankach (autor: NimnuL-Redakcja | data: 28/06/06 | godz.: 15:12)
to optyczna stabilizacja zawsze bedzie lepsza pod wzgledem ergonomii i uzywania ... natomiast stabilizacja matrycy jest nieporownywalnie tańsza w eksploatacji.
Porównanie (autor: KP01 | data: 11/09/06 | godz.: 22:40)
Proszę doradzcie mi który Kodak jest lepszy P850 czy Z612? Czy ktoś orientuje się ktory z nich lepiej robi nocne zdjęcia typu podświetlone zabytki.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.