Tańsze karty Ageia PhysX

1. weee (autor: RusH | data: 16/11/06 | godz.: 14:19)
   karta, przy ktorej GRAW chodzi wolniej, MUSZE TO MIEC !!!oneone1
   
   
2. Jak wygladaja gry? (autor: Kosiarz | data: 16/11/06 | godz.: 15:02)
   Gral juz ktos na tym? Nie chodzi mi o screeny czy demka tylko o odczucia kogos kto mial z tym stycznosc. Po prostu czy warto to kupic czy raczej dolozyc do 8800 w ktorym tez podobno zaimplementowano jakis akcelerator fizyki czy cus takiego... nie pamietam dokladnie.
   
   
3. Kosiarz, chyba RusH przedstawił właśnie (autor: zbiggy | data: 16/11/06 | godz.: 16:04)
   swoje odczucia w komentarzu nr #1.
   
   
4. @zbiggy (autor: Kosiarz | data: 16/11/06 | godz.: 16:49)
   dobra nie wyrazilem sie jasno, chodzi mi dokladnie o to czy ma to jakis wplyw na wyglad gry, czy upadki przedmiotow, cial, odlamkow sa bardziej realistyczne czy moze jest wiecej kawalkow jak przywalimy w cos z rakiety - tego typu rzeczy
   
   czy ma to "niby" tylko odciazac reszte sprzetu.
   
   
5. wreszcie zrozumienili (autor: Franz | data: 16/11/06 | godz.: 17:23)
   ze trzeba cene obnizyc (tak naprawde to powinni wystartowac od 100 dolcy) przyzwyczaic klientow (tak jak to bylo z nvidia i riva 128) i pozniej kusic wersjami x345435346 fx se xtx, marketoidy do wymiany
   
   
6. @Kosiarz (autor: beef | data: 16/11/06 | godz.: 23:56)
   PhysX jest po prostu kiepską realizacją niezłego (w teorii) pomysłu. Jest za drogi i za wolny, karty graficzne TAKIE SAME OBLICZENIA potrafią realizować nawet szybciej na shaderach, co IMHO kompromituje całą ideę, a już na pewno wykonanie. Gry chodzą wolniej "bo tak" - tłumaczenia są takie, że jak odpalamy obsługę PhysX, to na ekranie jest więcej odłamków i grafika nie wyrabia itp. Dla mnie to bullshit. Bardziej prawdopodobne, że karta jest wolniejsza nawet od średniego CPU, który przecież z takimi np obliczeniami wektorowymi już od dawna bardzo dobrze radzi (SSE, 3dNow itd) i dobrze zoptymalizowany silnik fizyczny może bardzo dobrze na nim śmigać. Moim zdaniem twórcy PhysX dobrze wyczuli potrzebę rynku, ale nie do końca wyszło tak jak miało.
   
   
7. Kosiarz (autor: Coyote | data: 17/11/06 | godz.: 12:44)
   poszukaj na google. Gdzieś ostatnio czytałem test tego (nawet po polsku) i recenzja była bardzo niepochlebna.
   
   
8. to czy karty graficzne potrafia szybciej liczyc (autor: komisarz | data: 17/11/06 | godz.: 18:32)
   to kwestia dyskusyjna, bo testow nie ma. (oprocz kilku slupkow od ati, ktore sam moge namalowac).
   
   
9. komisarz (autor: beef | data: 17/11/06 | godz.: 22:34)
   poczekaj na wsparcie fizyki na shaderach w directX, to wyjdzie szydło z worka. Karty graficzne to obecnie najszybsze na świecie urządzenia do masowych obliczeń na wektorach w elektronice konsumenckiej i nikt do tego nie ma wątpliwości - rozwój ten trwa od pierwszego gForce, czyli już trochę. Równania fizyczne to obliczenia na wektorach - ruchu, prędkości, przyśpieszenia, elementy skończone, bryły sztywne - wszystko. Zresztą - jak mówię, wszystko wskazuje, że ten PhysX jest wolniejsyz nawet od CPU, a gdzie CPU do GPU w tym względzie...
   
   
10. zgadza sie (autor: RusH | data: 18/11/06 | godz.: 07:44)
    a havoc na GPU juz jest (ver4)
    na youtube jest filmik
    http://www.youtube.com/...h?v=wWjSJ0PHqf8&eurl
    
    to wszystko na SM3.0 jak widac nie tylko fizyka wybuchow jak to robi physX (czyli dorysowuje wiecej iskier jak cos wysadzasz) ale fizyka CALEJ gry na GPU w wykonaniu havoc
    Teraz wystarczy sobie wyobrazic co moga zrobic majac 96 szaderow na raz, a nie 8 jak teraz :)
    
    physx to kupa