Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2022
Poniedziałek 10 września 2007 
    

Testy Barcelony i przegląd Phenoma


Autor: Karak | źródło: AnandTech | 10:17
(11)
Pierwsze testy i recenzje zarówno serwerowych jak i desktopowych wersji K10 zaczynają pojawiać się w sieci. Bardziej szczegółowo opisana i przetestowana została Barcelona, która jeszcze dzisiaj będzie miała swoją premierę. Anand podsumowuje, że Barcelona jest średnio około 15% szybsza zegar w zegar (przy takiej samej ilości rdzeni) od K8. Niestety to może okazać się zbyt mało w starciu z nadchodzącymi procesorami z rodziny Penryn Intela. AMD znowu będzie zmuszone walczyć o klientów ceną - przynajmniej w domowym segmencie. Testy Barcelony można przeczytać tutaj, natomiast przegląd Barcelony od strony domowej (symulację wydajności Phenoma) można znaleźć tu.

 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Błedny link w newsie (autor: ziemoone | data: 10/09/07 | godz.: 12:04)
    Oba linki prowadza do tego samego testu SIC ;/

  2. Trudno sie dobic (autor: KaszeL | data: 10/09/07 | godz.: 12:59)
    Wszyscy czytaja Ananda :)

  3. cos dziwne te testy: (autor: leonx | data: 10/09/07 | godz.: 13:03)
    20% zysku do K8 w 3DS MAX i tylko 1,8% w Lightwave3D... (takoz niewiele w Cinebench).
    Poza tym - gdzie odniesienie do Core2? Zreszta - chyba nawet niepotrzebne, bo skoro max zysk to 20% i to w grze (?) to rewelacji nie ma...


  4. cala nadzieja (autor: RusH | data: 10/09/07 | godz.: 17:20)
    w kontrolerze pamieci, opterony sa ograniczone do 667 i anand ich nie podkrecal, moze phenom z szybkimi 800 bedzie jakos super szybszy, bo to co widac na razie to marne core minus 200MHz zamiast oczekiwanych (mialem nadzieje) core minus 700Mz

  5. na boardzie podalem wczesniej (autor: Nazgul | data: 10/09/07 | godz.: 17:34)
    niz w news :)

  6. Ciekawe jak im wyszlo te 15% (autor: komisarz | data: 10/09/07 | godz.: 19:30)
    chyba mocno zaokragrali w gore. Poza tym zgpdnie z oczekiwaniami - przecietny procesor, nieco slabszy od c2d.

  7. komisarz (autor: Grave | data: 10/09/07 | godz.: 22:29)
    A skąd Ci wyszło, że jest słabsze od Core?

    Oczywiście w tym wypadku Core oznacza Xeona, a nie Core2Duo (chyba nie trzeba wyjaśniać dlaczego...)


  8. Jeszcze jedno (autor: Grave | data: 10/09/07 | godz.: 22:48)
    Porównanie platformy 2 procesorowej z jednoprocesorową jest kompletnie niemiarodajne i nierzetelne.

    W przypadku AMD 2 procesory na jednej płycie oznaczają 2 kontrolery pamięci, co wpływa BARDZO ZNACZĄCO na wydajność platformy.

    Rejestrowane pamięci DDR2 są generalnie pamięciami bardzo wolnymi i handicap w postaci podwójnego kontrolera platformy dual socket tym bardziej zafałszowuje wyniki.

    A już naciąganie wyników Barcelony pod Phenoma jest wręcz śmieszne. Platforma serwerowa nie oddaje w ŻADEN sposób wydajności platformy desktopowej. Anand o tym wie, ale widać chciał koniecznie dać w tytule "Phenom" co jest po prostu nieprawdą.

    Art do kosza.


  9. hehe (autor: KaszeL | data: 10/09/07 | godz.: 23:30)
    @Grave
    Nie przesadzaj z tą "wolnością" pamięci rejestrowanych. Generalnie mają odchyłkę na poziomie max 5% i to w testach syntetycznych samego kontrolera pamięci. Natomiast w przypadku wydajności platformy, na poziomie błędu pomiarowego. Jedyny problem to to, że często nie występują w tak szybkich wariantach, jak ich nierejestrowani bracia. Tu patrz 667 zamiast 800.

    Natomiast jeśli chodzi o ilość kontrolerów pamięci, to faktycznie ma to wpływ, ale tez bez przesady. Dla mnie bardzo znaczący wpływ to jest 50%, a tyle raczej nie będzie. Pamietaj, że chodziło o porównaniu platform -> 8 rdzeni, do 8 rdzeni. Tylko wtedy to ma sens. Opterony szczególnie w platformach wspiejących NUMA bardzo ładnie się skalują, praktycznie liniowo. Intel ma tutaj duży problem z kontrolerem pamięci w mostku północnym. Całe szczęście, że nowe Xeony bazujące na Core mają już dedykowane FSB do mostka. Wcześnie to była jakaś porażka. To Anand pisał, że AMD ma ponad 52% amerykańskiego rynku serwerów 4P+ ? I bardzo dobrze.

    Tak swoją drogą, nie bardzo rozumiem, dlaczego wszyscy podniecają się zegarem i wydajnością w przeliczniku na MHz. Dla mnie od zawsze liczyła się wydajność w przeliczeniu na cenę. Co z tego, że AMD będzie musiało szybciej taktować procesory, skoro ich ceny będą niższe niż u Intela? AMD szczególnie na rynku tych super-wypasów zachywca ceną. Wole nie pytać, ile kosztowała by platforma dla 4 cloverton'ów. Ile kosztuje platforma dla 4-rech barcelona mogę powiedzieć już teraz, bo sam ich używam. I na prawdę nie jest źle.


  10. No i sobie zrobiłem ;) (autor: KaszeL | data: 11/09/07 | godz.: 00:43)
    Tak z ciekawości, sprawdziłem cenę SuperMicro 8015C-T, to najprostsza wersja platformy 1U dla 4 Clovertown'ow. Cena prawie 2200 euro brutto :\ ta bardziej rozbudowana (SAS), 2700 euro brutto. W cenniku tego samego dystrybutora, najprostsza platforma dla 4 Opteronów kosztuje 1350 euro, Najbardziej zaawansowana 1850 euro. Co by się mniej więcej zgadzało, bo tyle + haracz za nie płacę :)

    Zróbmy sobie mały eksperyment. Złóżmy sobie serwerek na nowych prockach.

    Potrzebujemy fajnych dysków 15k, więc wybierzemy te najlepsze modele platform. Intel niestety tutaj jest droższy o ponad 46% - 850 euro

    Jako, że będzie to typowy serwer z setkami procesów, nie potrzebujemy szybkich zegarów, potrzebujemy masę rdzeni. Kupimy zatem najtańsze procki. Xeon L7310 (4x 1.6GHz) kosztuje $856, Opteron 8346 HE (4x 1.8 GHz) kosztuje $688. Na procki wydamy zatem Intel $3424 i AMD $2752. Tutaj różnica nieco mniejsza. Intel droższy o 24% - $672 dolary.

    No to teraz RAM. Skoro mamy 16 rdzeni w maszynie, przydało by się przynajmniej 16GB ram. Najsensowniej będzie kupić 8 kostek po 2GB, co zapewni nam możliwość rozbudowy. 4GB są wielokrotnie droższe. Żeby trochę ułatwić kupujemy kingstony. W przypadku Intela będą to kostki KVR667D2D4F5/2G za $156/sztuka, a w przypadku AMD KVR667D2D4P5/2G za $133/sztuka. Na ram wydamy zatem Intel - $1248, AMD - $1064. Intel znowu droższy, tym razem o jakieś 17% czyli $184

    Dyski sobie pominiemy, bo będą takie same w przypadku obu platform, a w podsumowaniu podliczymy wszystko przeliczając na złotówki po kursie. Olejemy tez VAT, cła i inne podatki. Realnie wszystko będzie jednak nieco droższe.

    Platforma Intel, 1U - 16 x 1.6GHz będzie kosztowała: 23467 pln
    Platforma AMD, 1U - 16x 1.8GHz będzie kosztowała: 17799 pln

    Czyli Intel w ogólnym rozrachunku jest droższy o prawie 32%. Jak myślicie, która platforma będzie wydajniejsza? :>>>> Ciekawe, nie? :)


  11. Fajnie by było (autor: Grave | data: 11/09/07 | godz.: 02:20)
    jeszcze sprawdzić pobór prądu (zwłaszcza u Intela) :D

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.