45 razy szybszy Windows Server 2008

1. Wyśmienicie (autor: NimnuL-Redakcja | data: 23/11/07 | godz.: 15:57)
   135
   
   
2. Po założeniu nowych trampek obszedłem osiedle (autor: bwana | data: 23/11/07 | godz.: 16:06)
   10 razy szybciej niż w trampkach starych, w których podeszwy powbijały mi się gwoździe i tłuczone szkło.
   
   Jeżeli jedyną różnicą między testowymi konfiguracjami był system operacyjny (a nie klient systemu VE bądź baza danych serwująca VE albo też infrastruktura sieciowa) to zdaje się być niemożliwością taki przyrost wydajności. Słowem - ktoś puścił bąka, żeby zaczęło się gadanie o WS2008.
   
   
3. w 2003 (autor: kretos | data: 23/11/07 | godz.: 16:11)
   zapomnieli podlaczyc neta - kapneli sie po 5 godzinach i 32 minutach...
   
   
4. Chyba (autor: Poke | data: 23/11/07 | godz.: 16:37)
   2003 byl na modemie.
   
   
5. Ale tytuł newsa... (autor: Blazakov | data: 23/11/07 | godz.: 16:39)
   ...marketingowy bełkot.
   Nie zdziwie się, jak w zamian ten system będzie 2x wolniejszy w całej reszcie zastosowań...
   
   
6. Maruderzy (autor: NimnuL-Redakcja | data: 23/11/07 | godz.: 16:45)
   :-)
   
   
7. Juz widze jak po premierze (autor: Ament | data: 23/11/07 | godz.: 16:58)
   zacznie sie "udomowianie" tego OS'a:)))
   
   
8. To nie było ponad 10GB, a ponad 10TB! (autor: Rhobaak | data: 23/11/07 | godz.: 17:17)
   Może wartoby bardziej postarać się dotrzeć do pierwotnego źródła, a nie tłumaczyć z dziesiątego tłumaczenia z kolei?
   
   
9. stos sieciowy visty (autor: RusH | data: 23/11/07 | godz.: 17:34)
   jest tak skopany ze ten "news" nie jest nawet smieszny
   
   
10. Gdyby to było 10 TB (autor: digiter | data: 23/11/07 | godz.: 18:14)
    to Windows Server 2008 pobierałby pliki z prędkością ponad 20 GB/s- trochę dużo nawet gdyby miał wpięte 100 dysków. Z drugiej strony jesli plik miał 10 GB to prędkość byłaby tylko 20 MB/s, a prędkość Windows Server 2003 wyniosłaby niecałe 500 KB/s. Coś jest nie tak z tym newsem.
    
    
11. Kiedys bylo (autor: AZet | data: 23/11/07 | godz.: 18:20)
    takie powiedzenie "podziemne" : jak partia mowi ze zrobi, to mowi.
    Analogicznie zawsze przy kazdej wersji win mowiono ze jest super,rewelacja,przelom...itd.
    I jakos NIGDY pobozne zyczenia nie okazywaly sie prawda.
    
    
12. Sprawdziłem jeszcze raz i jednak była mowa o 10GB. (autor: Rhobaak | data: 23/11/07 | godz.: 18:21)
    Transfer rzędu 0.5MB/s w przypadku Windows Server 2003 jest zastanawiający. Cały news jest zresztą wątpliwej jakości, bo nie ma mowy o konfiguracji sprzętowej, rodzaju łącza itd.
    
    
13. Krew zalewa... (SMB 2.0) (autor: bukem | data: 24/11/07 | godz.: 00:16)
    Jak się to czyta. W Windows Server 2008 oraz w Windows Vista zaimplementowano nową wersję protokołu "Server Message Block" (SMB 2.0), który jest znacznie efektywniejszy od obecnie stosowanej wesji w Windows Server 2003 / Windows 2000 i XP (SMB 1.0). Dla niewtajemniczonych SMB to protokół sieciowy, który (w wielkim skrócie) używany jest do udostępniania plików (drukarek). Niestety z zalet SMB 2.0 można korzystać tylko przy przesyłaniu danych pomiędzy W2K8 <> Vista, W2K8 <> W2K8 i Vista <> Vista. W każdym innym przypadku używany jest SMB 1.0 (np. W2K8 <> W2K3).
    
    Co do źródła. Chłopaki zrobili następujący test:
    przesłali trochę ponad 10GB danych pomiędzy dwoma centrami danych (niestety nie podano szybkości łącz) i otrzymali następujące wyniki:
    W2K3 <> W2K3 - 5h 40m 13s (szybkość 567813 Bajtów/s co daje około 0.5 Mbajta/s)
    W2K8 <> W2K8 - 7m 45s (szybkość 25062249 Bajtów/s co daje około 25Mbajtów/s)
    
    Z powyższych wyników można wysnuć dwa wnioski:
    a) łącze pomiędzy centrami danych ma przynajmniej 1Gbit/s przepustowości
    b) wyniki dla W2K3 są dziwne - z doświadczenie wiem, że górna granica transferu dla SMB 1.0 przy łączu 1Gbit/s to około 15Mbajtów/s a nie skromne 0.5Mbajta.
    
    
14. RusH... (autor: buqan33r | data: 24/11/07 | godz.: 02:31)
    WS2k8 nie opiera się o viste
    
    
15. hmmmm (autor: Holyboy | data: 24/11/07 | godz.: 03:43)
    mnie zastanawia dlaczego ten kretynski news wogole sie tu pojawil?
    To jest kaczka dziennikarska i powazny portal nie powinien powtarzac takich bzdur. Z calym szacunkiem, ale na Neowin nie wypisuja prawd objawionych, wiec przydaloby sie minimum krytycznego podejścia.
    
    
16. buqan33r oczywiscie ze nie jest (autor: RusH | data: 24/11/07 | godz.: 16:34)
    a nazwa Windows Server Codename "Longhorn" byla przypadkowa :)
    ten nowy stos to dowcip, wsadzamy do kompa karte wifi 11Mbit i karte 1 GBit i komputerek automatycznie obcina max transfer do 500Mbit :), odpalamy mp3ke i pasmo jest znowu obcinane, tym razem do 10% tych 500Mbit :)
    
    
17. fake (autor: Mario2k | data: 24/11/07 | godz.: 17:54)
    Dokladnie Lipa
    albo jak kto wol i Marketingowy Belkot
    nadaje sie d o wykasowania
    
    
18. bukem (autor: pwil2 | data: 25/11/07 | godz.: 21:33)
    To ma sens. Wydaje mi się, że może to mieć coś wspólnego z opóźnieniami (pingami) na łączu pomiędzy tymi centrami danych. Przypuszczalnie wraz ze wzrostem pingów transfer w SMB 1.0 znacznie spada, ze względu na czekanie na potwierdzenia transmisji {dotarcia danych poprawnie}, a w SMB 2.0 rozwiązano to inaczej, zwiększono porcje danych wysyłane bez czekania na potwierdzenia. Nie znam szczegółów dot. protokołów SMB, więc tylko gdybam :)
    
    
19. pwil2 (autor: bukem | data: 26/11/07 | godz.: 00:27)
    W SMB 2.0 poprawiono kilka rzeczy:
    1. zmniejszono narzut protokołu; w SMB 1.0 każda komenda sterująca była wysyłana w oddzielnim pakiecie - w SMB 2.0 komendy sterujące są agregowane
    2. zwiększono wielkość buforów w stosunku do SMB 1.0
    3. sesje w SMB 2.0 są odporne na krótkotrwałe przerwy w dostępie do zasobów sieciowych (tzw. durrable handles); oznacza to, że w przeciwieństwie do SMB 1.0 sesje nie są automatycznie zrywane i nie wymagają ponownego zestawienia (bardzo pożyteczna funkcja w przypadku połączeń WiFi)
    3. no i wreszcie SMB 2.0 wspiera linki symboliczne (ta funkcjonalność nie ma nic wspólnego z wydajnością :)
    
    Oczywiście wprowadzenie SMB 2.0 to nie jedyna zmiana w stosie sieciowym w W2K8. To co mogło znacząco wpłynąć na wyniki testów to inne zmiany wprowadzone w stosie TCP/IP dla W2K8 lub Visty jak:
    
    - receive window auto-tuning; w skrócie - wielkość bufora zwrotnego (odbiorczego) jest automatycznie dobierana dla danej sesji w zależności od jakości łącza (jakość tzn. stosunek przepustowości do opóźnienia)
    
    - compound TCP (CTCP); ten algorytm w znacznym stopniu poprawia wydajność transmisji danych na łączach o dużych przepustowościach ale charakteryzujących się również dużymi opóźnieniami (np. 1 GbE WAN z czasem opóźnienia rzędu 100ms (RTT))
    
    - TCP chimney offload - ta funkcjonalność umożliwia odciążenie CPU z liczenia checksum TCP/IP, segmentacji pakietów, kopiowania danych pomiędzy buforami wysyłającymi i odbierającymi a aplikacjami itp. do układów ASIC na kartach sieciowych; ta funkcjonalności jest również dostępna na W2K3 z SP2.
    
    Niestety jak już kilka osób to słusznie zauważyło, nie znamy dokładnie warunków w jakich testy zostały przeprowadzone i możemy sobie tylko zgadywać. Jeżeli te 0.5 Mbajta/s dla W2K3 jest rzeczywiście prawdziwe to musiały by to być bardzo wyjątkowe warunki w których przeprowadzone te testy (bardzo szybkie łącza ethernetowe (np. 1 GbE lub 10 GbE) z baaardzo dużymi opóźnieniami (rzędu 200 ms RTT).
    
    
20. Ha Ha (autor: jaross | data: 26/11/07 | godz.: 07:56)
    Z wrażenia zrobiłem własny test ściągania po sambie i mi wyszło max transfer 35MB/s - czyli mój system Win2003 srv jest szybszy od nowego 2008 o 75% - to chyba nie ma po co zmieniać?