Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2020
Wtorek 25 marca 2008 
    

Blu-ray: Ambitne plany Sharpa


Autor: Zbyszek | źródło: TechPowerUp | 22:49
(14)
W ubiegłym miesiącu Sharp poinformował o opracowaniu nowego niebieskiego lasera o mocy 250mW, dzięki któremu możliwe jest nagrywanie krążków Blu-Ray z prędkością 6x. Dziś koncern informuje o gotowości do rozpoczęcia masowej produkcji lasera, oraz pracach prowadzonych nad jego następcami. W 2009 roku firma chce wprowadzić na rynek laser, który pozwoli nagrywać jedno i dwuwarstwowe płyty Blu-ray z prędkością 8x. W następnym, 2010 roku koncern zamierza rozpocząć produkcję lasera o mocy 400mW zdolnego do nagrywania z prędkością 12x. Jednocześnie nowe produkty mają być coraz mniejsze od swoich poprzedników.

 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. no extra (autor: pit808 | data: 26/03/08 | godz.: 00:30)
    a w 2012 bedzie PING RAY KTORY NAGRA NA JEDNYM KRAZKU 200GB z predkoscia swiatla ;) Po co to gadac tyle. Niech zrobia, to sie zobaczy. Jak na razie to nagrywanie BR jest nieoplacalne.

  2. policzmy (autor: sol4rlag | data: 26/03/08 | godz.: 08:39)
    dwu warstwowy blurej 100GB, predkosc x1 to 36Mbps, czyli x8 to 36MBps, wiec nagranie plytki zajmie... 46.3 minut, i to juz w najblizszym czasie :) wow, powalajaca predkosc... ide wypalic dvd - zajmie mi to jakies 3 minuty.

  3. sorki (autor: sol4rlag | data: 26/03/08 | godz.: 08:46)
    dwie warstwy dają 50 GB, wiec wypalenie plyty x8 zajmie 23 minuty, faktycznie to juz lepszy czas. Natomiast nadal to sporo. Ukazanie się dużych nośników spowoduje wysyp dużych plików multimedialnych. Więc wypalenie filmu będzie zajmowa nie 3 a 23 minuty, a to nie jest dobrze. Myślę, że lepszym rozwiązaniem były by super kodeki, a nie kolejny standart nośnika.

  4. hmmm (autor: Matti | data: 26/03/08 | godz.: 09:08)
    wypal 100GB w 3 min na płytach DVD;P ile bys ich potrzebował? Zwykłych to z 25 sztuk... A materiał video dobrej jakości musi zajmować dużo i jakieś superkodeki tu nie pomogą.

  5. ok, ale (autor: sol4rlag | data: 26/03/08 | godz.: 09:35)
    Jakosc "DivX" nie przeszkadzala mi do czasu obejrzenia filmow HD :/ z drugiej strony film HD w miare ladny, kompuresowany h264 miesci sie na 1 DVD, wiec nadal nie ma uzasadnienia dla BR.

  6. sol4rlag (autor: leonx | data: 26/03/08 | godz.: 09:58)
    jak juz powiedziales - na 1DVD miesci sie "w miare ladny" film HD. W rozdzielczosci 720p.

    Sorki, ale nie po to ludzie kupuja telewizory FullHD, zeby ogladac "w miare ladne" filmy z rozdzielczoscia 720p. Chca film w 1080p, pozbawiony artefaktow kompresji, do tego z porzadnym dzwiekiem.

    "Super kodeki" ktore wg ciebie bylyby lepszym rozwiazaniem, potrzebuja tez "super procesorow" - nie ma nic za darmo.

    Poza tym - nie przesadzajmy z tym czasem wypalania. Liczyles dwie warstwy - 23 minuty?. Jedna warstwa (a zapewne takie plytki beda w uzyciu w 99% - podobnie jak obecnie w 99% uzywa sie jednowarstwowych DVD do wypalania) to juz 12 minut - widzisz w tym jakis problem?

    Poza tym - BD dopiero wchodzi na rynek - jak pojawily sie CD-R, to nagrywarki mialy predkosc x2. 650MB nagrywalo sie 40 minut. I jakosc nikt sie nie oburzal, ze dlugo, ze nieoplacalne...


  7. ... (autor: trepcia | data: 26/03/08 | godz.: 15:24)
    Skompresowany film to ja mogę sobie oglądać na przenośnym odtwarzaczu MP4 ale tak jak napisał leonx, nie po to mam telewizor FullHD aby oglądać na nim DivX'y.

  8. Ciekawe ilu z tutejszych "speców" (autor: Blazakov | data: 27/03/08 | godz.: 01:09)
    ma odtwarzacze HD (w telewizory to jeszcze uwierzę) i w ślepym teście rozróżniłaby 1080p od 720p z kilku metrów, z których się je zwykle ogląda - tylko nie mając je obok siebie, a najpierw jeden, potem drugi. Tylko szczerze. Wyniki pewnie byłyby całkiem interesujące...

  9. @up (autor: Blazakov | data: 27/03/08 | godz.: 01:17)
    "Ślepym teście" inteligentnie napisałem. :) Ale chyba rozumiecie, o co mi chodzi.

  10. Przesadzacie (autor: Luke Jadi | data: 27/03/08 | godz.: 08:46)
    mam ponad 2TB filmow w HD skopresowanych w MKV H.264, ogladam to na telewizorze full hd 42 cale i nie widze zeby mi przeszkadaly jakies artefakty czy kiepski dzwiek. A nie jestem raczej malo wymagajacy. Dzwiek i tak jest ten sam co na blue ray, o artefaktow na filmie 8000kbps raczej nikt nie zobaczy (no chyba ze ogladacie film na stopklatce z nosem przy ekranie w ich poszukiwaniu... no to sorry)

  11. a ja powiem tak (autor: leonx | data: 27/03/08 | godz.: 09:09)
    1. filmy w HD TRZEBA ogladac bedac w okreslonej odleglosci od telewizora (polecam rozne stronki o kinie domowym). Ogladanie filmu 1080p na 32 calowym telewizorze FullHD z 5-6 metrow faktycznie mija sie z celem i w "slepym tescie" trudno odroznic to od 720p czy nawet porzadnego DVD....

    2. Sporo osob twierdzi, ze dobrze skompresowany film miesci sie na DVD5 (720p). Teoretycznie tak. Tylko - film w 1080p (przekonwertowany na "potrzeby PC" - ze tak to eufemistycznie ujme) czesto nie miesci sie nawet na DVD dwuwarstwowym. Po drugie i wazniejsze - producent nie wypuszcza (zazwyczaj) filmu na jeden rynek - zwykle film ma 3-4 (lub wiecej) sciezki dzwiekowe, napisy, materialy dodatkowe itd. Po trzecie - jesli ktos KUPUJE film HD to nie chce miec artefaktow ktorych "raczej nie zobaczy".

    Rozumiem natomiast, ze sciagajac terabajty filmow z internetu za darmo mozna pojsc na pewne ustepstwa i przymknac oko na pewne rzeczy...


  12. film na blue ray (autor: Luke Jadi | data: 27/03/08 | godz.: 11:28)
    takze jest skompresowany, a kazda kompresja wprowadza artefakty. Wiec przy duuuuzym uporze i na takim filmie da sie je odnalesc... wiec dla najwiekszych masochistow powinni chyba wypuszczac filmy nieskompresowane na 69 plytach blue ray.

  13. Luke (autor: leonx | data: 27/03/08 | godz.: 13:09)
    Ale do czego zmierzasz? Chcesz udowodnic ze do HD wystarczy nosnik DVD?

    Chodzi o to, ze BD (czy powoli konczace sie HDDVD) maja sensowna pojemnosc dla filmow w rozdzielczosci HD - bo pozwalaja jak wspomnialem przy zachowaniu dobraj jakosci video na umieszczenie kilku sciezek dzwiekowych + materialow dodatkowych - niestety DVD tego nie zapewnia - nawet przy zastosowaniu najlepszych obecnie kodekow.

    Jesli wykastrujesz film ze wszystkich dodatkow, zostawisz jeden dzwiek i zrekompresujesz do wielkosci 4,5GB to zapewne efekt w wiekszosci przypadkow bedzie zadowalajacy (720p) - tylko kupujacy oczekuja czegos wiecej.
    Ty tez idac do sklepu i kupujac DVD (zakladam, ze czasem kupujesz a nie tylko sciagasz...) wymagasz czegos wiecej niz DivX'a...


  14. chodzi mi tylko o stwierdzenie, ze (autor: Luke Jadi | data: 27/03/08 | godz.: 15:00)
    "ludzie nie chca ogladac "w miare ladnych" filmow z rozdzielczoscia 720p. Chca filmy w 1080p, pozbawiony artefaktow kompresji, do tego z porzadnym dzwiekiem."

    Chcialem tylko zauwazyc, ze wiekszosc ludzi nie zobaczy roznicy miedzy takim 8GB mkv a plikiem na plycie blue ray. W dzwieku tym bardziej poniewaz jest zywo zripowany. I ze nie ma artefaktow (widocznych w normalnych warunkach) przy kompresji rzedu 8000kbps. Tylko o to. Nie chce udawadniac ze Blue ray nie jest potrzebny. Wrecz przeciwnie. Milo jest miec jeszcze lepsza jakosc (jezeli nawet tylko ja ze znajomych to wychwyce), mase dodatkow i sciezke dzwiekowa po Norwesku i Filipinsku ;)

    Reasumujac - nie ma az 10krotej roznicy w jakosci i radosci z ogladania takiego mkv 1080p a ogladania oryginalnego blue ray. Roznica 10 krotna jest tylko w ilosci zajmowanego miejsca na nosniku :)


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.