Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2020
Piątek 28 marca 2008 
    

Nowe Phenomy już w ofercie AMD


Autor: Zbyszek | źródło: VR-Zone | 18:34
(47)
AMD rozpoczyna oficjalną sprzedaż trójrdzeniowych procesorów Phenom oraz czterordzeniowych układów w rewizji B3. Nowe procesory oferowane są w atrakcyjnych cenach - najdroższy z nich, Phenom 9850 Black Edition w sprzedaży detalicznej kosztuje 235 USD, natomiast najtańszy - Phenom 8400 wyceniony został na 149 USD. Oprócz tego ofertę AMD poszerza jeden energooszczędny czterordzeniowy układ Phenom 9100e cechujący się TDP 65W. Procesor ten został wyceniony na 199 USD. Dokładne ceny nowych układów oraz innych modeli dostępnych na rynku znajdują się w tabeli zamieszonej w dalszej części aktualności.


 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. mmm (autor: piobzo | data: 28/03/08 | godz.: 21:03)
    spoko przydał by sie jakis phenom z czestotliwością 2.83... przydał by się test procków w parach intel i amd (grupowanych częstotliwościami)... cenowo amdati nie do pobicia.. ale wydzielanie ciepła.. to muszą dopracować

  2. Cena jest wykladnikiem pozycji na rynku i bardzo istotne - (autor: morgi | data: 28/03/08 | godz.: 22:04)
    wlasciwosci produktu. Niektorzy w ogole nie zwracaja na nią uwagi, AMD musi dopracować praktycznie wszystko, oprocz ceny.

  3. morgi (autor: piobzo | data: 28/03/08 | godz.: 22:09)
    ty jak zwykle swoje:P zapalony intelowiec... zwłaszcza fbs co:P?

  4. @morgi (autor: trepcia | data: 28/03/08 | godz.: 22:15)
    Napisz jeszcze, że cache L2 muszą zwiększyć i to znacząco ;-)

  5. muszą to oni.... (autor: TeXXaS | data: 28/03/08 | godz.: 22:27)
    Zmienić proces technologiczny. Ten co mają - to padaka. Jak z IBM dopracują nowy wymiar technologiczny - to będzie ich stać na większe cache. No i mam nadzieję na mniejszy apetyt na prąd. Tak na marginesie - AMD ma exclusive cache - a Intel inclusive. Czyli w AMD wszystkie cache od L1 do L3 się sumują a u Intela cały cache to max(L1, L2, L3). Wydajnościowo to jest bardziej skomplikowane, ale objętościowo tak to wygląda.

  6. @morgi, texxas dajcie se w twarz za te słowa albo zapraszam do krakowa (autor: kubolx | data: 28/03/08 | godz.: 23:07)
    to osobiści dostaniecie. Udławcie se swoim intelem. Fajnie by było faktycznie zobaczyć taki test procków, ale założenia : I.system operacyjny nie wspierający jak kolwiek żadnego z nich; II. procki za tą samą cenę np. 9850 vs. 6600; III. testy na programach i ewentualnie benchmarki.

  7. kubolx (autor: Grave | data: 28/03/08 | godz.: 23:38)
    Obawiam się, że jakbyś nie porównał Core2 i tak wygrywa z Phenomem.

    4 jednostka wykonawcza u Intela robi swoje i daje na starcie przewagę ~33%, to naprawdę bardzo dużo.

    AMD, choć wpakowało sporo ulepszeń w rdzeń K10 to nie tknęli właśnie powyższej kwestii - IPC.

    Starano się zlikwidować wszystkie wąskie gardła aby 3 jednostki wykonawcze nie były w żaden sposób ograniczane i to dało spory wzrost wydajności. Ale... to jednak ciągle TYLKO 3 jednostki, a nie 4.....

    Znamienne są przy tym testy wydajności Floating Point i integer. O ile wyniki w pierwszej kategorii wzrosły znacząco względem Athlona o tyle wyniki w drugiej są praktycznie IDENTYCZE jak w Athlonie.

    To pokazuje dobitnie co AMD ulepszyło, a czego po prostu nie tknęło. I tam właśnie przegrywa z Core2.

    Mogłoby to potwierdzać teorię jaką przeczytałem niedawno, że K10 był szykowany już za czasów Pentium 4 jako rywal kolejnych wersji właśnie Pentium 4.

    Powód dla takiej tezy jest taki, że K10 dostał najwięcej ulepszeń tam gdzie przegrywał z Pentium 4, a nietknięte pozostały obszary, gdzie Athlon64 nad P4 górował.

    Po drodze Intel zawrócił o 180 stopni i K10 dostał rywala którego AMD w ogóle dla niego nie przewidywało.


  8. Mam zasadę nie spróbuję, nie uwierzę (autor: kubolx | data: 29/03/08 | godz.: 00:26)
    ile obecnego oprogramowania wykorzystuje te 4 jednostki, hmmm więc po co przepłacać. Obecnie mam jedno core2dupo i w użytkowaniu nie widzę jakiejś zwiększonej wydajności między nim a bartonikiem; wręcz niekiedy mi się wydaje że działa szybciej. A popularność intel wcale nie zawdzięcza swojej mega wydajności tylko temu że amd utkneło chwilowo.

  9. kubolx (autor: Grave | data: 29/03/08 | godz.: 01:17)
    A ja patrząc na historię AMD i Intela coraz częściej mam nieodparte wrażenie, że jest dokładnie odwrotnie niż napisałeś.

    Że to nie Intel się wybił przypadkowo na wpadce AMD z Phenomem, ale że AMD dostało swoją szansę po wpadce Intela z Pentium 4 i ją wykorzystało.

    Tak jak ATI raz skorzystało na wpadce Nvidii z GeForce FX i już nigdy od tej pory takiego sukcesu nie powtórzyło.

    W obu przypadkach mieliśmy zwycięstwo znacznie słabszego potencjalnie rywala ze znacznie mocniejszym.

    A w takich sytuacjach zawsze jest tak, że aby ten słabszy odniósł zwycięstwo muszą zajść dwa warunki:

    - produkt słabszej firmy musi być naprawdę dobry na niemal 101% możliwości (Athlon 64 jak i R300 spełniały ten warunek)

    - w tym samym czasie silniejszej konkurencji MUSI zdażyć się spadek formy (a tu wpisują się Pentium 4 i GeForce FX).

    W tym kontekście sprawę rozpatrując raczej trudno oczekiwać powtórki takich sukcesów jak te wspomniane wyżej, choć sam bym tego bardzo chciał i większość osób podejrzewam także.


  10. zgadzam się z Tobą w 101% (autor: kubolx | data: 29/03/08 | godz.: 03:20)
    tylko dożuć dwa zajebiste czynniki do tego : mentalność ludzi(głupotę) i przewagę wielkości, która dziś ma duże znaczenie. I teraz się zastanów czy jakby amd wypuściło procka 110 % wydajności intela i 70% ceny czy nagle sytuacja by się odwróciła (na dzień dzisiejszy masz do wyboru 1-2 płyty am2+ od każdej firmy i co najmniej 10 intel) i bo ilu tak naprawdę się zastanawia co kupuje, a ilu widziało logo intela na ubranku kubicy. A wsparcie ze stron największego dostawcy os jest bez znaczenia. Ludzie tak naprawdę nie chcą by było lepiej :]

  11. @powyzej (autor: morgi | data: 29/03/08 | godz.: 10:35)
    kubolx - kiboli z krakowa wszyscy znaja, to ci co zabijaja sie o jakies puste hasla, skladaja puste przyrzeczenia, robia nedzna reklame temu miastu. Bylem wiele razy w tym miescie i ladne, a mieszkancow blokowisk przemilcze ,etc.
    trepcia - gdyby nie cache inkoherentny L2, to Intel musialby dolozyc L3, ktory jak wiemy byl i jest jeszcze zbedny. Przemilcze fakt posiadanie przez Phenomy tej pamieci, oraz jej planowy rozrost.
    Grave - dobrze, ze sie nawracasz i dostrzegasz brak reform K10, a raczej chybienie inwestycyjne AMD, jakze bolesne dla tutaj zgromadzonych fanow tej firmy. Intel wrocil do gry, a raczej panowania, a AMD do pretendenta, czyli wiecznie czyszczacego buty. Zycze im, by tak pozostalo, niestety pieniadz robi pieniadz, a nie dobre zamiary.


  12. @piobzo (autor: morgi | data: 29/03/08 | godz.: 10:49)
    Zacznij liczyc ile wysokich glow odchodzi z AMD, ilu zaraz wyleja pracownikow, tonie ta łódź.

  13. Nie rozumiem was. (autor: przemas84 | data: 29/03/08 | godz.: 11:47)
    Mam wrażenie, że tamta krąży wokól dwóch liderów na rynku procesorów ale nie widzę w jakim kontekście jest rozpatrywana kwestia.
    Tej grupie której chodzi o wydajność procesorów oczywiście Intel zostawił AMD sporo w tyle i choćby nie wiem jakich argumentów użyć i tak nic się nie zmieni. Intel jest w tej chwili liderem wydajności.

    Ale rozpatrując to pod kątem stosunku wydajności do ceny to AMD jest tu sporą konkurencją do intela bo porównując procesory AMD i Intel w tej samej cenie wydajność jest bardzo zbliżona, w niektórych obliczeniach Intel jest trochę szybszy a w niektórych AMD. Jeśli chodzi o zużycie prądu to rzeczywiście AMD ma trochę większe przy maksymalnym obciążeniu ale trzeba wziąć poprawkę na to,że AMD ma wbudowany kontroler pamięci który też pobiera prąd a w przypadku Intela to chipset musi się nad tym pocić. A z drugiej strony w stanie spoczynku AMD bardziej potrafi ograniczyć zużycie energii co stawia AMD idealnym rozwiązaniem dla platform multimedialnych w domu które nie maja być demonami prędkości tylko przy niskim zużyciu energii i niskim poziomie wydzielanego ciepła ma odtworzyć fil lub jakąś muzykę.

    Uważam, że jeżeli ma być rozpatrywany podobny spór to trzeba się konkretnie określić w jakim aspekcie go rozpatrujemy :]


  14. Oszczednosc platform AMD, odpowiednie technologie Cool'n'Quiet (autor: morgi | data: 29/03/08 | godz.: 14:44)
    wszystko to za czym optujesz jest opracowane lepiej i skuteczniej u Intela w Core 2. Moge sie zgodzic jedynie co do zaawansowania technologicznego chipsetu, ale znowu tutaj porownanie G-P45 do 780-790GX nie daje zludzen, ze multimedialnie Intel jest najgorzej na tym samym poziomie. Marketingowy belkot odcisniety w glowach uzytkownikow, w czasach grzaleczek P4 teraz przestal dzialac, AMD jest we wszystkim gorsze poza niekiedy cenami.

  15. @morgi (autor: rainy | data: 29/03/08 | godz.: 15:46)
    Jesteś marketingowcem z Intela?
    A co do bełkotu to spójrz raz jeszcze na to co napisałeś: "ale znowu tutaj porownanie G-P45 do 780-790GX nie daje zludzen, ze multimedialnie Intel jest najgorzej na tym samym poziomie".


  16. podziwiam Was, (autor: yorg5 | data: 29/03/08 | godz.: 17:09)
    że też Wam sie chce jeszcze z nim dyskutować.

  17. Lubię czytać tą (autor: J@rek | data: 29/03/08 | godz.: 17:59)
    reklamę intela... morgi przepisujesz to z jakiejś ulotki?

  18. morgi (autor: Grave | data: 29/03/08 | godz.: 20:10)
    Chipset G-P45 jeszcze nie pojawił się na rynku, więc trudno rozstrzygać o jego wydajności względem 780G.

    Istotnie na papierze wygląda na równorzędnego rywala chipsetu AMD, jednak czy papierowa specyfikacja przełoży się na realne wyniki okaże się dopiero w testach, których póki co - nie ma.

    Ja ciągle niespecjalnie mam zaufanie do GPU z logo Intela i byłoby dobrze gdyby Intel w końcu wyzbył się wizerunku firmy ze słabymi układami zintegrowanymi.

    Jak do tej pory integry Intela stanowiły połączenie archaicznej technologii (softwarowe emulowanie w wielu chipsetach T&L czy PS/VS), beznadziejnej wydajności i wiecznych problemów ze sterownikami (sterowniki AMD/ATI w porównaniu do intela to szczyt stabilności i niezawodności).


  19. nie zapominajmy (autor: piobzo | data: 29/03/08 | godz.: 23:16)
    ze w 780 mamy mozliwosc bezproblemowego połonczenia integry z kartą pci-e...
    uważam że to jest właśnie siła AMD/ATI.. cała platworma spider 4 jaja osadzone na dobrym chipsecie seri 7 + karta z seri HD3800 połonczona z zintegrowaną.. wszystko na normalną kieszeń...


  20. ... (autor: gindek | data: 29/03/08 | godz.: 23:47)
    wszytko to kwestia portwela, albo sie kupuje intel/nvidia, albo amd/ati i tyle mam do powiedzenia, tak samo albo sie kupuje ecs'a/asroka albo abit/dfi (gigabyte, asus robia tak high jak i low end)

  21. @morgi nie jestem kibol, (autor: kubolx | data: 30/03/08 | godz.: 03:16)
    żygam na piłkę; zdziwił byś się jak wyglądma ale przypier.... potrafię, jak Ci to sprawi satysfakcję doktoraci też są brutalni :}

  22. gindek (autor: piobzo | data: 30/03/08 | godz.: 10:43)
    nie traktuj AMD jako substytutu.. albo jak podruby (bo jak narazie to intel podąża dragą amd o nie odwrotnie)... po prostu nie potraficie dostrzec tego że moc komputera zależy od całego zestawu... czemu testuje się podzespoły bazowe a nie testuje się całych platform...

  23. piobzo (autor: Grave | data: 30/03/08 | godz.: 15:11)
    Ten cały zestaw składa się poszczególnych podzespołów i jest jest tak wolny jak najwolniejszy jego komponent.

    Widać to dobrze właśnie w przypadku platformy Spider.

    Zestawienie Phenoma z kartą czy też 2 kartami 3870X2 jest pomysłem chybionym. Cross Fire zżera moc CPU na synchronizację pracy rdzeni GPU, a Phenom tej mocy ma po prostu za mało i wyniki Radeona są limitowane właśnie przez najnowszy procesor AMD.

    Ta sama karta graficzna połączona z Core2Quad lub Core2Duo działa wyraźnie szybciej.

    NVIDIA + Intel na nam znacznie większą wydajności niż AMD +ATI.

    A na koniec jak to się przestawia cenowo, skoro wydajnościowo jest różnie:

    [ wszystkie ceny z komputronika - zarówno AMD i ATI jak i Nvidii i Intela więc choć ceny wysokie to porównanie sprawiedliwe ].

    Zestaw AMD:

    Phenom 9600 BE [ 648 zł ] (najszybszy dostępny Phenom)
    Gigabyte GA-MA780GM-S2H [ 264 zł ] (najnowsze chipsety od AMD/ATI w tym nowy SB700)
    Sapphire ATI Radeon 3870X2 [ 1299 zł ] (najszybszy dostępny Radeon)
    _______________________________
    Razem 2211 zł

    Zestaw Intel + Nvidia

    Core2Quad G6600 [ 781 zł ]
    Gigabyte GA-P35-S3G [ 267 zł ]
    Gainward 8800GTS 1024MB GLH [ 1259 zł ]
    ____________________________________
    Razem 2307 zł

    RÓŻNICA W CENIE: 96 zł na korzyść AMD/ATI.

    RÓŻNICA W WYDAJNOŚCI: ogromna na korzyść Intela i Nvidii.

    Oczywiście różnica w cenie mogłaby być większa gdybym wpakował do drugiego zestawu najszybsze komponenty Nvidii i Intela, ale wtedy by było, że Intel lepszy ale i droższy, a chciałem pokazać że może być nadal szybszy i to W TEJ SAMEJ cenie.....

    Przy lepszych komponentach drugi zestaw byłby oczywiście jeszcze szybszy.


  24. @morgi i inni koledzy (autor: Kris_de_bard | data: 30/03/08 | godz.: 16:08)
    Panowie, a jak wytłumaczycie fakt że chipy AMD/ATI powoli ale zaczynają pojawiać się z powodzeniem na platformie Intela??

    Pozdro, wszystkich i oby konkurencja rosła. Na tym tylko my skorzystamy


  25. @Grave (autor: rainy | data: 30/03/08 | godz.: 17:34)
    Nie negując tego co napisałeś, trzy drobne uwagi:

    Jednym z głownym powodów zakupu ATI przez AMD miała być możliwośc zaoferowania kompletnej platformy. W wypadku Intela póki co jest niemożliwe i trzeba się posiłkować układem graficznym konkurencji.
    W podanej przez ciebie konfiguracji Phenom 9500 wydaje się lepszym wyborem. 100 MHz nie robi istotnej różnicy a rewizja B2 i tak ma wątłe mozliwości OC.
    Różnica wydajności - ale jaka? Średnio może to być 25-30% (może nawet nieco więcej).
    Zgadzam się że to dużo ale nie jest to jednak różnica ogromna.


  26. rainy (autor: Grave | data: 30/03/08 | godz.: 18:23)
    Może określenie "ogromna" jest trochę na wyrost, ale znaczna czy też duża już na pewno oddaje faktyczny stan rzeczy.

    Przy czym ja ciągle uważam, że wydajność jaką oferuje AMD jest wysoka i co więcej - dla przeciętnego użytkownika o ile nie patrzy w benchmarki - w zupełności w praktyce wystarczająca.

    Sam w jednym PC mam Athlona X2 5000+ i ciągle zapewnia bardzo dobry komfort pracy pod WinXP.

    Z drugiej jednak strony patrząc, dla większości użytkowników najważniejsze jest to co dostają za swoje pieniądze czyli inaczej mówiąc liczy się opłacalność zakupu.

    Jak pokazałem to wyżej, niestety zakup platformy AMD jest obecnie nieopłacalny, 5% niższa cena nie jest w stanie zrekompensować 30% niższej wydajności.

    Intel dysponując wydajniejszą architekturą może bez problemu z szybkich modeli zrobić wolniejsze i tańsze.

    AMD nie może, bo nie ma tych szybkich modeli w ogóle. Musi zatem za grosze sprzedawać swoje najwydajniejsze procesory.

    Z tego też względu AMD ma mniejsze pole do manewru przy obniżkach cen, zważywszy że na czymś przecież muszą zarabiać.


  27. Grave (autor: piobzo | data: 30/03/08 | godz.: 22:19)
    ogromna wydajność gdzie.. jesteś smieszny... prosze o testy... a nie o liczby z kosmosu... be kosztuje 584,38.. g6600 :/ w życiu o czyms takim nie słyszałem nie czasem Q6600? 646,99... płytka główna Gigabyte GA-MA780GM (wziołbym coś lepszego ale coż twój wybór ty składasz kompy)234,00.... mam pisać dalej miłego życze ceny z komputronika... fachowiec... najlepiej nie znaczy najdrożej:P... gf8800 jest wolniejszy od 3870x2.. potem ktoś to czyta i myśli że kupuje dobry pożądny sprzęt (a kupuje rupocie leżące na półkach magazynu, których nikt nie kupi.. bo za drogie i za stare)...

  28. piobozo (autor: Grave | data: 30/03/08 | godz.: 22:55)
    Chodziło o różnicę w cenie a nie ceny same w sobie. Wszystkie wziąłem z tego samego źródła, więc porównanie jest sprawiedliwe. Fakt że ceny w komputroniku są wysokie nie ma tu NIC do rzeczy, bo nie wpływa w żaden sposób na RÓŻNICĘ w cenie obydwu zestawów.

    Atutem AMD miała być cena więc wziąłem do kompletu płytę na najnowszym chipsecie, porządną ale tanią. Raczej ona dodaje plusów konfiguracji AMD, więc nie wiem co masz do tej płyty.

    Oczywiście że Q6600 anie G6600, znasz coś takiego jak literówka? Chyba nie, a ja nie będę nabijał kolejnego posta aby poprawić jedną literkę, sorry....

    Odnośnie testów to wydajność całej platformy najlepiej oddają gry (bo w pozostałych GPU najczęściej ma marginalne znaczenie).

    Więc obejrzyj sobie testy w grach Phenom vs Q6600 (np. Toms Hardware, albo Anandtech), a potem dorzuć do tego testy na Egieldzie Radeona 3870X2 i masz wynik chyba nawet gorszy od tego który ja podałem wyżej.


  29. właśnie o tym mówie (autor: piobzo | data: 30/03/08 | godz.: 23:05)
    bierzesz wydajność elementów... phenom wypada słabo w testach... ale platforma wypada znacznie lepiej... ja mówie o wydajności zestawu.. której nik nie testuje (a szkoda bo wiele by się zmieniło)...

  30. Jeszcze do kompletu (autor: Grave | data: 30/03/08 | godz.: 23:16)
    polecam test Phenoma także na Egieldzie. Tam jest to wszystko dosyć dobitnie pokazane i więcej jest testów z grami, których w innych serwisach nie ma.

  31. Istotnie Phenoma razem z 3870X2 nikt nie testował (autor: Grave | data: 30/03/08 | godz.: 23:19)
    ale na podstawie testów samego procesora jak i samej karty można oszacować mniej więcej jak taki zestaw będzie się sprawował.

    Przykładowo - jeżeli Phenom jest słabszy w grach od Q6600, to jeżeli test 3870X2 vs "reszta świata" był przeprowadzany z Q6600 albo mocniejszym procesorem, wiadomo, że wyniki z Phenomem byłyby o ileśtam % słabsze - o tyle ile w danej grze Phenom jest słabszy od użytego procesora intela.


  32. porównywanie zestawu amd/ati z chipem ze (autor: kubolx | data: 31/03/08 | godz.: 01:57)
    zintegrowaną grfiką? Od nie pamiętnych czasów te platformy miały słabszą wydajność, ale fakt na egiełdzie testowali jest święte. A wogóle czemu nie ma konfiguracji amd/nvidia, wkońcu rozwiązaniami architektury się cały czas para ati, a amd w tym związku jest odpowiedziale za procesy technologiczne. A wogóle to ta rozmowa nie ma sensu jeśli mówimy o wydajności grafiki, bo na tym się świat nie kończy.

  33. Mam pytanie, bo może jestem starej daty ale (autor: kubolx | data: 31/03/08 | godz.: 02:03)
    czemu nie robi się płyt, w których nie ma grafiki, dzwięku, sieci - nie chcieli byście dostać płyty na którą można by dostoswać ilość złomu, drażni mnie to że jakbym kupił sobie jakąś nową platformę to muszę wyłączać dzwięk jak chce se jakiegoś sb włożyć bo za cholerę nie mam przekonania do chipa realtek i wiem że ciąży mi na płycie coś co jest kompletnie niekiedy zbędne.

  34. kubolx (autor: Markizy | data: 31/03/08 | godz.: 06:04)
    Bo cena płyty wzrasta w produkcji o pewnie o 2$, a sprzedać można ja wtedy o 10$ wiecej.

  35. kubolx (autor: Grave | data: 31/03/08 | godz.: 07:28)
    Rzekomo AMD miało pokazać siłę w konfrontacji platform, więc do porównania wziąłem zestaw złożony na ich chipsecie, ich procesorze i ich GPU.

    Z drugiej strony dałem dla odmiany komplet gdzie nie ma nic od nich, a same komponenty ich rywali czyli Nvidii i Intela.

    780G w niczym nie ustępuje 790FX i na pewno nie jest od tego drugiego wolniejszy. Za to żre mniej prądu i jest łączony ze znacznie lepszym mostkiem południowym (SB700 zamiast archaicznego i mocno nieudanego SB600), co przekłada się choćby na znacznie szybszą pracę USB.

    Nie wspominając o tym, że imho gorsza płyta pod 770X lub 790FX (Crossfire ze względu na słabą wydajność procesora jest zbędne, za to SB600 to zabytek i lepiej go unikać) byłaby droższa, więc dodatkowo wpłynęłaby niekorzystnie na opłacalność zestawu AMD która i tak nie jest oszałamiająca....

    Jak ktoś ma pomysł na lepszą płytę na chipsecie AMD do zestawu pod względem możliwości/cena (w końcu to miał być atut AMD) to chętnie ją wstawię zamiast tej na 780G/SB700.


  36. Odnośnie komponentów zintegrowanych (autor: Grave | data: 31/03/08 | godz.: 07:38)
    Wyłączyć zbędny komponent zawsze można, włączyć takiego którego nie ma - już nie.

    Oczywiście można sobie wszystko dawać na kartach - kartę graficzną, kartę muzyczną, kartę sieciową, kartę z USB, kartę z SATA etc

    Skoro tak lubisz nic nie stoi na przeszkodzie abyś sobie wmontował całą "talię" kart :)


  37. Grave (autor: Markizy | data: 31/03/08 | godz.: 08:34)
    Masz gdzieś może testy phenoma na rewizji B3? bo w sumie trudno powiedzieć o postępie bez testów jakich kolwiek. A testy sprzed tej rewizji nie są specjalnie miarodajne.

  38. Markizy (autor: Grave | data: 31/03/08 | godz.: 09:29)
    Testy Phenoma w rewizji B3

    1. http://www.techreport.com/articles.x/14424/1
    2. http://www.xbitlabs.com/...lay/phenom-x4-9850.html
    3. http://www.anandtech.com/...ts/showdoc.aspx?i=3272
    4. http://www.tomshardware.com/2008/03/18/amd_phenom/
    5. http://enthusiast.hardocp.com/...oZW50aHVzaWFzdA==
    6. http://www.sharkyextreme.com/...rticle.php/3737046
    7. http://www.hexus.net/content/item.php?item=12420
    8. http://www.hothardware.com/...X4_9850_B3_Revision/
    9. http://www.maximumpc.com/...amd_s_new_x4_quad_core
    10. http://www.legitreviews.com/article/682/1/
    11. http://www.firingsquad.com/...lack_edition_review/

    Generalnie jest pewien mały postęp w kwestii OC, wyższe taktowanie fabryczne i niższe ceny. Wydajność względem poprzednika o ile nie aplikowało się mu "poprawki" (obniżającej wydajność) pozostała bez zmian.

    Nadal oczywiście jest wolniej od 65nm Kentsfielda, i tym bardziej wolniej od 45nm Yorkfielda, którego tańsze odmiany powinny być dostępne niebawem w sklepach (w testach już się pojawiły).


  39. hmmm (autor: antrax | data: 31/03/08 | godz.: 11:38)
    ciekawe te testy, zobaczymy ja to bedzie jak juz nowe procki beda w sprzedazy, zamierzam kupic i zlozyc platforme spider ale nie na plycie z integrowana grafa tylko na AMD 790FX i 3870x2 i porownam do Intela i grzejacyej sie Nvidii

  40. grave (autor: piobzo | data: 31/03/08 | godz.: 14:43)
    przeczytałbyś to chociaż:P a potem byś zamieszczał i komentował... chciałby żeby ktoś mi pokazał negatywne wyniki platwormy amd z hybrydą (przeciez to crossfire jest więc dodatkowa moc z tego będzie na bank chce zobaczyc tylko ile)

  41. Możemy się żreć, ty(grave) wiesz swoje, ja wiem swoje (autor: kubolx | data: 31/03/08 | godz.: 15:22)
    Największą boleścią amd jest brak właśnie osprzętu pod te procesor, u intel wybór jest wielki. Ta twoja płyta główna jest wartości 170 zeta, a w przedziale który podałeś z 790fx ciężko. A tak wogóle widziałeś jak pracują te procki pod linuchem już te tabelki nie są tak rewelacyjne, niestety dużo oprogramowania jest pod windę, a gdzieś czytał(nie przypomnę se gdzie), że odziwo wyniki jeszcze się przesuwają na stronę intel po instalacji sp1 do visty - to jest hamska zagrywka, ale pewnie nie dla ciebie .

  42. A jeszcze tylko to, bo mnie denerwujesz grabarzu (autor: kubolx | data: 31/03/08 | godz.: 15:26)
    czy ty kupujesz auto z radiem, klimą, zestawe głośnomówiącym etc. a potem to bierzesz i wyłączasz; nie kupujesz to co chcesz mieć; a zintegrowana grafa zawsze będzie wpływała na sys nawet jak ją wylutujesz.

  43. piobzo (autor: Grave | data: 31/03/08 | godz.: 16:36)
    Przeczytałem kilka testów i komentarz który dałem pod linkami jest w 100% zgodny ze stanem faktycznym.

    Nie bardzo wiem co rozumiesz przez "negatywne wyniki" platformy AMD z hybrydą (?)

    Odnośnie zysku z hybrid cross fire to dołożenie do zintegrowanego GPU Radeona 3450 zysk wydajności jest ok 50-80% względem samej integry (w zależności od gry).

    Szybszych niż 3450 kart raczej nie ma co łączyć z układem zintegrowanym, bo będzie on wąskim gardłem (z tego co czytałem chyba nawet przy szybszych kartach hybrid CF po prostu nie zadziała).

    kubolx ----->

    A czy to moja wina, że wybór chipsetów pod AMD jest mały? Mogę co najwyżej ubolewać nad tym, podobnie nad tym, że jakbym chciał hi-endową płytę pod AMD to takowej nie dostanę.

    Przed premierą Phenoma, kiedy jeszcze ludzie spodziewali się procesora segmentu hi-end producenci płyt przygotowali pare solidnie wykonanych modeli na 790FX z SB600.

    Jednak od pojawienia się procesorów na rynku, kiedy okazało się że walczyć będą głównie niską ceną to i producenci płyt w kolejnych zapowiadanych modelach poszli na oszczędności.

    I tak obecnie pod AMD płyty takiej jakości jak np DFI na X48 pod Intela po prostu nie ma.

    Wyniki wydajności w Linuksie mnie kompletnie nie obchodzą, bo ten system jest im obojętny. Nigdy z niego nie korzystałem i nie zamierzam.

    Na chamskie zagrywki MS nie mam wpływu więc co najwyżej mogę współczuć AMD ale to nie moja wina.

    Odnośnie komponentów zintegrowanych - masz pecha obecnie niektóre układy są zaintegowane w KAŻDEJ płycie. Jak Ci nie pasuje to sobie wylutuj i/albo płacz jak to jest źle.

    A płyt ze zintegrowanym GPU kupować nie musisz. Jest także sporo innych bez tego "balastu" - są oczywiście droższe, ale nic na to nie poradzisz.

    A odnosząc się do przykładu z samochodem - TAK - gdyby WSZYSTKIE auta sprzedawano z klimą, zestawem głośnomówiącym i radiem to owszem nie usuwałbym ich z samochodu tylko zwyczajnie..... nie używał.


  44. Oczywiście tylko wtedy gdybym ich (autor: Grave | data: 31/03/08 | godz.: 16:48)
    nie chciał używać ;)

  45. Der (autor: kubolx | data: 1/04/08 | godz.: 02:04)
    Bill

  46. zrobił by ktoś (autor: piobzo | data: 1/04/08 | godz.: 15:55)
    testy z hybrydą w koncu i sprawdził by jak to wygląda z szybszymi kartami.. (błagam tylko nie na płycie Gigabyte... nie mam zaufania do ich produktów współpracy z amd)

  47. To nabierz, sam mam według ciebie "srajbajta" (autor: Adolph | data: 2/04/08 | godz.: 11:17)
    I robi dobre płyty. Czy ci się to podoba, czy nie.
    Jakiś czas temu, ktoś napisał, że woli Epox'a. To był prawdziwy "znawca" od siedmiu boleści.


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.