Cztery nowe SyncMastery

1. 0.3 W (autor: housik | data: 24/04/08 | godz.: 14:31)
   Kogo interesuje ile prądu ciągnie w stanie czuwania. Jak będę liczył każde pół wata to będę robił jak mój kolega on wszystkie urządzenia wyłączą razem z listwą zasilającą. Tylko po co mu pilot do telewizora skoro i tak musi do niego podejść żeby go załączyć ;)
   
   
2. Stylistyka (autor: antrax | data: 24/04/08 | godz.: 15:13)
   ładna jak ten samochód :)
   
   
3. ... (autor: GL1zdA | data: 24/04/08 | godz.: 15:38)
   Ktoś wie na jakich matrycach działają?
   
   
4. taki news (autor: ZEFello | data: 24/04/08 | godz.: 15:50)
   pozbawiony danych technicznych - dla onanistow widokowych oraz fanatykow cyferek - no i ze 0.3 w standby tak jakby to bylo najwazniejsze piszac o nacisku na niskie zuzycie energii :)
   
   
5. @housik (autor: SweetDreams | data: 24/04/08 | godz.: 15:52)
   mnie interesuje
   a pilot może mu po to żeby zmieniał kanały w TV?? chyba, że piloty służą teraz do czego innego
   
   
6. szkoda ze u nas ceny nie sa w $ (autor: Hurricane | data: 24/04/08 | godz.: 16:25)
   bo zapewne ten 24" nie bedzie kosztowal 500$ tylko 500euro ;/
   a za 500$ to (jak znam Samsunga) bylaby chyba dosc atrakcyjna oferta ;) - czas poszukac chyba kogos w USA :D
   
   
7. hmmmm a co z modelem 20" ? (autor: Se8a | data: 24/04/08 | godz.: 18:32)
   Może tylko mi się wydaje ale teraz najwiekszym popytem dażą się modele 20"wide TN i te pewnie również będą na takiem typie matrycy
   
   Wszyscy "profesjonalni użytkownicy" wyśmiewają TNki za ich kiepskie kolorki (głównie czerń) i kąty widzenia.
   Sam mam 2032BW (te modele patrząc na design wydają się następczyniami) i po przejsciu z dobrego choć juz leciwego CRT 17" jego zalety zupełnie zapełniają wady. Kolory jak dla mnie są idealne, do gier, filmów nie widze potrzeby ich wyższej jakości, no chyba, że ktoś zajmuje sie obróbką fotek, ale to już raczej nie dla każdego potrzeba. Kąty to też praktycznie nie istniejący problem i jakby TNki pozwalały na lespszą czerń i zmniejszyło się występowanie bad pixeli to nic tylko sie cieszyć ;]
   
   
8. @Se8a (autor: Hurricane | data: 24/04/08 | godz.: 18:39)
   hmmmm - moze to moje obserwacje, ale 20.1" Wide to w zasadzie jeden z najgorszych wyborow jakie mozesz zrobic - obszar niewiele wiekszy od 19", za to rozdzielczosc natywna, jak w 22" = wszystko malutenkie ;)
   a co do popularnosci - nie wydaje mi sie, zeby 20" bylo najpopularniejsze - nei wiem jak to dokladnie jest ale po ilosci monitorow 19" i 20" na rynku mysle ze jednak palme pierwszenstwa dzierza 19" (lub ewentualnie 22")
   
   
9. To jest tak samo jak z monitorami 17 i 19" 5:4 (autor: Se8a | data: 24/04/08 | godz.: 19:02)
   Większość osób kupowało 19 bo były większe , nikt praktycznie nie zwracał uwagi na widoczne gołym okiem przerwy między pixelami - tu jest to samo ale 20,1" to już nie jest 17 i jak na wielkość zupełnie wystarcza a widać wyraźną różnicę między 19" wide.
   
   Mam znajomego sprzedawce to właśnie wg. niego 20,1" mają większy poptyt od 22" i uważał, że te 2 cale i większe pixele nie były warte dopłaty powyżej 150 zł.
   
   Jak dla mnie 20,1" to był optymajny wybór za 960 zł (model 2232BW kosztował 1130) jeśli na 20 calach są za małe pixele to jak ja korzystałem z mojego starego crt w 1024 i 1280......... tekst jest wystarczająco duży, wręcz idealny a model 22" byłby raczej dla osób ze słabym wzrokiem prędzej.
   
   19" wide to troche za mały (wysokość 17" 5:4), 22" jest duży, lecz ma troche przyduże piksele i dużą różnicę w cenie a modele 24" cale to wogóle już tylko dla bogatszych ale to już raczej przez rozdziałke 1920/1200 - gry ładnie nie będą tu wyglądać bez reszty wypasionej.
   
   20" to takie coś pomiędzy, nie za małe, nie za drogie.
   
   oczywiście każdy ma swoje zdanie ale raczej monitory panoramiczne polecane są od 20,1" w zwyż.
   
   
10. @Se8a (autor: Hurricane | data: 24/04/08 | godz.: 19:22)
    oczywiscie - dla kazdego cos innego - ja to doskonale rozumiem i szanuje
    a mojej strony tylko jedna uwaga - zawsze preferowalem 19" nad 17" ;) (po prostu wygodniej sie pracowalo - nie ptrzeba bylo sie skupiac na znalezieniu odpowiedniej ikony - po "nastu" godzinach przed monitorem tak niestety czasem mialem na 17" :D)
    a co do roznicy 20" a 22" - twoj znajomy twierdzi, ze nie ma sensu doplacac tych +/-200 pln za 2", a czy doplata jaka robisz miedzy 19" a 20" jest warta tej roznicy w cenie?? (powiedzmy sobei szczerze - jest to tez kwota z zakresu 100-200 pln - w zaleznosci od klasy monitora)
    swoja droga te wszystkie monitory to i tak "najgorszy zakup" - wg jakichs badan - nie pamietam gdzie/kiedy ale rzucil mi sie w oczy taki artykul - najwieksza produktywnosc osiaga sie przy 24" Wide :D (patrzac na ceny komentowanych monitorow - 500$ w przeliczeniu na nasze to wcale nie tak duzo ;))
    
    
11. to już tylko odczucie (autor: Se8a | data: 24/04/08 | godz.: 19:36)
    jak sie ma te modele obok siebie to 19 sie wydaje przy małe a 22 to już jest na tyle duże że trzeba je odsunąc na znaczniejszą odległość :) przy 19" jest zreszta mniejsza rozdzielka co jednak żeczywiście dla niektórych jest zaletą - dla tych jest ważne żeby komputer poprostu był, ale już w średnich wymaganiach 19 niewystarcza.
    
    Tylko mi powiedział że modele 20" jakoś najlepiej się sprzedają, czy to prawda nie wiem ale wypada mi wierzyć.
    
    24" to żeczywiście dobry po cenie może być ale nie każdy ma sprzęt do tego co jest oczywiste :)
    
    
12. @Se8a (autor: Hurricane | data: 24/04/08 | godz.: 20:06)
    wez pod uwage 1 taki "uno piccollo" szczegol - nie kazdy gra ;) wiec nie kazdy kieruje sie w wyborze monitora faktem, jak mocny trzeba miec komputer, zeby gry chodzily w natywnej rozdzialce ;)
    a a propos gier - mysle ze osob takich jak ja jest dosc sporo - nie grajacych praktycznie w ogole lub w 2-3 starsze tytuly, ktore na sprzecie z dzisiejszej nizszej (lub max sredniej) polki beda dzialas w max rozdzielczosciach, efektach itd ;) - mam 25 lat i jesli mam byc szczery - moje podejscie do tematu "komputer=praca, konsola=zabawa" zaczyna podzielac coraz wiecej znajomych w +/- moim wieku ;)
    a zeby nie byc goloslownym - w zasadzie jedynymi grami, ktore w ogole mnie interesuja (raz do roku na 3-4 dniowym LanParty) sa:
    - Joint Operations: Typhoon Rising (w dalszym viagu ubolewamy, ze dostepnosc Escalation w Polsce jest praktycznie zerowa ;/)
    - Battlefield 2
    - byc moze w przyszlosci Battlefield 2142
    Sam widzisz - do moich zastosowan..... jaki by monitor nie byl to srednia klasa da sobie rade w MAX detalach ;)
    
    
13. hehe polecam Enemy Territory :P (autor: Se8a | data: 24/04/08 | godz.: 20:31)
    nie każdy gra, ale jak gra to juz te 24 cale sie mniej liczą jednak :) zreszta od tytułów starszych niz 3 lata nie każdej można wymagać obsługi rozdziałki 1920/1200 :)
    
    Monitor powinien mieć szeroki zakres zastosowań ;]
    
    
14. Seba, a ja Ci powiem że 20" to najbardziej bezsensowny rozmiar (autor: Dabrow | data: 25/04/08 | godz.: 08:21)
    bo ani to 19" (nota bene to właśnie klasyczne 19" 5:4 prowadzą w sprzedaży) ani to 22" - Jeszcze żeby miały rozdziałkę jak niektóre modele LG - 1440x900 to by było ok imho (zakładając windowsowskie skalowanie czcionek itp) ale po co - lepiej wpakować większą bo przecież... W szerokich to 22" jest imho podstawą.