Dell poszerza ofertę panoramiczych wyświetlaczy LCD o dwa nowe modele. Panele wzbogacą cieszący się coraz większą popularnością segment wyświetlaczy z matrycą o proporcjach 16:9, zarezerwowanych dotychczas wyłącznie telewizorom. Modele S2209W (22") oraz S2309W (23.5") prócz rozdzielczości 1920x1080 pikseli (Full HD) oferują jasność 300 cd/m², kontrast 1000:1 oraz czas reakcji plamki na poziomie 5ms (GTG). W tylnej części urządzeń znajduje się interfejs HDMI, a także cyforowy DVI oraz analogowy D-Sub. Sugerowana cena detaliczna wyświetlaczy została określona na poziomie 239 USD (S2209W) lub 299 USD (S2309W).
K O M E N T A R Z E
... (autor: reev | data: 3/11/08 | godz.: 09:16) a w podstawce - podstawka na kubek :)
mi sie (autor: ditomek | data: 3/11/08 | godz.: 09:46) podoba. ładny
hmm (autor: Luke Jadi | data: 3/11/08 | godz.: 10:02) "coraz większą popularnością segment wyświetlaczy z matrycą o proporcjach 16:9" - jakies badania byly na ten temat? Kto woli miec nizszy ekran niz wyzszy? Nie rozumiem. Czyzby zdanie wyssane z palca? A moze coraz trudniej kupic 16:10 po prostu? To tak jak Vista - zdobywa coraz wieksza popularnosc :)
... (autor: reev | data: 3/11/08 | godz.: 10:55) Luke Jadi o jak w reklamie liona - 9 na 10 wypadków zdarza się w domu - *nie poparte żadnymi badaniami :)
To to 16:9 ma sens (autor: Thradya | data: 3/11/08 | godz.: 11:45) zamiast 1680x1050 które jest kompletnie z dupy.
tez uważam (autor: ziemoone | data: 3/11/08 | godz.: 14:13) że przy dzisiejszych rozdzielczosciach 16:10 nie ma sensu tylko wprowadza zamet ;/ wszystkie nowe monitory powinny byc 16:9, niestety producenci juz szykuja nam bezsensowne 17:9 w postaci tzw. 4K czyli 4096x2160 zamiast logicznego dla mnie 3840x2160 czyli tzw QuadHD nie rozumiem tego naprawde, moze ktos mi to wyjasni
wg mnie 16:10 jest lepsze niz 16:9 (autor: kubazzz | data: 3/11/08 | godz.: 16:44) nawet w kwestii odtwarzania filmów full hd na komputerze.
Ten manewr z przejściem monitorów na 16:9 to przecież jest tylko marketing, nowość na siłę.
@kubazzz (autor: Takkyu | data: 3/11/08 | godz.: 22:56) Jedno "z" wcześniej zjadłem.
Też uważam, że monitory 16:9 to bicie piany (autor: dabia | data: 4/11/08 | godz.: 13:40) Jeśli ktoś potrzebuje monitora wyłącznie do oglądania filmów (rzeczywiście lepiej wyglądają puszczane na 16:9), to niech nie gada, że to monitor komputerowy, bo to nieprawda. W większości zastosowań lepszy jest 16:10 (1920x1200) i tylko taki zamierzam kupować.
BTW, czy ktoś miał już do czynienia z Hyundai P240W (3D)? Wiem, wiem, TN i w dodatku bez pivota, ale kręci mnie 3D "bo jest cool i w ogóle i można się pochwalić", no i przede wszystkim chciałbym nieco poeksperymentować.
Oczywiście, że do komputera (autor: Thradya | data: 4/11/08 | godz.: 15:04) 1920x1200 jest lepsze od 1920x1080.
Ale 1920x1080 jest lepsze od poronionego 1680x1050 - a w to celują z TNkami i ekranami 22".
nie wiem (autor: Luke Jadi | data: 5/11/08 | godz.: 06:37) czy 16x9 jest lepsze do filmow. Na 1000 filmow kore mam moze ze 2 maja ten format. Reszta jest jeszcze bardziej panoramiczna, wiec paski i tak mam na gorze i dole. Skoro paski i tak sa, to lepiej juz ich miec wiecej - przynajmniej sie napisy zmieszcza i nie beda zasmiecac obrazu ;)
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
