45nm Phenomy jeszcze w listopadzie

1. to fajnie ze ma byc x3:) (autor: Markizy | data: 5/11/08 | godz.: 08:43)
   może się skusze na takiego i wymienię mojego x2 o ile płyta na to pozwoli :)
   
   
2. Uuu (autor: morgi | data: 5/11/08 | godz.: 12:50)
   czyli zrezygnowali z pompowanych premier i map drogowych, ida na zywiol, moze dogonia 2letnie E6.
   
   
3. morgi (autor: Markizy | data: 5/11/08 | godz.: 13:39)
   nudzisz....
   
   
4. Markizy (autor: wiezlak | data: 5/11/08 | godz.: 13:47)
   Też jestem ciekaw, jak będzie wyglądać kwestia kompatybilności z płytami AM2.
   
   
5. Ja... ja tu wprowadzam zycie w dyskurs (autor: morgi | data: 5/11/08 | godz.: 13:47)
   a amd nudzi tymi swoimi obietnicami i ciagle odgrzewanym salcesonem, przebierancem k8 w 4 odmianach.
   
   
6. morgi (autor: piobzo | data: 5/11/08 | godz.: 13:48)
   pompowane premiery to ma nvidia.. chyba coś ci się pokręciło- za dużo wrogów masz? a swoją drogą zastanawiam się z jakiej karty teraz korzystasz.. soko jezdzisz i po amd/ati i nvidi.. fajnie się pracuje na integrze do intela?
   
   
7. miało być (autor: piobzo | data: 5/11/08 | godz.: 13:49)
   od:D
   
   
8. do morgi (autor: bezrobotnydarek | data: 5/11/08 | godz.: 13:59)
   intel też nie wprowadza równocześnie nowej architektury i nowego procesu technologicznego
   
   
9. Core i7 3,2GHz jest ~2x wydajniejszy od Phenoma 2,6GHz (autor: Grave | data: 5/11/08 | godz.: 14:21)
   w praktycznie każdym teście.
   
   AMD potrzebuje co najmniej cudu, żeby Deneb choćby zbliżył się wydajnością do Nehalema.
   
   Phenom nie tylko zegar w zegar solidnie odstaje od Core2/Core i7, ale na dodatek znacznie gorzej skaluje się wraz ze wzrostem zegara aniżeli procesory Intela.
   
   Deneb trochę pewnie nadrobi względem Intela w wydajności, ale ile może nadrobić? 10-15%? Wątpię, aby więcej się udało. A przepaść do narobienia do Core i7 wynosi ok 90%.
   
   AMD po raz kolejny pozostanie walka ceną. W ten sposób co prawda uszczęśliwią klientów z mniej zasobnymi portfelami, ale sami daleko nie zajadą, bo i zysk przy skrajnie niskich cenach wysoki być nie może nawet przy względniej dużej liczbie sprzedanych egzemplarzy.
   
   Wysoki obrót niestety nie jest tożsamy z wysokimi zyskami :(
   
   
10. szybkość (autor: mikuś | data: 5/11/08 | godz.: 14:23)
    2.8 i 3 ghz na razie przynajmniej. Nieźle:)
    
    
11. Grave (autor: wiezlak | data: 5/11/08 | godz.: 15:41)
    Jednocześnie Core i7 nie zawsze jest szybszy od tak samo taktowanego C2Q. Coś poszło nie do końca po myśli przy integrowaniu kontrolera? ;)
    
    
12. @Grave (autor: rainy | data: 5/11/08 | godz.: 15:42)
    Ależ się z ciebie zrobił fanboy Intela!
    
    Wygląda na to, że oglądaliśmy różne testy - owszem w kilku (rendering, animacja) różnica wydajności wynosiła nawet około 100 procent ale większości sięgała klikudziesięciu (bynajmniej nie wszędzie).
    
    Po za tym odkąd to porównuje się z sobą procesory o różnej częstotliwości zegara?
    Proponuję zebyś zestawił podkręconego do 4 GHz Nehalema z Phenomem o zegarze 2 GHz - przewaga będzie jeszcze większa.
    
    Nie mogę się powstrzymać od pewnej złosliwości: o ile pamięc mnie nie myli, interesował cię Nehalem jako procesor do gier.
    A tutaj wypada on stosunkowo najgorzej.
    
    Dla graczy posiadających procesory z rodziny 8xxx (zwłaszcza z solidnym OC) Nehalem nie jest żadną atrakcją (uwzględniając koszt takiej przesiadki w tym momencie).
    
    Na koniec: Deneb ma być konkurentem dla obecnej generacji układów Intela.
    Na odpowiedź na Nehalema trzeba będzie jeszcze poczekać (raczej dość długo).
    
    
13. rainy (autor: morgi | data: 5/11/08 | godz.: 17:07)
    Oszukuj sie sam, przeciez teksty w stylu "gry nie wykorzystuja 4 rdzeni" to mozna odwrocic w mocniejszy argument, ze wiekszosc gier jest kiepsko wykonana i w glownej mierze ogranicza je tragiczny silnik. Core i7 jest skokiem w przod wszedzie i tylko slepiej tego nie widzi.
    
    
14. mikuś (autor: morgi | data: 5/11/08 | godz.: 17:10)
    2.8-3.0 i tylko tyle na 45nm to bedzie porazka, a tutaj trzeba nadrobic pod kazdym wzgl. poczynajac od wydajnosc na 1 rdzen, a konczac na roznorodnych aplikacjach i wielu platformach. Gdzie sukces w serwerach, na boga gdzie phenom na notebooki?
    
    
15. bezrobotnydarek (autor: morgi | data: 5/11/08 | godz.: 17:14)
    Tak a zaczarowany k10 to zupelnie nowa arch., toz to kotlet, strzal w plot, mniejsze zmiany o wiele niz miedzy C2D a Ci7, przeciez uwazane za licha roznice.
    
    
16. rainy (autor: Grave | data: 5/11/08 | godz.: 17:14)
    Żeby Core i7 był słaby do gier musiałby istnieć procesor WYRAŹNIE od niego lepszy, a takiego procesora nie ma. W grach jest w najgorszym razie PORÓWNYWALNY z Core2, a w najlepszym razie SZYBSZY od tego ostatniego.
    
    Ja rozumiem że oczekiwania były większe, ale nazywanie Core i7 słabym czy choćby relatywnie słabym procesorem do gier jest co najmniej naciąganiem prawdy, a mówiąc wprost - bzdurą.
    
    Co do AMD:
    
    Nie wyraziłem się precyzyjnie - AMD ma do nadrobienia ok 90% dzielące najszybszego Phenoma od najszybszego Core i7.
    
    Oczywiście część z tej przewagi zapewne AMD zniweluje podnosząc taktowanie Deneba, ale raczej nie za wiele zważywszy na to że Phenom relatywnie kiepsko się skaluje. Straty wynikającej z mało efektywnej architektury już będzie nadrobić bardzo ciężko i nie spodziewam się w tej materii rewelacji.
    
    Znając poczynania AMD w ostatnich latach nie sądzę aby ustawili zegar najszybszego Deneba wyżej niż 3,2GHz, a realnie patrząc to jak na premierę dostaniemy model 3GHz już będzie można mówić o względnym sukcesie (jak na AMD).
    
    W takim układzie AMD ciągle będzie miało stratę wydajności zegar w zegar. Poniżej przykłady ile ta strata wynosi obecnie (zegar w zegar). Dorzucę jeszcze wyniki Core2 z gier, żeby Ci pokazać, że powtarzasz utarte bzdury o słabości Core i7 w grach (może i nie błyszczy, ale to nie znaczy, że jest słaby czy relatywnie słaby, bo nie jest!).
    
    Core i7 2,66GHz vs Core2Quad 2,66GHz vs Phenom 2,66 GHz
    
    CRYSIS WARHEAD [plac] FPS
    
    Core i7 - 39,8
    Core2Q - 38,1
    Phenom - 26,5
    
    [Core i7 najszybszy, szybszy o 50% od Phenoma]
    
    FEAR FPS
    
    Core i7 - 64,8
    Core2Q - 58,1
    Phenom - 39,5
    
    [Core i7 najszybszy, szybszy o 64% od Phenoma]
    
    HALF LIFE 2 Episode 2 FPS
    
    Core i7 - 108,5
    Core2Q - 96,5
    Phenom - 75,8
    
    [Core i7 najszybszy, szybszy o 43% od Phenoma]
    
    LOST PLANET
    
    Core i7 - 148,1
    Core2Q - 102,7
    Phenom - 88
    
    [Core i7 zdecydowanie najszybszy. Szybszy o 44% od Core2 oraz o 67% od Phenoma!]
    
    STALKER CLEAR SKY FPS
    
    Core i7 - 78,6
    Core2Q - 70
    Phenom - 48,9
    
    [Core i7 ponownie najszybszy, szybszy o 60% od Phenoma]
    
    ASSASIN'S CREED FPS
    
    Core i7 - 70,5
    Core2Q - 77,8
    Phenom - 54,6
    
    [Coś dla Ciebie - proszę - Core i7 WOLNIEJSZY od Core2 o ~10%, natomiast oczywiście szybszy od Phenoma o 29%]
    
    RACE DRIVER GRID FPS
    
    Core i7 - 95,2
    Core2Q - 79,2
    Phenom - 65,4
    
    [Core i7 wraca na prowadzenie - 20% przewagi nad Core2 i 46% nad Phenomem]
    
    WORLD IN CONFLICT FPS
    
    Core i7 - 73
    Core2Q - 65
    Phenom - 44
    
    [Core i7 ponownie najszybszy, szybszy o 65% od Phenoma]
    
    PODSUMOWUJĄC:
    
    Niewątpliwie prawdą jest, że usprawnienia poczynione w Core i7 względem Core2Q akurat w grach nie zawsze dają przyrost wydajność i pod tym względem można mówić o rozczarowaniu.
    
    Z tego też powodu posiadacze Core2Q z myślą o grach mogą spokojnie pozostać przy swoim dotychczasowym procesorze.
    
    Nie zmienia to jednak faktu, że Core i7 jest najszybszym dostępnym na rynku CPU X86 tak do gier jak i do wszelkich innych zastosowań.
    
    A przy okazji pokonuje Phenoma zarówno taktowaniem jak i wydajnością zegar w zegar i to z bardzo dużą przewagą.
    
    
17. Zapomniałem źródła (autor: Grave | data: 5/11/08 | godz.: 17:17)
    Wszystkie wyniki z testu na EG.
    
    
18. wy to (autor: antrax | data: 5/11/08 | godz.: 17:50)
    się wszystkiego czepiacie, ale tak szczerze ile kosztuje złożenie kompa na platformie AMD ile na Intelu? za zaoszczędzone pieniądze można kupić lepsza kartę graficzną i więcej tańszego ramu DDR2
    Więc jeśli ktoś chce to niech przepłaca ja tam już sobie odkładam na tego proceka
    
    
19. @Grave (autor: rainy | data: 5/11/08 | godz.: 18:11)
    Jeżeli mógłbyś powstrzymać się od używania słowa bzdur w odniesieniu do mojego postu, byłbym ci niezmiernie wdzięczny.
    
    Nigdzie nie napisałem, że Nehalem jest słaby w grach.
    
    Stwierdziłem tylko iż jego wydajność w grach nie jest tak dobra (w wielu wypadkach porównywalna lub nawet niższa od C2Q o zbliżonym zegarze) jak w bardziej specjalistycznym zastosowaniu (rendering, animacja, grafika, edycja wideo).
    
    Po drugie chodziło o porównanie (w grach) pomiędzy układami Intela a nie z Phenomem (choć jak widać nie jest on wolniejszy o 100 czy nawet 90 procent).
    
    Najwyraźniej nie przyjąłeś do wiadomości iż Deneb nie będzie konkurentem Nehalema.
    
    Na koniec: przypominam sobie twoje wypowiedzi na temat rzekomo beznadziejnej architektury R600.
    Po dwóch poprawkach (R670, R770) okazała sie ona całkiem wydajna.
    
    
20. antrax (autor: morgi | data: 5/11/08 | godz.: 19:23)
    No ile zaoszczedzisz 100zl jak wstrzeliwujesz sie tanioche zlomowana PDC, kilka setek przy Wolfdale/Yorkfield. Za topowe core i7 placisz tyle co za slawetne dawne amd64 x2/FX 3 latka temu, a roznica w wydajnosci miazdzaca wobec owczesnych.
    rainy
    RV770 okazal sie konkurencyjny, a nie beznadziejny, jeszcze niczego nie odbil znaczacego.
    
    
21. @rainy (autor: Grave | data: 5/11/08 | godz.: 19:33)
    <<Jeżeli mógłbyś powstrzymać się od używania słowa bzdur w odniesieniu do mojego postu, byłbym ci niezmiernie wdzięczny.>>
    
    Nie ma za co - skoro nie masz nic do wydajności Core i7 w grach to najwyraźniej źle Cię zrozumiałem. Zwracam zatem honor.
    
    Z tym, że jak już wspomniałem wyżej "relatywnie najgorzej" nie oznacza źle i w tym wypadku właśnie tak jest. Core i7 także do gier jest obecnie najlepszym wyborem mimo że swojego poprzednika Core2 w tym zastosowaniu nie jest wstanie jednoznacznie pokonać.
    
    <<choć jak widać nie jest on wolniejszy o 100 czy nawet 90 procent).>>
    
    do 67% straty zegar w zegar to chyba wystarczający powód do obaw o AMD.... Dorzuć słabsze skalowanie Phenoma i najpewniej niższy zegar maksymalny i sytuacja już się robi bardzo zła....
    
    A 90% owszem jest w porównaniu najszybszy Core i7 vs najszybszy Phenom.
    
    <<Najwyraźniej nie przyjąłeś do wiadomości iż Deneb nie będzie konkurentem Nehalema.>>
    
    Siłą rzeczy będzie musiał być, bo co innego AMD wystawi przeciwko Core i7?
    
    Ja doskonale wiem, że to żadna konkurencja, bo Deneb w niej nie ma cienia szans nawet, ale taka już jest sytuacja na rynku, że od wprowadzenia Core2 Intel powrócił na pozycję monopolisty, a AMD do roli producenta "dla ubogich" dyplomatycznie przez AMD nazywanych "sprytnymi" ("smarter choice").
    
    Tańszy wybór to jeszcze nie mądrzejszy wybór o czym AMD zdaje się zapominać.
    
    Dobrze gdy klient ma wybór, ale jeszcze lepiej gdy ten wybór nosi jakiekolwiek znamiona sensowności.
    
    Jeżeli główną i praktycznie jedyną zaletą CPU AMD jest ich cena i to nawet nie cena/wydajność czy cena/pobór mocy, ale wyłącznie sama niska cena to.... cóż dla mnie to za mało ;/
    
    Intel na razie mocno ułatwił AMD wejście z Denebem, jako że płyty pod Core i7 są cholernie wręcz drogie i opłacalność całej platformy intela sporo na tym traci.
    
    Ale i to się niebawem zmieni wraz z premierami podstawki "dla mas", nowych chipsetów i nowych procesorów segmentu midle i low w przyszłym roku.
    
    Co najistotniejsze dla AMD w tym momencie to fakt, że architektura K10.5 nie zostanie zastąpiona niczym nowym przez najbliższe 2 lata!
    
    A to oznacza, że zanim AMD przygotuje odpowiedź na Nehalema, ich nowy procesor (o ile powstanie) będzie musiał się mierzyć co najmniej z Sandy Bridge w 32nm, a może nawet i jego 22nm wersji zależnie od tego kiedy AMD wyrobi się z nowym CPU.
    
    
22. Jeszcze odnośnie R600/R700 (autor: Grave | data: 5/11/08 | godz.: 19:46)
    Hm "2 poprawki" brzmi niewinnie, ale zobacz co to było:
    
    2.5x więcej TMU
    2x większa wydajność ROP
    2.5x więcej shaderów
    
    No wybacz, ale chyba Cię nie dziwi, że po takich "poprawkach" karta okazała się wydajniejsza....
    
    
23. panowie (autor: piobzo | data: 5/11/08 | godz.: 19:49)
    nie martwcie się amd dogoni konkurenta.. ale nie zrobi tego z procesora na procesor, nie przypominam sobie sytuacji żeby ktoś nagle coś takiego osiągnoł.. zachwycacie się 4-10fps w grach między c2q a i7.. ja tam wole c2q- cena też się liczy a w obliczu takich osiągów i7 quad jest dużo lebszym wyborem
    
    
24. AMD jak wiadomo (autor: Elektron | data: 5/11/08 | godz.: 20:07)
    nie ma już swoich fabryk, więc przynajmniej pod względem procesu technologicznego przestaną odstawać. Dotychczas odstawali tak, że dopiero teraz amd dobija do Intela, tylko, że z 2 letnim opóźnieniem. Czyja to wina? Nieudolnych zarządców, którzy już dawno powinni przenieść produkcję do zakładów, które mają większe możliwości technologiczne, a nie ładować kupę kasy w "super, jesteśmy tylko 2 lata do tyłu." To będą ich pierwsze procki w tym procesie i gdyby amd dysponowało 45nm w tym samym co intel wyrzucił swoje C2D w 45nm, to AMDeki byłyby jeszcze bardziej konkurencyjne cena/wydajność (mówię tu o początkach, bo potem C2D potaniało do ludzkich cen i dało się je jakoś przeżyć.)
    
    Nie wiem, też jaki sens porównywać wydajnościowo Core i7 z Phenomem. Nowa architektura, do bardzo starej. AMD na pewno nie będzie miało najwydajniejszego porcka, tylko tego na który będzie mógł sobie pozwolić każdy, i też zagra dzięki niemu w każdą grę na rynku na max detalach.
    Osoby chwalące się cyferkami z benchmarków na każdym forum i tak oleją AMD i kupią Nehalema, ile by tam nie był droższy. Więc nie rozumiem po co ten spór.
    Poza tym nowe gry to szajs, grafa... grafa... grafa... łłaaałł... 4h grania i 100zł w kosz. KU$%# M!#... przepraszam...
    
    
25. @Grave (autor: rainy | data: 5/11/08 | godz.: 20:24)
    Nie dam ci tej satysfakcji, że do ciebie będzie należało ostatnie słowo :)
    
    Co do twojego doboru gier to wybrałeś na ogół te w których przewaga Nehalema jest największa.
    
    Assassin's Creed
    Wioska 59.8 vs 50,2
    Miasto1 62,9 vs 58,1 (przewaga niewielka, zwłaszcza tutaj)
    
    Unreal Tournament 3
    Zmierzch 40,3 vs 30,5
    
    Crysis 1.2
    Ice 34,2 vs 24,9
    
    Te 67 to różnica maksymalna - uśrednienie rezultatów zmniejszy tę różnicę dość znacząco (około 20 procent).
    
    Ale problem leży gdzie indziej: ty oczekujesz nawyższej wydajności i jesteś gotów za nią zapłacić.
    
    Wielu preferuje jednak bardziej ekonomiczny wariant i tu AMD sprawuje się całkiem nieźle (to nie tylko cena bynajmniej).
    
    Na tańsze wersje Nehalema trzeba będzie jeszcze dość długo poczekać bo obecne ceny, nawet z najsłabszym modelem nie są zbyt zachęcające.
    
    Last but not least: gracze bynajmniej nie stanowią większości użytkowników.
    
    
26. R600/R700 (autor: rainy | data: 5/11/08 | godz.: 20:34)
    Owszem to spore/duże zmiany ale gdyby architektura była faktycznie beznadziejna to i to by nie pomogło.
    
    AMD po prostu skutecznie wyeliminowało/zneutralizowało jej słabe punkty.
    
    
27. Grave (autor: Dzban | data: 6/11/08 | godz.: 10:52)
    Trzeba naprostować kilka głupot które wypisałeś. Po pierwsze jak rainy zauważył wypisałeś tylko te gry w których i7 wypadł najlepiej. Poza tym zapomniałeś że w 64 bitach na core 2 nie działa macro ops fusion więc tracą jakieś 5-10% wydajności. Deneb dzięki znacznie zwiększonej ilości pamięci L3(z2Mb do 8Mb) i przepustości do niej 48 bitów zamiast 32.
    A to dzięki temu w grach na Denebie będzie równie wydajnie jak nie lepiej niz na quadzie czy i7. W renderingu nie bo i7 ma hyperthreading który jest jedyną większą zmianą w stosunku do Core bo pozwala Intelowi lepiej konkurować z AMD na rynku procesorów gdzie AMD mimo wszystko dobrze sobie radzi dzięki TLB i szynie HT.
    Poza tym koszt całej platformy na Denebie będzie znacznie tańszy dzięki temu że płyty są tanie i pamięci też są tanie. Zostanei więcej kasy na grafikę która dla garczy jest najważniejsza i ogranicza wydajność w 90% gier. Poza tym zauważ jak w Crysis Warhead zmniejszyło się zapotrzebowanie na mocny procesor. A Stalker Clear Sky i podstawowy i tak działa tylko na jednym rdzeniu więc widać tu poprawę wydajności w i7 dzięki wyższej przepustowości pamięci i lepszej szynie QPI zamiast FSB. Ale co z tego Jak Core DUo podkręcone na 4Ghz a niektóre sztuki nawet na 4,3-4,7 łoją i7 zarówno pod względem wydajności na wat jak i samej wydajności w grach. Kodowanie wideo w dużej ilości przypadków jest napisane na 1 lub dwa wątki. Poza tym żeby uzyskać przy tym lepsze wyniki potrzbe znacznie szybszego HDD lub SSD. Poza tym pobór prądu. Sam proceasor w pełnym obciązeniu pobiera blisko 130W a sam chipset mniej więcej tyle co X48 co trochę dziwi bo wycięto z niego kontroler pamięci i kilka innych funkcji. Poza tym w biosach jest ograniczenie podkręcania z ograniczeniem TDP i amperarzu na procesorze ale to akurat można na niektórych płytach wyłączyć. KOlejną wadą jest ograniczone napięci pamięci do 1.65V co ogranicza overclocking. Deneb na pamięciach DDR3 powinien za to osiągać niskie timingi przy 1333Mhz w dual channelu i mniejszym koszcie zarówno płyty jak i ramów(DDR2 i 3).
    
    
28. rainy (autor: morgi | data: 6/11/08 | godz.: 11:04)
    Podwojenie jednostek i osiagniecie poziomow wydajnosci chipow Nvidii, ktore maja podobna ilosc jednostek to nie jest eliminacja slabych punktow, a wsadzenie biednych, nieefektywnych blokow i sciemnianie ludziom ile to w teorii maja.
    Dzban
    Koszt platformy na Denebie to musisz podac jakies realne liczby, a nie stwierdzenie od szamanskiego jasnowidza, bo AM3 to dopiero zapowiedz. Wydajnosc w grach Quadow starych do nowych to z gola dziwaczna sprawa, bo z jednej strony sa gry ktore nic nie zyskuja, a sa takie co maja duze przyrosty, a zwlaszcza platforma multiGPU, sprawdzenie czego to wina to mnostwo watkow zaczynajac od silnika gry. Inna sprawa, ze Core 2 to juz schylek i optymalizacja kazdych nastepnych nowoczesniejszych gier bedzie preferowac Intela najnowsze Core i7.
    
    
29. morgi (autor: Waker | data: 6/11/08 | godz.: 13:58)
    skoro mowa o nvidi - kiedy firma ta zacznie coś w końcu robić bo od dawna już nie robią prawie niczego. Dla mnie opcje są dwie - albo w tej chwili nie potrafią zrobić niczego nowego - lepszego od produktów ATI/AMD albo opcja druga jadą na renomie i liczą na takich ludzi jak ty którzy będą ślepo bronić tej marki i dla samej zasady nie kupią niczego innego bo przecież i tak wszystkie gry są pisane dla geforce tak??? Można także pomyśleć że firma ta ma ludzi za debili i wogóle się nie liczy z klientem bo jak inaczej nazwać sytuację w której firma zmienia tylko nazwy swoich produktów i liczy że będzie się to sprzedawać.
    Osobiście nie mam nic do nvidii od zawsze mam karty oparte o ich układy i jeszcze nigdy się na nich nie zawiodłem ale w obecnej sytuacji gdybym miał kupować karte to na 90% byłby to radeon - ta firma po prostu bardzie się stara i traktuje klienta bardzie serio..
    A co do procków z tego co widzę zbyt wielka nagonka jest na AMD, kiedy to AMD było na górze nikt nie spisywał Intela na straty. Zobaczmy co będzie zamiast już stawiać na nich krzyżyk bo ja osobiście nie widzę sytuacji gdy na rynku zostaje sam Intel. Wtedy wiadomo ceny w górę i to ostro a rozwój pewnie by ostro przychamował
    
    
30. morgi (autor: Dzban | data: 6/11/08 | godz.: 14:20)
    AM3 ma bazować na chipsetach serii 7xx dla AM2+ więc koszty płyty głównej będą zbliżone do obecnych. A co "optymalizacji" pod i7 to nie będzie nic takiego bo wystarczy tylko zwiększyć ilość wątków. W DX11 zawarto ulepszenia dla lepszej wydajności dzięki renderingu wielowątkowym.
    
    
31. wtrące też pare groszy (autor: Marek1981 | data: 6/11/08 | godz.: 16:13)
    morgi - kiedy ty zmądrzejesz i przestaniesz mącić.
    zgadzam się z rainym, intel jest wydajniejszy w grach ale za to dużo więcej kosztuje, a ludzie są skłonni za to płacić.
    Zastanawiający jest fakt jechania po AMD a wystarczy przypomnieć jakie intel robił grzałki z p4 i wtedy było dobrze?? Może nie miał wtedy straty bo wymuszał niekorzystne umowy.
    Poczekajmy zobaczymy jak się to wszystko rozwinie, nie ma co narzekać bo dla nas cecy są teraz i tak okazyjne
    
    
32. Dzban (autor: Grave | data: 6/11/08 | godz.: 17:34)
    Ty "prostowałeś" moje rzekome głupoty, pozwól zatem, że ja wyprostuje Twoje.
    
    Po kolei:
    
    <<wypisałeś tylko te gry w których i7 wypadł najlepiej.>>
    
    Podałem wyniki z testu na EG nie dokonując żadnej selekcji, bo gdyby było jak piszesz pominąłbym przykład AC. Pominąłem natomiast parę starszych gier (Doom III, Half Life 2), ale nie ma to znaczenia, bo w nich także Core i7 jest najszybszym CPU.
    
    <<zapomniałeś że w 64 bitach na core 2 nie działa macro ops fusion więc tracą jakieś 5-10% wydajności.>>
    
    Jak zapewne NIE zauważyłeś, przytoczone wyniki z EG uzyskane zostały pod Windowsem XP 32 bit.... Core2 zatem nie był w żadnym stopniu poszkodowany.
    
    A gdyby nawet Core i7 zyskiwał w 64 bitach tylko z powodu działającego macro fusion to przecież tylko plus dla nowego procesora.
    
    <<Deneb dzięki znacznie zwiększonej ilości pamięci L3(z2Mb do 8Mb)....>>
    
    Nie 8MB, a 6MB
    
    [...]
    << i przepustości do niej 48 bitów zamiast 32.>>
    
    A to nowość, jak możesz - podaj źródło, bo w materiałach AMD jakoś nie mogę takiej informacji znaleźć
    
    <<A to dzięki temu w grach na Denebie będzie równie wydajnie jak nie lepiej niz na quadzie czy i7.>>
    
    W każdej grze której wydajność przy danych ustawieniach zależna będzie od procesora (a więc mówimy o sytuacji kiedy to CPU a nie GPU jest wąskim gardłem) Deneb przegra z Core i7 i to przegra bardzo ale to bardzo wyraźnie.
    
    <<Ale co z tego Jak Core DUo podkręcone na 4Ghz a niektóre sztuki nawet na 4,3-4,7 łoją i7 zarówno pod względem wydajności na wat jak i samej wydajności w grach.>>
    
    Zapomniałeś, że Core i7 także można podkręcić do 4GHz....
    
    Zauważ też że sam usiłujesz deprecjonować Core i7 w starciu z Phenomem, ale za przykłady przeciwko Core i7 nie podajesz wyników Phenoma tylko.... Core2 także Intela!!
    
    Notabene ów Core2 w ogólnym rozrachunku (i szczególnym też) i tak przegrywa z Core i7.
    
    Chętnie natomiast zobaczyłbym gdzie to AMD błyszczy. Czy to wydajnością, czy to wydajnością na Wat czy czymkolwiek poza ceną....
    
    Tani procesor którego JEDYNĄ przewagą nad konkurencją jest cena to trochę słaba oferta, zwłaszcza że technologicznie AMD odstaje praktycznie w każdym punkcie (OC, pobór mocy, wydajność, wydajność na takt zegara, przepustowość pamięci etc)
    
    
33. Dla ciebie (autor: Elektron | data: 6/11/08 | godz.: 18:11)
    przewaga w cenie, to słaba oferta. Widocznie jesteś kolejnym arogantem nie szanującym w ogóle pieniędzy.
    Dla innych, jak nie dla większość przewaga cenowa to podstawa. Tacy ludzie nawet nie będą patrzyć co super Core i7 ma do zaoferowania jeśli ich budżet ma zamknąć się na kilku setkach za płytę i procek.
    A jeśli już mowa o grach, to kasę zaoszczędzoną na platformie dorzucę do grafy i na pewno zyskam więcej klatek niż Ty kupujący i7 i gorszej klasy GPU.
    Tak było jest i będzie.
    
    
34. AMD (autor: bezrobotnydarek | data: 6/11/08 | godz.: 18:50)
    w drugiej połowie miesiąca ma mieć już procki w 45nm beda w stanie tez sprzedawać czterordzeniowca z 3,2 GHz. Nawet jeśli zegar w zegar bedą trochę słabsi to nie znaczy ze nikt ich nie bedzie kupował. Nigdy nie pozostaną bardzo w tyle z procesem technologicznym więc i nigdy nie pozostaną daleko w tyle
    
    
35. Elektron (autor: Grave | data: 6/11/08 | godz.: 18:58)
    Nie mam nic przeciwko niskiej cenie, ale nie wówczas kiedy jest ona JEDYNYM atutem danego CPU.
    
    Proponuję prześledzenie paru pytań wraz z odpowiedziami opartymi na faktach. Pytań które musi sobie zadać każdy kto dokonuje wyboru między procesorami Intela i AMD.
    
    1. Phenom jest tani - ok. Ale czy tak samo korzystnie wypada w porównaniu cena/wydajność?
    
    Niestety nie. Core2Duo o wyższej wydajności kosztują tyle samo, albo minimalnie więcej. Przy czym ewentualna różnica w cenie na niekorzyść intela jest niewspółmierna do przewagi wydajności Core2 nad Phenomem.
    
    2. Jak wypada wydajność Phenoma na takt zegara?
    
    Przykłady podałem wyżej - w grach przeciętnie strata ok 40% wydajności (na takt zegara!), w najgorszym razie - prawie 70%!
    
    3. No to skoro na takt zegara wydajność słaba to może chociaż da się zniwelować straty wysokim taktowaniem?
    
    Ponownie pudło. Najszybszy Phenom taktowany jest jedynie 2,66GHz zegarem przy 3.2GHz Intela.
    
    4. Fabrycznie niskie taktowanie, to może chociaż OC da się pokonać Intela?
    
    Tu również porażka. Przy "dobrym wietrze" i standardowym chłodzeniu Phenoma można rozbujać do 3.2GHz a i to ze sporą dozą szczęścia. 45nm Core2 dobijają do 4GHz
    
    5. Próbujemy dalej zatem. Wydajność kuleje to może współczynnik wydajności do pobieranej mocy będzie u AMD lepszy?
    
    Także odpowiedź negatywna. "Dzięki" spartolonemu procesowi 65nm Phenom 2.66GHz żre mniej więcej tyle samo prądu co najszybsze Core2 a nawet Core i7! (125-140W zależnie od modelu Phenoma).
    
    To co chciałem pokazać, a czego Ty jak widzę nie zrozumiałeś z mojego poprzedniego posta to fakt, że wobec faktów, a wbrew utartym opiniom faktami nie popartych oraz paradoksalnie pomimo niskiej ceny (sic!)
    
    ZAKUP PHENOMA WCALE NIE JEST OPŁACALNY!!
    
    Szanowanie pieniędzy nie polega na kombinowaniu jakby tu wydać bezwzględnie najmniej, ale na tym aby wydać rozsądnie.
    
    Bo tak to nawet robiąc zakupy w spożywczym można nabrać samych towarów firmowanych wspólną "tanią" marką danego marketu (pod którą zwykle się kryją się produkty o kiepskiej jakości).
    
    Tylko co z tego, jak "mleczko czekoladowe" to nie to samo co wedlowskie "ptasie mleczko" chociaż kosztuje kilka razy mniej.
    
    Podobnie jak "mleczna tabliczka" choć kosztuje kilka razy mniej od markowej czekolady jest paskudnym świństwem której do ust za darmo bym nie wziął.
    
    Można wybierać tanio, można wybierać drogo. Ja preferuję wybierać "dobrze", a więc nie tylko liczyć pieniądze, ale też co za te pieniądze dostaje.
    
    Najtańsze nie oznacza najbardziej opłacalne!
    
    
36. @Grave (autor: rainy | data: 6/11/08 | godz.: 19:54)
    Gdybyś mógł zachować trochę więcej obiektywizmu byłoby świetnie.
    
    Sam w jednym ze zdań stwierdzasz, że proces 65 nm jest "spartolony" (moim skromnym zdaniem średniawy).
    
    Po czym porównujesz (pobór mocy, OC) układów Intela wykonananych w zaawansowanej technologii 45 nm z układem AMD w 65nm.
    
    Daj AMD szansę w 45 nm (Intela używa go od roku) bo moim zdaniem będzie to znacząca poprawa względem 65 nm.
    
    Spójrz tutaj:
    http://en.hardspell.com/...owcont.asp?news_id=4355
    
    
37. Ja mówię o (autor: Elektron | data: 6/11/08 | godz.: 21:05)
    porównaniu cen i7 do AMD, a ten na siłę wbija C2D... ehh...
    Jeszcze nie tak dawno można było pomarzyć o przyzwoitej platformie pod intela za małą kasę. Teraz jest już lepiej. Ale nie bój żaby, bo jak wejdzie Daneb, to ceny aktualnych phenomów poszybują w dół i na pewno współczynnik cena/wydajność nie będzie taki zły. Wszędzie panowała ogólna opinia, że C2D opłacała się kupić, gdy mieliśmy zamiar wykręcić go na 4Ghz. Przy porównywaniu bez podkręcania wcale nie było tak różowo, jak niektórzy piszą.
    
    
38. Dokłanie (autor: Takkyu | data: 6/11/08 | godz.: 21:39)
    ktoś tu pisał, że Intel dwa lata ma 45nm :D
    O ile dobrze pamiętam, to procki pojawiły się w styczniu i ze trzy miesiące ich praktycznie nie można było kupić - taki model Intela, pół roku przed papierową premierą wszędzie się o czymś trąbi, mija pół roku i do testów trafiają engineering samples, hurtownie mają je w cennikach... ale... weźcie to kupcie... na takiego E8400 to trzeba było się zapisywać i czekać po dwa-trzy miesiące, a sytuacja, w której ktoś by E8400 miał na stanie była niewyobrażalna.
    
    
39. @Takkyu (autor: rainy | data: 6/11/08 | godz.: 21:49)
    Nie dam za to głowy ale wydaje mi się, że Intel zaczął testować 45 nm około połowy 2007 roku.
    
    
40. Elektron (autor: Grave | data: 6/11/08 | godz.: 22:28)
    Zasadniczo w porównaniu z Core i7 wyniki we wszystkich punktach były tak samo niekorzystne dla AMD tyle że AMD wygrałoby ceną.
    
    Dlatego porównałem do Core2Duo tak żeby obalić przy okazji mit o wyższej opłacalności oferty AMD.
    
    Shanghai z pewnością poprawi nieco sytuację AMD za sprawą wyższych zegarów i niższego poboru energii.
    
    Gdyby AMD udało się wypuścić Deneba 3,2GHz w cenie poniżej 1000zł to nawet mógłby powalczyć w grach z najsłabszym Core i7.
    
    Tyle, że znając AMD na dzień dobry dostaniemy model taktowany 2,8GHz, a szybsze wersje dopiero w przyszłym roku. Do tego czasu Intel zdąży wypuścić swoje tańsze wersje Nehalema i znowu sytuacja zrobi się nieciekawa....
    
    I w tym cały problem, gdyby AMD działało szybko i zdecydowanie i wykazywało jakiegoś ducha walki to mogliby więcej zdziałać nawet dysponując tylko tym co mają.
    
    A tak wszystko co oni robią jest jakieś ospałe, niemrawe, tak jakby konkurencja stała i czekała aż AMD wprowadzi w końcu swoje nowości.
    
    Mogli przecież postawić wszystko na jedną kartę, wybrać selekty Phenoma i puścić je fabrycznie na 3.2GHz.
    
    Dostępność mogłaby być relatywnie niewielka, cena trochę wyższa, ale już do testów recenzenci by dostali i wizerunek firmy by zyskał.
    
    Ale nie - oni zaczęli od nędznych 2,33GHz i przez okrągły rok posunęli się o równie "zawrotne" 300MHz.
    
    No sorry, ale jak ktoś nie ma chęci zwycięstwa i robi wszystko żeby przegrać to... cóż - przegra na własne życzenie.
    
    
41. Tak (autor: Elektron | data: 6/11/08 | godz.: 23:31)
    ale gdyby wypuścili te selekty i okazałoby się że AMD nawet z 3.2Ghz dostaje mocno po pupie, to wszystko co wyrzuciliby później omijane byłoby szerokim łukiem. A wtedy co? Szybko nowa architektura albo KAPUT! Tak to zaczynają powoli, to przynajmniej jest na co zgonić dlaczego procki odstają tyle od i7 i zostawiają pole na odrobinkę nadziei, że nie będzie źle. I oby nie było, bo wtedy wszyscy marnie ugrzęźniemy z Nehalemami na następne 10 lat :P
    
    
42. rainy (autor: morgi | data: 7/11/08 | godz.: 10:14)
    Spartolone to jest arch. k10, nic tu nie pomoze, a gornolotne hasla o 30% wzroscie wydajnosci 45nm wg amd w stos. do 65nm skonczy sie na kilku bench'ach i to w slajdach amd. Poza tym testy jakis chinczykow dalekie sa od prawdy, podobnie jak to mialo miejsce z core i7 trzeba poczekac na rzetelne serwisy.
    Intel wyciska rynek z amd wydawac by sie moglo z ostatnich bastionow fanboy'ow, a jednak tak sie dzieje, bo ilez mozna miec nadzieje, z jakim uporem mozna zaprzeczac marnosci oferty amd za psie w sumie grosze, gdzie nawet phenom x4 za 100zl nie spowodowalby zachwytu, a jedynie pozalowania firmy godne konkluzje, ze te ceny to brak wyjscia z sytuacji przegranej.
    
    
43. Czekam na pierwsze oficjalne testy (autor: zabyteq | data: 7/11/08 | godz.: 12:22)
    Chętnie "przytulę" jeden z tych procesorów, jeśli rzeczywiście okażą się około 15%-20% lepsze i chłodniejsze od swoich poprzedników. Jeśli do tego będą bez problemu funkcjonowały w okolicach 3,2 - 3,4 GHz, to mój ci on! ;-)
    
    
44. morgi (autor: Waker | data: 8/11/08 | godz.: 11:08)
    ty kapusto a ja ci gwarantuje że gdyby phenomy były by za 100zł to ludzie by się zabijali o nie
    
    
45. Grave (autor: Dzban | data: 8/11/08 | godz.: 18:20)
    Nie pisałe o macro ops fusion w kontekście zalety i7 a wady Core 2 z którym Deneb będzie konkurował i wydajnością i ceną. Z tym L3 to pomyliłem z i7. Nie porównuje z Phenomem bo niedługo wychodzi nowy proc od AMD i nie ma większego sensu poza tym widać że brakuje mu taktowania znacznie. OC i7 jest różnie bo w innych serwisach doszli do 3,6-3,7GHz a pobór mocy wtedy jest ogromny jakieś 180W sam procesor pobiera jak nie więcej. Zresztą zobacz na egiełdzie test WiC + prime pobór mocy zestawu z 9800GTX to ponad 500W. A co gdy tam był Radeon 4870x2 albo dwa pobór mocy ile by wynosił 1MW? Poza tym phenomowi brakuje procesu technologicznego. Nowy Deneb ma pobór prądu jakoś 2 razy niższy. A testy na egiełdzie są przeprowadzane w triple channel na dualu jest słabiej. TDP chipsetu dla i7 X58 jest na poziomie X48 czyli jakieś 50W więc jest słabo. 790GX którym na początku będzie platforma AM3 pobiera 10W. Poza tym koszt pamięci DDR3 i płyt pod i7 jest znaczny. Jeśli nawet Deneb będzie nieco wolniejszy od i7 to i tak cała platforma powinna być około 2 razy tańsza. Nigdzie nie pisałem że zakup Phenoma jest opłacalny. Poza tym nie wiem dlaczego podnieczasz się tak wydajnością jednego rdzenia i7 czy Core skoro coraz więcej aplikacji jest wielowątkowych i największe znaczenie ma skalowanie ilości rdzeni a nie jednego a w tym Phenom dobrze sobie radzi a w Core 2 4 jednostki wykonawcze nie są wykorzystywane optymalnie. Core 2 został stworzony jako procesor dwurdzeniowy i w takiej konfiguracji najlepiej się sprawuje bo dwie sklejki dobrze się nie skalują. Co do przepustowości pamięci to dalej chcesz porównywać i7 na DDR 3 z Phenomem na DDR2 więc oczywistym jest żę na DDR3 będzie lepsza. Deneb na DDR3 też będzie miał dużą przepustowość. Ale co z tego jak ten parametr nie przekłada się na ogólną wydajność procesora tak samo jest szerokość szyny bezpośrednio nie przekłada się na wydajność GPU.