AMD: Deneb to Phenom II

1. 35%? (autor: OMG | data: 14/11/08 | godz.: 16:53)
   coś w to nie wierzę, ale...
   
   
2. aswer is simple (autor: bezrobotnydarek | data: 14/11/08 | godz.: 16:56)
   odpowiedz jest prosta, obecnie 3 operacje w jednym takcie zegara. Teraz będą 4 operacje więc o jedną trzecią więcej :)
   
   
3. Nie 35% (autor: Zbyszek.J | data: 14/11/08 | godz.: 16:56)
   tylko "do 35%", co równie dobrze może oznaczać 0% w 99 testach i 35% w 1 teście.
   
   
4. czyli tak (autor: AZet | data: 14/11/08 | godz.: 17:14)
   Deneb to jest Phenom ,a to wszystko czesc platformy Dragon ktora zastapi Spider.
   Magia slow i czarowanie
   
   
5. leverages (autor: RusH | data: 14/11/08 | godz.: 18:36)
   ehhh, chyba uzyli tego
   http://www.andrewdavidson.com/...+Computer+Systems
   
   
6. Chciałbym kiedyś kupić procesor AMD, (autor: kubaswielgus | data: 14/11/08 | godz.: 22:01)
   ale z takim podejściem do klienta to nieprędko się to stanie. Te procesory miały być na początku III kwartału, potem w IV kwartale, a teraz premiere przekładają na 2009 rok, czyli poł roku obsuwy. Poza kartami graficznymi AMD jest całkowicie niesłowna i nawet w te 35% nie wierze. Szkoda bo kiedyś miałem dobre zdanie o tej firmie.
   
   
7. kubaswielgus (autor: Grave | data: 14/11/08 | godz.: 22:32)
   AMD w ostatnich latach popełniło jeden zasadniczy błąd który kosztował bardzo wiele - założyli w swej naiwności, że Intel dalej będzie tłukł coraz szybsze wersje Pentium 4....
   
   W związku z tym:
   
   1. Z następcą Athlona się nie spieszyli, bo nie widzieli takiej potrzeby.
   
   2. Następca Athlona szykowany był jako ostateczny pogromca Pentium 4, a nie jego rywal dla czegoś nowego, bo tego AMD się nie spodziewało.
   
   A oczywiście mogło się spodziewać, bo przed desktopowym Core2Duo pojawił się notebookowy CoreDuo który nie tylko gromił zegar w zegar Pentium 4, ale też niebezpiecznie zbliżył się wydajnością do Athlona.
   
   Na tyle niebezpiecznie, że właśnie wtedy w AMD powinna była zapalić się czerwona lampka ostrzegawcza, że za moment mogą mieć problemy jeżeli nic nie zrobią.
   
   A oni oczywiście nic.... No to Intel zrobił ruch oczywisty - przeniósł koncepcję CoreDuo do stacjonarnych PC-tów i tak AMD pożegnało się na dobre z pozycją lidera.
   
   AMD miało czas żeby się przygotować do walki z Core2, miało bardzo dużo czasu, ale ten czas zmarnowali, bo się przeliczyli w swoich prognozach.
   
   I te zmarnowane 2-3 lata, właśnie te kiedy AMD było na topie a Pentium 4 dołowało, teraz ciągle im się odbijają, bo mniej więcej tyle AMD jest w tyle za Intelem.
   
   Różnica polega na tym, że tym razem czasu na oddech czy spokojne szykowanie nowego CPU AMD już nie ma, tym większa szkoda, że wtedy kiedy mogli ustawić się na dłużej na pozycji lidera spoczęli na laurach co skończyło się tragicznym w skutkach nokautem ze strony Intela.
   
   Imho teraz już się AMD nie pozbiera. CHYBA że Buldożer okazałby się na tyle mocny i rewolucyjny, aby pokonać Sandy Bridge'a. Ale bardzo w to wątpię....
   
   
8. Jeszcze starcie z Sandy Bridge to wariant optymistyczny... (autor: Grave | data: 14/11/08 | godz.: 22:39)
   Jeżeli u AMD 2011 roku oznacza "koniec 2011" wówczas Orochi za rywala dostanie nie Sandy Bridge'a ale jego 22nm poprawkę i wówczas AMD ponownie da d""y z nowym CPU.
   
   
9. nigdy (autor: bezrobotnydarek | data: 14/11/08 | godz.: 22:59)
   nie zbankrutują bo nigdy nie pozostaną daleko w tyle. Sama archotekturą wiele intel nie zyska, ten sam proces technologiczny nie wielka różnica w wydajności
   
   
10. @Grave (autor: rainy | data: 14/11/08 | godz.: 23:36)
    Interesujący wywód, szkoda tylko, że w kilku punktach nie mający wiele wspólnego z rzeczywistością.
    
    Nie sądzę, iż AMD zakładało, że Intel będzie jeszcze długo produkował Pentium 4.
    
    Opracowanie (a nawet ulepszenie architektury) wymagaga czasu i nakładów finansowych.
    
    Trzeba sporej dozy naiwności, by sądzić, że AMD mogło utrzymać prymat wydajnościowy znacząco dłużej (uwzględniając potencjał finansowy i technologiczny obu firm).
    
    Zwycięstwo w tamtej rundzie (K8 vs Pentium 4) AMD zawdzięczało w nawiększym stopniu Intelowi, który po raz kolejny zlekceważył konkurenta (podobnie jak to miało miejsce w wypadku K7).
    
    Zwróć zresztą uwagę że prze te 3 lata AMD nie było w stanie znacząco zwiększyć swoich udziałów w rynku - zapewne z powodu znakomitego marketingu Intela (rozpoznawalności marki) ale również nieuczciwych praktyk handlowych.
    
    Przyczyny problemów AMD moim zdaniem były inne:
    
    Phenom nie okazał się tak dobry jak zakładano (wiąże się to z następnym punktem)
    
    Proces technologiczny 65 nm również (FAB 36 kosztował 2,5 mld dolarów)
    
    Co gorsza Intel zademonstrował bardzo efektywną architekturę (lepszą niż AMD się mogło spodziewać)
    
    Jeżeli szukać analogii to tak jak wypadku Radeonów 48xx - które okazały się bardzo niemiłą niespodzianką dla Nvidii.
    
    Porównanie z Nvidią nasuwa się zresztą samo - dominowali przez dobrych kilka kwartałow a obecnie ich sytuacja wygląda dość nieciekawie (choć niewątpliwie lepsza niż AMD).
    
    
11. rainy (autor: Grave | data: 15/11/08 | godz.: 00:13)
    O K10 tyle, że pod innymi nazwami AMD mówiło na długo przed premierą Phenoma. Wówczas w prezentacjach używano określenia K8+.
    
    Nowy układ w założeniu miał dać przewagę AMD nad Pentium 4 tam gdzie produkt Intela radził sobie najlepiej czyli np. w edycji video.
    
    To dlatego właśnie AMD skupiło się głównie na zwiększeniu wydajności w obliczeniach zmienno przecinkowych, zaniedbując wydajność w obliczeniach stałoprzecinkowych.
    
    Zwiększaniem IPC także AMD się nie kłopotało ponieważ konkurencyjny Pentium 4 miał ten współczynnik tragicznie wręcz niski.
    
    I wszystkie założenia zostały spełnione, natomiast po drodze zmienił się nieoczekiwanie przeciwnik (Core2Duo zamiast Pentium 4) i cały plan wziął w łeb.
    
    Nie uważam, żeby Phenom okazał się gorszy niż zakładało AMD. On był dokładnie taki jak miał być.
    
    Przegrał nie dlatego, że był zły, przegrał dlatego, że dostał przeciwnika z "innej ligi" na którego nie był przygotowany.
    
    Gdyby Intel robił to co miał w starych roadmapach, AMD z K10 utrzymałoby się na prowadzeniu w rankingu wydajności.
    
    Z drugiej strony może to i lepiej dla zwolenników AMD. Teraz procesory AMD są dostępne za grosze. Gdyby dysponowali najwydajniejszym CPU to jego ceny przekraczałyby 5000zł tak jak to było z Athlonami FX.
    
    
12. nic nie jest dane na zawsze (autor: Seba78 | data: 18/11/08 | godz.: 15:57)
    nic nie jest dane na zawsze - stopnieją śniegi to i intel będzie dostawał cięgi (kwestia tylko z której zimy śniegi - bo na pewno jeszcze nie z tej:))