Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2020
Czwartek 4 grudnia 2008 
    

AMD o procesorach Phenom II


Autor: Zbyszek | źródło: Expreview | 18:23
(27)
Jak już wcześniej informowaliśmy, 8 stycznia 2009 roku podczas targów CES w Las Vegas będzie mieć miejsce premiera nowych procesorów AMD Phenom II. Układy będą wyposażone w 6MB pamięci podręcznej trzeciego poziomu i produkowane w procesie technologicznym 45nm, a co najważniejsze dzięki usprawnieniom zawartym w procesie wytwarzania oraz architekturze wewnętrznej mają oferować wyraźnie większą wydajność oraz częstotliwość taktowania od swoich 65nm poprzedników - na tyle wysoką by bezpośrednio konkurować Core 2 Quad. Serwis Expreview opublikował sjald z prezentacji przygotowanej przez AMD na tę okazję, który zdradza wydajność nowych procesorów na tle Core 2 Quad w zastosowaniach multimedialnych.

Według producenta Phenom II 940 (3.0 GHz) zaoferuje 9-21% większą wydajność w porównaniu do Core 2 Quad Q9300 (2.5GHz) i 5-12% większą od modelu Q9400 (2.66GHz). Wszystko wskazuje również na to, że to właśnie te procesory będą cenowym odpowiednikiem nowego Phenoma II 940.


 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. hmmm (autor: Denahi | data: 4/12/08 | godz.: 18:56)
    Szkoda, że nie ma porównania do Q9550 :( Bo przymierzam się do zkładania nowego PC. Szczególnie interesuje mnie kwestia OC

  2. ... (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 19:05)
    ok 3.5GHz bez podnoszenia napięcia

  3. Czyli zegar w zegar (autor: komisarz | data: 4/12/08 | godz.: 19:06)
    dalej wolniejszy, miejscami znacznie. I to na prezentacji przygotowanej przez AMD (ich konfiguracja kompa i ich wybor wersji softu). Czekamy na bardziej niezalezne testy.

  4. ... (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 19:10)
    Pewnie Phenom II 940 będzie porównywalny z Core 2 Quad 2.83 GHz. To jest kilka % niższa wydajność zegar w zegar, słabo ale i tak znacznie lepiej niż dotychczasowe kilkanaście %.

  5. Szału nie ma... (autor: kulapeta | data: 4/12/08 | godz.: 19:23)
    Wygląda na to,że nowa architektura jest całkiem podatna na overclocking,to 4.0GHz nie stanowi problemu przy dobrym chłodzeniu powietrzem.Tylko to,może uratować AMD,ceną też mogą powalczyć.

  6. AMD Phenom II (autor: EXpect | data: 4/12/08 | godz.: 19:27)
    Ale co ma wydajnosc zegar w zegar do wiele atrakcyjniejszych cen w platformie AMD?

    Trzeba pamietac, ze socket 775 umiera, a proce AM3 wlozy sie do taniej plyty AM2+ bez potrzeby wymiany mobasa i zakupu drogich pamieci DDR3.

    Moim zdaniem platforma AMD jest przyjazniejsza uzytkownikom oraz odporniejsza na probe czasu. W polaczeniu z dobrym OC bedzie bomba!


  7. @ EXpect (autor: kulapeta | data: 4/12/08 | godz.: 19:57)
    Zgadzam się z Tobą,ale nie do końca.Owszem jeśli ktoś już posiada płytkę pod AM2+,to może myśleć o tym procku,zaś jeśli miałbym budować nową platformę na bazie PhenomaII,to nie jest wcale tak pięknie.Układ jest bardziej rywalem dla Core 2 Quad niż Core i7,a tanie płytki pod Intela też są.

  8. @komisarz (autor: Grave | data: 4/12/08 | godz.: 20:17)
    To co napisałeś jest tyleż prawdziwe co na dobrą sprawę oczywiste.

    Phenom II nie jest NICZYM WIĘCEJ jak starym Phenomem z powiększoną pamięcią Cache L3, wykonanym w procesie 45nm.

    Dodatkowa pamięć może mu dać jakieś 5 góra 10% wydajności więcej. Cała reszta to już zasługa lepszego OC.

    Wydajność zegar w zegar jest z grubsza taka sama jak starego Phenoma.

    AMD sprytnie ukrywa to to swojej prezentacji porównując Phenoma II z niżej taktowanymi Core2Quad.


  9. Grave (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 20:34)
    Zmiany we współczynniku IPC też są: http://www.fudzilla.com/...;id=10677&Itemid=35

    Szkoda tylko, że dalej nie ma tego co miało być siłą Phenoma - 4-drożnego wykonywania instrukcji - jak w Core 2 i Core i7. Czwarty dekoder jest wbudowany w Phenomy, Sheduler też przystosowany do obsługi 4 strumieni instrukcji, a te nie wiadomo dlaczego wykonywane są dalej trójdrożnie jak w K8.

    Widocznie coś poszło nie tak i trzeba było powrócić do starego układu z K8.

    K10 to bardzo wydajna architektura w teorii, bardziej od Core 2, jednać coś w niej nie działa i musi być wyłączone, bo w praktyce wydajność jest tylko 5-10% większa od K8


  10. @Zbyczek (autor: Grave | data: 4/12/08 | godz.: 20:59)
    <<K10 to bardzo wydajna architektura w teorii, bardziej od Core 2>>

    1. 4 instrukcje na takt zegara (w K10 tylko 3)

    2. znacznie szybsza i większa pamięć cache L2, w tym zaawansowany system pobrań wyprzedzających, równie zaawansowany system przekolejkowywania instrukcji, bardziej rozbudowany niż w K10

    3. macro i micro fusion (czego w K10 nie ma)
    4. SSE 4.1 (ponownie w K10 brak)

    W tych wszystkich punktach architektura Core2 wykazuje swoją wyższość nad K10.

    Z drugiej strony AMD w K10 nie zawarło nic czego Intel nie miałby w Core2 poza IMC i HT które Intel wprowadził w Corei7.

    Zatem czy na papierze czy w rzeczywistości architektura Intela jest bardziej efektywna i wydajniejsza.

    Trochę szkoda, bo sam po pierwszych zapowiedziach K10 wyobrażałem sobie pogromcę Core2 co nie nastąpiło. Teraz wiem że nie nastąpiło, bo nastąpić nie mogło - AMD technologicznie nie dało rady.

    <<Zmiany we współczynniku IPC też są: http://www.fudzilla.com/...7&Itemid=35>>

    3% - dobre i cokolwiek, ale na Core2 to stanowczo za mało.

    Sam natomiast jestem ciekaw jak Intel zmierzy się z sobą samym i geniuszem swoich inżynierów z Izraela.

    Już w przypadku Nehalema okazało się, że inwencja przy zwiększaniu wydajności nieco się wyczerpała.

    Nowych pomysłów niewiele, wzrost wydajność zegar w zegar mniejszy niż oczekiwano a czasami żaden.

    Tam gdzie Corei7 notuje najlepsze rezultaty wynikają one głównie z działania HT w wielowątkowych aplikacjach - dobry pomysł, ale już ograny i mało nowatorski.

    Fakt faktem zamiast NOWEJ architektury dostaliśmy tak naprawdę lekko poprawioną STARĄ i nawet sam Intel się do tego przyznaje.

    Wydajność Core i7 to głównie wydajność Core2 + HT + IMC.

    Cudów żadnych nie wymyślili, a ja nawet tego bym nie nazwał nową architekturą, ale to już sprawa Intela nie moja.

    Czy zatem SandyBridge poza nowymi instrukcjami wektorowymi wprowadzi znaczące zmiany w architekturze na miarę Core2?

    Po tym co pokazali z Nehalemem śmiem w to wątpić.

    Paradoksalnie to jest szansa dla AMD, na ich "Core2" którym być może okaże się Buldozer.

    Może się jeszcze doczekamy killera od AMD na miarę Athlona. Jak się dobrze przyczają z dobrym produktem i będą trzymać język za zębami to przy marazmie Intela spowodowanym łatwymi zwycięstwami AMD ma szansę na zaskoczenie tak jak się to udało ATI z serią kart 4800.


  11. Grave (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 21:42)
    Poszukaj informacji jakie ograniczenia w dekodowaniu rozkazów są w Core 2.

    Może Cię nakieruje żebyś miał szybciej i prościej - rozkazy do dekodera instrukcji dostarczane są przez układ pobrań - ten w Core 2 może pobrać 16 bajtów na takt, a w K10 na papierze 32 bajty.
    Następnie skonfrontuj to z długością rozkazów x86 jakie najczęściej występują i wydedukuj średnią wydajność dekodera w Core 2.

    Gdyby K10 miał działający 4-drożny dekoder wraz z 32-bajtowym system pobrań, zjadłby Core 2 na śniadanie.


  12. dodatkowo (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 21:56)
    K10 ma jeden 128 bitowy kontroler rozdzielony na dwa oddzielne 64 bitowe, co powoduje, że równocześnie może zapisywać i odczytywać do pamięci.

    A ponadto wprowadzono w nim funkcję taką jak w Core 2 - zbierania rozkazów zapisu i odczytu w paczki, bo to żeby maksymalnie zminimalizować częstośc sytuacji w której trzeba przełączyć kość DRAM ze stanu odczytu do zapisu, lub odwrotnie, co trwaaaa spooory kaaawałeeek czaaasu.

    Tylko te dwie zmiany powinny dać jakieś 10% wzrostu wydajności, a nie dają ---> wniosek : to musi nie działać


  13. A co jeszcze lepsze (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 22:12)
    W K10 zaimplementowany został "menedżer stosu" - który według Intela daje 5% wzrost wydajności.

    Słowem, Phenom jest potężny na papierze, w praktyce coś strasznie nie wyszło i większość z kluczowych usprawnień musi w tych CPU po prostu być wyłączona- zapewne ze względu na jakieś problemy bądź brak możliwości opanowania tego za pomocą mikrokodu


  14. Zbyszek (autor: Grave | data: 4/12/08 | godz.: 22:23)
    Kwestia tego 4 dekodera. Imho gdyby istotnie Phenom był w niego wyposażony to AMD trąbiłoby o tym we wszystkich swoich prezentacjach.

    Także w teorię o 4 dekoderze który jest, ale nie działa ciężko mi uwierzyć. Jaki jest bowiem sens wpakowywać jakiś element który z nie działa marnując w ten sposób tranzystory i zwiększając niepotrzebnie rozmiary CPU?

    Moim zdaniem - żaden. I to drugi powód dla którego uważam, że ani Phenom ani Brisbane ani żaden z procesorów AMD 4 dekoderów nie miał i nie ma.

    Tyle z mojego toku rozumowania, który oczywiście może być błędny.

    Mimo wszystko 2009 rok dla AMD zapowiada się całkiem dobrze i Phenom II ma spore szanse zatrzeć złe wrażenie po swoim poprzedniku.

    Szczególnie ciekawie wygląda tu druga połowa 2009 kiedy Phenom II do kompletu dostanie 45nm chipset RD800 z SB800 dzięki czemu platforma AMD znowu wyprzedzi Intela pod względem energooszczędności.

    Całość uzupełni nowy 40nm GPU ATI i tym samym AMD będzie dysponować kompletną dopracowaną szybką i energooszczędną platformą, dzięki której być może w końcu wyjdą na prostą.

    Ja na nowego Phenoma bym się chętnie zdecydował pod warunkiem, że producenci płyt zapowiedzą jakieś hi-endowe konstrukcje pod AMD, co powinno nastąpić z uwagi na spore możliwości OC nowego CPU.

    Na razie w płytach pod AMD jest nędza totalna i same budżetowe konstrukcje.


  15. ... (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 22:36)
    "Imho gdyby istotnie Phenom był w niego wyposażony to AMD trąbiłoby o tym we wszystkich swoich prezentacjach."or

    No i trąbiło - kilka miesięcy po premierze Core 2 przez jakiś rok. 4-drożny dekoder jest w oficjalnych slajdach AMD z rożnych przedziałów czasowych od maja 2006 do ~ lata 2007. Później slajdów nie było..


    "żaden z procesorów AMD 4 dekoderów nie miał i nie ma"

    To zobacz na zdjęcia rdzeni. Gołym okiem widać 4 dekodery w K10, trzeba tylko wiedzieć w którym miejscu.

    Na chip-architect masz naniesione wszystko na floorplan: http://www.chip-architect.com/news/K8L_floplan.jpg


  16. Poprawka (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 22:38)
    link nie działa, wiec musisz wchodzić przez stronę główną: http://www.chip-architect.com/

    Feb .19 2007
    Pretty Pictures & Numbers
    by Hans de Vries


  17. Z tego co podałeś wyżej (autor: Grave | data: 4/12/08 | godz.: 23:13)
    Oto co tam jest naniesione na zdjęcie procesora:

    3x integer ALU
    3x integer schedulers

    ...

    Albo ja źle patrzę, albo coś źle rozumiem, ale wobec powyższego nie wyobrażam sobie jak ten procesor miałby dekodować 4 instrukcje na takt....


  18. Popełniasz podstawowy błąd (autor: Zbyszek.J | data: 4/12/08 | godz.: 23:27)
    wynikający z nieznajomości architektury K7/K8/K10 - której podstawą jest rozdzielona część stało i zmiennoprzecinkową i dla każdej z nich osobny trójdrożny Scheduler.

    Przekładając to lekko na karty graficzne:

    AMD: 6 potoków wykonawczych: 3 x ALU + 3x FPU, dla każdej części z osoba trójrożny Sheduler

    Intel: 4 potoki wykonawcze + jeden 4-drożny Sheduler.

    Zwróć natomiast uwagę na fragment:

    Complex Instruction Decoders
    4 x MicroCode Flash Memory

    I porównaj tej fragment z tym w K8 - zdjęcia rdzeni K8 też znajdziesz tam. Różnica widoczna gołym okiem.


  19. Jeśli już o płytach mowa... (autor: zabyteq | data: 4/12/08 | godz.: 23:41)
    Mam w tej chwili X2 5000+ black edition (które mnie trochę irytuje, bo w zasadzie niezależnie od napięcia, na powietrzu nie chce za grzyba pójść powyżej 3 GHz, a na dodatek zamiast mnożnikiem i tak został podkręcony klasycznie, bo tak było wydajniej...).

    No, ale ja nie o tym. Mam go i myślę, że pozostając na stare lata fanb... erm, znaczy, wierny marce, szarpnę się na jednego z tych styczniowych Phenomów. Już dzisiaj mam jednak małe kłopoty techniczne z moją płytą (mam M2N-SLI Deluxe ASUSa) i chciałem jeszcze w tym roku kupić coś solidnego, z myślą o nadchodzących konstrukcjach. Lubię ASUSy i znalazłem sobie coś takiego - Asus M3A79-T Deluxe - ale jest toto koszmarnie drogie. To znaczy, nie boję się drogich płyt, ale ta jest wyjątkowo ekstrim dżezi bling bling.

    Szukam zatem czegoś przyzwoitego, na chipsecie AMD, w cenie 500 +/-. Czy macie może jakieś pomysły?


  20. zabyteq (autor: Grave | data: 5/12/08 | godz.: 00:11)
    Sytuacja z płytami na chipsetach AMD jest bardzo kiepska aktualnie.

    Myślę, że dobrym pomysłem byłoby wstrzymać się z zakupem płyty pod Phenoma II do czasu premiery tego ostatniego. Wtedy powinny pojawić się nowe płyty oparte co prawda ciagle o 7 generację chipsetów, ale może będą trochę lepsze od obecnych.

    Natomiast jeżeli chciałbyś brać coś już teraz to w kwocie ~500zł warto zwrócić uwagę na:

    1. MSI DKA790GX Platinum
    2. DFI LanParty JR AMD 790GX
    3. Gigabyte GA-MA790GP-DS4H

    I to chyba tyle w temacie. Jeżeli sam miałbym wybierać to z tych 3 wybrałbym model MSI na nowym chipsecie 790GX wraz z SB750 (z obsługą RAID5):

    Wszystkie kondensatory polimerowe, wszystkie dławiki ferrytowe i ekranowane, wysokiej jakości sekcja zasilania.

    Płyta jest także wyposażona w system oszczędzania energii, przełącznik do szybkiego podkręcania, ułatwione podłączenie przewodów z obudowy etc

    Sumarycznie imho to najlepszy obecnie wybór ze skromnej oferty pod AMD.


  21. po raz pierwszy od baaaardzo dawna widzę tu kulturalną dyskusję o prockach (autor: yorg5 | data: 5/12/08 | godz.: 07:29)
    Gratulacje Panowie!

    jednak się da...


  22. zabyteq (autor: Dzban | data: 5/12/08 | godz.: 10:01)
    A nie hamuje cie przypadkiem ram? Ja bym na twoim miejscy najpierw spróbował mnożnikiem ile się da wycisnąć. Jak podkręcasz HTT to rośnie ci częstotliwość ramu i stąd wyższa wydajność ale to tylko kilka % i możesz nadrobić to niższymi timingami.

    Co do Phenoma II to dostęp do 6Mb cache jest poszerzony widać na screenach z cpu-z. Przede wszystkim ma być znacznie oszczędniejszy.

    Grave zapomniałeś że macro ops fusion nie działa w 64 bitach w Core 2. A co do 4 dekoderów to u Intela mimo wszystko nie są wykorzystane w 100% i samą optymalizacją architektury procesora da się wycisnąć trochę wydajności obliczeniowej co widać po Phenomie.


  23. jak (autor: pit808 | data: 5/12/08 | godz.: 15:32)
    przeczytałem Zbyszka.J i pomyślałem sobie , że jak chłopakom z AMD zacznie to wszystko działać na raz, to będziemy mieli z dnia na dzień 100% przyrost mocy. Oj to się będzie działo ;)

    Warunek, to musi zadziałać ;)


  24. Dzięki za informacje (autor: zabyteq | data: 5/12/08 | godz.: 19:47)
    @Grave: Super, rzuciłem okiem na wszystkie trzy; ten Gigabyte, po dzisiejszej informacji dotyczącej OC, też wydaje się być rozsądny ;-) Niemniej, pakiet parametrów technicznych, które wymieniłeś, rzeczywiście plasuje MSI wysoko (mogliby tylko trochę ładniejsze radiatory zastosować, ale to kosmetyka bez znaczenia, rzecz jasna). Zobaczę, jak się będzie sprawować moja płyta, jeśli dociągnę na niej do stycznia, to poczekam, jeśli nie - wchodzę w tego Microstara. Dzięki.

    @Dzban: Zacząłem od mnożnika, ma się rozumieć; toż po to właśnie BE kupiłem... Po ustawieniu 3GHz na standardowym napięciu i zwykłym chłodzeniu (stary, rozklekotany freezer64) byłem zachwycony, potem mina mi zrzedła, bo po zwiększeniu mnożnika z 15 na 15,5 zaczęły się schody. Udało mi się uzyskać stabilne 15,5, ale kosztem dość mocnej zmiany napięcia, co przełożyło się na ciepło i hałas (przy x15 ten procesor jest wręcz zimny...) ale już na 16 maszyna po prostu nie wstaje, niezależnie od tego, jak bym jej nie krzywdził. Bałem się podnosić napięcie powyżej 1,6V i w taki oto sposób pozostałem najpierw przy x15. Potem zacząłem kombinować z HTT i zostało x14 i szyna na 230 MHz (przy zmienionym dzielniku HTT). Założę się, że doświadczony AMDkowiec z pewnością wycisnąłby z tego procesora więcej, ale ja zielony...

    W ogóle, ciekawa dyskusja dotycząca tych procesorów. Też mam wrażenie, choć nie poparte niczym konkretnym, że coś bardzo mocno nie wypaliło technicznie z Phenomem; na tyle mocno, że pomimo upływu czasu ta architektura nadal pozostaje niezbyt konkurencyjna w stosunku do konstrukcji Intela, które, choć bardzo wydajne, też stanowią przecież jedynie udoskonalenie starych rozwiązań.

    Mam nadzieję, że uda się im jakoś przewalczyć oporny krzem. Tymczasem, jeśli nowy Phenom poszedłby mi przy zwykłym chłodzeniu na ok. 3,5-3,7 GHz, to nie będę narzekał :)


  25. Uff... ale popełniłem literówek i błędów... (autor: zabyteq | data: 5/12/08 | godz.: 19:49)
    Dabrow mnie zadusi ;-)

    Oczywiście, zostało x13 i 230 MHz; całość chodzi na 2990 w tej chwili.


  26. jeszcze trochę (autor: Dabrow | data: 6/12/08 | godz.: 12:53)
    i dzieci w szkole będziecie mną straszyć? (-;

  27. zabyteq (autor: Dzban | data: 8/12/08 | godz.: 07:59)
    ja swojego 5200 mam teraz ustawionego na 3,1 230x13.5 i chyba jeszcze trochę wycisnę. Może za szybko zwiększyłeś napięcie?

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.