Wkrótce premiera kart GeForce GT 210 oraz GT 220

1. Odpowiedź na hd5xxx (autor: Marek1981 | data: 6/10/09 | godz.: 20:45)
   Ciekawe ile będzie wydajniejszy od radków hd5xxx?? :P
   
   
2. no kilkanaście procent (autor: Wedelek | data: 6/10/09 | godz.: 20:51)
   Mniej oczywiście:P
   
   
3. Na cholerę komu takie gówno? Jako zapasówka jedynie. (autor: KuTeR | data: 7/10/09 | godz.: 00:30)
   Jak komuś wystarcza taka "wydajność" graficzna to kupuję obojętne jaką integrę. I nie rozumiem po co tyle pamięci tam ładują. Żeby jakimś lamusom łatwiej było wcisnąć te buble? Jeszcze na domiar złego to gówno ma wiatracek, który będzie brzęczał za uszami. Coś czuję, że tą "premierę" to zrobią po cichu, żeby obciachu nie było.
   
   
4. już (autor: bezrobotnydarek | data: 7/10/09 | godz.: 01:48)
   już nie mogę się doczekać na testy i recenzje
   
   
5. gt210 2x wolniejsze od GT130 (autor: RusH | data: 7/10/09 | godz.: 05:37)
   hehe
   Nvidia uwielbia takie numery
   
   
6. Już lepsza integra HD4200 na 785g (autor: rookie | data: 7/10/09 | godz.: 09:46)
   Przynajmniej ma uvd, pobiera tylko 15w prądu.
   
   
7. i 300zł za takie coś? (autor: mandred | data: 7/10/09 | godz.: 10:43)
   chyba ich pogięło.
   
   
8. W Komputroniku GeForce GT220 dodano już do oferty... (autor: Majster | data: 7/10/09 | godz.: 11:35)
   Na razie są tylko same strony z kartami firmy Palit.
   
   
   http://www.komputronik.pl/...l/tree/showProducts/1
   
   
9. jednak się pomyliłem o 50zł (autor: mandred | data: 7/10/09 | godz.: 12:30)
   jw...
   
   
10. kuter (autor: komisarz | data: 7/10/09 | godz.: 12:53)
    pokaz integre z 48 shaderami.
    
    @rookie - lepsza w czym? Czyzby kartny z newsa nie wspomoagaly dekodowania wideo? A moze so gorsze", bo maja lepsza wydajnosc? 40nm proces zapewne wskazuje na duza energochlonnosc. Serio, co jest lepszego w integrze 785?
    
    
11. GeForce GT210 i GeForce GT220 - na stronie nVidia jest (*)... (autor: Majster | data: 7/10/09 | godz.: 13:45)
    http://www.nvidia.pl/object/geforce_family_pl.html
    
    
    *niedostępny jako oddzielny zakup.
    
    
12. @komisarz (autor: rainy | data: 7/10/09 | godz.: 16:36)
    Takimi wypowiedziami, dajesz się klasyfikować jako twardogłowy wielbiciel Nvidii.
    
    Powiedz do kogo skierowana jest ta karta?
    
    W biurach do niczego się nie przyda - w takiej cenie można kupić płytę główną z integrą (nieważne ATI czy Nvidii).
    
    W grach, to jest bardzo niski low-end (choć o cenie tego nie można powiedzieć) - taki 9600GT wyposażony w 1024/512 MB gładko wygra z tymi gówienkami (a kosztuje podobnie).
    
    
13. @rainy (autor: komisarz | data: 8/10/09 | godz.: 09:47)
    fanoystwo uniemożliwia ci myślenie.
    
    Łopatologicznie:
    Na czym się najwięcej zarabia - na low endzie. czym jest powyższa karta? Low endem. A jakie sa jej koszty produccji w prowonaniu z tym, co nvidia oferuje w 65nm czy 55nm? Nizsze.
    
    Pokaz mi 9600GT kosztyjacego 220zl - oczywiscie w komputroniku, bo jak powolujemy sie na ceny w drogim sklepie, to dla wszystkich produktow. W dodatku jest to nowosc, jest wiec spory narzut.
    
    Moze zamiast powolywac sie na stara linie produktow nvidii (pewnie juz wycofywana z produkcji), pokaz mi ati, ktore za ta cene oferuje podobna wydajnosc i efektywnosc.
    
    
14. komisarz (autor: dr1zzt | data: 8/10/09 | godz.: 12:20)
    Nie przegadasz, zawsze wszystko od amd jest/bedzie/bylo lepsze tansze i najzajebistsze. Twierdzac inaczej jestes bucem, fanbojem nvidii i intela, trollem i oszolomem kupujacym przeciwko swietej zasadzie polskiego centusia cena/wydajnosc.
    Nawet nowa lowendowa karta ati, ktora wyglada jak traktor zetor jest bardziej true i spoks! Majac wlasne zdanie i zachcianki jestes jak morgi i ja. (ja to nawet gorzej, bo mimo ze mam ati to jestem zagorzalym fanbojem nvidii) WYJDZ! :-)
    
    
15. @komisarz (autor: rainy | data: 8/10/09 | godz.: 17:23)
    Po pierwsze, jeżeli już, to najwięcej zarabia się na szerzej rozumianym mid-endzie.
    
    Po drugie, nie odpowiedziałeś do kogo te karty są skierowane.
    
    Co do ceny, rzeczywiście się myliłem - najtańszy 9600GT to 289 złotych (Galaxy z 512 MB): http://www.komputronik.pl/...HDMI_&_DVI_(PCI-E)_(LowPower).html
    
    Może również kupić wycofywaną ze sprzedaży wersję Gigabyta (również z 512 MB) za 259 złotych: http://www.komputronik.pl/...HDTV_&_DVI_(PCI-E)_Zalman_-_wyprzedaz.html
    
    Obydwie będą wyraźnie szybsze - choć oczywiście są również droższe.
    
    Co do ATI to zapewne pojawi się niedługo propozycja w podobnym segmencie cenowym (i również w 40nm).
    
    
    Btw, jeszcze jedno: daruj sobie ten ton wyższości - na komputerach orientuję się niegorzej od ciebie a niewykluczone, że lepiej.
    
    @dr1zzt
    
    Muszę stwierdzić, że jednak jesteś mocno irytujący - w moim poprzednim poście nie było żadnej wzmianki (czy nawet sugestii) na temat wyższości AMD.
    
    
16. @komisarz (autor: rainy | data: 8/10/09 | godz.: 19:06)
    Jeszcze jedno: co prawda nie w Komputroniku ale można jeszcze gdzieniegdzie dostać kartę pod nazwą 9600GSO - w niższych rozdzielczościach (a wspomniane w newsie karty do innych się nie nadają) jest szybsza niż 9600GT.
    
    http://www.skapiec.pl/site/cat/14/comp/329327
    
    
17. 96ps (autor: pwil2 | data: 8/10/09 | godz.: 23:43)
    Gdyby to chodziaż miało parametry 9600GSO i cenę <200pln, to byłaby w sam raz karta do PhysX w połączeniu z R5xx0.