Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
Środa 10 lutego 2010 
    

27-calowy Dell UltraSharp U2711 z matrycą IPS


Autor: Zbyszek | źródło: Dell | 18:15
(39)
Dell rozpoczyna sprzedaż nowego monitora LCD, przeznaczonego dla bardziej wymagających odbiorców. Panel nosi nazwę UltraSharp U2711 i przeznaczony jest dla bardziej wymagających odbiorców. Za cenę 599 USD otrzymujemy 27-calową matrycę IPS o rozdzielczości 2560x1440 pikseli. mogącą reprodukować 110% palety barw standardu sRGB. Jasność wyświetlanego obrazu wynosi 350 cd/m2, kontrast statyczny 1000:1 i dynamiczny 80 000:1, czas reakcji plamki 6ms, natomiast kąty widzenia 178 stopni, zarówno w pionie jak i poziomie. Do połączenia z komputerem służą złącza HDMI, DVI, D-Sub oraz DisplayPort. Ponadto zaletą monitora jest zintegrowany czteroportowy hub USB oracz czytnik kart pamięci. Sugerowana cena detaliczna wynosi 1099 USD (link)


 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Cudo :) (autor: szpak3 | data: 10/02/10 | godz.: 20:08)
    posiadam z tej sesji 2209WA jakość obrazu na ips, rewelacja :)

  2. ej .. (autor: ziemoone | data: 10/02/10 | godz.: 20:12)
    to w koncu 599 czy 1100 usd, czytalem ze w europie 1150 eur a ponoc imak z ta sama matryca caly kosztuje u niemca 1450 eur wiec to jakies darcie skóry za ten monitor, max 600 eur powinno byc

  3. cenowo (autor: cropa | data: 10/02/10 | godz.: 20:52)
    w uk kossztuje 1006 funtow (ok 4 665 zl)
    w usa kosztuje 1099 dolcow (ok 3 264 zl)

    niezly walek


  4. no nie (autor: MayheM | data: 10/02/10 | godz.: 21:10)
    jak zobaczylem 599USD to az mi w oczach blysnelo :)

  5. monitor fajny (autor: KaT | data: 10/02/10 | godz.: 21:30)
    ale rozdziałka nie nadaje się do grania, a wielkość plamki dyskwalifikuje do pracy z tekstem. Optymalne dla 27 cali było by 1920x1200.

  6. 16:9 (autor: KaT | data: 10/02/10 | godz.: 21:30)
    czyli rozdziałka powinna być 1920x1080.

  7. .:. (autor: Shneider | data: 10/02/10 | godz.: 22:39)
    pieknosci. 27" i w koncu normalna rodzielczosc.

    KaT - powinno byc bo Ty masz wade wzroku?
    widziales kiedys 1920x1200 na 15,4" ? ja tak i bardzo mi pasuje taka rozdzielczosc.
    na rynku jest pelno 27" ekranow fullhd, wiec czemu ten nie mialby byc wyjatkiem?


  8. KaT (autor: Dabrow | data: 11/02/10 | godz.: 10:38)
    akurat 2560 na 27" jest idealne. Imho tak samo jak 1920 na 24-26". 1920 na 15,6 to trochę za gęsto (dla mnie) choć jeszcze akceptuję, ale w druga stronę - po co komu piksele jak grochy - mając zdrowe oczy się męczysz tylko.

  9. he he (autor: KaT | data: 11/02/10 | godz.: 10:45)
    cieszcie się zatem waszym zdrowym wzrokiem, tak szybko odchodzi ;)

    Widziałem Samsunga 27'' z 1920x1200 i jak dla mnie był optymalny. 2560 jest ok ale na 30'' i wyżej.


  10. .:. (autor: Shneider | data: 11/02/10 | godz.: 11:21)
    KaT - rozumiem ze Tobie sie wypalaja "piksele" na siatkowce i rozdzielczosc sie zmniejsza.

    od czego ma sie psuc wzrok? rozumiem jak ktos siedzi 40cm od ekranu przez 12h dziennie to nabawi sie jedynie wady, ktora mozna skorygowac za pomoca okularow.

    Takze jak chcesz juz cos publicznie oceniac, nie rob tego pod katem swoje wlasnej osoby.


  11. ??? (autor: KaT | data: 11/02/10 | godz.: 13:13)
    Czyli według Ciebie od wpatrywania się w zbyt drobny tekst wzrok się nie psuje? Nie o to nawet chodzi - po co się męczyć z malutkimi literami i bawić się w zwiększanie DPI, jak można mieć większą plamkę?

  12. .:. (autor: Shneider | data: 11/02/10 | godz.: 13:39)
    KaT - widze ze wciaz nie rozumiesz.

    co znaczy wpatrywanie sie w drobny tekst?
    ja mam 24" 1920x1200 i siedze w odleglosci 1m od ekranu.
    w telefonie mam 800x480 na 3" i bez problemu doczytuje drobny tekst z odleglosci 50cm. [ http://pys.pl/xperia/xperia_putty_01.jpg ]

    wzrok sie nie psuje od jak to nazwales "wpatrywania sie w drobne literki"

    kineskop niszczy wzrok, ale jest to spowodowane tylko i wylacznie promieniowaniem gamma.
    niskie odswierzanie w kineskopach nie niszczy wzroku tylko meczy oczy i nasz mozg.

    w przypadku plazmy czy LCD niema mozliwosci uszkodzenia wzroku, bo zadne promieniowanie nie wystepuje.

    jedyny efekt negatywny moze wystepowac w momecie kiedy jedno oko widzi inaczej i dana osoba siedzi w tak duzej odleglosci ze tylko jedno oko widzi obraz wyraznie. taka osoba bedzie sie tylko meczyc nie tylko przed monitorem ale rowniez czytajac ksiazke/gazete.
    wnioskuje ze nie nosisz okularow, albo dawno temu robiles dokladne badanie wzroku. skoro masz problemy z takimi rozdzielczosciami.


  13. no widzisz (autor: KaT | data: 11/02/10 | godz.: 14:01)
    bo mnie okulista mówił co innego tj. długotrwałe skupianie wzroku na zbyt małym tekście prowadzi do zwiotczenia mięśni gałki ocznej, a co za tym idzie do problemów z akomodacją. W konsekwencji prowadzi to do stopniowego pogarszania się wzroku. Złe oświetlenie lub zbyt duża odległość od czytanego tekstu pogłębiają to zjawisko.

    Okulary noszę od 3 lat - wzrok popsuł mi się mniej więcej po półtora roku od przesiadki na z CRT na LCD o stosunkowo małym pikselu(20'' 1680x1050).


  14. ciekawe czy będą te same problemy (autor: h-doc | data: 11/02/10 | godz.: 14:05)
    jak w modelu U2410 (pink/green tint i dithering w sRGB i AdobeRGB)...

  15. .:. (autor: Shneider | data: 11/02/10 | godz.: 14:19)
    KaT - "dlugotrwale skupianie wzroku na zbyt malym tekscie".

    a to ciekawe. bo jak moze wystepowac problem z akomodacja skoro tak wlasnie oko pracuje.
    nie jestem okulista ani nie jestem glupi. czlowiek ostrzy od 6cm do 6m. jezeli oczy nie maja wady to praca w odleglosci 1m w jaki sposob ma wplynac na problemy z akomodacja? skoro oko jest praktycznie w pozycji neutralnej. czym innym jest wpatrywanie sie z bliska w drobne rzeczy.

    wiec moja rada, idz do innego okulisty i popros o dokladne testy.


  16. Blee (autor: ligand17 | data: 11/02/10 | godz.: 14:41)
    Znowu 16:9. Syf. I jeszcze przegięli z ceną. Kolejny syf. I jeszcze wysoka rozdzielczość. Powinno być 2560x1600 przy 30". Przy mniejszej przekątnej jest do d...y. Trzeba albo wypatrywać oczy 30cm od ekranu albo zwiększać DPI i pierd...ić się z programami, które nie są do tego przystosowane. Kolejny syf.

  17. .:. (autor: Shneider | data: 11/02/10 | godz.: 14:49)
    ligand17 - z 30cm? czas odwiedzic okuliste.

  18. @Shneider (autor: KaT | data: 11/02/10 | godz.: 14:50)
    Jemu chodziło raczej o to, że wzrok ludzki pogarsza się gdy oczy muszą się stale koncentrować na jasnym ekranie z bliskiej odległości. Najgorsze dla wzroku jest uporczywe wpatrywanie się w monitor ustawiony w zbyt bliskiej odległości od twarzy bez mrugania powiekami(brak nawilżenia). Oczywiście reguły nie ma i zapewne są osobniki, które pomimo siedzenie 10h dziennie przed ekranem przez wiele lat mają sokoli wzrok. Osobiście nie znam jednak zbyt wielu informatyków 35+ nie korzystających(tak jak ja) z okularów podczas pracy na komputerze. Wadę mam niewielką ale jak zapomnę okularów to po 8h ból głowy mam jak w banku.

  19. Ja jestem jednym z tych szczęśliwców... (autor: pi_3-14 | data: 11/02/10 | godz.: 15:41)
    10-14h dziennie przed monitorem i 32 lata i sokoli wzrok :) Od kiedy mam całkiem nieźle skonfigurowanego LCD nie pamiętam żeby bolały mnie oczy :)

    Mam nadzieję że to potrwa wiecznie, hehe.


  20. @akomodacja (autor: Pet | data: 11/02/10 | godz.: 15:55)
    Problem z akomodacją to nie jest wina wpatrywania się w zbyt mały tekst ale chodzi o to, że kiedy oko patrzy się długo w obraz, który jest w stałej odległości to po prostu wiotczeją mięśnie. Nagle nie możemy wyostrzyć wzroku na czymś co jest daleko albo blisko lub jest nam coraz trudniej. Dlatego trzeba sobie robić przerwy i popatrzeć sobie za okno i poskupiać wzrok na punktach w różnej odległości. Nawet jeśli litery byłby gigantyczne to i tak to nic nie da.

    @Shneider
    Ja mam już 32, komputer od zerówki i zawsze CRT nawet dzisiaj. Żadnych okularów i wzrok świetny. Ale ekran to zawsze czyszczę jak się zakurzy :)


  21. .:. (autor: Shneider | data: 11/02/10 | godz.: 17:23)
    KaT - wyjasnij mi w jaki sposob wzrok moze sie pogarszac? zuzywa sie? preciki i czopki sie wypalaja?

    wszelkie wady sa wynikiem zupelnie innych czynnikow. zdeformowana galka, nieprzezroczysta soczewka, odklejona siatkowka. te zjawiska wywieraja staly problem na widzenie.

    ale patrzenie na monitor? to tak jakby mowic ze chodzenie po schodach szkodzi zdrowiu. zadaniem oka jest obserwowanie swiata 16h na dobe.

    mozna latwo sobie utrudnic zycie siedzac w nocy przed monitorem ktorego jasnosc ustawiona jest na maksa. wiele osob nabawilo sie problemow z akomodacja czytajac w nocy ksiazke przy swietle swiecy. albo siedzac 30cm przed monitorem bez okularow, pogarszajac sobie tymsamym wade.

    wzrok to nie jest maszyna ktora sie zuzywa w czasie pracy.

    Pet - widocznie jestes odporny na promieniowanie gamma ;-) a na serio to mi rowniez kineskop nie popsul wzroku, jedynie szybciej sie meczyl przez niskie odswierzanie, a pozniej przez rozmycie.


  22. inaczej (autor: KaT | data: 11/02/10 | godz.: 17:54)
    Mały piksel jest dla mnie niekomfortowy i kropka. Preferuję taką jego wielkość, która nie zmusza mnie do zwiększania DPI. Tu nie chodzi nawet o samą wielkość liter w edytorze tekstu - wiele aplikacji i gier ma na sztywno ustawioną wielkość czcionki, przez co na monitorze o małym pikselu korzysta się z nich ekstremalnie trudno. Korzystanie z tak dużego ekranu, podczas gdy wielkość liter zmusza mnie do zmniejszenia od niego dystansu jest po prostu niewygodne.

    A propos samoistnego psucia się wzroku. Każdy organ ulega naturalnemu zużyciu w ciągu naszego życia. Ilu znasz emerytów, którzy nie noszą okularów(czy to -, czy +) do czytania? Ja bardzo chętnie się dowiem czegoś nowego ale nie widziałem jeszcze badań potwierdzających tezę, iż korzystanie z monitora(nawet jeśli mówimy o LCD) ma obojętny wpływ na ludzki wzrok.


  23. .:. (autor: Shneider | data: 11/02/10 | godz.: 18:59)
    KaT - i wracamy do punktu wyjscia

    "KaT - powinno byc bo Ty masz wade wzroku?"

    To ze Ty nie widzisz drobinek nie znaczy ze wszyscy ich nie widza.


  24. to dobrze (autor: KaT | data: 11/02/10 | godz.: 22:47)
    bo zboczyliśmy z tematu, czyli wyrażania swoich opinii na podstawie doświadczeń z monitorami o różnej wielkości piksela :)

  25. @Shneider (autor: ligand17 | data: 12/02/10 | godz.: 11:37)
    Do okulisty chodzę regularnie. Noszę okulary, również regularnie je wymieniam zgodnie z zaleceniami. Więc się łaskawie odp...dol.

  26. Shneider ... (autor: Muchomor | data: 12/02/10 | godz.: 15:09)
    - czasami przeginasz. Kwestia rozdielczości na cal kwadratowy jest kwestią tak indywidualną, że teksty o wadzie wzroku zakrawają na osobistą wycieczkę.
    KaT - też nie ma co ciągnąć tematu, a już na pewno się kłócić, bo jeden lubi FullHD na 15,4'' (dla mnie horror), a innemu max to 1280x800.


  27. .:. (autor: Shneider | data: 12/02/10 | godz.: 19:26)
    ligand17 - wiec wyjasnij tekst o 30cm.

    Muchomor - sprawa indywidualna? tak, kazdy czlowiek posiada jakas tam wade, ale rozdzielczosc widzenia jest identyczna u kazdego czlowieka, tak?

    Denerwuja mnie jedynie komentarze osob jak KaT ktore okreslaja sensownosc danego produktu wg. swoich indywidualnych preferencji. Jest cala masa monitorow fullhd 26-27", a tylko jeden 27" o tej rodzielczosci i odrazu jeki ze be. bo sie na nim nic nie da ogladac. itd itd.


  28. @Shneider (autor: ligand17 | data: 12/02/10 | godz.: 21:46)
    Co tu wyjaśniać? Przy ekranach o dużej rozdzielczości i małej przekątnej muszę siedzieć 30cm od ekranu, żeby widzieć wyraźnie. 14" 1280x800 czy 30" 2560x1600 są dla mnie idealne.

  29. .:. (autor: Shneider | data: 13/02/10 | godz.: 00:52)
    ligan17 -
    14" 16:10 ma szerokosc 301.5mm i plamke 0,235546875mm
    27" 16:9 ma szerokosc 597.7mm i plamke 0,2334765625mm
    30" 16:10 ma szerokosc 646.2mm i plamke 0,252421875mm

    [ http://pys.pl/rozmiar_ekranu/index.php ]

    wiec skoro piszesz o 30cm dla 27" 16:9 jasno wynika ze przy 30" siedzialbys w odleglosci 32cm. oraz ze aktualnie siedzisz w odleglosci 30,2cm. bo plamka 14" 16:10 jest praktycznie identyczna z 27" 16:9. oczywiscie zachowujac rozdzielczosci jakie podales.

    wiec prosze wyjasnij mi jeszcze raz, czemu teraz jest Ci dobrze w takiej odleglosci (bo napewno nie jest to 30cm), a bylo by w monitorze z identyczna plamka oraz 2x wieksza szerokoscia.

    rozumiesz juz teraz?


  30. @Shneider (autor: ligand17 | data: 13/02/10 | godz.: 08:45)
    "wiec skoro piszesz o 30cm dla 27" 16:9 jasno wynika ze..." - nieprawda, wcale nie wynika.
    Poza tym teraz siedzę jakieś 45-50 cm od ekranu.


  31. .:. (autor: Shneider | data: 13/02/10 | godz.: 11:41)
    ligand17 - a to ciekawe. nagle z 30cm zrobilo sie 45-50cm, niezwykla poprawa wzroku.

    "nieprawda, wcale nie wynika." - nie wynika? a to ciekawe moglbys przedstawic jakis argument? moze chcesz obalic twierdzenie talesa?


  32. @Shneider (autor: ligand17 | data: 13/02/10 | godz.: 19:36)
    Masz jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem? Skąd Ci się wzięło, że ja siedzę przez 30" w odległości 30cm od ekranu?

  33. .:. (autor: Shneider | data: 13/02/10 | godz.: 22:23)
    ligand17 - cytuje.
    "Przy ekranach o dużej rozdzielczości i małej przekątnej muszę siedzieć 30cm od ekranu, żeby widzieć wyraźnie."

    news dotyczy 27" 2560x1440.
    no chyba ze pisales o 9" i 1280x800. pisales?


  34. @Shneider (autor: ligand17 | data: 14/02/10 | godz.: 11:19)
    Pisałem o 15" 1400x1050.
    Sytuacja jest zresztą analogiczna do LCD 17" i 19". Niby różnica w przekątnej niewielka, rozdzielczość ta sama, ale przy 17" pracuje mi się bardzo niewygodnie. Za to przy 19" - pełen komfort.


  35. .:. (autor: Shneider | data: 14/02/10 | godz.: 11:36)
    15,6" 1400x1050 plamka 0,2235mm
    to tylko 5% mniejsza plamka od 14" 1280x800

    zreszta to bez sensu, bo operujesz samymi przekatnymi bez podawania rozdzielczosci.


  36. @Shneider (autor: ligand17 | data: 14/02/10 | godz.: 18:03)
    Primo: nie 15,6", tylko 15". Czytaj ze zrozumieniem.
    Secundo: Jakie rozdzielczości widziałeś na LCD 17" i 19"? Chyba logiczne, że chodzi mi o standard 1280x1024.
    Tertio: Rozmiar plamki niewiele ma do rzeczy.


  37. .:. (autor: Shneider | data: 14/02/10 | godz.: 20:54)
    15" 1400x1050 0,2177mm, pomijajac fakt ze chyba nie istnieje taki monitor, po za matrycami 15,4 i 15,6"

    17"
    1280x1024 - wiekszosc
    1366 x 768
    1440 x 900

    19"
    1280 x 1024
    1366 x 768
    1440 x 900 - wiekszosc
    1680 x 1050

    wiec ktore rozdzielczosci sa dla Ciebie logiczne?

    rozmiar plamki niewiele ma do rzeczy? EOT dalsza dyskusja niema sensu ;-D


  38. @Shneider (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 10:49)
    W jakim Ty świecie żyjesz? 15" 1400x1050 to druga najpopularniejsza rozdzielczość laptopowa. 17" i 19" 1280x1024 to standardowe rozdzielczości matryc od dobrych 8 lat.

  39. .:. (autor: Shneider | data: 16/02/10 | godz.: 14:42)
    ligand17 - 15" nie istnieje w laptopach.
    15,4" i 15,6"

    przejzyj oferte na skapcu, a zobaczysz ze 1440x900 wygrywa.


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.