ARM i GF pracują nad CPU w 28nm

1. Ciekawe (autor: El Vis | data: 16/02/10 | godz.: 07:48)
   Co by było jak by weszli na rynek PC ;)
   
   
2. nic by nie było... (autor: agnus | data: 16/02/10 | godz.: 08:03)
   .. Intel nakryłby ich czapką.
   
   
3. Intel (autor: 123er | data: 16/02/10 | godz.: 08:31)
   też ma/miał procesor na architekturze ARM, nazywał się Xscale.
   
   
4. @up (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 08:56)
   i sprzedał go Marvelowi.
   
   Szybko Global Foundries nawiązał kontakty i znalazł partnerów. Nic jeszcze nie wyprodukował a głośno o nim średnio raz w miesiącu.
   
   
5. Wynika... (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 10:13)
   Wynika z tego, że GF już ma opanowane 28 nm, a AMR jest jedną z pierwszych firm, które chce korzystać z tego dobrodziejstwa jakie oferuje GF. Na to wygląda, że jednak karty HD6xxx ujrzymy w tym roku.
   
   
6. @angus (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 10:20)
   Co za argumenty :D ah ta głupota ludzka niema granic :D
   
   
7. @kosa23 (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 10:26)
   No to ja dam ci inne argumenty. Ani winxp, ani win 7 nie działa na architekturze ARM i nic nie zapowiada by się to miało zmienić. ARM nie ma sprzętowej wstecznej kompatybilności z x86. Nie może korzystać z ogromnej bazy programów pisanych pod x86 i windowsy tudzież MS DOS właśnie. Siła przyzwyczajenia...rynek komputerów zgodnych z IBM PC (hmmm) właśnie dlatego jest taki wielki w porównaniu do Apple gdzie skaczą z architektury na architekturę jak im wygodnie (68k->ppc, ppc->x86-64) i użytkownik końcowy PRAWIE tego nie zauważa.
   
   
8. @promilus (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 10:41)
   co ty mnie tu piszesz. Przecież widzę i umiem czytać. Znasz ty takie słowo "pod wykonawca". Przecież to logiczne, że GF jest pod wykonawcą dla firmy AMR.
   
   Teraz spójrz na komentarz angusa(2). Uważasz to za argument? Najwidoczniej tak, to mam dla ciebie wiadomość spójrz na komentarz nr 6.
   
   
9. @kosa23 (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 11:02)
   Po pierwsze - zobacz do czego odnosi się komentarz #2 - tak, do komentarza #1. GF ma z 10x mniejsze moce przerobowe niż intel, a że ma produkować dla AMD, ARMa i co najmniej 2 innych firm to...lipa, szczególnie że 28nm to ma mieć jak narazie tylko 1 z 2 fabów.
   Po drugie - skoro widzisz i umiesz czytać to czytaj ze zrozumieniem i tak też się wyrażaj.
   
   
10. To dobrze niech ten arm (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 11:05)
    wreszcie zrobi cos porzadnego i zaleje zamowieniami to global a wtedy inni stana w kolejce po 'pieczywo' jak za dawnych lat bedzie gospodarka wiecznego niedoboru, ale to narazie balonik propagandy z duzej chmury oby chociaz mzawka spadla.
    
    
11. @promilus (autor: trepcia | data: 16/02/10 | godz.: 11:13)
    Wszystko co piszesz to prawda, niestety smutna prawda...
    Czekam na rozwój, jaki przyniesie GoogleOS, który ma byś kompatybilny z ARM.
    Android zaczyna być coraz popularniejszy, Smartfony również (szczególnie wśród osób, między którymi się obracam). GoogleOS dobry, do małych przenośny laptopów, będzie popyt, będą programy.
    Tak, wiem, że GoogleOS ma byś systemem sieciowym.
    
    P.S.
    Jeśli coś zagmatwane to dlatego, że oczka jeszcze dobrze nie przetarłem ;-)
    
    
12. ....... (autor: arco2006 | data: 16/02/10 | godz.: 11:25)
    czytałem ten artykuł na innej stronie to nawet była mowa o NV, że się też interesuje 28nm w GF i ma zamiary produkować tam swoje Fermi w 28nm.
    
    
13. @up (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 11:32)
    true
    nVidia też patrzy na Globala łaskawym wzrokiem
    
    
14. @Qjanusz (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 11:40)
    Bo z jednej strony zamawiając u nich niejako ograniczyliby ewentualną produkcję radeonów w GF, a z drugiej strony GF jest bardzo luźno powiązane z AMD (po przejęciu chartered semiconducors ATIC w sumie sobie sam może śmigać w GF) - nie ma problemu, że produkcja geforce w GlobalFoundries nabijałaby mocno kieszeń konkurentowi.
    
    
15. @promilus (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 12:18)
    mówisz o słabej mocy przerobowej GF, to dlaczego nadal proce Amd są tanie?
    
    
16. @Promilus (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 12:22)
    bardziej chodzi o dywersyfikację producenta GPU. Jeden zaniemoże, to zawsze będzie drugi. Teraz TSMC zaniemógł, to partnerzy łączą kotlety z trzema wiatrakami, żeby przynajmniej udawać że mają coś w ofercie.
    
    I absolutnie nie ma takiej możliwości, żeby zapchać moce Globala w ten sposób, żeby zabrakło jej na produkcję Radeonów. Wystarczy poczytać o historii, ekipie Globala, zarządzie i kontaktach. AMD dzięki Intelowi mogło dopiąć swego i pozbyć się udziałów w GF, ale nie znaczy to że AMD nie będzie miał priorytetu.
    Zresztą obecnie AMD nie ma priorytetu w TSMC, a wszyscy widzą co sie dzieje.
    
    Na pewno produkcja dla AMRa, nVidii czy kogokolwiek, nie będzie oznaczała uszczuplenia zasobów potrzebnych do zaspokojenia potrzeb AMD.
    
    
17. @kosa23: (autor: adramel | data: 16/02/10 | godz.: 13:56)
    >Przecież to logiczne, że GF jest pod wykonawcą dla firmy AMR.
    A to dziwne bo sam ARM nie produkował nigdy procesorów. Oni tylko projektują nowe procesory i sprzedają licencje firmą trzecim na produkcje. Czyżby w końcu ARM miał sam produkować własne procesory?
    http://pl.wikipedia.org/wiki/ARM_Ltd.
    
    
18. @adramel (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 14:02)
    HTC podobna sztuczka wyszła na dobre (produkcja pod własnym brandem), więc czemu nie...
    
    
19. @Qjanusz (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 14:38)
    "Na pewno produkcja dla AMRa, nVidii czy kogokolwiek, nie będzie oznaczała uszczuplenia zasobów potrzebnych do zaspokojenia potrzeb AMD"
    Oj, przede wszystkim - AMD miało 2 ładne, nowoczesne i pracujące pełną parą faby - tylko na własny użytek. Teraz nie ma żadnego fabu, za to GF mający 2, z czego tylko jeden w miarę nowoczesny zamierza produkować nie tylko dla AMD. Jeśli produkcja obu fabów to było x to jest różnica między a=x/1 a a+b+c=x przy b i c różnym od 0. Gdzie a to ilość produkowanych procesorów AMD. ATIC będący udziałowcem większościowym (ponad 60%...) raczej bardziej będzie dbał o własne interesy niż interesy AMD. A jeśli będzie się mu bardziej opłacało produkować dajmy na to 100k CPU AMD i 50k CPU ARM miesięcznie to tak też będzie robił, nawet jeśli to spowoduje lekki niedosyt rynku cpu x86 ;) W ostateczności AMD może produkować u samsunga, albo w tsmc...więc problemu to ja nie widzę żadnego.
    
    
20. Promilus (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 14:47)
    Ostatecznie to TSMC to powazny gracz, a holding czy jak mu tam globala to narazie pompka arabska na petro$ i duzo halasu o nic, majacy opcje na dogonienie tajwanu, ktory dzierzy na oko 70% rynku. Moim zdaniem to moga sobie pomarzyc o silnym wspolzawodnictwie z tak zaprawionymi w boju i najtanszymi azjatami.
    
    
21. @Promilus (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 15:13)
    nie sądzę.
    GF pręży muskuły i biorąc pod uwagę zwrócenie na siebie uwagi dużych klientów, musi w ich oczach wyglądać wiarygodnie.
    A fab fabowi nie równy. ATIC może sypnąć kaską, której im nie brak, otworzyć kolejne linie i problem znikł.
    
    
22. @Qjanusz (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 15:20)
    Heh...otworzyć kolejne linie...jakby to było pierdnięcie to pewnie i by problemu nie było. Ale od przywiezienia i zamontowania maszyn, do wyprodukowania pierwszej partii sprawnego towaru mija sporo czasu. Pamiętaj że 28nm to ma mieć tylko 1 fab - a tu się okazuje, że w tym jednym fabie mają lecieć nowe buldożerki, bobcaty, army i kto wie co jeszcze. Nie trzeba być geniuszem, żeby wiedzieć że coś tu nie gra.
    
    
23. @Promilus (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 15:42)
    z drugiej strony geniuszu nie trzeba, aby stwierdzić że wielki klient zainteresowany nie będzie zleceniem w fabie, gdzie czas produkcji będzie ściśle wydzielony i nie będzie żadnych możliwości zwiększenia produkcji.
    
    tym bardziej że GF nie jest jedyną firmą o takim profilu.
    Jest sporo kwestii (również technicznych) o których nie mamy pojęcia. Natomiast pewne jest że żadna wielka firma nie będzie się układała z niepewnym kontrahentem.
    
    
24. Promilus (autor: Markizy | data: 16/02/10 | godz.: 15:44)
    dadzą sobie rade, w najgorszym wypadku będą pracować na 3 zmiany :P
    
    bo obecnie chyba produkcja nie idzie 24 godziny na dobę.
    
    
25. @Promilus (autor: rainy | data: 16/02/10 | godz.: 18:58)
    A skąd masz informacje, że Intel ma 10x większe moce produkcyjne niż GF (jeżeli znasz konkretne dane to się nimi podziel)?
    
    W dokumencie, który ja znalazłem (prawdopodobnie z 2006 lub 2007) była mowa o 15 zakładach produkcyjnych Intela (plus dwa w budowie) w tym 5 na 300 mm waflach.
    
    http://www.intel.com/...uring/manufacturing_qa.htm
    
    GF dysponuje 3 zakładami w 300 mm i 4 na 200 mm.
    Dodatkowo budowany jest kolejny 300 mm Fab w Saratoga.
    
    Myślę, że jak na nową firmę to całkiem nieźle (choć wszystkie zakłady zostały przez nich kupione).
    
    
26. @rainy (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 20:52)
    http://globalfoundries.com/...facturing/200mm.aspx
    Tu masz te 200mm - strasznie dużo z nich może robić procki w 45nm.
    Z 3 podanych tutaj:
    http://globalfoundries.com/...facturing/300mm.aspx
    to istnieją tylko 2 w sumie, trzeci dopiero jest under construction.
    Teraz jeśli intel ma 80% rynku CPU do dekstopów to oznacza ni mniej, ni więcej a to że przynajmniej te 4x tyle tego produkuje. W lapkach ma jeszcze większe udziały. W netbookach całkowicie niemal kasuje AMD. Równolegle produkowane są 32, 45 i 65nm procki, chipsety, pamięci NAND, SRAM...no - GF nie ma podejścia, Intel nie bez powodu jest największym producentem w branży krzemowej :)
    
    
27. @Promilus (autor: rainy | data: 16/02/10 | godz.: 22:01)
    Proszę, tylko nie zaczynaj tej dyskusji (kiedyś robił to morgi): w Dreźnie są 2 zakłady produkcyjne (stąd owe 60 tys. wafli) choć oznaczone są jako FAB 1 - Module 1 (dawny FAB 30/36) oraz Module 2 (FAB 38).
    
    Poza tym nic nie pisałem na temat 45nm a tylko o
    wielkości wafli.
    
    Btw, GF rywalizuje z TSMC (UMC) a nie z Intelem.
    
    
28. ... (autor: pawel.xxx | data: 16/02/10 | godz.: 22:11)
    Czyżby ARM miało zamiar zlecać produkcję układów pod własnym szyldem. hmm dziwne. Poczekamy zobaczymy co w tym SoC będzie sie znajdowało oprócz cortex-a