Firma AMD do niedawna deklarowała wykorzystanie do obliczania fizyki w komputerach ze swoimi kartami graficznymi technologii Intela - Havok. Niestety pomimo wielu zapowiedzi PhysX firmy Nvidia nadal nie musi się obawiać konkurenta. Inna sprawa, że także oprogramowanie konkurencji nie robi jakiejś wielkiej kariery. Sytuacja jednak, jak zapowiada AMD ma ulec wkrótce zmianie. Firma planuje porzucić Havok na rzecz własnego rozwiązania, czyli Open Physics Initiative (OPI) w skład którego mają wejść technologie zaporzyczone od Pixelux Entertainment oraz Bullet Physics, które zostaną zebrane w pakiet Digital Molecular Matter 2 (DMM 2). Dużą zaletą nowego rozwiązania AMD ma być możliwość implementacji silnika fizyki do obliczania symulacji ruchu ciał sztywnych w grach napisanych z wykorzystaniem OpenCL i DirectCompute, tak by działały na urządzeniach należących do dowolnego producenta.
Co więcej oprogramowanie będzie w nieco okrojonej wersji całkowicie darmowe, a wersja płatna będzie umożliwiać pracę nad implementacją silnika w grach dla różnych platform z wykorzystaniem jednego kodu.
... (autor: trepcia | data: 8/03/10 | godz.: 21:35) Bo są w opozycji do posiadaczy Intela/NV.
Niestety, przyczyna nie leży jedynie po ich stronie, poprostu wojna Atari vs Commodore wiecznie żywa.
dlaczego posiadacze (autor: G.S.S. | data: 8/03/10 | godz.: 21:35) zapewne całkiem wydajnych mózgów tak chętnie oddają się generalizacji?
Chociaż z drugiej strony... wystawianie maila na pokaz w dzisiejszych czasach o czymś świadczy :P
[posiadacz intela]
ciekawe (autor: Marek1981 | data: 8/03/10 | godz.: 21:44) jak tylko pokazuje się coś pozytywnego o AMD to zlatuje się grupka ...... Intela.
@Wedelek (autor: Qjanusz | data: 8/03/10 | godz.: 21:45) "wersja płatna będzie umożliwiać pracę nad implementacją silnika w grach dla różnych platform z wykorzystaniem jednego klucza seryjnego." - nie "klucza seryjnego", tylko z wykorzystaniem tego samego kodu, co czyni rozwiązanie bardziej uniwersalnym
Poza tym AMD od początku (premiera serii HD4000) deklarowało wsparcie dla Havoka i Bullet.
I w końcu jakiś producent dostarczy rozwiązanie obliczające fizykę w grach, które będzie działało na wszystkich kartach graficznych, a nie tylko jednego producenta.
PhysX właśnie się kończy.
trepcia (autor: Grave | data: 8/03/10 | godz.: 21:47) a co zrobić z tymi którzy mają CPU Intela, a grafikę ATI (na dzień dzisiejszy najlepsze połączenie), albo CPU AMD, a grafikę Nvidii (zdecydowanie gorsza opcja ale też możliwa)?
Podwójni agenci ? :D
@grave (autor: trepcia | data: 8/03/10 | godz.: 22:02) Cóż zrobić można, napewno nie wrzucać wszystkich do jednego worka bo posiadany sprzęt nie determinuje do własnego zdania/przekonań.
Ważne by niepotrzebnie nie oczerniać "tych drugich" i nie manipulować faktami, jest zbyt dużo wypadkowych przypadających podczas zakupu.
Nie ma przecież tak, że na podzespołach "a" da się zrobić wszystko a na podzespołach "b" będzie się otrzymywać przypadkowe bądź notoryczne złe wyniki, nie :-)
@Grave (autor: Marek1981 | data: 8/03/10 | godz.: 22:03) "albo CPU AMD, a grafikę Nvidii (zdecydowanie gorsza opcja ale też możliwa)?" - dlaczego gorsza???
W polskich realiach mówisz jak kretyn. W państwie gdzie średnia pensja to ok 2k - utrzymanie daje mało realnej kasy na wydanie.
Także reasumując: najlepszą obecnie pozycją jest: i5 750 za ok 750pln. A w dodatku droższa płyta.
U AMD masz proca za ok 400pln i tańsza płyta
co daje więcej na kartę graficzną. Nie ukrywam, że w 95% zastosowaniach bedzie to lepsza opcja.
Dodajmy też, że dla prawie 100% ludzi pc nie jest najważniejszym elementem w domu:))
hmm (autor: morgi | data: 8/03/10 | godz.: 22:05) kolejna zapowiedz, no coz halasu o nic, z wielkiej chmury grozna prognoza, czy inne..najpierw Havok, potem to jak zwykle lawiruja nie na temat.
Marek1981 (autor: Grave | data: 8/03/10 | godz.: 22:17) Jeżeli chodzi o gry to zależy na jaką grę trafisz - jak się trafi taka która ogólnie, albo w jakimś miejscu mocno obciąża CPU to w takiej grze możesz mieć nawet kilkadziesiąt % wyższą wydajność dzięki lepszemu CPU.
Pokazywałem takie przypadki przy okazji porównań i5 750 i PII 965 gdzie minimalny fps na Phenomie był na granicy płynności, podczas gdy gra na i5 750 nie przycinała (World in Conflict)
Tak więc mocne CPU też się przydaje w grach, chociaż nie we wszystkich.
wracając do tematu (autor: grzegorzmce | data: 8/03/10 | godz.: 22:31) implementacją silnika w grach dla różnych platform z wykorzystaniem jednego kodu.
chodzi o platformy sprzętowe czy systemowe?
@Grave (autor: Marek1981 | data: 8/03/10 | godz.: 22:53) -"Jeżeli chodzi o gry to zależy na jaką grę trafisz - jak się trafi taka która ogólnie, albo w jakimś miejscu mocno obciąża CPU to w takiej grze możesz mieć nawet kilkadziesiąt % wyższą wydajność dzięki lepszemu CPU" w jakiej rozdzielczości??? 800x600???
Ostatnio już zaczyna być standardem 1680x1050 i wyższe, a jak wiadomo już procek nie ma prawie żadnego znaczenia.
- na granicy płynności tzn że się obraz nie przycinał - sam sobie przeczysz....
- biorąc pod uwagę sprzęt za ok 3k:
Asus P7P55 LX P55 s.1156 + i5 750 + HD5770 1GB
vs
Gigabyte GA-MA770T-UD3 + athlon2 620 +HD5850 1GB
Jak widać nie ma żadnego bytu sprzęt na intelu, jest po prostu nieopłacalny... W dodatku 90% ludzi nie daje tyle za PC i ta różnica wpływa na korzyść AMD.
Więc jak chcesz zgrywać pajaca to dawaj dalej, ja w przeciwieństwie do ciebie kieruje się obiektywizmem.
Ciągle jesteśmy proszeni o pomoc w złożeniu PC i kwoty z reguły oscylują miedzy 1,5-2,5k. Podajemy 2 zestawy na intelu+amd/nv i na amd+ ati/nv i na 90% ląduje ta druga opcja.
Niestety ale zestaw na intelu zaczyna być opłacalny za ok 3.5-4k. Może na zachodzie to nie są duże kwoty ale u nas to przepaść
@grzegorzce (autor: Marek1981 | data: 8/03/10 | godz.: 22:55) Prawdopodobnie sprzętowe jak i softowe:)
PS3, Xbox360 i PC mają inne oprogramowanie więc wspólny kod jest jak najbardziej pożądany.
Tu widać że czasem procesor w grach ma znaczenie. Na AMD wszystko poniżej P II 965 się tnie, na Intelu - chodzi płynnie i znacznie szybciej niż na CPU AMD (kilkadziesiąt % przewagi w min fps i5 750 nad PII 965 o słabszych jednostkach AMD nie wspominając).
już widze (autor: KaT | data: 8/03/10 | godz.: 23:24) oczami wyobraźni te rzesze nerdów kupujących i7 tylko po to, żeby w ŚREDNIHC detalach mieć lepszy minimalny fps. Co to za benchmark, gdzie różnica pomiędzy minimalnym i maksymalnym framerate'em wynosi 1000% i więcej?
jeśli to będzie działać na wszystkich platformach (autor: grzegorzmce | data: 8/03/10 | godz.: 23:33) także systemowych:D czyli wreszcie nie powinno być problemu z gierkami pod linuksa jeśli to będzie pod różne platformy
hehehe nie chce mi się wierzyć ale wtedy by nastał koniec micro$oftu:D hehehe a ja mam radka i na linuchu hula:D
KaT (autor: Grave | data: 8/03/10 | godz.: 23:39) a nie przyszło Ci do głowy że gry to nie tylko grafika? Jest jeszcze fizyka i AI liczone ciągle przez CPU (fizyka w niektórych przypadkach sprzętowo wspomagana na kartach Nvidii).
Są gry wymagające mocnego CPU i potrafiące z tego mocnego CPU skorzystać i to bynajmniej nie w grzew 800x600 na low.
wy tu o jakiś głupotach piszecie (autor: grzegorzmce | data: 8/03/10 | godz.: 23:50) że gra to czy gra tamto z tego co zrozumiałem to jak się kupi gierke to pójdzie w każdym sprzęcie czy na linuchu czy na micro$ofcie czy na xbox albo i ps to jest rewelacja chyba że znów nie wiecie o czym piszecie zresztą jak zwykle
fizyka i AI (autor: KaT | data: 9/03/10 | godz.: 00:11) a) proszę o przykład gry, gdzie AI jest tak wymagające, że usprawiedliwia to zakup bardzo mocnego procka.
b) proszę o przykład gry, gdzie fizyka jest tak wymagająca, że usprawiedliwia to zakup bardzo mocnego procka.
Aha, mam na myśli dobre gry, które warte są takich inwestycji.
KaT (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 00:25) Jeden przykład miałeś powyżej w 1900 x 1200 - rozrzut wyników w zależności od CPU spory (na CPU poniżej PII 965 gra się tnie)
1680 x 1050 - różnica między najsłabszym Athlonem II a najmocniejszym Core i7 równo dwukrotna! Widać wyraźnie że nie jest wszystko jedno jakie CPU wsadzimy.
niecałe 30 klatek na Athlonie II ponad 70 na Core i5.
Benchmark w Far Cry 2 (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 00:26) j.w.
czyli moj spokojnie dotrzyma kroku i7 no.. min. i5
jak to napisal ktos w jednym z poprzednich tematow: "a ja bym sobie zwalil". czego i niektorym pozostalym zycze ;)
przeciez w tej calej walce o "fram rate" i Mhz/effciency chodzi o optymalizacje pod konkretny cpu... nie od dzis wiadomo co intel wyczynia ze swoimi kompilatorami...
@Grave (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 07:01) A jak na tle Ph II wygląda C2Q w tym teście? ;) BTW to ciągle tylko jedna gra...Jakiś czas temu na tomshardware ludziska w 2(!!) mieli problemy z i3 (dużo niższe wyniki niż oczekiwane - ewidentny błąd, tylko po czyjej stronie?)
Założę się iż jak zamiast tej grafy wstawić coś za 275 będzie dużo płynniej chodziło niż ten co masz w tym teście. Szukaj dalej i pokazuj jakim jesteś fanboyem
ad 26 (autor: Marek1981 | data: 9/03/10 | godz.: 07:35) ala 275/5830
Marek1981 (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 08:08) To nieistotne jaką włożyli kartę, istotne że ze na słabych CPU było 2x mniej FPS niż na mocnych.
I nie zarzucaj mi fanbojostwa, wybieram to co lepsze. Aktualnie lepsze CPU ma Intel.
Zresztą jak AMD wprowadzało pierwszego Athlona to nie wahałem się z przesiadką z P233MMX, potem był upgrade do Athlona X2 bo wtedy też AMD radziło sobie lepiej, a teraz we wszystkich kompach mam Core2, bo Intel znowu jest po prostu lepszy.
Czy to bardzo opłacalny i5 czy topowy choć nieopłacalny i7.
Zresztą zobacz po forach netowych ile osób siedzi na AMD a ile na Intelu.
Core2Duo, Core2Duo, Core2Quad gdzie nie spojrzeć. i7 mało bo za drogie, a i5 niedawno wprowadzone więc jeszcze się nie przyjęło.
@Grave (autor: Marek1981 | data: 9/03/10 | godz.: 08:27) mam pytanie bo widzę że nadaj twój poziom rozumowania jest żałosny.
-kupisz procka za 1k + gragę za 0.3k czy procka za 0.4k i grafę za 0.9k???
- grasz na najniższych detalach???
- dlaczego szukasz testy w niskich rozdziałkach??
- dlaczego nie patrzysz na wydajność całości tylko wydajność procka??
- dlaczego szukasz dziury w całym jak i tak nie znajdziesz??
Każdy kolejny link jest pokazem iż jesteś z morgim na tym samym poziomie.
Np piszesz że proc intela jest niedościgniony , więc podaje test gdzie najmocniejszy proc intela za 4k dostaje baty od procka za 250pln i co?? zmieniasz temat i podajesz swoje przemyślenia.
Widać że muszę ignorować ciebie jak morgiego, można do waszej dwójki dodać emu i Rajq
@Grave (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 08:30) A ja jeszcze raz zapytam - dlaczego w WiC nie było testu C2Q skoro w innych testach były? BTW na phenomach było 2x mniej MINIMALNEGO FPS, a to nie to samo co 2x mniej FPS.
@Grave (autor: rookie | data: 9/03/10 | godz.: 08:59) Zależy od gry. Dobrałeś grę, w której procek ma jakieś znaczenie, ale w większości nowych produkcji nie ma to znaczenia: http://www.tomshardware.com/...-online,2553-7.html
Natomiast inna grafa i wydajność rośnie o KILKASET PROCENT: http://www.tomshardware.com/...-online,2553-6.html
W grafę lepiej zainwestować i kupić proc ze średniej półki niż proca z górnej półki i low endową grafę, czy nawet integrę :)
Co ty na to?
Grave ma racje (autor: Sandacz | data: 9/03/10 | godz.: 09:23) Nie tak dawno Intel pokazywał taką piramidę z tytułów gier na której czarno na białym było widać że do 80% gier wystarczy ich procesor + GMA ;-)
hehe (autor: morgi | data: 9/03/10 | godz.: 09:50) Lepiej kupic najszybsze dual czy quad do gier? Jaka jest szansa, ze odczujemy roznice w dzialaniu komputera kupujac mocna karte a jaka mocny procesor? Co lepiej zrobic krecic dwa watki do maksymalnego oporu czy lekko sobie pokrecic 4, ale kosztem zakupu porzadnego markowego PSU? To i wiele pytan pozostawie bez komentarza.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 9/03/10 | godz.: 09:55) Już daj spokój z tym i5
Już przerabialiśmy to ze 135 razy. Jest to fajny procek Intela i ma dobra cenę. Wyróżnia się wśród tłumu innych niemrawych i niebieskich CPU, ale trochę mu brakuje do Phenoma II - patrząc z perspektywy opłacalności budowy kompa.
Zresztą do gier niedługo Athlon II będzie tak samo wydajny jak i7 - i to jest dopiero dobra wiadomość!
Zamiast łożyć daniny dla producenta CPU, człowiek zainwestuje w dobrą kartę graficzną, która obliczy pixele, a za pomocą OpenCL fizykę, AI, czy co tam jeszcze twórcy nie wymyślą, szybciej niż najszybszy CPU.
nVidia szabelką pomachała chcąc posadzić na rynku kupionego gniota PhysXa. Pomysł sam w sobie może i niezły, ale AEGIA się już się przejechała łącząc dobry pomysł z nierealną ceną dedykowanego sprzętu. nVidia widać niczego się nie nauczyła od firmy, której technologię kupiła.
Na szczęście mamy niekwestiowanego lidera, który mocnym akcentem naprawi błędy poprzedników i zaoferuje darmowe i uniwersalne rozwiązanie. O to chodziło developerom i klientom.
@Grave (autor: KaT | data: 9/03/10 | godz.: 11:42) >>>Jeden przykład miałeś powyżej w 1900 x 1200 - >>>rozrzut wyników w zależności od CPU spory (na >>>CPU poniżej PII 965 gra się tnie)
A zwróciłeś uwagę, że odpalili w ŚREDNICH detalach, co jeszcze bardziej uwypukliło zależność od procka?
To jak na razie jest przykład jednej, bardzo niszowej zresztą, gry.
>>> Kolejny przykład tu:
>>> 1680 x 1050 - różnica między najsłabszym >>>Athlonem II a najmocniejszym Core i7 równo >>>dwukrotna! Widać wyraźnie że nie jest wszystko >>>jedno jakie CPU wsadzimy.
>>>niecałe 30 klatek na Athlonie II ponad 70 na Core >>>i5.
Kolejny raz średnie detale, więc znowu CPU ma większe znaczenie.
Dla mnie sprawa jest prosta. Do póki CPU wystarcza do osiągnięcia 60 fps, doputy lepszy nie jest mi potrzebny. Co mi po 130 fps z wyłączonym vsync, które każdy komu zależy na jakości obrazu zawsze włącza?
A więc podałeś w sumie dwie gry, z których żadna nie jest warta inwestowania większej gotówki w CPU.
@amd jest nieoplacalne, niepraktyczne, nieprzyszlosciowe i nieoszczedne. (autor: KaT | data: 9/03/10 | godz.: 11:49) Po kolei, chociaż sam się sobie dziwie, że odpowiadam na taki trolling
a) Opłacalność to kwestia względna, zwłaszcza jeśli uwzględnimy zmiany podstawek przez Intela, to cały zysk zostaje zniwelowany. Jeżeli ktoś ma do wydania 2000 pln na upgrade komputera sluzacego do grania, to lepiej zrobi kupując mobo+cpu+ram za 1k pln(Phenom II X4) i GPU za kolejne 1k, niż wydając na 1,5k na i7 i GPU za 0,5k.
b) Niepraktyczne to mogą być buty albo obudowa :)
c) Nieprzyszłościowe - masz na myli przyszłościowy LGA1156?
d) energooszczędność może mieć dwa aspekty. Pierwszy oznaczający iloś
Cytując klasyka (autor: rookie | data: 9/03/10 | godz.: 11:49) ''Po prostu intel jest nieoplacalny, niepraktyczny, nieprzyszlosciowy (poza serią 7) i nieoszczedny.''
ups (autor: KaT | data: 9/03/10 | godz.: 11:53) d) energooszczędność może mieć dwa aspekty. Pierwszy oznaczający ilość operacji CPU na wat(istotne w przypadku serwera) oraz drugi oznaczający całkowity pobór energii. Co z tego, że i7,i5 są oszczędniejsze jeśli chodzi o pierwsze kryterium, jak ktoś chce mieć po prostu HTPC do oglądania filmów i pobierania w nocy torrentów? Różnica w cenie pomiędzy całą platformą pod i5, a platformą pod Athlona II kompensuje nieco gorszą efektywność energetyczną z nawiązką. Tym bardziej, jeśli komputer jest idle przez 90% czasu, gdzie wydajność na wat ma niewielkie znaczenie.
zauważyliście ,że morgi nigdy nie chwali się sprzętem który posiada? Liczy pewnie na wygraną w totolotka, żeby móc sobie pozwolić na high-end od nvidii i intela...Ach ten fanboj jeden....
tak Morgi... (autor: Sandacz | data: 9/03/10 | godz.: 14:15) AMD jest:
nieopłacalne - bo nie daje zarobić na sformatowanych przez marketing klientach.
niepraktyczne - bo klienci nie mogą w podstawkę pod AMD włożyć Intela.
nieprzyszłościowe - bo grafiki ATI nie zmienią na Larrabie
nieoszczędne - bo zamiast siedzieć 5 lat na celeronie zminiają proce co rok bo tanie.
Marek1981 (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 14:19) 1920 x 1200 to nie jest niska rozdzielczość, podobnie jak 1680 x 1050
Nie patrzę wyłącznie na wydajność CPU, ale owszem na CPU także zwracam uwagę, gdyby było inaczej to miałbym w komputerze cały czas Athlona 1.33GHZ "bo przecież do gier i tak wystarczy mocne GPU".
Podany przez Ciebie test opiera się na GPU a nie CPU, dla wszystkich CPU czy to low endowych czy hi-end zwraca niemal takie same lub dokładnie takie same wyniki (+/- pare %) - takich testów do wskazywania wyższości czy niższości jakiegoś CPU SIĘ NIE UŻYWA!!! Powinieneś o tym wiedzieć.
Tak to ja sobie mogę w każdej nowej grze ustawić 2560x1600, AA 24x, Aniso 16x, i wszystko inne na max tak aby się cięło ze względu na kartę graficzną i wyjdzie mi z tego, że czy wsadzę do kompa najnowsze i7 czy wspomnianego już Athlona 1,33GHz sprzed 7 lat to wyjdzie na to samo.
Tak samo z Twoim testem - gdyby był w nim uwzględniony jakikolwiek starszy CPU też by miał zbliżony wynik, ze względu na ogromne wymagania Crysisa wobec karty graficznej.
W testach wykorzystujących dobrze wielowątkowość oraz obciążających mocno CPU Core i7 czy nawet Core i5 są szybsze lub ZNACZNIE SZYBSZE nawet od najszybszych CPU AMD.
A to że platforma AMD jest tańsza to zupełnie inna bajka.
@wielowątkowość (autor: KaT | data: 9/03/10 | godz.: 14:47) kolejny powód, dla którego kupowanie mocnego CPU jest daremne - obsługa wielowątkowości w aplikacjach typu gry jest znikoma(parę tytułów póki co). Do czasu, gdy stanie się normą zdążę ze dwa razy zmienić platformę.
Wąskim gardłem współczesnych pecetów od dawna jest pamięć masowa, więc zamiast ładować kasę w szybkie CPU typu i7 wolę kupić PII X4. Różnica w cenie całej platformy wystarczy spokojnie na zakup X-25M 80GB, a szybkości SSD nie zastąpi żaden procek.
... (autor: coolart | data: 9/03/10 | godz.: 15:02) no tak tez to zauważyłem ze wychwala technologie Intela a na pewno sam ma z niższej polki sprzęt Intela. - dlaczego sa agresywni, powód jest jeden bo intelowcy się przechwalają jaka to oni maja lepsza zabawkę. Caly spór idzie bo fanatycy Intela się wbijają swoimi złymi opiniami o AMD a jak najlepszymi o Intel'ku, Ja czytam tylko O AMD bo Intel mnie nie interesuje, dlaczego bo jest po za zakresem moich finansów wiec mam go głęboko gdzieś. O teraz ja sie wyraziłem negatywnie o Intelu ale na pewno nie na newsie o Intelu.
@KaT - ty chyba mylisz sytuacje, kto wydaje w ciągu roku więcej różnych podstawek Intel czy AMD, bo mi się zdaje ze Intel ciągle zmienia. Do tego ceny samych płyt to już lekka przesada a dodają do tego procesor no to już chyba koks wciągają za sprzedane procki tworząc reklamy łudzące by tylko ich kupić.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 9/03/10 | godz.: 15:10) "W testach wykorzystujących dobrze wielowątkowość oraz obciążających mocno CPU" - w grach to się praktycznie nie liczy. Powinieneś to wiedzieć.
Może i w testach i7, czy nawet i5 jest lepsze, ale w praktyce, kiedy kupujesz kompa i grasz na nim, a nie zapuszczasz same testy, niestety i7 czy nawet i5 nie umywa się do procków AMD.
Do gier wystarczą średnie dwa rdzenie i dobra grafa. Nie ma sensu pakować się w procki, które nic nie dadzą. OpenCL jeszcze bardziej obniży znaczenie mocy CPU.
KaT też ma sporo racji z SSD, biorąc pod uwagę czas wczytywania gierki/poziomów. Bo jeżeli chodzi o samą grę, to pamięć masowa może w zasadzie "nie istnieć"
ironia (autor: KaT | data: 9/03/10 | godz.: 15:14) czyżby ktoś źle odczytał to, co napisałem o tym jak bardzo przyszłościowy okazał się LGA1156? :)
Qjanusz (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 15:23) "Może i w testach i7, czy nawet i5 jest lepsze, ale w praktyce, kiedy kupujesz kompa i grasz na nim, a nie zapuszczasz same testy, niestety i7 czy nawet i5 nie umywa się do procków AMD."
i5 i i7 "NIE UMYWAJĄ SIĘ DO PROCKÓW AMD"??
I Ty to nazywasz obiektywizmem? Przecież to kompletna bzdura....
Można napisać, że AMD dzięki niskiej cenie jest w stanie konkurować z Intelem w średnim i niskim segmencie, ale żeby napisać że CPU Intela nie umywają się do tych z AMD to już GRUBA przesada.
CPU AMD bronią się obecnie TYLKO I WYŁĄCZNI CENĄ.
- wydajność na Watt gorsza niż u Intela znacznie
- wydajność na tak także znacznie gorsza
- proces technologiczny do tyłu względem Intela
- kompletny brak lub brak konkurencyjnych produktach w segmentach hi-end desktop i mobile (od low po hi-end - przegrywają równo)
- OC porónywalne
- cena.... no właśnie - TU AMD wygrywa choć też nie znacząco, raptem pare stów mniej na low-endowym zestawie komputerowym. W wyższych segmentach AMD z kolei nie istnieje.
U mnie na korzyść Intela dochodzi jeszcze fakt, że ostatnio korzystam i kupuję głównie laptopy, a tam AMD leży na całej linii, co też psuje wizerunek firmy.
Phenomiki II jako tako sobie radzą, ale do czasu Buldozera mało prawdopodobne aby AMD zagroziło intelowi czymkolwiek.
@Grave - zbastuj proszę (autor: Qjanusz | data: 9/03/10 | godz.: 16:06) postaram się specjalnie dla Ciebie jaśniej napisać - bo chyba tylko Ty nie zrozumiałeś przekazu
kupując np Phenoma do kompa do gier, nie ma sensu dokładać np 1 tys pln do i7, bo wiadomo że kupimy grafę, która zajmie się czarną robotą. A pożytek w wywalonej w błoto kasy na i7 żaden.
procki Intela są wydajniejsze, ale w gierkach, gdzie kupujesz dobrą grafę, ich wydajność idzie w gwizdek. Tu wystarczy Phenom, który będzie bardziej sensownym i opłacalnym zakupem.
Jeżeli masz za dużo kasy i lubisz się brandzlować testami, syntetykami i benchmarkami, kupisz Intela
Jeżeli masz na całego kompa przeznaczone jakieś 2-3 tys pln, to kupujesz AMD i jak najlepszą grafę.
W tym kontekście i5 i i7 sie nie umywają do AMD.
cd... (autor: Qjanusz | data: 9/03/10 | godz.: 16:10) i fakt że w lapach AMD kwiczy w porównaniu do oferty Intela, to jakoś wcale w moich oczach nie umniejsza to prockom AMD do blaszaków.
nie rozumiem więc Twojego tłumaczenia "słabości" procków do blaszaka, słaba ofertą do lapów tej samej firmy....?????
@Qjanusz (autor: Marek1981 | data: 9/03/10 | godz.: 16:17) Ja skończyłem już tłumaczyć bo to nic nie pomaga, grave ma swój świat i tyle.
Licząc całą platformę ile osób wydaje ok 5-6k na komputer (cały zestaw- także monitor, win, office)????
On tego nie rozumie i tyle:)) Jesteśmy w Polsce i PC na Intelu po prostu większości nie stać.
Grave (autor: morgi | data: 9/03/10 | godz.: 16:29) Z fanami, bojownikami za wiare w slabe amd nie wygrasz faktami i logicznymi racjonalnymi przykladami, bo z wiare sie w ten sposob nie wygra, ewolucja ja zmieni i/lub wyprze, a kto i dlaczego klepie wiekszosc chipow i kasy to juz nasza slodka kraina zwana rzeczywistoscia.
szkoda pisać... (autor: Qjanusz | data: 9/03/10 | godz.: 16:31) z innych, Intel chyba się uspokoił i po porażce z Larrabee stwierdził że nie ma sensu tworzyć wydajnej grafiki. Cóż... stypa długo trwała. A nagle u Intela sens zastąpił ambicje. Patałachy i niedorajdy jedne. Tak jakby zakwestionowali lata i kasę poświęconą na projekt Larrabee.
@morgi&Grave (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 16:36) egiełda - test BF:BC2
AII X2 240 jest szybszy (a tańszy) niż E5300 :)
Dodatkowo gra wykorzystuje wiele rdzeni więc X3 najprawdopodobniej będą wydajniejsze niż C2D.
@up (autor: rookie | data: 9/03/10 | godz.: 16:52) I już wypiera...udziały nvidii - i to w każdym segmencie rynku. oFerma to totalna kompromitacja zielonych - drogie, prądożerne, gorące. Dziadostwo, krótko mówiąc - dziadostwo...
Qjanusz (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 16:52) "Patałachy i niedorajdy jedne." - to jest zapewne wyważony język pełen obiektywizmu....
Gdyby Intel nie porzucił Larabee i w końcu go wydał, a gotowy produkt okazałby się wolniejszy niż propozycje Nvidii czy ATI to byś napisał pewnie coś w stylu "patałachy - wydaje im się że coś potrafią a nic nie potrafią"
Natomiast jak Intel sam zrezygnował z tego projektu dostrzegając jego słabości, to też piszesz że niedorajdy że nie pchali się w to dalej!
Co by Intel nie zrobił to i tak źle. Jeżeli Larabee nie spełnił oczekiwań to najrozsądniejszym wyjściem było właśnie wycofanie się z tego projektu, co też Intel zrobił.
Ty natomiast tym przypadkiem wachlujesz się przy każdej możliwej okazji. Było minęło, nie udało się. Ile wydali tyle wydali, widocznie by się nie zwróciło nie było sensu się w to pakować. Koniec pieśni.
Nie zmienia to w żadnym wypadku pozycji Intela na podstawowym rynku dla nich a więc CPU tutaj może nie tyle panują niepodzielnie co mają wręcz miażdżącą przewagę w udziałach w rynku nad AMD.
Pozostaje jeszcze kwestia kasy. Na jednym sprzedanym Core i7 EE Intel zarabia kilka tysięcy zł, AMD na jednym Phenomie II 965 zarabia co najwyżej kilkaset zł - o rząd wielkości mniej.
A to przecież jest jeszcze i5, i3, i stare ale ciągle bardzo dobre Core2Duo/Quad.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 9/03/10 | godz.: 17:08) patałachy i niedorajdy, bo tłumaczenie nieporadnie dostosowują do sytuacji.
Głupio tłumacząc się że wydajne GPU jest potrzebne tylko garstce, dlaczego nie zaprzestaną produkcji i7, które potrzebne jest jeszcze mniejszej garstce. Przypomnieć Ci procentowy udział sprzedaży procków Intela?
To głupie tłumaczenie ma większe zastosowanie przy nie produkowaniu i7, niż przy nie produkowaniu wydajnych GPU. Zamiast zwyczajnie się zamknąć, to jeszcze bez sensu się tłumaczą, kiedy i tak każdy wie że jedynym powodem nie wejścia Intela na rynek GPU jest ich własna nieudolność. Gdyby nie kupno technologii Real3D, to nawet nie mieliby własnej integry, czy wcześniej i740.
Promilus (autor: morgi | data: 9/03/10 | godz.: 17:43) Czy ja snie, te zlomy pociete od amd przegrywaja zawsze i wszedzie z Clarkdale, i3 i i5 to w tej chwili best buy i do tego potrafia tyle ile 4 pokraki phenomkowe, a o nowoczesnych technologiach i oszczednej pracy nie zapominaj. Stare Core 2 to tylko i wylacznie nadaje sie do muzeum lub jak ktos chce tanio modernizowac, a nie inwestowac w nowy sprzet. W tej chwili amd mami niskimi cenami samych procow, bo jak zlozy sie caly system z drogimi grafikami i pamieciami, to Intel wychodzi na czolo.
morgi (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 18:11) pod AMD jest więcej tanich płyt głównych często bardzo tanich. Tyle że najczęściej ta niska cena jest okupiona gorszą jakością wykonania (użycie tańszych komponentów).
Ja już raz zaryzykowałem z Gigabytem na 690G. Płyta padła po miesiącu z winy IGP (oczywiście made by AMD) - brak obrazu. Do tego problemy z kontrolerem USB obsługiwanym przez chipset AMD. Sama płyta wykonana jak najniższym kosztem.
Tak więc raz mogłem się na to nabrać, ale never more. Wolę już dołożyć i mieć porządny sprzęt niż kupować gówno byle tanio żeby tylko z nim się użerać, albo wywalić na śmietnik.
@morgi (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 18:14) i3 best buy? ciekawe gdzie? Chyba na Plutonie ;)
@Grave - u intela tyle kosztuje tylko i wyłącznie chipset, jakość płyt jest ta sama...nie gadaj co ci ślina na język przyniesie.
Promilus (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 19:08) Te drogie są dobre, te za 200zł przeważnie wykonane badziewnie. I mnie chodziło właśnie o kontrargument przeciw temu,, że na AMD można złożyć dużo taniej. Otóż chcąc złożyć dużo taniej musimy wziąć właśnie taką crapowatą płytę za 200zł, albo i mniej (bo za 300 to Intel już też ma mobo).
Dlatego wolę droższe ale porządne płyty. A do takiej już nie ma co pakować Phenoma tylko coś na Intelu skoro i tak na mobo nie oszczędzamy. Może być wspomniany i5 750 na dzisiaj najlepszy wybór do nowego kompa.
@Grave (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 19:16) A ja mam badziewie ASRocka za 220zł dokładnie, AliveDual-eSATA2, kondensatory zwykłe elektrolity - a napięcia stabilne jak skała (zasługa zasilacza), jak dobrze pamiętam 4 fazy zasilania CPU (ograniczenie do 125W CPU). NF3+M1695. I co? Nie mam problemu z USB, nie mam problemu z SATA, nie mam problemu z IDE, nie mam z AGP, z PCI-E również nie...mogę wsadzić choćby Phenoma II X4 albo Athlona II X4 bezproblemowo. Taki to badziew za 200zł działający bez zarzutu i pozwalający na OC przez HTT w okolicach 260 na brisbane - Athlona II jak sobie kupie to też przetestuje.
hahahaha (autor: Aamitoza | data: 9/03/10 | godz.: 19:24) Ten portal jest genialny. News o silniku fizycznym dla kart AMD, a w komentarzach po raz kolejny Grave i jego dyskusja o wyższości i7 nad phenomami ;)
badziew pod AMD (autor: Qjanusz | data: 9/03/10 | godz.: 19:48) ja z kolei mam badziewną płytę Asrocka kupioną za 200 pln i nie mniej badziewnego Athlona II, który z 2,8 GHz został podkręcony na 3,8 GHz. Wszystko działa jak należy łącznie z USB, siecią, RAIDem, a nawet badziewnym dźwiękiem od VIA.
Zapomniałbym. Kolega poprosił mnie o sprawdzenie możliwości odblokowania jego Phenoma X3. Badziewna funkcja ACC na badziewnej płycie, której trudno szukać pod Intelem nawet na płytach za 5kPLN. Odblokować się oczywiście się dało, a kolega pobiegł po tak samą badziewną płytkę i ją zakupił.
Kolega jest zadowolony, ja jestem zadowolony, Promilus również, ale Grave NIE. Co prawda sypnąć się wszystko może, tak samo jak można dostać niedziałającego procka: http://www.techit.pl/...falszywe+procesory+core+i7
ale jest jeszcze coś takiego jak gwarancja. To ostatnie oczywiście jeżeli kupujemy w legalnym sklepie. Prawda Grave?
Qjanusz (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 20:15) Na Intelu rdzeni nie odblokujesz bo w żadnym procesorze Intela nie są one blokowane. Proste ;>
A co do reszty to cóż... tani szajs wcale nie oznacza automatycznie awarii, jednak szansa na to jest znacznie większa niż w przypadku sprzętu z wyższej półki.
@Grave (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 20:20) Rdzenie - nie, cache i funkcjonalność - tak. Cały intel :)
Grave (autor: Quarrel | data: 9/03/10 | godz.: 20:29) Jak sprzęt jest na gwarancji to może się sypać nawet raz na kwartał. Jak jest już po gwarancji i ma się coś przydarzyć to lepiej jednak jak kosztował 200 a nie 500. Takie jest moje skromne zdanie. Z resztą wszystkie nidoskonałości konstrukcyjne i produkcyjne z reguły wychodzą w początkowym okresie używania danego sprzętu.
@Aamizota (autor: Marek1981 | data: 9/03/10 | godz.: 20:35) Niestety sieje zamieszanie i zmienia temat....
Co do samego tematu przewodniego robi się całkowicie niesamowicie pomyślna sytuacja dla AMD. Nie wiem czy nawet zdajecie sobie z tego sprawę, że w dłuższej może być to dla rynku nawet niedobre.
Jak wiadomo w następnej generacji konsoli Sony zabraknie grafiki NV, więc AMD będzie miało monopol....
morgi (autor: Quarrel | data: 9/03/10 | godz.: 20:37) Jak Core2Duo nadaje się do muzeum, to wyślij taki procesor odpowiedniemu muzeum.
Może się ucieszą.
Ja to muszę być nieźle rąbnięty skoro używam takiego zabyku jak PD805 i jakoś nie cierpię na brak mocy obliczeniowej.
.... (autor: Quarrel | data: 9/03/10 | godz.: 20:51) Wszystkie rozwiązania ,które nie są w jakiś tam sposób ograniczone. Czy to dla konkretnej platformy, czy w wyniku jakiś opłat licencyjnych, moją większą szansę na spopularyzowanie a co za tym idzie na szybszy rozwój. Nvidia mimo zainwestowania niemałych środków w promowanie własnego standardu fizyki może nie wyjść z tego pojedynku zwycięsko.
Ktoś wie może dlaczego AMD nie kożysta z PhysX? Czy chodzi o względy ideologiczne czy o kasę jaką nVidia zażądała za możliwość implementacji jej technolaogi na radeonach?
@kosa23 (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 21:13) No dobra, ale E5300 to 2 rdzenie, i5 750 to rdzenie 4. I Turbo Boost :P A różnica cenowa...omg ;) X4 Athlon to ~300zł a już w takiej gierce dałby raczej radę niewiele gorzej od tego i5 ^^
@morgi (autor: Promilus | data: 9/03/10 | godz.: 21:42) Heh, dobra - http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5670-4
i5 661 2C/4T 71FPS, 2C/2T 63FPS, widać jak to HT działa cuda :P
E5300 stock (2.6GHz) 42FPS, Athlon II X2 240 (2.8GHz) 50FPS a 53FPS. Jak widać w tej grze procki AMD spisują się na tle konkurencji wyjątkowo dobrze.
Grave (autor: morgi | data: 9/03/10 | godz.: 21:45) Mimo wszystko branie starych plyt lub tanich to tykajaca bomba zegarowa, a w takich okolicznosciach mogloby wyjsc, ze Core 2 to super sprzet bo na byle uzywanym czy jeszcze w sprzedazy nowym zlomie mozna by go zmontowac. Przyjmuje tylko i wylacznie najnowsza oferte i solidne marki podproducentow, ktorych nie trzeba wstydzic sie rekomendowac, a potem wysluchiwac lamentow ze cos za jakis czas padnie.
Oferta z linkow powyzszych wlasnie taka obejmuje, to best buy, i3, i5 i i7 to najlepsze oferty na ta sama platforme to wybor jest prosty. U amd mamy tylko nieco nizsza cene, ale wydajnosc rowniez i jak juz powiedzialem zero perspektyw. Warto ciagle takze przypominac, ze amd nie ma technologii najnowszych wspierajacych lepsze zarzadzanie energia i watkiem, przez to marnujemy czas i pieniadz, a takze nalezy nastawic sie na przerobki jak np. podmiane kiepskiego cool'n'quiet.
Kosa23 (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 21:54) Dzięki za doskonały wręcz przykład wpływu mocniejszego CPU na fps. Do tego w nowej grze i w wysokiej rozdzielczości :)
Promilus (autor: morgi | data: 9/03/10 | godz.: 22:19) Takie testy to o kant w polskich serwisach jest tak jak babka wrozy co rok to prorok. I jak im wyszlo, optymalizowane pod quad, ale nie korzysta z niego, tylko silnik se wykrywa jak mu pasuje.
'CPU testowałem przy najniższych ustawieniach, by nie ograniczać ich możliwości przez karty graficzne. Na początku tekstu wspominałem, że w wymaganiach gry podany jest procesor czterordzeniowy – zupełnie niepotrzebnie, bo gra nie wspiera więcej niż dwóch rdzeni. ' http://www.benchmark.pl/...U-2723/strona/8541.html
W innym tescie doszli do jeszcze dziwniejszych konkluzji, OC daje duzego kopa uzycie quad 33% total, a ustawienia jeszcze inne, silnik jest uwalony, najlepiej sprawdzac na koligacji. http://www.techspot.com/...-performance/page7.html
Niestety nie ma gier z wykorzystaniem quadow, sa optymalizowane silniki do quad, a wykorzystanie to dual.
morgi - i3 to dziadostwo nie proc - NIE NADAJE SIĘ DO KODOWANIA W X264!!! (autor: rookie | data: 9/03/10 | godz.: 22:40) Jak zobaczyłem wypowiedź morgiego, że i3 jest ''best buy'' to myślałem, że spadnę z krzesła! Ten proc kosztuje 450 zł - w tej cenie jest PIIx3 720 http://www.guruht.com/...-vs-amd-phenom-ii-x3.html
W zastosowaniach profesjonalnych core i3 równo się sypie: http://www.anandtech.com/...c.aspx?i=3704&p=11
ZUPEŁNIE NIE NADAJE SIĘ DO KODOWANIA X264 - rzeczy podstawowej w dzisiejszym świecie!!!
I co na to fanboje intela? Stara architektura amd się z tym bez trudu wyrabia!
rookie (autor: Grave | data: 9/03/10 | godz.: 23:01) nie podniecaj się tak. Widać wyraźnie że to kodowanie wykorzystuje 4 rdzenie i dlatego procesory 2 rdzeniowe (bez różnicy czy Intela czy AMD) z góry są skazane na porażkę.
A jak chcesz porównać ARCHITEKTURĘ to porównaj 4 rdzenie Intela vs 4 rdzenie AMD jeszcze lepiej na tych samych taktach....:>
... (autor: trepcia | data: 9/03/10 | godz.: 23:05) Mnie jako użytkownika końcowego, interesuje jedynie cena i to, co za nią dostaję ale nie ilość rdzeni, taktowanie itp.
... (autor: Aamitoza | data: 9/03/10 | godz.: 23:23) Wiecie co? Skończcie może tę błazenadę, bo aż żal to czytać. Nie ważne o czym jest news w komentarzach zawsze kończy się na tym samym. Co w ogóle mają procesory AMD i Intela do OPI (DMM2) który będzie konkurencją dla physX i Havoca? Jeżeli chcecie dyskutować sobie o procesorach intela i amd, to załóżcie sobie forum z jednym działem, w którym znajdzie się jeden słuszny temat który wałkujecie tutaj od kilkunastu newsów.
malo wazny? (autor: Adii | data: 9/03/10 | godz.: 23:27) hm.. mysle, ze moze nie jest to rewolucyjna inform., ale wazne to jest o tyle, ze amd wreszcie powinno miec uzywane powszechnie "system" wykonywania obliczen na cpu i gpu rownoczesnie. kiedy pojawily sie niewielemowiace kryptonimy spider i cos tam jeszcze bylo, to myslalem, ze o tak wlasnie integracje chodzi... oops! a to marketing! kurde! maja cpu, maja gpu i nie moga??? nv jest w 'gorszej' sytuacji i jakos im wychodzi.
ja tam podejrzewam, ze chodzi o jakies uklady miedzy firmami, zeby kazdy mogl cos zarobic.. taki potencjal i co? "góra urodziła mysz"? :D cos niepasuje tu.
Grave ,mam nadzieje ze odpowiesz. Nie przeginaj paly z tym badziewiem (autor: speed | data: 10/03/10 | godz.: 04:59) bo mysle ze nie chcesz sie licytowac a latwo Ci pokaze na jakim Ty badziewiu jedziesz.
Jednym pasuja pluty po 100zl innym po 200 a jeszcze innym po 500 ale to nie powod aby wytykac ze ktos jedzie na badziwiu bo Ty tak myslisz.
Padl ci kiedys proc intela ??? mi padly 3 sztuki a nigdy nie padl AMD i co mam wysmiewac intela ze robi knoty??
Teraz do sedna . Taki cwany jestes to pokaz nam : masz do dyspozycji 1800zl i na czym zlozysz najszybszy sprzet do grania ???????
Speed (autor: Grave | data: 10/03/10 | godz.: 06:55) Za taką kasę nic dobrego nie da się złożyć, takie moje zdanie. Ale jeżeli już to istotnie na AMD wychodzi taniej.
Ja za 200zł płyty nie kupię, podobnie jak budy za 150zł razem z zasilaczem, a w ten sposób powstają takie zestawy za ~1500zł (1800 - 300zł na Windowsa), bo inaczej się po prostu NIE DA.
@morgi (autor: Promilus | data: 10/03/10 | godz.: 08:12) Ehh, nie znasz się na metodyce testów CPU tak jak i koleś z techspota - ograniczanie GPU przez CPU w rozdzielczości 1920x albo 2560x ? LoL, ciekawe :P Tymczasem na egiełdzie poprawnie pokazane - 1280x1024 gdzie to nie GPU a CPU jest wąskim gardłem. I widać wyraźnie że 4C>2C4T>2C2T
@Grave (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 08:28) Widać na komputerach znasz się tak samo jak na motoryzacji :-)
@Quarrel #70 (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 08:32) jedno i drugie, czyli kasa i ideologia.
nVidia chciała sprzedać licencję AMD na PhysX. AMD nawet nie przystąpiło do rozmów, bo pomijając że trzeba za to zapłacić, dalej ten standard byłby zamknięty i co gorsza rozwijany przez konkurencję. Wyobrażasz sobie testy porównawcze?
AMD zapowiedziało zainwestowanie w otwarty standard. Teraz spełnił swoją obietnicę. Ktoś tam napisał że PhysX będzie konkurentem. Wcale nie będzie. PhysX nie stał się standardem,
@Qjanusz (autor: Promilus | data: 10/03/10 | godz.: 08:48) Chciałeś napisać DOMINUJĄCYM standardem, bo jako tako standardem i jest, i był.
@Promilus (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 09:02) W zasadzie tak powinienem napisać.
PhysX rzadko jest wykorzystywany. Gier z jej udziałem powstało mniej niż z Havokiem.
Można wyczytać w necie że nVidia nakłania różnymi środkami developerów, aby skorzystali z tego silnika fizyki. Developerzy sami z siebie robią to niechętnie albo wcale. I trudno się tu dziwić. Wystarczy spojrzeć na Crysisa, któremu autorskiemu silnikowi fizyki nie wiele można zarzucić.
Czyli nVidia nie mając w zasadzie żadnej konkurencji, nie mogła się przebić ze swoim standardem do standardu dominującego, tym bardziej trudno pisać o PhysXie jako o konkurencji dla OPI.
Januszku (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 10:14) Jak na zlosc Havok nie ma nic wspolnego z AMD (choc wielu tak uwaza), ale nalezy do Intela, jak na zlosc... AMD w temacie liczenia fizyki nigdy nic nie mialo do powiedzenia.. moze teraz.
Znow wylazi twoja gigantyczna wiedza o robieniu gier.
Zapominasz o konsolach, na ktorych mniej wiecej wyglada to tak: 45% physx 45% havok a 10% bullet i ode.
Co do newsa z pcl, tworcy gier zawsze woleli nvidie. Programuje sie ja przyjemniej i wszystko dziala jak nalezy. A to ze oplaca - bardzo dobrze, wolno im. AMD na to nie stac i dlatego psiocza...
Aamitoza (autor: morgi | data: 10/03/10 | godz.: 10:20) Mozemy pogadac narazie o psiks i Havok bo od ati jest pusta gadka i zero konkretow, a jak tak dalej pojdzie to po 3 latach wyjdzie pare smiesznych dyrdymalow i zmienia sie jak choragiewka, bo to lawirowanie marketingowe, byle nie wypasc calkiem gorzej niz rywale. To tak samo jak rywalizacja z ultra i highend mobile, server, highend desktop, hpc, gpgpu, supporcie technicznym i software puste frazesy i okragle stoly, zamiast oscentacyjnie przyznac, ze ich tam nie ma i nie bedzie jeszcze jakis nieokreslony czas, bo na to ich nie stac i nie potrafia, a cala reszta to takze lipa wykonana i sprzedawana za groszowe pieniadze. Dobrze, ze sa bo w tej branzy takze sa potrzebne tanie zamienniki noname, ale trzeba to nagminnie podkreslac, ze sa gorsze generalnie i nie polecamy.
jeszcze... (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 10:28) W tej chwili wyglada to tak, ze Nvidia physxa rypie przez CUDA (i dlatego dziala 10x szybciej, doskonaly przyklad - mirrors edge), a karty ATi po prostu na cpu.
Jak wyjdzie publiczna wersja OpenCL to bedzie rownie szybko na kazdej karcie. Wbrew szczekaniom fanbojow _obu_ firmom zalezy na implementacji OpenCL. Na developer.nvidia.com mozna sobie poczytac to i owo..
@Grave (autor: kosa23 | data: 10/03/10 | godz.: 10:38) Nazywa się "próbą procesora", a powinno nazywać marketingowy naciągacz.
Jesteś zabawny jak wyskakujesz z testami cpu high end(i7) z testem Low Quality Gaming, a teraz spójrz, jaka jest różnica w High Quality Gaming. http://www.techspot.com/...nom2-x4-965/page10.html
Wiec jak widzę testy w rozdzielczości tylko 800x600, 1024x786, to automatycznie strona dla mnie jest przekreślona, bo to marketingowe naciąganie.
Teraz wytłumacz mi dlaczego test w niskiej rozdzielczość nazywa się próbą procesora, która jak widać w testach high quality odbiega od normy. Przecież, jak procesor wygrywa w niskiej rozdzielczości, to powinien wygrywać w wysokiej. Dlaczego jest inaczej?
Niestety, realizował to tylko na poziomie zamkniętego ATI Stream. Było to powodem zerowej popularności tego rozwiązania.
Teraz sytuacja się zmieniła. Powstał uniwersalny OpenCL i DirectCompute. A pod te standardy AMD zorganizował z partnerami OPI, który będzie zgodny sprzętowo ze wszystkimi platformami. Nawet konsolowymi. Dlatego Huddy z AMD zaczyna robić szum w temacie, o którym wszyscy wcześniej wiedzieli. Marketing AMD w trochę kiepskim wydaniu, ale lepszy taki niż żaden.
Konsole to inny temat. Tam jest konkretny hardware i raz zaimplementowana technologia będzie działać w 100% przypadków.
A twórcy gier? Są łasi na kasę. nVidia łoi potężne daniny, to co niektórzy się skuszą na implementację. Pewnie że im wolno. Tylko pomyśl "misiu" kto za to tak na prawdę płaci. Powiąż to z kwestią zawsze droższych kart nVidii, w stosunku do tak samo wydajnych od AMD. A ta ostatnia wcale nie psioczy, tylko prostuje chorą sytuację i rzuca na nią jasne światło.
@up (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 10:55) a jeżeli PhysX będzie działał poprzez OpenCL na każdym sprzęcie, to będzie idealna wiadomość. Wtedy niech sobie rywalizują z OPI jak im się tylko podoba.
Z punktu widzenia klienta to będzie normalna i zdrowa sytuacja. Nie będzie tak jak kiedyś, że mając Voodoo odpalisz gierkę na szybkim i ładnym Glide, a mając kartę dowolnego innego producenta skazany będziesz na OpenGL/DirectX.
Dlatego Glide zdechł, jak zdechnie każdy standard, który będzie przypięty do jednego producenta hardware. Nawet do tak silnych producentów jak 3dFX, nVidia czy Cerative.
@MacLeod (autor: Promilus | data: 10/03/10 | godz.: 11:04) "Programuje sie ja przyjemniej i wszystko dziala jak nalezy"
Sam sie zaprogramuj. Robienie gier to ściągnięcie SDK i wykorzystanie obecnych narzędzi lub zbudowanie własnych. SDK DirectX bo dawno porządnej gry na OGL nie widziałem. Czyli programuje się pod DirectX a nie nvidię. A dlaczego koncerny wolą nvidię? Bo częściej i nieraz lepiej wspomaga proces tworzenia gier, pomaga projektować różnorakie efekty i optymalizować kod. I z tego też względu na etapie projektowania gry ma już dostęp do wczesnych wersji i może poprawiać sterowniki - mając już zoptymalizowane w momencie premiery gotowego produktu. U AMD jest z tym gorzej - wsparciem i pisaniem sterów - ale nie jest tak źle żeby olewać ich produkty...jeszcze nie jest tak źle.
Promilus (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 11:28) Wszystko co napisales, poza zlosliwym przytykiem potwierdza tylko to co mowilem.
W wielkim skrocie radeon nie dziala tak samo jak geforce, choc przez to samo sdk - stad taki slang i niestety sie go stosuje, slysze go czesto od 1999 roku:)
Byl czas gdzie dla ati trzeba bylo kompilowac specjalne exe, zeby dzialalo to z sensem.
Nie jestem programista, wiec wybacz przeze mnie uzywania prostych okreslen dotyczacych grafiki i kart zaslyszanych w firmie.
A _jedyne_ wsparcie od AMD polega na przyslaniu paru sampli ostatnich kart, i tak jest od lat.
Jeszcze do Qjanusz (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 11:43) "A twórcy gier? Są łasi na kasę. "
Firma robiaca gry istnieje po to by zarabiac kase.
Nie rozni sie od innej w tym wzgledzie. Czasy zdobywania "szacuna" sie skonczyly. Pracuje w takiej od lat "misiu", i wiem ze zadna firma typu nvidia nie "łoi" nam by taka czy owa gra lepiej chodzila na ich kartach. A jak komus placi to chodzi zapewne o reklame bo to ona sprzedaje produkt i widocznie ich na to stac.
AMD nie stac i dlatego placza, co wcale nie znaczy ze sa swieci i maja wianuszek na glowie. Nvidia ma reklame i oferuje swietne wsparcie dla developerow a czerwoni maja to w dupie, niestety.
cóż.... (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 11:47) jedna firma skupiła się na swoim hardware i driverach, a druga najwidoczniej na rozwiniętej współpracy z instytucjami trzecimi.
Efekty widać gołym okiem.
Kto się podejmie przekonania klienta żeby nie kupował 5770/5850, tylko Fermi albo kotleta, tylko dlatego że AMD prześle sampel do developera, a nVidia pożyczy mu stado programistów i odda worek pieniędzy?
Qjanusz wlasnie reklama (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 11:57) Nie kazdy siedzi na forach jak my, i wie ze jakastam nvidia to kotlet czy cos innego.
Idzie do sklepu i kupuje nvidie, bo kolega ma taka karte i logo w grze, w dodatku od lat krazy wiesc ze jak grafika to tylko od nvidii. Mi ostatnio z wielkim truden udalo sie "przestawic" kolege na 5850, i to maniaka sprzetowego. Po prostu w swoim mniemaniu kupowal to co najlepsze. Jak najlepsze - to nvidia, bo ati sucks.
Reklama podnosi sprzedaz duzo skuteczniej niz nasze gadki o kotletach i wtopach ja obnizaja.
AMD przysyla sample bardzo pozno po premierze, w dodatku wygladaja na niefinalne, tak jakby chcieli sie pozbyc szmelcu.. i to jest smutne.
co do twórców gier... (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 12:06) ... to oczywiście że muszą realizować swój plan biznesowy, ale co do "szacunu"..... no właśnie.
Eidos otarł się smród i to nie byle jaki. Pogoń za kasą zrobiła swoje.
Qjanusz (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 12:14) Nie mozna nazwac pazernoscia tego, ze ktos chce dostac pieniadze za wlasny produkt! Wolno im nawet kupe wlozyc do pudelka z gra, nikt nie zmusza klienta by to kupil.
Wiekszosc pieniaczy z forow krzyczacych jakie to DRM straszne i chamskie, nigdy nie miala i nie bedzie miec oryginalnej gry. Jak na zlosc Silent Hunter 5 i AC2 sprzedaje sie swietnie, pomimo tego zabezpieczenia.
Celem kazdej firmy jest pogon za kasa. AMD takze, tylko im to nie wychodzi za dobrze... jak na razie.
"Jak najlepsze - to nvidia, bo ati sucks" (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 12:16) bardzo się to ostatnio zmieniło. Wystarczy pogadać z pierwszym sprzedawcą gratów do PC. Nawet można sobie posortować po popularności sprzedaży wyniki sklepów internetowych.
Oczywiście są zatwardziali userzy, którzy zawsze będą uważać że szczytem prawdy jest radio maryja. I dobrze w sumie. Ale jeżeli chodzi o nVidię, to mimo ogromnych środków zainwestowanych w reklamę, jak to nazywasz, ich udziały w wynikach, obecności w PC, lapach, a nawet wśród opinii konsumentów coraz bardziej topnieją.
Co do zatwardziałych, na pytanie dlaczego nVidia jest lepsza niż AMD, często pada stwierdzenie że "stery". Niestety szczegółów już człowiek nie usłyszy, co się takiego złego dzieje ze sterami od AMD. Niektórzy po krótkiej dyskusji wręcz otwierają buzię ze zdziwienia, jak się okazuje że to nVidia ma obecnie większy problem ze sterami niż AMD.
@MacLeod (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 12:22) problem tylko w tym że jak włożysz kupę do pudełka i go sprzedasz, nikt więcej następnego pudełka od Ciebie nie kupi, chociaż włożyłbyś do niego sztabkę złota.
Myślisz jak kolesie z Intela. Ich kasa, ich procki, ich biznes, ich świat. Teraz są ciągani po sądach, a konkurencji dali miliardzik, patenty na swoja technologię, błogosławieństwo na produkcję x86 w krajach trzeciego świata i to o czym nie wiemy. Wszystko dlatego, że im było wolno.
"ak na zlosc Silent Hunter 5 i AC2 sprzedaje sie swietnie" (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 12:33) i chwała mu za to:
"Swoją drogą kocham kupowanie legalnych gier (mam ponad 200), w tym wypadku zdecydowanie popieram piractwo i na 1000% nie kupie tego chłamu z Ubisoftu!" http://www.valhalla.pl/...juz-zostaly-zlamane.html
i tony podobnych wypowiedzi pod adresem Ubisoftu.
Mylisz pojecia (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 12:35) Ubisoft nie daje lapowek ani nie placi kar, tylko zabezpiecza wlasny i tylko wlasny produkt przed kradzieza. Niestety takie maja prawo. Ja wiem ze wszyscy bysmy chcieli zeby bylo bez zabezpieczen albo za 10pln, ale tu chodzi o to zeby zarobic na swoim produkcie.
Ja mysle jak koles z intela, Ty jak typowy polak - ze kazdy ma obowiazek dbac o ciebie i sprawiac zeby to tobie bylo dobrze i tanio a najlepiej za darmo - blad, nie w tym swiecie:)
@MacLeod (autor: Promilus | data: 10/03/10 | godz.: 12:40) A to, że ostatnio na parę godzin padły uwierzytelniajace serwery ubisoftu i grać się nie dało to co? Oczywiście jakiś tam masowy pozew pewnie będzie wystosowany bo nie po to się kupuje grę żeby potem nie działała.
@MacLeod (autor: Qjanusz | data: 10/03/10 | godz.: 12:49) nie wiem po co ta złośliwość i "typowo polakowanie"
Ja, o czym już nie raz tu pisałem, kupuję oryginały i chętnie za nie płacę. Rozumiem że developerowi należy się zapłata za jego pracę, bo sam dostaję kasę za swoja pracę.
Problem w tym, że czasami ktoś znajdzie się bardziej pazerny niż powinien. Później ma tego konsekwencje. Błąd - nie na tym świecie :-)
Serwery, fakt dali dupy (autor: MacLeod | data: 10/03/10 | godz.: 13:12) Pozew nic nie da bo o co?, moga pewnie zlozyc reklamacje ze produkt nie dziala i tyle... i zwrocic.
Piractwo mozna popierac, ale zabezpieczenie nie jest zlamane i sh5 nie jest grywalny (choc bylem przekonany inaczej, a wystarczy chwilke dluzej poplywac). Wystarczy juz offtopa. A fizyki w serii SH chyba nie ma:>
@MacLeod (autor: Promilus | data: 10/03/10 | godz.: 13:15) "Pozew nic nie da bo o co?, moga pewnie zlozyc reklamacje ze produkt nie dziala i tyle... i zwrocic"
W Polsce może tak, ale w USA...tam jest całkiem inna mentalność i prawo dużo bardziej chroniące konsumenta. A że nie była to wina jednego, czy dwóch egzemplarzy gry tylko KAŻDEGO...no cóż, taki jest zajebiaszczy nowy DRM.
oj dali dupy... (autor: bmiluch | data: 10/03/10 | godz.: 15:17) ja tam od nich nigdy takiej gry nie kupię bo nie mam zamiaru być zależny od internetu albo od tego czy Ubisoft kiedyś nie zbankrutuje
swoją drogą ciekawe czy przemyśleli to zabezpieczenie...
jeżeli wiele plików jest na serwerze to będą musieli utrzymywać serwery obsługujące grę do końca świata
no chyba, że w licencji ograniczyli czasowo prawo użytkownika do np. roku 2012...
hehe (autor: morgi | data: 10/03/10 | godz.: 15:33) Swiete oburzenie jak ktos powie, ze mu zaplaci jak dobrze spozytkuje jego produkt czerpiac przy tym obopolne korzysci, a to sie nazywa w biologii mutualizm i jest powszechny. Co w tym zlego, Nvidia skupuje zgodnie z prawem i ma na wspieranie swoich technologii to niech sie trzymaja swoich kieszeni ci, ktorych odpowiedzia na takie dzialanie jest zaniechanie i slowny atak, oskarzenie ze im sie krzywda dzieje, bo nic nie robia. Ja bym to nazwal po imieniu spryt i rozwoj dla jednych lenistwo i zapasc dla innych.
@Morgi (autor: Aamitoza | data: 10/03/10 | godz.: 15:56) Morgi... i wszystko rozbija się o określenie "dobrze spożytkować". Nvidia zapłaciła za te kilka gier które wspierają fizyxa na GPU, ale we wszystkich jego funkcje są wciśnięte na siłę i po najmniejszej linii oporu. Dodano troche dymu, latające na wietrze listki i pare kawałków materiału które można rozedrzeć. Nie jest to nic wartego włączania fizyX kosztem ilości FPS. Lepiej pod względem fizyki prezentują się crysis, red Faction 3, star wars:FU, czy też nowy battlefield. Żadna nie ma fizyxa, a interakcja z otoczeniem bije na głowe wszystkie produkcje z fizyxem mimo, że wszystko jest realizowane na słabych CPU. Gdyby producenci chcieli wykorzystać fizyksa z własnej woli, było by to zapewne zrealizowane w podobny sposób jak w ww grach, ale widocznie nie chcą i dodają kilka opcji po najmniejszej linii oporu, bo im za to zapłacono.
... (autor: Aamitoza | data: 10/03/10 | godz.: 16:00) nie wspominając już o tym, że darmowość fizyxa jest obarczona przymusem zaakceptowania przez nvidia jego użycia i wprowadzenia zmian. (co widać w batmanie i pozbawieniem fizyki graczy posiadających radeona. Co więcej po dokonaniu paru modyfikacji i uruchomieniu gry z physixem na radeonie mocny CPU całkiem sprawnie liczy fizykę.
Open Physics Initiative (OPI) (autor: Marucins | data: 10/03/10 | godz.: 17:38) Super wreszcie coś dla Mac'a i jego OSX
Aamitoza (autor: morgi | data: 10/03/10 | godz.: 18:59) Ich wlasnosc ich swiete prawo, powinno sie wyryc to na czole kazdego, ze to tylko biznes i tutaj potrzeba obu stron aby wspolnie osiagnac cos, co zainteresuje klientele. Polityka amd to twierdza sprzetowa, barykada promocyjna i jak jakies problemy czy zapytania to czekaj do znudzenia az ci zrzucimy laskawie swoje zdanie, kawalek softu czy sterownika. Pretensja ze psiks wyglada i dziala na takich czy innych warunkach, no to mozna zignorowac, ale jest jakis achievement, a amd niech zacznie od prezentacji, a najlepiej osiagniec, a nie promocji kota w worku.
dowaliliscie (autor: piobzo | data: 11/03/10 | godz.: 06:26) jak mowilem kiedys juz lece na le1640....
1680 x 1050, nie liczy sie ilosc klatek bo programy czesto oszukuja... (tzn niema tak olbrzymiego znaczenia)
moj procesor jest energo oszczednym bublem by amd taktowanym 2.7 ghz...ma tylko jedno jajko... dotego mam 2GB doodramu 800MHZ cl 5 i radka HD 4670 z giga ramu od HIS... platworam slaba ale na xp max detale to dx9 i mam maxymalne jakie moge miec 1680 x 1050 na czele z farcry 2 i rezta badziewia, nie we wszystkich bo nie pogramy w gry ktore wymagaja procesorow np gta4 czy nfsu...ale nie martwie sie tym bo to syf...
moorgi poraz kolejny pokazales ograniczenia hardwarowe twojego umyslu
piobzo (autor: MacLeod | data: 11/03/10 | godz.: 11:21) Trzy razy usilowalem przeczytac twoj post ale nie rozumiem :)
My tu gadu gadu a pokazaly sie testy 980tki.. Cos pieknego...
MacLeod (autor: morgi | data: 11/03/10 | godz.: 11:54) hehe master nadszedl trzeba skladac hold, bo Intel wydal potwora tego roku.
Firma AMD do niedawna deklarowała wykorzystanie do obliczania fizyki w komputerach ze swoimi kartami graficznymi technologii Intela - Havok. Niestety pomimo wielu zapowiedzi PhysX firmy Nvidia nadal nie musi się obawiać konkurenta. Inna sprawa, że także oprogramowanie konkurencji nie robi jakiejś wielkiej kariery. Sytuacja jednak, jak zapowiada AMD ma ulec wkrótce zmianie. Firma planuje porzucić Havok na rzecz własnego rozwiązania, czyli Open Physics Initiative (OPI) w skład którego mają wejść technologie zaporzyczone od Pixelux Entertainment oraz Bullet Physics, które zostaną zebrane w pakiet Digital Molecular Matter 2 (DMM 2). Dużą zaletą nowego rozwiązania AMD ma być możliwość implementacji silnika fizyki do obliczania symulacji ruchu ciał sztywnych w grach napisanych z wykorzystaniem OpenCL i DirectCompute, tak by działały na urządzeniach należących do dowolnego producenta.