Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
Poniedziałek 12 kwietnia 2010 
    

Pierwsze dostawy procesorów Phenom II X6 już w sklepach


Autor: Zbyszek | źródło: Expreview | 20:29
(87)
Pierwsze dostawy najnowszych 6-rdzeniowych procesorów AMD Phenom II X6, których oficjalna premiera odbędzie się 27 kwietnia, dotarły już w pierwszych sklepach. Świadczyć mogą o tym zdjęcia opublikowane w jednym z dalekowschodnich portali. Fotografie przedstawiają procesory Phenom II X6 1055T, taktowane zegarem 2,8 GHz. Układy zostały zapakowane w niebieskie pudełka, na których umieszczono podstawowe dane, między innymi o częstotliwości taktowania i pojemności pamięci podręcznej. Wiadomo, że oprócz nich w dniu premiery pojawią się również modele Phenom II X6 1035T (2,6 GHz) oraz flagowy Phenom II X6 1090T, taktowany zegarem 3,2 GHz. Wszystkie układy dysponować będą technologią Turbo Core, zwiększającą częstotliwość taktowania o 400-500 MHz w przypadku gdy wykorzystywane są nie więcej niż 3 rdzenie.


 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. premiera opiero będzie, a produkt już w sklepie (autor: Qjanusz | data: 12/04/10 | godz.: 21:12)
    rzecz nie do pomyślenia dla co poniektórych firm...

  2. Te procesory (autor: emu@mailplus.pl | data: 12/04/10 | godz.: 21:20)
    powinny być bardzo tanie, bo z taką wydajnością nikt ich nie kupi. Najszybszy procesor AMD wolniejszy niż mój stary Q9650 @4.0
    http://forum.coolaler.com/...p?t=235891&page=3


  3. z innej bajki (autor: Marek1981 | data: 12/04/10 | godz.: 21:24)
    http://www.komputronik.pl/...ategory/7494/ATA.html

  4. @emu (autor: QampQ | data: 12/04/10 | godz.: 21:24)
    Z tego co widzę to w cinebenchu jest szybszy od 870. Czyżby zazdrość/zawiść?

  5. Emu - Pitolisz już taką samą wypowiedź już na kilkunastu postach (autor: rookie | data: 12/04/10 | godz.: 21:41)
    BTW - zapowiada się ciekawy produkt w dobrej cenie, dobry szczególnie przy kodowaniu AV, gdzie najważniejsze jest użycie wielu prawdziwych rdzeni (a nie jakieś pseudo-zabiegi typu HT).

  6. emu@mailplus.pl (autor: Qjanusz | data: 12/04/10 | godz.: 21:47)
    Idąc Twoim tokiem, żeby się sprzedać, to Fermi powinien być bardzo drogi bo jest najwydajniejszym pojedynczym GPU.

    No i wiszą takie cztery superkotlety na Allegro dostępne od zaraz (JEDYNE W POLSCE) od jakiegoś czasu, a chętnych brak.

    I jak to wytłumaczysz?


  7. GlobalFoundries /AMD dłubie już w 28nm (autor: Qjanusz | data: 12/04/10 | godz.: 22:07)
    ciekawe kiedy wdrożą to w x86, a co za tym idzie, jak długo Thubany będą w sprzedaży.

    http://www.brightsideofnews.com/...-a9-design.aspx


  8. calkiem przyzwoite proce (autor: Mario2k | data: 12/04/10 | godz.: 22:09)
    To czy te procki beda schodzic to tylko kwestia ceny
    na poczatku wiadomo ze AMD musi zbadac rynek , poczekajcie miesiac ceny sie ustabilizuja i bedzie OK.
    pisze to jako zagorzaly zwolennik i7

    nic mnie tak nie cieszy jak zdrowa konkurencja
    a nie nawidze 14 letnich debilo-fanboyow


  9. wyniki (autor: Qjanusz | data: 12/04/10 | godz.: 22:39)
    na necie są screeny, wyniki i.... OC Thubana 4,2 GHZ przy 1.4 V
    http://item.slide.com/...qz8JGXALd16q06J7v10u961b/

    tutaj screeny z wyników
    http://forum.coolaler.com/...p?t=235891&page=3

    zapowiada się bardzo interesujące ciacho.


  10. Qjanusz (autor: Grave | data: 12/04/10 | godz.: 23:03)
    Wybacz, wiele można Fermi zarzucić ale NA PEWNO NIE TO (!) że jest "kotletem".

    A co do Thubana to pochwały na pewno należą się za bardzo dopracowany proces technologiczny, względnie wysokie zegary i (także względnie) niskie TDP. Cena powinna być również atrakcyjna.

    W sumie godne pożegnanie ze starym K10, aczkolwiek westmere'a to za mało.

    Wydajność bezwzględna, wydajność na takt, i wydajność na watt, a także potencjał OC (32nm w Core i7 980X robi swoje) - we wszystkich tych kategoriach Intel wygrywa.

    I głównie też dlatego Intel może spokojnie wyceniać swoje CPU jak mu się podoba. Są najszybsze (nie tylko wspomniany Core i7 980 niższe Core i7 i Core i5 także), AMD nic z tym nie jest w stanie zrobić póki co to i ceny u Intela wyższe a i tak o sprzedaż się martwić nie musi.

    Kto chce mieć najlepsze CPU wybierze Intela, kto chcę mieć tanio i względnie dobrze - wybierze AMD.


  11. ... (autor: kosa23 | data: 12/04/10 | godz.: 23:50)
    W azji kosztuje ok. 299 dolarów dla modelu Phenom II X6 1090T w wersji z zablokowanym mnożnikiem lub 309 dolarów dla Black Edition

  12. ... (autor: kosa23 | data: 13/04/10 | godz.: 00:02)
    http://forum.coolaler.com/...p?t=235891&page=3

    W cinebench 11.5 i nie tylko, jak widać procesor jest nie rozpoznawalny. Możliwe jest, że jak będzie z aktualizowane oprogramowanie to AMD x6 będzie osiągać lepsze wyniki.


  13. @Grave (autor: kosa23 | data: 13/04/10 | godz.: 00:04)
    Wydajność bezwzględna, wydajność na takt, i wydajność na watt, a także potencjał OC (32nm w Core i7 980X robi swoje) - we wszystkich tych kategoriach Intel wygrywa.

    racze robi swoje twoja bujna wyobrażnia.


  14. ... (autor: kosa23 | data: 13/04/10 | godz.: 00:11)
    Kto chce mieć najlepsze CPU wybierze AMD :D

  15. @grave (autor: kosa23 | data: 13/04/10 | godz.: 00:22)
    Druga rzecz, jeżeli zamierzasz smrodzić, to proszę robić tutaj-->http://twojepc.pl/news21051.html

  16. kosa23 (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 01:04)
    Mam świadomość, że psuje Ci ten mega wyidealizowany wizerunek AMD, ale niestety rzeczywistość nie przystaje do Twoich wyobrażeń.

    Ewentualne pretensje kieruj jednak nie do mnie ale do AMD których dział CPU od paru lat serwuje odgrzewane kotlety, które konkurują z Intelem jako tako dzięki niskiej cenie, a w niektórych przypadkach nawet niska cena nie pomaga (mobile - tu AMD praktycznie nie istnieje).


  17. @kosa (autor: Marek1981 | data: 13/04/10 | godz.: 06:58)
    Kto chce mieć najlepsze CPU wybierze AMD :D
    zabrakło tam w rozsądnej cenie/w współczynnikiem wydajność do ceny/opłacalniejsze itd.
    Najszybsze ma obecnie intel i nie widzę by się to zmieniło


  18. @Grave (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 07:03)
    Nie błaznuj z tym 32nm - każdy kto siedzi dłużej w temacie spodziewał się po nowym procesie intela ZNACZNIE więcej....może nie taktowania bo to przy architekturze x86 jest i będzie kłopot. Nawet relatywnie proste full risc POWER nie przekraczają 5GHz jeśli chodzi o fabryczne takty. A IBM to większa firma i z większym doświadczeniem niż intel. Natomiast zawodzi energochłonność - procki nie szamają dużo mniej niż starsi bracia w 45nm. A dlaczego? Bo to jest jak u AMD - deneby C2 kontra C3 kontra Thuban...jeden wymiar i widać jak z biegiem czasu się udoskonala proces. 32nm intelka jest niedopracowane i może dopiero sandy bridge pokaże na co ich stać.

    @kosa23
    Jeśli uważasz, że 4GHz i7 jest mniej wydajny niż 4GHz Phenom II to straciłeś w moich oczach wiarygodność i jesteś dokładnie taki jak morgi. Z tym, że 4GHz dla i7 to w większości bez problemu, a dla phenoma II bez problemu to 3.8, wyżej...czasem pójdzie, częściej nie.


  19. @Promilus (autor: antrax | data: 13/04/10 | godz.: 07:42)
    Phenomy z rewizji c3 idą na 4,o bez problemu i to na boxowym coolerze i przy napięciu 1,5125V, jak sprawię sobie nowy lepszy cooler to dam znać o osiągach

  20. PIIx6 review (autor: rookie | data: 13/04/10 | godz.: 09:07)
    Znalazłem szersze info o Turbocore w najnowszych procach. Jest lepsze od tego intelowskiego z uwagi na fakt, że w przypadku już 3 aktywnych rdzeni podbija takty o 400-500Mhz, a w i5/i7 ma to miejsce stopniowo, przez co nie osiąga się od razu optymalnych rezultatów:
    http://img103.imageshack.us/...newbitmapimagec.png
    Znalazłem też walidator cpu-z ze szczegółami dotyczącomy nowego procka:
    http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1129267
    A dalsze szczegóły zawarte są na: http://citavia.blog.de/...nd-overclocking-8353947/


  21. ... (autor: kosa23 | data: 13/04/10 | godz.: 09:28)
    Nic nie pisałem, że jest mniej wydajny. Po prostu, to co pisze Grave wygląda jak bełkot marketingowo-imperialistyczny. Jeszcze trochę dojdzie do tego, że będzie pisał co mam jeść na obiad, co mam lubić, a co nie. Ten link http://twojepc.pl/news21051.html jeszcze bardziej utwierdza w tym(ani jednego postu grave), że głosi swoja obłudną propagandę. Dlaczego wypisuje posty pod szyldem AMD? Ktoś Ci płaci?

  22. ... (autor: kosa23 | data: 13/04/10 | godz.: 09:47)
    http://item.slide.com/...0T9S8XfEzYDknwu6fLx9AYMD/

    Biorąc dane z powyższego obrazka. Wynika że i7 960 jest wydajniejszy względem amd x6 o 3.5%. Brawo naprawdę jest to super wydajność intela 3.5%

    i7 960 5.48 = X
    Amd x6 5.29 = 100%

    (5.48 * 100%) / 5.29 = 103.5%(i7 960) <-- naprawdę ta liczba jest imponująca :D

    Amd x6 kosztuje ok. 837 zł
    i7 960 kosztuje ok. 2000 zł

    czyli
    (837zł*100%) / 2000zł = 41.85 %

    Wynika z obliczeń, że i7 w względem amd x6 jest droższy o 41.85 %, a wydajny tylko 3.5%.

    Jednak się potwierdzają moje słowa. Wydajność groszowa, a płacisz w tysiącach.


  23. @Grave, przestań pitolić (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 09:57)
    kosa23 dobrze pisze. Twoje pierdoły mogłyby być wiarygodne, gdybyś zabrał głos w wymienionym przez niego temacie.

    AMD jest bardzo dobrym wyborem, chociażby ze względu na transparentną i jasną politykę chipowo-podstawkową. U Intela nie znasz dnia ani godziny.

    Poza tym nie przeceniaj 32nm Intelowego, bo firma ma spory problem z tą technologią. Nie raz o tym pisaliśmy.

    I nie napisałem że Fermi jest kotletem.


  24. @kosa23 (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 09:59)
    na razie nie ma co pisać o wydajności.
    Równie dobrze może to być wynik typu Paint Edition.

    Przyjdzie czas, przyjdą testy i porównany sobie wszystko na spokojnie.


  25. Ciekawe moga byc (autor: MacLeod | data: 13/04/10 | godz.: 10:34)
    Ktos zna chocby przyblizona cene?

  26. @MacLeod (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 11:01)
    Taniej niż i7 z X :] Nawet wersje BE.

  27. @MacLeod (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 11:02)
    oczywiście nieoficjalnie

    1090T Black Edition: 125(W), AM3 Socket, 9MB Cache, 3.2 GHz Freq @ 295 USD - ok 1100 PLN

    1055T: 125(W), AM3 Socket, 9MB Cache, 2.8 GHz Freq @ 199 USD - ok 700 PLN


  28. Czyli te 4rdzeniowe (autor: MacLeod | data: 13/04/10 | godz.: 11:21)
    Powinny sie zamknac w ~600 maks

  29. kosa23 (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 12:08)
    Tak rzeczywiście sukces AMD jak cholera. W syntetycznym teście wykorzystującym 6 rdzeni 6 rdzeniowy CPU AMD jest tylko kilka % wolniejszy od CZTERORDZENIOWEGO CPU Intela. I to jest ten sukces.

    Wybacz, ale powinieneś udać się do psychiatry.

    Qjanusz ---> Niekompatybilne podstawki nie mają nic do tego, że Intel ma lepsze CPU. Oba fakty bynajmniej się nie wykluczają.

    Oczywiście to wielki plus dla AMD, że dba o kombatybilność wsteczną, ale najistotniejsze jest to co się w tą podstawkę wsadza, a nie ona sama.

    Nie przeceniam bynajmniej 32nm Intela. Ten proces ewidentnie nie jest jeszcze do końca dopracowany ALE

    chociaż nie jest on tak dobry jak mógłby być to i tak jest lepszy od 45nm AMD.

    Teraz po zostawieniu produkcji GF jest szansa że AMD nadgoni zaległości w procesie technologicznym.

    Na razie fakty są takie, że Intel wprowadził pierwsze 32nm CPU na rynek (początek 2010), tymczasem AMD zamierza to uczynić najwcześniej na początku 2011 co daje rok opóźnienia.


  30. Taaa (autor: ligand17 | data: 13/04/10 | godz.: 12:16)
    W linku, który podał emu widać, że X6 przegrywa tylko z Xeonami i Core Extreme Edition, przy czym widać, że większosć programów nie obsługuje poprawnie 6 rdzeni, a jedynie 4.

  31. Grave (autor: morgi | data: 13/04/10 | godz.: 12:55)
    Zalezy jaka charakterystyka pradowa bedzie, bo z tych przeciekow wydajnosciowych dosc wysokie woltaze sa i pewnie zezre sporo, ale fanow jak zwykle interesuje cena, a nie rachunki, byc moze najszybszy model dogoni sredniodystansowe i7, ale pod warunkiem korzystania w aplikacjach z wielu watkow realnych a nie technologii smt.

  32. @Grave (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 12:59)
    "Qjanusz ---> Niekompatybilne podstawki nie mają nic do tego, że Intel ma lepsze CPU. Oba fakty bynajmniej się nie wykluczają. "

    Może inaczej. Intel ma szybsze procki, które sprzedaje w liczbie mniejszej niż wolniejsze procki produkowane przez AMD.
    Lepsze w tym przypadku to kwestia dyskusji.
    Kompatybilność podstawek zapewne też ma wpływ na ilość sprzedawanych CPU.

    Co do nadgonienia procesu, to prawda. AMD musiał się rozłożyć żeby zaczął być rentowny. Miejmy nadzieję że dobija technologią do Intela.


  33. amd juz nie goni w technologii (autor: morgi | data: 13/04/10 | godz.: 13:04)
    oni wloka sie w patentach i projektach x86, a technologia zajmuja sie arabowie we wspolpracy wiekszej czy mniejszej innowacyjnych rozwiazan od ibm, bo sami nie maja srodkow na prowadzenie kosztownych badan rozwojowych. W najbliszych latach na same faby trzeba bedzie wylozyc kilka do kilkunastu mld$ i prowadzic gruntowne badania nad procesem i materialami do produkcji.

  34. Ciekawie wygląda porównanie zapotrzebowania na energię (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 13:09)
    AMD 1090T Black Edition:
    125 W

    Intel i7-920 - i7-975
    130 W


  35. @morgi (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 13:15)
    "technologia zajmuja sie arabowie we wspolpracy wiekszej czy mniejszej innowacyjnych rozwiazan od ibm, bo sami nie maja srodkow na prowadzenie kosztownych badan rozwojowych."
    No jak intel taki bogaty że sobie jak zosia samosia sam chce wszystko robić to jego sprawa. A że Samsung, IBM, AMD, nVidia, UMC, Freescale, ARM itp. robią razem swoje to chyba tylko ekonomicznie lepiej dla nich - więcej opracują a mniej ich to będzie kosztować. No, ale tobie to zawsze źle...


  36. morgi - masz rację - AMD przegoniło już technologię (autor: rookie | data: 13/04/10 | godz.: 13:27)
    AMD jest o wiele bardziej innowacyjną firmą od intela i nvidii razem wziętych. Większa liczba patentów, stawianie na innowacyjność i wdrażanie UŻYTECZNYCH technologiii (np.standard AMD-64, platforma Fusion i inne, w przeciwieństwie do dziadowskiego Larabee intela oraz piecowato-prądożernego Fermi nvidii). AMD stawia na R&D - i na tym wygrywa - intel nawet nie myślał o podjęciu tak ambitnych projektów:
    http://www.amd.com/...press-release-2010feb09.aspx

    Nie fanbojuj trolu, bo sam jesteś arabem na tym forum.
    Co dobrego jest w intelu to jest (proc i7 jest wporzo tylko CHOLERNIE drogi, niestety reszta oferty jest nieatrakcyjna dla użytkowników desktopów). Co dobrego jest w AMD to jest (Bardzo atrakcyjna polityka cenowa, kompatybilność podstawek, przemyślany rozwój produktów) i żadne twoje zakłamywanie rzeczywistości tego nie zmieni. Morgi - wstydź się!


  37. @rookie (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 13:39)
    a lapy?

  38. @up (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 13:52)
    "AMD jest o wiele bardziej innowacyjną firmą od intela i nvidii razem wziętych."

    Tu się zdecydowanie nie zgodzę.


  39. rookie (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 13:53)
    Fusion jeszcze nie ma i wiele wskazuje na to, że zanim się pojawi to Intel wprowadzi podobny produkt do swojej oferty (Sandybridge).

    Żebrać o dotację i kasę Intel też nie musi bo ma jej dosyć (w przeciwieństwie do AMD które dopiero co ledwo wygrzebało się z długów).

    A co do przemyślanego "rozwoju" produktów to jak na razie AMD serwuje odgrzewane kotlety od dobrych paru lat.

    Pierwszy Phenom wszedł na rynek zimą 2007, teraz mamy wiosnę 2010 i w tym czasie architektura Phenoma pozostała NIETKNIĘTA. Dorzucono mu tylko więcej Cache L3 oraz podbito zegary (ale to już nie zasługa zmian w architekturze tylko lepszemu procesowi technologicznemu).

    Do tego dochodzi następny "rozwój" - ich IGP. Najpierw odgrzali HD 2400 po roku jako 780G i 790GX (czyli 780G OC) a dwa lata później to samo odgrzali raz jeszcze tym razem jako 880G oraz 890GX.

    Zaiste BARDZO "PRZEMYŚLANY ROZWÓJ" produktów....


  40. Żeby nie było (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 13:57)
    rekordy w odgrzewaniu i tak bije Nvidia, ale to nie zmienia faktu, że AMD poza dedykowanymi GPU (tu istotnie ATI w ciągu paru lat zrobiło spory postęp od beznadziejnego R600 poprzez RV780 aż do Cypressa) stoi w miejscu, albo czyni ruchy pozorne.

  41. @grave (autor: antrax | data: 13/04/10 | godz.: 14:17)
    przeskoczyli z nędznego R600 na RV670 potem modernizacja do RV770, a teraz cypress który też jest prawdopodobnie pochodną RVxxx

  42. @Grave (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 14:23)
    "Do tego dochodzi następny "rozwój" - ich IGP"

    chodzą słuchy że AMD celowo zrobiło niezbędne minimum, aby jeszcze ledwo się utrzymać na TOPie IGP.
    Zaskoczenie i zdecydowany wzrost wydajności integry ma się ujawnić w Fusion.

    Jak będzie naprawdę, poczekamy.


  43. @Grave (autor: QampQ | data: 13/04/10 | godz.: 14:38)
    Kiedyś pisałeś z sensem, ale chyba te czasy już nie powrócą...
    >>Fusion jeszcze nie ma i wiele wskazuje na to, że zanim się pojawi to Intel wprowadzi podobny produkt do swojej oferty (Sandybridge).<< Fusion ma się pojawić w tym samym czasie co SB. A czy owy "piaskowy most" ma mieć GPGPU? - bo ciekawi mnie to.
    >>Żebrać o dotację i kasę Intel też nie musi bo ma jej dosyć (w przeciwieństwie do AMD które dopiero co ledwo wygrzebało się z długów).<< A jak intel zdobył tą kasę? Uczciwie? Bo mam co do tego wątpliwości...
    >>A co do przemyślanego "rozwoju" produktów to jak na razie AMD serwuje odgrzewane kotlety od dobrych paru lat.<< Buhahahahahaha - Evergreen, K10.5 - same kotlety - nie ma to jak SruVidia.
    >>Pierwszy Phenom wszedł na rynek zimą 2007, teraz mamy wiosnę 2010 i w tym czasie architektura Phenoma pozostała NIETKNIĘTA. Dorzucono mu tylko więcej Cache L3 oraz podbito zegary (ale to już nie zasługa zmian w architekturze tylko lepszemu procesowi technologicznemu).<< A Nehalem to odgrzany P5!!! SKANDAL!!! POWOŁAĆ KOMISJE ŚLEDCZĄ!!! ROZPALIĆ STOSY!!!111ONEONEONE
    >>Do tego dochodzi następny "rozwój" - ich IGP. Najpierw odgrzali HD 2400 po roku jako 780G i 790GX (czyli 780G OC) a dwa lata później to samo odgrzali raz jeszcze tym razem jako 880G oraz 890GX.<<
    A czymże jest GMA intela jak nie odgrzanym klopsem? W dodatku niebieska "grafika" (dobry żart - haha) jest odpowiednikiem "zera absolutnego".
    >>Zaiste BARDZO "PRZEMYŚLANY ROZWÓJ" produktów....<<
    Zaiste BARDZO "PRZEMYŚLANY POST", buhahahahaha...


  44. @Grave (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 14:53)
    Wiesz, myślałem że jesteś ogółem obiektywny z lekkim nastawieniem pro intel (co rozumiem bo oferuje wydajniejsze produkty =/= lepsze).
    Ale teraz okazuje się, że jesteś w tym temacie leszczykiem. Regor (2MB L2, 0MB L3) takt w takt jest wydajniejszy zarówno od Windsora (2MB L2), Brisbane (1MB L2) jak i Kumy (1MB L2, 2MB L3) więc pisanie, że od Phenom I nie zmienili nic oprócz większego cache to naprawdę pierdolenie głupot. Mikrokod PhII jest inny niż PhI co wskazuje że w obrębie samej mikroarchitektury poczynione zostały zmiany (i właśnie dlatego konieczne są update biosu). Proszę:
    http://anandtech.com/bench/Product/106?vs=21
    oraz
    http://anandtech.com/bench/Product/82?vs=21


  45. @Grave (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 14:55)
    Jeszcze ta kuma vs regor:
    http://anandtech.com/bench/Product/90?vs=114


  46. @Promilus (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 15:36)
    "myślałem że jesteś ogółem obiektywny"

    chyba ominęła Cię obrona Częstochowy by Grave, czyli wciskanie ciemnoty w temacie serwerów, czy chociażby o totalnej dominacji 750tki nad jakimkolwiek Phenomem.

    Ten człowiek w życiu słowa obiektywizmu nie wyraził, jeżeli chodzi o Intela.


  47. QampQ (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 15:37)
    "Fusion ma się pojawić w tym samym czasie co SB."

    Ale na razie go NIE MA. Więc umieszczanie go na liście osiągnięć AMD jest cokolwiek przedwczesne.

    "A jak intel zdobył tą kasę? Uczciwie? Bo mam co do tego wątpliwości..."

    Czy masz wątpliwości czy nie, nie ma wątpliwości, że Intel ma ZNACZNIE więcej kasy od AMD. To właśnie napisałem. I też ogromną kasę przeznacza na inwestycje (jak choćby wdrożenie 32nm procesu technologicznego). AMD może sporo przeznaczać na rozwój ale tylko w ramach tego co ma. A niestety ma znaczenie mniej niż Intel do wykorzystania (mniej kasy) zatem i na R&D idzie mniej.

    "Buhahahahahaha - Evergreen, K10.5 - same kotlety - nie ma to jak SruVidia."

    Evergreen to GPU. Nie neguje rozwoju GPU ATI, natomiast w zakresie CPU owszem mamy od AMD od paru lat odgrzewane kotlety.

    K10.5 to stary Phenom w nowym procesie z powiększoną pamięcią cache L3.

    W Nehalemie Intel poczynił bardzo wiele poprawek i udoskonaleń względem poprzednika.

    Zajrzyj sobie do którejś z prezentacji Nehalema, albo recenzji zobaczysz ile się zmieniło. Całkiem sporo.

    Nehalem NIE JEST odgrzewanym kotletem, K10.5 nim jest.

    Odnośnie IGP to to co napisałeś o Intelu w żadnym wypadku nie zaprzecza temu co napisałem ja. AMD od 2 lat serwuje TEN SAM (DOKŁADNIE TEN SAM) układ z nowymi numerkami!

    Tymczasem Intel w ramach swoich IGP poczynił spore postępy w czasie kiedy AMD nie robiło nic.

    Promilus --->

    Zegar mają taki sam, ale ilości i rodzaj pamięci cache są już inne. Widać 2MB szybkiej pamięci L2 sprawdza się lepiej niż 1MB tejże + 2MB wolnej (relatywnie) pamięci L3.

    W architekturze rdzeni nie zmieniło się nic. A sama pamięć podręczna może dać pewien, nawet spory wzrost wydajności.


  48. Qjanusz (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 15:41)
    Sam ciemnotę wciskasz i wolniejsze CPU uważasz za lepsze bo obsługuje stare podstawki, stare chipsety i stare pamięci.

    To samo w serwerach. Ten Magny Cours to wydajnościowa padaczka co test na anandzie dobitnie dowiódł, broni się tylko liczbą rdzeni i... CENĄ....

    I najpierw zajmij się własnym obiektywizmem zanim zajmiesz się moim. Bo mnie zarzucasz co i rusz brak obiektywizmu przy czym sam jesteś kompletnie, totalnie, zupełnie i całkowicie NIEOBIEKTYWNY!!!!

    Niestety albo tego nie widzisz albo nie chcesz widzieć.

    Mnie to obojętne bylebyś innym nie zarzucał czegoś co charakteryzuje Twoje własne podejście.


  49. @Grave (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 15:49)
    Nie odniosłeś się do wyników z Athlona64 X2. A wyniki są przeróżne, bo bywa i tak, że regor dostaje bęcki od kumy właśnie. Baa, w multiprocessor speedup Cinebencha Phenom II nieraz dostaje bęcki od Phenoma I (sic!) oczywiście nie zmienia to faktu, że phenom II pracować może z znacząco wyższymi zegarami, konsumuje znacząco mniej energii i jest ogółem per core znacząco wydajniejszy. A ty to śmiesz nazywać odgrzewaniem kotleta? To, że intel W KOŃCU się obudził i zrobił do porządku podsystem pamięci wzorując się na rozwiązaniach AMD nie zmienia iż jest to dalej dobre stare core 2 tylko odpicowane. Dodali nowych rozkazów, troszkę dopracowali SIMD i włączyli ponownie HT. Tyle zmian jeśli chodzi o samo CPU (bez kontrolera pamięci i L3). I dlatego właśnie jak ktoś ma mocnego quada czy duala to się na i5/i7 przesiadał nie będzie bo niby po co?
    "Tymczasem Intel w ramach swoich IGP poczynił spore postępy w czasie kiedy AMD nie robiło nic."
    A bo niby musiało? Po co mają się pakować w PRAWDZIWE HD4200 (z rodziny hd4k) skoro to nie wspiera OpenCLa tak jak powinno? Chybiony pomysł i stracone pieniądze. Mamy już serię HD5k i na niej nowa platforma mobilna jak i nowe IGP będą się opierać. I to ma właśnie sens. IGP intela nie wspiera OpenCL, a do CPU też sterownika nie zrobili bo olewają ten standard. Cokolwiek na intelu odpalisz z OCL jest kompilowane dzięki SDK AMD i odpalane właśnie z tego środowiska. Więc daruj sobie te czcze gadanie jak to AMD nic nie robi, a intel wręcz przeciwnie.


  50. @Promilus (autor: rainy | data: 13/04/10 | godz.: 15:57)
    Grave rzeczywiście kiedyś pisał z większym sensem.

    Niestety już od dłuższego czasu jest "bojownikiem" Intela o jedynie "słuszną prawdę" (powtarzając jak mantrę wciąż i te same argumenty).

    @Grave

    Radziłbym Ci poczytać na temat zmian poczynionych w Phenomie II (bo trochę jednak ich było) a nie opowiadać ciągle pierdół o L3 i 45nm.


  51. @kosa (autor: Marek1981 | data: 13/04/10 | godz.: 16:04)

    Wynika z obliczeń, że i7 w względem amd x6 jest droższy o 41.85 %, a wydajny tylko 3.5%.

    Czy tylko ja tu widzę błąd???

    powinno być (2000-837)/837 *100% i masz że i7 960 jest o ~139% droższy od x6.


  52. @Grave (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 16:08)
    Na początek proponuje podejść bez fanbojstwa do tekstu:

    http://www.bcchardware.com/...d=6707&Itemid=81

    A jeżeli chodzi o mój obiektywizm, to jak następnym razem stwierdzisz że ja czasami coś napiszę pro Intel, ale to i tak ginie w morzu anty Intel, to poczytaj sobie opinie komentujące takie Twoje stwierdzenie.

    Wiesz dlaczego koń ma klapki na oczach? Żeby się nie bał. Czego się boisz Grave?


  53. rainy (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 16:08)
    Oświeć mnie co to za zmiany tak liczne w PII względem PI, bo ja czytałem sporo recenzji PII i jakoś tych wielu zmian nie odnotowałem.

    3x powiększona pamięć L3 + nowszy proces technologiczny. Reszta to owe "magiczne" 5% składające się (wg slajdów AMD) na usprawnienia w obrębie samych rdzeni. Ale co konkretnie to było AMD nie raczyło się pochwalić.

    Promilus - wyższe zegary i mniejsza konsumpcja energii to zasługa 45nm procesu technologicznego a nie architektury CPU.

    To już więcej poprawek wprowadził Intel przechodząc z Conroe na Penryna, czy z Nehalema na westmere'a.


  54. Qjanusz (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 16:16)
    i co w tym tekście takiego niezwykłego? Zegar w zegar, ale PII ma 3x więcej pamięci L3 która zwłaszcza w grach się bardzo przydaje (stąd biorą się właśnie okazjonalne porażki i7 z Core2 w grach)

  55. @Grave (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 16:28)
    zapoznaj się dokładnie Final Thoughts, które prawie zawsze wygląda tak samo przy porównaniu tych procków.

    Wydźwięk jest stanowczo inny, niż "kotlet, więcej L3, to samo od x lat"

    Nie sądzę żebyś przyznał mi rację, bo masz dokładnie te cechy, które chętnie przypinasz innym.

    Ciągle pierdzenie na tę samą nutę jak chociażby tu:
    http://twojepc.pl/news20856.html
    gdzie z komentarza na komentarz piałeś coraz ciszej aż w końcu raczyłeś się zamknąć.


  56. Qjanusz (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 16:58)
    A co mnie obchodzi "wydźwięk"? O żadnych "innowacjach" poza procesem technologicznym (wynikające z tego wyższe zegary i mniejszy pobór prądu) i 3x powiększonym L3 NIE MA MOWY!

    W przytoczonym wątku nie było czego komentować. Napisałem to co chciałem napisać odnośnie X6 tam i wystarczyło. Nie muszę koniecznie ciągnąć każdej dyskusji w nieskończoność, jeżeli nie widzę takiego sensu.

    Co wcale nie oznacza, że przyznałem Ci rację w kwestii wyższości AMD gdziekolwiek, bo poza GPU które aktualnie mają najlepsze ich CPU są gorsze od Intela i nadal tak uważam.

    Przynajmniej na dzień dzisiejszy i do czasu aż AMD wypuści coś nowego a nie tylko odpicowane starocie.

    I jeszcze tak btw. "sklejki" zawsze uważałem za pójście na skróty i zawsze wypowiadałem się o takim rozwiązaniu negatywnie. Zarówno wtedy kiedy Intel sklejał Conroe i Penryna (Knetsfield i Yorkfield) jak i teraz kiedy AMD zrobiło sklejkę z 2x Istambul i wypuściło jako Magny Cours.

    AMD do premiery buldozera kombinuje jak koń pod górę co by tu nowego wypuścić mając do dyspozycji tylko starocie.

    Szkoda tylko że tego Thubana nie nazwali "Phenomem III" byłaby od razu nowa generacja gotowa :D


  57. @Grave (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 17:16)
    za przeproszeniem pierdolisz dalej takie farmazony jak w #64:
    http://twojepc.pl/news20623.html
    w kontekście
    http://pclab.pl/news41580.html

    w temacie swoich komentarzy pisz jeszcze hie hie, czy he he i już spokojnie osiągniesz szczyt trolostwa i fanbojstwa


  58. @Grave (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 17:24)
    Ja pierdole.
    http://anandtech.com/bench/Product/82?vs=106
    4MB L3 vs 0MB L3.http://anandtech.com/bench/Product/82?vs=85
    4MB L3 vs 6MB L3.
    http://anandtech.com/bench/Product/82?vs=21
    4MB L3 PhII vs 2MB L3 PhI
    http://anandtech.com/bench/Product/114?vs=90
    2MB L2+0MB L3 PhII vs 1MB L2+2MB L3 PhI.
    Zanotowałeś sobie testy gdzie widać wpływ cache? Zanotowałeś te gdzie go niezbyt widać? To teraz przejrzyj i porównaj wydajność w tych drugich K8, K10 i K10.5 i nie truj że wszystko to zasługa L3 bo normalnie pusty śmiech mnie bierze jak takie durne komentarze czytam. Może przy okazji dodam
    http://anandtech.com/bench/Product/49?vs=46
    I zobacz jak to wygląda w grach...Noo? Takie to super zmiany zaserwował intel graczom! Wszystko dla profesjonalistów poszło, no może oprócz turbo boosta.
    A tu przytyk dla ciebie
    http://anandtech.com/bench/Product/56?vs=59
    Taaa, różnice wynikają z większego cache a nie super zmian architektury w wolfdale.


  59. @Promilus (autor: skyler | data: 13/04/10 | godz.: 17:29)
    rynek gier na pc umarl juz dawno, wiec po co pchac kase w cos co umarlo?

  60. @skyler (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 17:41)
    Pokaż mi te settlersy, heroesy czy neverwintera na konsole. Nie ma? No jakoś mnie to nie dziwi. Warcrafta pewnie też nie ma? No to sram te konsole...nic tam dla mnie.

  61. @skyler (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 17:42)
    "rynek gier na pc umarl juz dawno" - pierwsze słyszę.

  62. @Promilus (autor: skyler | data: 13/04/10 | godz.: 17:49)
    nic dla ciebie, ale dla calej masy ludzi liczy sie tylko konsola. gry ktore wymieniles to startocie,w ktore graja tylko maniacy tych gier;) a wracajac do tematu to od kiedy tworzy sie procesory specjalnie pod gry?

  63. Promilus (autor: Grave | data: 13/04/10 | godz.: 18:05)
    Sam sobie odpowiedziałeś niejako podając przykład Core2 vs Core i7 w grach.

    Istotnie i7 potrafi przegrać w grach z poprzednikiem, a w specyfikacji gorszy jest TYLKO W JEDNYM PUNKCIE - właśnie w ilości pamięci cache. Penryn ma jej nie tylko sporo więcej, ale jeszcze jest to pamięć L2 o krótszym czasie dostępu niż L3.

    A co do Phenoma II - gdyby były jakieś usprawnienia warte odnotowania to AMD by o nich piało na prawo i lewo. Tymczasem poza enigmatycznym slajdem z % przyrostem wydajności (dzięki cache, dzięki zegarowi i dzięki... hm... usprawnieniom architektury) nie ma nic konkretnego.

    Nawet wg. tego slajdu AMD (na pewno wszyscy kojarzą jakiego) usprawnienia architektury zapewniły 5% zysku wydajności względem poprzednika - tyle co nic. Pozostałe % które złożyły się na >20% wzrost wydajności przypadły przede wszystkim wyższemu zegarowi oraz pamięci cache L3.


  64. @skyler (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 18:07)
    Gry które wymieniłem (settlers VI i teraz VII, heroes V, WoW) to takie starocie że hej. To samo można powiedzieć o C&C choćby. Normalnie szok. Nie miśku niewtajemniczony, po prostu w strategie, MMORPG i cRPG gra się na PC i to się raczej nie zmieni. BTW chciałbym widzieć grę na konsolę w którą się gra tak jak w starcrafta, warcrafta 3, counter strike, settlersy, heroes 3...lineage 2, wow, everquest 2 itp. itd. Czyt. gra się wiele, wieeele lat po premierze, są ligi (w strategie), są gildie/sojusze/drużyny ludzi grających latami (do tego można dorzucić masakrycznie stare Mu Online i do tego masakrycznie brzydkie). Ja w gry gram od bardzo dawna i potrafię odróżnić dobrą rozrywkę od gówna posmarowanego ładną grafiką.

  65. @Grave (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 18:22)
    Kurwa weź najpierw przejrzyj te testy zanim mi odpiszesz...
    Bach
    http://anandtech.com/bench/Product/106?vs=21
    Excel 2007 Monte Carlo - 620 bez L3 jest szybsza od tak samo taktowanego Phenomka I z L3. Cache L2 tyle samo i tak samo taktowany. Ale dla ciebie to nie dowód. No to POV-Ray SMP benchmark - Athlon X4 znów na prowadzeniu...niesamowite! Cinebench single threaded - a jakże! Znów athlon bez L3. Divx encode czy h.264 - drobna ale jednak przewaga athlona. WinRAR - no bez jaj...mimo iż 4MB L3 phenom vs 6MB phenom wskazuje iż moooore L3 is good to jednak Athlon uzyskuje bez L3 lepszy wynik. Amazing, fucking shit. Crysis warhead też się brakiem L3 nie martwi. To skąd te kurewskie różnice wydajności? No ja się pytam skąd?


  66. @Grave (autor: Sandacz | data: 13/04/10 | godz.: 18:50)
    Grave - tylko nie wzdychaj że znów tylko kilka niewielkich błękitnych żagli na ołowianym, wzburzonym morzu niechęci do Intela, bo kto sieje wiatr ten zbiera burze ;-)

  67. Hmmm, (autor: Sandacz | data: 13/04/10 | godz.: 18:54)
    wszystko wskazuje na to że Phenomy X6 zastapią wysłużonego/zasłużonego Athlona X2 w moim komputerku :-) I to bez konieczności "zaciągania kredytu" na nową płytę główną i resztę bebechów :-)

  68. Grave (autor: morgi | data: 13/04/10 | godz.: 21:41)
    Jesli i7 przegrywa to w specyfice optymalizacji danej gry, ktora moze byc wrazliwa na inna organizacje pamieci cache i jej czasy dostepu, ale to jest rzadkie i to blad po stronie gry, w sumie zawsze tak jest kiedy i7 przegrywa czy to z Core 2 czy nawet co traci kabaretem z wolniejszym od Core 2 phenomkiem.

  69. W kilku kwestiach juz sie odnosilem wczesniej (autor: morgi | data: 13/04/10 | godz.: 21:56)
    to amd musi nadgonic architekture Intela, czyli jednowatkowa wydajnosc pod katem przeplywu instrukcji i mocy obliczeniowej, bo tutaj leza i kwicza od...K7, wnosza niewiele k8, a praktycznie nic poza 30% wzrostem wielkosci rdzenia w k10, ale co tam zmodulowali sie dzieki czemu mozna wpychac uwalonce, podwojne kontrolery na jednej podstawce, ale mimo to wciskajac kit, bo chipsety i tak trzeba wymieniac, zwlaszcza teraz kiedy sporo nowych standardow wchodzi i nowe generacje kontrolerow. Do naprawy maja i oczywiscie uzupelniania i dodawania zestawy intrukcji, zarzadzanie wieloma watkami i energia procesora, maja stworzyc zintegrowana platforme i co wazne prawdziwie mobilne platformy z ultra mobilna oferta. Czy to sie uda, moim zdaniem nie, oni nie sa gotowi na to ani mentalnie ani nie maja zasobow ani mozliwosci, a bicie piany o 'monopol' to tylko urabianie polityki deregulacji zcentralizowanego rynku, aby moc poluzowac go dla nowych graczy, bojac sie co to bedzie jak zostana przescignieci przez low powery i co juz jest faktem wydajnosciowe x86 Intela, zamiast rozwijac sie cofali sie przez ostatnie lata i w GPU rowniez nie maja nic do zaoferowania co wyznaczyloby staly trend albo mozliwosci na przyszlosc, czyli czeka ich walka w apu z ewentualna opcja likwidacji 'czystego' gpu.

  70. @morgi (autor: Promilus | data: 13/04/10 | godz.: 22:18)
    "Jesli i7 przegrywa to w specyfice optymalizacji danej gry"
    Daj spokój, chcesz mi wmówić, że po premierze Sandy Bridge przyjdzie koleś od Crysisa i skompiluje pod ten procesor kod źródłowy? Nie. Więc nie pierdol bzdur że to wina po stronie gry. Tak samo nie jest winą gry że taki Quake III działa na 1 rdzeniu, bez SSE2, 3, 4. Jak i7 dostaje od starszych konstrukcji to znaczy, że jest jeszcze pole do poprawiania wydajności konstrukcji, bo nie w każdym zastosowaniu się tak pięknie prezentuje. I tego twoje bzdurne komentarze nie zmienią.
    "bo chipsety i tak trzeba wymieniac,
    Serio? Bo jakoś nie mam problemów z wsadzeniem X4 955 albo X4 630 na ULi M1695+Nf3 który to duet pojawił się przy okazji socket 939. Więc nie czaruj bo ci nie wychodzi.
    "co wazne prawdziwie mobilne platformy z ultra mobilna oferta." taaa, szkoda że ARMy w tym dominują, a Tegra wysyła intela do krainy wiecznych łowów.
    "oni nie sa gotowi na to ani mentalnie ani nie maja zasobow ani mozliwosci"
    Mentalnie to ty nie jesteś gotów na jakiekolwiek dyskusje na portalach.
    "zamiast rozwijac sie cofali sie przez ostatnie lata"
    Intel się tak cofał 6 lat i na złe mu taka chwilka bycia drugim nie wyszła.
    " i w GPU rowniez nie maja nic do zaoferowania co wyznaczyloby staly trend"
    Mają więcej niż intel z Larrabee.
    "ewentualna opcja likwidacji 'czystego' gpu" - no i co jeszcze? ;) GPU jeszcze długo będą, chyba że AMD wykupi licencje na najnowszego ARMa i zacznie trzaskać low-power high speed larrabee2.


  71. czyli reasumując (autor: Qjanusz | data: 14/04/10 | godz.: 00:27)
    AMD zatrzęsie ryneczkiem i to jeszcze przez Bulldozerem, raniąc do żywego "wyznawców niebieskiego"

  72. Qjanusz (autor: Grave | data: 14/04/10 | godz.: 00:49)
    Zatrzęsą ryneczkiem, a Intel ze strachu się zatrzęsie i posika, bo AMD dorzuciło 2 rdzenie. Taaa.....

    Promilus ---->

    Tylko że na ARM nie odpalisz normalnego Windowsa (X86) i aplikacji podeń pisanych, więc jego użyteczność jest bardzo mocno ograniczona.

    W rozwiązaniach mobilnych X86 Intel ze swoimi Core2Duo ULV i Core i5/i7 ULV nie ma aktualnie żadnej konkurencji.

    Z kolei Tegra o ile dobrze pamiętam jest łączona z ARM-em, Atomem, albo NEO. Użytkownicy Core 2 ULV i Core i5/i7 ULV są skazani na IGP Intela, które do demonów szybkości oczywiście nie należy, ale w notebookach segmentu ultra thin daje spokojnie radę.

    Odnośnie wyników Athlonów II i Phenomów II/Phenomów I to nie wiem dlaczego są takie dziwne że nawet teoretycznie słabszy Athlon II potrafi być szybszy od Phenoma II. Natomiast jak pisałem - gdyby coś poprawili konkretnego w architekturze na pewno byłoby to odnotowane w prezentacjach, bo przecież czemu nie chwalić się czymś co jest dobre?

    A mieliśmy tylko slajd ze zdjęciem rdzenia i % przyrost dla każdego elementu. Nic konkretnego.


  73. poprawka (autor: Grave | data: 14/04/10 | godz.: 03:00)
    nie NEO tylko NANO. Teraz dopiero zauważyłem :)

  74. @Morgi (autor: Sandacz | data: 14/04/10 | godz.: 07:16)
    Muszę przyznać że pst nr 69 mocno mnie - rozczarował, spodziewałem się znacznie większej ilości krytyki AMD a było tylko 9 linijek.
    Twoja wybujała wyobraźnia coraz bardziej się wypala :-(((


  75. @Grave (autor: Promilus | data: 14/04/10 | godz.: 09:19)
    " ale w notebookach segmentu ultra thin daje spokojnie radę." interesuje mnie posiadanie lub nie akceleracji flash video a także jak sobie radzi z akceleracją direct2d (przyszłe przeglądarki) - kiepsko? Noooo...to 'we have the winner'.
    'Tylko że na ARM nie odpalisz normalnego Windowsa (X86) i aplikacji podeń pisanych'
    No to co? W ultra mobile to rzeczywiście najważniejsza sprawa...
    "I to nie wiem dlaczego są takie dziwne że nawet teoretycznie słabszy Athlon II potrafi być szybszy od Phenoma II"
    Ano dlatego że nie ma L3. I to samo dokładnie dotyczy i7 vs c2q - co napisałem wyżej morgiemu. Nowa architektura przynosi w 60% poprawę a w 10% pogorszenie... (reszta bez zmian bo hit rate w cache i tak jest mały - mowa o codziennych domowych zastosowaniach) to jest jeszcze pole do popisu.
    "gdyby coś poprawili konkretnego w architekturze na pewno byłoby to odnotowane w prezentacjach" było odnotowane - mild IPC increase, z tego co pamiętam zarówno AMD jak i Intel analizują skompilowany kod i sprawdzają ile jakich rozkazów jest i ile się wykonują...a potem tak optymalizują konstrukcję CPU bądź też sam mikrokod by najbardziej czasochłonne czy najczęściej używane instrukcje wykonywały się jak najszybciej. I nieraz takie rzeczy wchodziły z kolejnymi rewizjami rdzeni w starych K8 czego na slajdach nie prezentowano (włącznie z dodawaniem obsługi SSE3)
    "Nic konkretnego" - chcesz konkretów to się zatrudnij w R&D, dobrze wiesz że marketing u AMD leży i kwiczy. Jedyne czym się potrafili chwalić a co dla usera nie miało znaczenia to 'true quad core' i 'true tripple core' co było lekko naciągane zważywszy że X3 to wybrakowane X4 a na slajdach widoczne są tylko 3 rdzenie (co sugeruje zupełnie nową konstrukcję). Niemniej sugerowanie się slajdami prezentacyjnymi to chyba chybiony pomysł, co?


  76. ... (autor: kosa23 | data: 14/04/10 | godz.: 09:23)
    Nie mogę nigdzie sprawdzić tej i formacji, ale słyszałem, że jest różnica działania pamięci cache miedzy intelem, a amd.

    Pogłoski donoszą, że intel tylko dlatego ma więcej pamięci cache, bo zapis w niej jest dublowany. Wiec wnosek jest taki że taki i7 ma 8Mb, wiec trzeba podzielić przez 2 i wychodzi użytkowa pamięć czyli tylko 4Mb L3.


  77. @Grave (autor: Promilus | data: 14/04/10 | godz.: 09:56)
    Znalazłem dokładnie co jeszcze zmieniono:
    "The less obvious, and less advertised differences in Phenom II include improvements to branch predictors, load/store buffering, and floating point register-to-register moves. The latter will not be a significant impact, rather more targeted to certain applications -- such as virtualization and floating point heavy throughput applications (i.e. tweaks more intended for the applications utilized with the server variant). However, the branch prediction improvements are a very significant step forward, and one that AMD needed as the Phenom I branch prediction was certainly weaker than the Intel branch prediction implemented in both Core 2 Duo/Quad and Core i7." Tak tak, nikt się nie kłóci że architektura zasadniczo jest ta sama co czystego K10, ale to że NIC oprócz cache nie zrobili to tylko twój wymysł.
    @kosa23 - nie o to chodzi. Tylko że kopia L2 jest w L3. Chodzi o zapewnienie spójności danych. Intel ma inne podejście od AMD, trudno powiedzieć które lepsze. Inną sprawą jest że dostęp do cache intela ma mniejsze opóźnienia od AMD. Intel ma też większe hit ratio.


  78. @Grave (autor: Qjanusz | data: 14/04/10 | godz.: 10:02)
    "Intel ze strachu się zatrzęsie i posika" - nie zgodzę się z Tobą

  79. Dla fanbojów intela (autor: rookie | data: 14/04/10 | godz.: 10:09)
    Według najnowszych testów z Chin, gdzie PIIx6 jest już dostępny, jest on szybszy w Cinebench 11.5 od i7 960.
    http://www.cbbimg.com/.../i36942_4200cinebench.jpg
    Co więcej, oferuje stabilne OC na powietrzu do 4.2Ghz.
    Ciekawe co teraz powiedzą fanboje typu emu? Powinni się spalić ze wstydu za wyniki intela....


  80. @up (autor: rookie | data: 14/04/10 | godz.: 10:11)
    Reszta wyników poniżej:
    http://www.coolaler.com/...cf30f2a166&t=236082


  81. hehe no gdzie te szybszy? (autor: morgi | data: 14/04/10 | godz.: 10:27)
    Bedzie szybszy przy oc, a na 4,2GHz przy 1,57v to wymiata ale licznik pradu ;).

  82. ... (autor: Qjanusz | data: 14/04/10 | godz.: 11:21)
    poczekajmy na ceny z półki i rzetelne testy, czyli prawdziwą podstawę do porównań.

    Te linki nic nie znaczą.


  83. Moim zdaniem cała ta dyskusja jest o kant (autor: Michał_72 | data: 14/04/10 | godz.: 12:47)
    Intel ma najwydajniejsze procesory- bez dwóch zdań.
    Pytanie następujące: ilu % użytkowników najzupełniej wystarcza do wszystkiego wydajność procków za 600-700PLN?

    To jest pewnie z 80% rynku.

    Pozostałe 20% AMD oddaje bez walki, tam leżą największe pieniądze i to też jest prawda.

    Dla przeciętnego użyszkodnika domowego - czy dla domowego gracza- zarówno kupno Phenoma II czy i5, będzie to równie dobry wybór.

    Podobnie ma się rzecz z kartami graficznymi.

    Między 100 a 120 klatek w grze jest żadna różnica. Między 20 a 40 - kolosalna.

    Rynek mobilny leży i kwiczy- dopóki nie będzie innego źródła zasilania niż odwracalne baterie litowe- będzie to wyścig żółwi.

    Morgiego i nie tylko proszę o używanie akapitów, wielkich liter i znaków interpunkcyjnych.


  84. Poczekac na rzetelne wyniki amd (autor: morgi | data: 14/04/10 | godz.: 12:49)
    ze sprzedazy tych procow, jak cos urwa w co watpi kazdy po efektach walki opteronikow to Intel odpowiednio zacznie interesowac sie obnizkami cen, ale po wynikach calej firmy nie maja powodow, jak prawie manna leci sama.

  85. @Grave (autor: rainy | data: 14/04/10 | godz.: 13:15)
    Tutaj możesz sobie spojrzeć na to co zmieniono:

    http://techreport.com/articles.x/16147 (popatrz też na artykuł o Opteronach w 45nm).
    http://www.xcpus.com/...b-vs-Yorkfield-Page-2.aspx


  86. Cena akcji idzie w górę - co zapowiada dobre wyniki (autor: rookie | data: 14/04/10 | godz.: 16:27)
    Wykres akcji AMD mówi wszystko - firma jest na fali, w ciągu roku cena akcji wzrosła trzykrotnie (3x)!
    http://finance.yahoo.com/...le=on;source=undefined
    Po prostu inwestorzy i analitycy wiedzą, która firma jest innowacyjna i ma dobre produkty.
    Dla porównania cena akcji intela w ciągu roku wzrosła o mniej niż 50%...


  87. @rookie (autor: sz4rlej | data: 16/04/10 | godz.: 14:23)
    Co ty gadasz... morgi i grave wiedzą lepiej niż inwestorzy. Nie znasz się.

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.