Procesor x86 dla serwerów od Sun stoi pod znakiem zapytania

1. nie pierwsza to firma, (autor: Qjanusz | data: 30/06/10 | godz.: 11:19)
   która chciała stworzyć konkurencyjny chip
   
   Wcale się nie dziwię decyzji.
   Oracle jest dostawcą softu a nie sprzętu. Po co więc utrzymywać drogi dział, który woła "jeść", a nie ma żadnego z niego zysku.
   
   
2. Co nie zmienia faktu (autor: Nohrabia | data: 30/06/10 | godz.: 15:00)
   że szkoda.
   
   
3. @Qjanusz (autor: bwana | data: 30/06/10 | godz.: 15:18)
   Oracle jest dostawcą sprzętu, m.in. w tym celu przejął SUN-a - dostawcę sprzętu.
   
   
4. @bwana (autor: Qjanusz | data: 30/06/10 | godz.: 15:34)
   jest dostawcą sprzętu, ale będącego dopełnieniem swojej softwarowej oferty.
   
   Celem biznesowym Oracle z kupionym SUNem nie jest silenie się na wprowadzaniu innowacyjności w hardware, a oferowaniu stabilnego sprzętu do sprzedawanego softu.
   
   Dziwię się Oracle na początku nie obciął "nadmiarowej gałązki".
   Pewnie management uzyskał wizje kokosów spadających z nieba, rozmarzył się i trochę zapomniał o swoich prawdziwej ofercie.
   
   
5. Qjanusz (autor: Remedy | data: 30/06/10 | godz.: 21:47)
   Oracle wykazuje się w tej kwestii typowym dla dużych korporacji debilizmem i ślepotą. Sun to nie jest jakiś tam nowicjusz, który buduje pierwszy w życiu procesor. Mają za sobą lata UDANYCH doświadczeń. Mając sprzęt niemal na ukończeniu czekają nie wiadomo na co. Idiotyzm do kwadratu. Pewnie, nie posprzedawają patenty i przeżrą kasę. Za rok dwa wyskoczy lepsza i tańsza konkurencja na ich działce software'owej i pozamiatają ich tak kiedyś IE Netscape'a bo Microsoft miał "sprzęt" - Windowsa.
   
   
6. @Remedy (autor: Qjanusz | data: 30/06/10 | godz.: 22:52)
   Akurat tu Oracle postąpił słusznie. Na marce i byłych osiągnięciach to jadą Mercedes i Sony (jak to ktoś ujął w innym poście).
   
   Etap CPU może był na ukończeniu a może na etapie wniosków z nieudanej prezentacji, jak Larrabee (zaraz Grave na mnie wsiądzie).
   Rynek CPU jest dzisiaj mocno obsadzony i konkurencyjny. Są od tego dedykowane firmy i ciężko byłoby przebić się z czymś nowym.
   
   A co do konkurencji, to już dzieje się to co opisujesz. Oracle totalnie olał rynek small business, dzięki czemu pozwolił się na nim dobrze zadomowić konkurencji (RDBMS przypadł dla Microsoftu, Soft i ERPy dla SAPa). Konkurencja mniejszego rynku ładnie się rozwinęła i z wdziękiem przejęła udziały totalnie zaskoczonego Oracla. Sam rok 2008 był dla rozwijającego się Oracle Polska niesamowicie smutnym, z powodu przegranych wielu bardzo dużych projektów i zwolnieniu sporej liczby kontraktorów.
   Jedyne co mógł zrobić Larry, to w panice wybrać się na zakupy firemek, które oferowały integrację web.
   Historia w wielkim skrócie...
   
   
7. @Remedy, Qjanusz (autor: bwana | data: 1/07/10 | godz.: 13:58)
   Oracle kupił SUN-a, żeby sprzętowo uniezależnić się w przyszłości od HP (chodzi o kompletność ofert, HP mógł sprzedawać do wdrożeń oraklowych serwery tanio lub drogo i to było solą w oku Oracle).
   
   Porzucenie prac nad CPU to może być jedynie oficjalna informacja lub też prawda, dowodząca pewnej krótkowzroczności w postrzeganiu SUN-a przez Oracle.
   
   Trzeba też pamiętać, jak wiele akwizycji Oracle przeprowadził w ostatnich pięciu latach - być może mają zbyt małą własną kadrę zarządczą, żeby wszystkie projekty i kierunki rozwoju nie to że obsadzić, ale żeby je w ogóle ogarnąć. I dyskutowana decyzja jest efektem albo "kolejkowania" albo "odcinania" obszarów.
   
   Oracle Polska radzi sobie, na pewno nieco gorzej, ale w praktyce nie wygląda to tak źle jak formalnie. Oracle nie bierze wdrożeń, ale wchodzi jako podwykonawca (mogą wtedy zejść z ceną, to korporacyjne sprawki) i swoje zarabia.
   
   Waść (a kieruję to do Qjanusza) pracujesz na Siennej? Tak wnioskuję z ogólnego zorientowania.
   
   
8. @bwana (autor: Qjanusz | data: 1/07/10 | godz.: 23:31)
   jak najbardziej firma sobie radzi i swoje zgarnia z rynku, ale eldorado to już przeszłość.
   
   btw. wiem gdzie jest Sienna ;-)