NEC MultiSync Reference 271 do zastosowań profesjonalnych

1. hmm (autor: Dabrow | data: 5/07/10 | godz.: 14:58)
   następca Reference One... Ciekaw jestem ceny (-;
   
   
2. Powiem tak: (autor: Remedy | data: 5/07/10 | godz.: 21:36)
   Panowie z NEC wsadźcie sobie w dupę monitor w formacie 16:9. Dziękuję.
   
   
3. @Remedy (autor: krzysiozboj | data: 6/07/10 | godz.: 11:31)
   Co prawda format 16:9 lepiej w zadek by wchodził niż 16:10 czy 4:3 przy tej samej przekątnej ale ... no właśnie ta przekątna trochę nie taka by go tam wpychać :D
   Eizo też chyba fajne monitorki w podobnej (lub lepszej) klasie robi to niech i rynek zadecyduje czy takie proporcje dobre czy złe.
   Co do klasy "profi" ja tam ciągle mam nostalgię za swoim starym CRT właśnie z podobnej półki.
   
   
4. Póki co tylko NEC (autor: Remedy | data: 6/07/10 | godz.: 11:41)
   Na razie tylko NEC propaguje ten gówniany format w tej klasie monitorów. Oby zdechli razem z tymi monitorami, albo przynajmniej żeby ich to kosztowało bardzo, bardzo drogo.
   
   
5. Krzysiozboj (autor: Dabrow | data: 6/07/10 | godz.: 14:13)
   ale seria Reference to są topy najtopsze (-; I u Eizo to też tylko kilka modeli jest w tej klasie. I też uważam że taki format trochę z dupy - wolę 16:10, tyle że przy takiej rozdziałce i przekątnej tak bardzo bym nie dramatyzował - to już jest kawał przestrzeni roboczej (-;
   
   
6. Dabrow (autor: Remedy | data: 6/07/10 | godz.: 15:18)
   A co ma rozmiar do rozdzielczości? Czy to jest 19 cali, czy 400 cali to np. 800 w pionie to padaczka i tyle. Rozmiar nie ma tu nic do rzeczy. Rozdzielczość jest zwyczajnie mała jak na monitor tej klasy.
   
   
7. re #6 (autor: krzysiozboj | data: 6/07/10 | godz.: 16:57)
   Ano rozmiar idzie zazwyczaj w parze z rozdzielczością, zazwyczaj mamy podobna gęstość upakowania pikseli na ekranie. Tu rozdziałka akurat chyba bardzo przyzwoita jest, dla porównania Eizo CG303W ma 2560x1600 przy 30 calach przekątnej. Na szybko wydaje mi się że gęstość upakowania pikseli na tym NECu będzie większa niż na EIZO
   
   
8. krzysiozboj (autor: Remedy | data: 6/07/10 | godz.: 20:01)
   No widzisz, Ty teoretyzujesz a ja mówię Tobie o praktyce. Powiedz co użytkownika obchodzi upakowanie pikseli skoro ma do dyspozycji mniejszą rozdzielczość czyli mniej miejsca? Rozumiesz w ogóle pojęcie rozdzielczości?
   
   
9. Remedy (autor: krzysiozboj | data: 6/07/10 | godz.: 20:13)
   Ano doskonale łapię co to rozdzielczość, dla Ciebie widzę doskonale nadawałby się 15" w proporcjach powiedzmy 16:10 lub 4:3 o rozdzielczości np 5000x3000. Widzisz kłopot w tym że bardzo niewielu ludzi ma takie zapotrzebowanie jak Ty (co akurat dla mnie jest logiczne) :/
   A że rozdzielczość mówi nam "ile mamy miejsca" to spora ciekawostka, mnie się wydawało że to raczej przekątna ale ja mało kumaty chłop ze wsi to nie wszystko muszę wiedzieć :(
   
   
10. @ Dabrow (autor: Borat | data: 6/07/10 | godz.: 20:28)
    przecież cena jest podana 1800 ojro
    
    
11. @ Remedy (autor: Borat | data: 6/07/10 | godz.: 20:32)
    A co ma rozdzielczość do przestrzeni roboczej?
    
    Możesz mieć 15" i 1600x1200 tylko co ci to da?
    
    
12. Borat (autor: Dabrow | data: 6/07/10 | godz.: 21:34)
    1800 € nijak się ma do polskiej ceny. Wciąż pamiętam cenę Reference 21" ((-; http://bitcomputer.pl/product.php?id=5395
    
    
13. Borat i krzysiozboj (autor: Remedy | data: 8/07/10 | godz.: 00:12)
    Udajecie głupich, czy jednak miałem rację że nie bardzo macie pojęcie czym jest rozdzielczość? Borat pytanie na myślenie: możesz mieć monitor 500" o rozdzielczości 800x600... tylko co Ci to da? Rusz tą zamuloną słońcem mózgownicą, który z nas zmieści więcej np. ikon na pulpicie - ja na 15" w 1600x1200, czy Ty na 500" w 800x600? Jeszcze za trudne?
    
    
14. @Remedy: a jeszcze więcej byś zmieścił, gdybyś na 15" miał 1920 x 1080 (autor: zartie | data: 9/07/10 | godz.: 12:02)
    i co z tego ??? Ze skóry baraniej też 7 czapek da radę uszyć ;-)