Proces projektowania Bulldozera został zakończony

1. czyli na razie wszystko (autor: emu@mailplus.pl | data: 19/07/10 | godz.: 12:47)
   na papierze. A za rok może się dużo zmienić.
   
   
2. co to za wysyp (autor: Sony Vaio | data: 19/07/10 | godz.: 12:48)
   wiadomości o amd, aż strach lodówkę otworzyć.
   
   
3. Bulldozer zapowiadany był juz dawno (autor: Qjanusz | data: 19/07/10 | godz.: 12:52)
   i w końcu ujrzy światło dzienne.
   AMD nie może sobie pozwolić na porażkę na tym polu (ala pierwsze Phenomy)
   
   co do powyższych postów, to fakt. Fan Intela nie ma ostatnio powodów do zadowolenia.
   
   
4. Qjanusz (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 13:02)
   Przyspieszona premiera Sandy Bridge, bardzo bogata oferta mobilnych GPU we wszystkich segmentach która jeszcze zostanie poszerzona w 4 kwartale 2010, obniżki cen procesorów i do tego wszystkie CPU wypuszczane zgodnie z rozkładem albo nawet i wcześniej niż planowano.
   
   Do tego najwydajniejsze CPU we wszystkich segmentach rynku od hi-end destkop aż do ULV mobilnych.
   
   No i tak tylko dla potwierdzenia że Intel ma się dobrze jeszcze dochodzą udziały w rynku (MIAŻDŻĄCA wręcz przewaga Intela w każdym segmencie) oraz rekordowe zyski (vs straty u AMD)
   
   Powodów do zmartwień nie ma, bardziej AMD powinno się martwić żeby zacząć przynosić zyski bez wyprzedawania akcji.
   
   
5. @Grave (autor: Qjanusz | data: 19/07/10 | godz.: 13:07)
   powiedz to sony vito. Biedak zaczyna się łamać i bać.
   
   "bardzo bogata oferta mobilnych GPU" - powinieneś się wstydzić za takie słowa. Zwłaszcza w kontekście konkurencji AMD.
   
   Co do SB, to widać Intel też ma pod górkę z tym układem. Jak wyjdzie to zobaczymy. A za rok zobaczymy nową podstawkę :-/
   
   
6. grave (autor: Aamitoza | data: 19/07/10 | godz.: 13:37)
   Przyspieszona premiera SB? No jasne, skoro procesor jest niewiele szybszy od obecnej generacji, to chyba normalne, że nie ma opóźnień.
   
   
7. Aamitoza (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 13:42)
   A OPÓŹNIONY Fusion (z Phenomem II core na pokładzie) to niby znacząco szybszy od Phenoma II?
   
   Qjanusz ---> oczywiście moja literówka.... Chodziło o mobilne CPU.
   
   
8. Aamioza (autor: morgi | data: 19/07/10 | godz.: 13:46)
   Oczywiscie masz juz internal benchmarks z produktu na masowy rynek, w dodatku oczywiscie pomijasz milczeniem, ze Sandy Bridge jest niezwykle szybki w porownaniu z obecna propozycja konkurencji, czyli trzeba wyraznie powiedziec, kto tu jest od lat w lepszej pozycji, czyli Intel.
   Druga sprawa, ze niewiele szybszy od starej architektury byl tez phenomek a jaki byl opozniony. Intel w tym przypadku podkreslil, ze moze przyspieszyc z racji dobrego odbioru po rozeslaniu sampli i dobrych wynikow finansowych, ktore podniosa nieco kwote wydatkow na inwestycje, przyspieszac w ten sposob na rozszerzenie mozliwosci produkcyjnych w 32 nm. Tak czy inaczej to Intel ma tu same pozytywy, a konkurencja jest w ciemnicy, zdana na powolnie montowany za obcy kapital proces technologiczny.
   
   
9. grave (autor: Aamitoza | data: 19/07/10 | godz.: 13:53)
   Szybszy? nawet nie musi być, bo jest inny. tak jak by porównywać porsche carrera 911 do porsche cayenne. Jedno i drugie to porsche, jedno i drugie ma podobne silniki, ale zastosowania mają zupełnie inne. Jednym wiedziesz w teren, drugim nie, jednym wjedziesz na tor a drugim także.
   
   Morgi, ale kto kupuje highend? ludzie mają w dupie ten segment. Kasa to segment środkowy i niski, a tak amd stanowi konkurencję dla intela i będzie tak nawet po wejściu SB.
   
   
10. Aamitoza (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 14:15)
    no to się zdecyduj. Najpierw piszesz że Sandy Bridge nie jest wiele szybszy od Core i7 i dlatego (wg Ciebie) Intel mógł tak szybko sobie z nim poradzić i przyspieszyć premierę.
    
    Tymczasem Fusion oparty na starym rdzeniu CPU, który też nie będzie błyszczał wydajnością a którego premiera została OPÓŹNIONA jest usprawiedliwiany przez Ciebie tym "że jest inny".
    
    No sorry, ale tak samo jak Fusion jest inny od Phenoma II, tak Sandy Bridge też jest "inny" od Core i7. A jednak premiera u Intela została przyspieszona i w ogóle sam procesor był gotowy ZNAAAAACZNIE wcześniej (rok) niż Fusion, tymczasem premiera AMD opóźniona.
    
    
11. ...... (autor: Marek1981 | data: 19/07/10 | godz.: 14:18)
    Fajnie, może się w końcu coś ruszy. Szkoda że tak późno planują wydać. Mam nadzieje, że to będzie taki sam hit co athlon64.
    
    
12. Nic nie został zakończone (autor: pomidor | data: 19/07/10 | godz.: 14:20)
    Bulldozer dopiero wchodzi w poważny etap zmian. To ma być na początku produkt serwerowy, więc muszą być co najmniej 2-3 rewizje, aby końcowy produkt był stabilny. A ponieważ jest to zupełnie nowa architektura, więc podczas tych rewizji na pewno będzie więcej zmian niż w starej, pewnie wykutej na pamięć. Jak się pośpieszą, to znowu wypuszczą gniota w stylu Phenoma - wolny i z błędami.
    
    
13. @Grave (autor: Qjanusz | data: 19/07/10 | godz.: 14:24)
    SB to trochę bardziej wydajny i7. Niewielki upgrade.
    Fusion to APU. PIERWSZY tego typu układ na świecie. Nikt tego wcześniej ie zrobił. Urzeczywistnienie koncepcji, o której dyskutowano w teorii.
    
    Fakt że CPU to udoskonalony Phenom II, ale układ jako całość to nowa jakość, której nikt, łącznie z Intelem nie potrafił wcześniej stworzyć.
    
    Czego tu nie rozumiesz?
    
    
14. grave (autor: Aamitoza | data: 19/07/10 | godz.: 14:35)
    Napisał bym, że SB też jest inny jak fusion ale nie mogę niestety z prostego powodu. To GPU w SB dalej nie nadaje się do niczego więcej niż GPU w obecnych procesorach intela. Trochę szybsze i tyle - pare gier które teraz klatkuje będzie klatkować mniej lub osiągnie względną płynność. Za to fusion wspiera przynajmniej openCL, dzięki czemu w sofcie pisanym pod openCL będzie wspierać CPU (lub odwrotnie;p)
    
    Więc SB to dalej to samo co core i7, minimalnie szybsze z dodaniem AVX. Jego GPU nie znaczy kompletnie nic, a i tak najwyższe modele będą konkurować z bulldozerem jeżeli będzie to udany procesor.
    
    
15. Qjanusz (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 15:22)
    Sandy Bridge jak i Fusion to (na nieszczęście AMD) ta sama koncepcja. I tu i tu mamy IGP i CPU ściśnięte obok siebie w ramach jednego kawałka krzemu ze wspólnym kontrolerem pamięci i wspólną pamięcią cache (u Intela u AMD nie wiem czy cache jest wspólny).
    
    Możliwe że AMD tę koncepcję wykona lepiej, ale żeby tu mówić rewolucji że "nikt nigdzie przedtem" jest grubą przesadą.
    
    Zarówno IGP Fusion jak i IGP Intela mają programowalne jednostki obliczeniowe i tak jak i tu i tu te jednostki są wykorzystywane np. do wspierania odtwarzania video tak mogą być użyte do innych celów.
    
    AMD mogło mieć swoją rewolucję gdyby wprowadzili Fusion zgodnie z wcześniej planowanym terminem (2009) teraz Intel będzie pół roku przed nimi i z rewolucji nici co najwyżej będzie można mówić o "lepszym wykorzystaniu potencjału połączenia IGP I CPU" jeżeli AMD lepiej to zrobi czy o lepszej wydajności IGP.
    
    To jedno a drugie to oprogramowanie - sprzęt bez oprogramowania jest wart tyle co piasek który poszedł do produkcji chipa.
    
    Nawet jak Fusion się pojawi to i tak 99% aplikacji będzie wykorzystywać albo CPU albo IGP dokładnie tak jak jest do tej pory. Korzyści będą tylko z większej miniaturyzacji i zmniejszenia poboru prądu.
    
    
16. Aamitoza (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 15:29)
    Zmieniasz temat. Mówiliśmy o tym że Intel (wg Ciebie) mógł wprowadzić wcześniej SB dlatego, że "nie jest szybszy ani inny od Core i7".
    
    Z drugiej strony mówisz że Fusion składający się z "klocków" AMD już istniejących (gotowe IGP do tego gotowy stary rdzeń CPU) nie mógł być wprowadzony tak szybko bo "jest inny".
    
    Więc mówię raz jeszcze. W obu przypadkach składa się jeden układ z gotowych klocków i u Intela i u AMD. Intel zrobił to szybciej bo po prostu miał wcześniej gotowy proces technologiczny więcej kasy na rozwój i wdrażał nowe projekty szybciej i bardziej efektywnie. Proste.
    
    A AMD jest zapóźnione z Fusion bo się babrało w długach.
    
    Fusion jest tak samo inny względem Phenoma II i GPU HD 5xxx jak Sandy Bridge jest "inny" względem Core i7 i GMA HD.
    
    Jeżeli w jednym przypadku tłumaczysz opóźnioną premierę tym że czasu wymaga samo połączenie gotowych elementów na jednym kawałku krzemu to jest to argument tak samo ważny dla Intela i AMD.
    
    AMD nie jest opóźnione dlatego że ich koncepcja jest "bardziej zaawansowana" bo nie jest - są to gotowe wcześniej stworzone elementy tylko połączone razem (dokładnie tak samo jak u Intela).
    
    
17. Jeszcze jedno (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 15:33)
    Samo AMD wyraźnie mówiło (od 2008 roku mniej więcej) że w Llano zostanie wykorzystane jak najwięcej GOTOWYCH projektów AMD tak żeby maksymalnie przyspieszyć premierę i ułatwić stworzenie takie układu. A więc wiadomo było że ani nowego GPU ani nowego CPU na potrzeby fusion AMD opracowywać nie będzie.
    
    Początkowy plan był inny i w Fusion miał zostać wsadzony buldożer ale plany okazały się zbyt ambitne względem możliwości i koncepcja się rypła tzn została przesunięta na "nie wiadomo kiedy"...
    
    
18. Grave (autor: Aamitoza | data: 19/07/10 | godz.: 15:40)
    Gotowy IGP u AMD? no chyba nie bardzo. IGP u AMD to 40SP 4 RBE i 4TMU. GPU w Fusion dalekie jest od tej koncepcji i nawet nie wiemy czy zaszły jakieś większe zmiany w połączeniu tych 2 ukłądów. To sprawa pierwsza. Kolejna, jest taka, że IGP w przypadku fusiona zajmuje dużo większą powierzchnię IGP, a sam układ nie nadaje się z tego powodu do produkcji w 45nm. Skoro nie ma to być highend, to i koszty produkcji 4ro rdzeniowego fusiona nie mogą być większe niż 6cio rdzeniowego phenoma II, prawda? Więc głównym problemem było tutaj oczekiwanie na 32nm. Największym spóźnialskim jest bulldozer, który miał być wstępnie użyty w fusion, ale jak widać jego sample wyjdą dobre pół roku po fusionie, więc gdyby zachowano starą koncepcję, to i tutaj opóźnienia były by większe.
    
    
19. Grave (autor: Markizy | data: 19/07/10 | godz.: 15:45)
    w Fusion buldozer zagości w następnej generacji dopiero, bo w obecnej będzie to co widzimy, kiedy następna generacje pewnie pewnie końcówka 2012.
    
    
20. Aamitoza (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 15:46)
    Na proces czekali owszem, ale przecież to IGP w Fusion to układ w prostej linii wzięty z serii HD 5xxx podobnie jak HD 2xxx wzięto do IGP 780/880G. Więc jak najbardziej korzystają z gotowego IGP. Podobnie jak z CPU (rdzenie Phenoma II).
    
    Fusion to połączenie gotowych projektów w jednym kawałku krzemu wykonane w nowym procesie technologicznym.
    
    HD 5xxx + Phenom II to wszystko ściśnięte bardziej w technologii 32nm i wsparte wspólnym kontrolerem pamięci.
    
    
21. Grave (autor: Aamitoza | data: 19/07/10 | godz.: 15:57)
    Gotowe IGP... a Ty dalej swoje ;]
    
    Pokaż mi to GOTOWE IGP gdzieś na rynku. Nie ma? A no nie ma, bo jedynym IGP jest układ o którym pisałem - 40SP, 4RBE, 4TMU i do tego z DX10.1. IGP w fusion będzie jedynie opierać się na jakimś przeprojektowanym układzie z serii 5xxx - tak przeprojektowanym, bo i trzeba inaczej rozwiązać szynę pamięci jak i RBE. Reszta układu może być brana bezpośrednio z któegoś z modeli hd5xxx.
    
    
22. @Grave (autor: imarid | data: 19/07/10 | godz.: 15:57)
    W sumie tak, pierwszy fusion aż taki superowo-genialny nie będzie. Przełomem ma być dopiero druga generacja która rzekomo ma zatrzeć różnicę między CPU i GPU
    
    
23. @ morgi (autor: lolo_64xxx | data: 19/07/10 | godz.: 16:05)
    Ty się ciesz buraczku, że AMD na obcym kapitale produkcyjnym, jest w stanie wydawać procesory zdolne w jakiś tam sposób konkurencyjne. Bo gdyby nie to, zakup komputera byłby tylko dla grubo zarabiających. Już wiele razy oceniałeś AMD, każdy doskonale wie, że AMD zostało uratowane przez GF. I podobnie jak kiedys ATi przez AMD. Ale ty się plułeś, że ten zakup to była porażka stulecia. Cóż, dzisiaj widać kto ma wiecej do powiedzenia w grafice. Na pewno nie NVIDIA ze swoim potworkiem Fermi.
    
    
24. "programowalność" IGP Intela to czyste SF (autor: Qjanusz | data: 19/07/10 | godz.: 16:43)
    poza przetwarzaniem video nic to to nie potrafi.
    Większość tego, co wydawałoby się ma dać ta grafika, jest wspomagana, emulowana przez CPU. Dlatego są duże problemy z uruchamianiem niektórych gier.
    
    W przypadku AMD, mamy pełne wsparcie OpenCL.
    I tu się dyskusja kończy.
    
    Co z tego że AMD ma to w swojej ofercie jako odrębne produkty? Oczywiście poza integrą z DX11?
    
    Ważne jest to że takiego kawałka krzemu na świecie nie ma i AMD będzie je miała jako pierwsze. CPU z możliwością wykonania kodu OpenCL na jednostkach SP!
    
    Co do drugiej rev. Fusion, to się zgodzę. To już będzie technologiczna teksańska masakra piłą mechaniczną. GPU wykonujący kod CPU.
    
    
25. Mam (autor: shadowxxz | data: 19/07/10 | godz.: 17:07)
    pytanie do posiadaczy gpu intela... Działa jakiś program opencl na tym?
    
    
26. @shadowxxz (autor: Qjanusz | data: 19/07/10 | godz.: 17:26)
    prowokatorze jeden :-)
    
    tam ledwo działają gry, które w sterach mają sporo kodu wydzielonego na emulację części GPU.
    OpenCL działa tylko na rdzeniach CPU.
    GPU służy tylko do drukowania grafiki na monitorze i do video.
    
    
27. Hm to tylko fudzilla, ale jednak.... (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 18:39)
    http://www.fudzilla.com/...-fusion-has-bobcat-core
    
    Fusion w 1 połowie 2011 na rdzeniu.... Bobcat, a Fusion na Phenomie II ... "gdzieś" w 2011 :-)
    
    Jeżeliby to się sprawdziło to well done AMD - przynajmniej pół roku w plecy względem Intela jeżeli nie więcej....:>
    
    
28. W grafice też szału nie będzie u AMD przynajmniej nie w 2010 (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 18:43)
    http://www.fudzilla.com/...-is-a-minor-improvement
    
    Wychodzi na to, że ta cała seria HD 6xxx która miała być "zupełnie nową architekturą" która do tego "zmiecie" Nvidię z jej serią GTX4xx w rzeczywistości niczym nadzwyczajnym nie będzie....
    
    Ale ile szumu było w związku z tym HD 6xxx .... :>
    
    
29. Grave (autor: Aamitoza | data: 19/07/10 | godz.: 18:52)
    Szum był nie w związku z HD6xxx, tylko northern islands. I tutaj też problemem jest proces technologiczny. Nvidia jak i AMD są zmuszeni do produkcji w 40nm, a 28nm przy dobrych wiatrach będzie dopiero w przyszłym roku.
    
    
30. Grave (autor: lolo_64xxx | data: 19/07/10 | godz.: 18:56)
    HD6000 nie musi zmiatać GTX4xx. Seruia HD5800 już to zrobiła :) Chłopaki z AMD mogą jechać na zasłużone wakacje.
    
    
31. @grave (autor: trepcia | data: 19/07/10 | godz.: 19:11)
    Spałeś do tej pory? Jak mnie pamięć nie myli to w okolicach przełomu marca i kwietnia oficjalnie ogłoszono, że hd6xxx nie będzie jak do tej pory zapowiadali, Northern Islands lecz Southern Islands czyli takiej hd5xxx z zapożyczeniami od NI.
    Dzisiaj mamy połowę lipca :-) Dzień dobry :-)))
    
    
32. @Grave (autor: MariuschM | data: 19/07/10 | godz.: 19:14)
    A kto niby twierdził że HD6xxx to nowa architektura?? Na początku było tak gadane ale to było jeszcze zanim fermi weszło. Już od dawna wiadomo że HD6xxx to ulepszony HD5xxx. A co do tego że zmiecie Nvidię to i tak to się stanie skoro Nvidia sobie ledwo daje radę z HD5xxx a HD6xxx ma być jeszcze bardziej ulepszoną serią. Mówiąc prosto tylko 28nm Nvidii pomoże a to może być wielki problem.
    
    
33. lolo_64xxx (autor: Grave | data: 19/07/10 | godz.: 19:17)
    Jakoś nie widzę tego pogromu.... Wystawiając dwa układy przeciwko jednemu Nvidii AMD ma JEDNĄ jedyną kartę która jest szybsza (choć też nie zawsze) od najszybszej karty Nvidii.
    
    Pogrom to był ATI jak wszedł HD2900 i przy dobrych wiatrach walczył jako tako ze średnią półką Nvidii, a po włączeniu AA okazywał się wolniejszy od... swojego poprzednika X1950...
    
    
34. grave (autor: Aamitoza | data: 19/07/10 | godz.: 19:25)
    Tylko ta ich "jedna" karta z 2 GPU w 90% przypadków jest od 20 do 60% szybsza on najszybszej karty nvidia. (czasami tylko w niektórych warunkach GTX480 dogania tę kartę, ale i HD5870 nie jest wtedy zbytnio w tyle.
    
    
35. Aamitoza (autor: morgi | data: 19/07/10 | godz.: 19:50)
    Wez sie stary ogarnij i przyjmij do wiadomosci pare prostych faktow wobec planow Intela. Sandy Bridge idzie na mainstream i z czasem lowend, zaatakuje w zasadzie wszystkie segmenty z tymze highend z pol roku pozniej i to tylko sredni segment, najpierw Westmere 10rdzeni. Inny fakt ogarnij, blacharstwo stracilo na znaczeniu jak priorytet leci mobile i na tym zbuduje sie desktopowe cacka. Do hardcoru leca serwerowe cacka, a te beda pozniej. Ten caly bzdurozer musi przejsc kompleksowe testy stabilnosci, przejsc tony walidacji aby przeszedl pod serwery i podobno bedzie walczyc wg tych platform co maja teraz czyli mono i sklejka do serwerow pro i xtreme kiedy i gdzie to amd nie wie, moze w serwerach.
    Teraz caly pic polega na tym, ze amd chce pociskac mobilnie na apu, no wolna droga, tylko mnie od dawna smiech wzbiera na te plany.
    Pierwsze sie okazalo ma wyskoczyc do ultra mobile, no rywal Atom, maja 2 opcje albo wydajnosc po kosztach albo koszty po wydajnosci no i wg ich mniemania lepiej to 1, czyli mobilnosc nie koniecznie bedzie lepsza
    Potem buduja apu na bazie klejenia phenomka uwalonego i ulepienia z gpu, no to jakby to samo co teraz czyli mocna lipa, a rozumiem, ze caly benefit pojdzie na klejenie gpu i mobilnosc tez dostanie po oczach.
    Reasumujac, bez mobilnych przewag po stronie cepa, a te ida bezposrednio z technologicznych, nie bedzie chleba z tej maki ciagle. To zalezy tez od mocy fabryk, a te w 40 nm skromnie, 32 nm z bolem sie rodzi zapowiada powazna konkurencje i rozped dopiero w 2012 po ciezkich porodach w 2011. Wtedy juz nie chce wieszczyc, ale Intel bedzie powoli nakrecal nowy serial tick-tock, uuufff, bueheheh.
    
    
36. śmieszne... (autor: sikador | data: 19/07/10 | godz.: 21:02)
    ...są takie dyskusje. Ciekawe kto z tu obecnych ma Core i7 ręka w górę :)
    Poza tym nikt o zdrowych zmysłach nie kupi najnowszych procków tylko dlatego żeby mieć taki w domu bo ceny są kosmiczne. Za 2 - 3 lata taka wydajność będą miały procki za 300 - 400zł. Poza tym taka walka miedzy gigantami to tylko dobrze może zrobić dla szarego zjadacza chleba, któremu zawsze coś z pańskiego stołu się dostanie więc nie opowiadajcie tutaj o najnowszych G-forcach, Radkach i innych intelach tylko czekajcie na obniżki cen a im walka bardziej wyrównana tym więcej skorzystamy Panie i Panowie :)
    
    
37. @morgi (autor: ditomek | data: 19/07/10 | godz.: 21:19)
    powiem szczerze ze źle czyta mi sie Twoje posty w tej dyskusji, są jakieś takie ... pisane skrótami.
    Walisz jakimś aglobełkotem i masz nadzieję ze ogłupisz biorących udział w dyskusji.
    No way!
    Trzymasz kurczowo stronę intela mając nadzieję ze firma produkująca najwiecej układów scalonych ma zawsze rację.
    Idąć tym tropem stwierdzam: jedzmy gówno, miliony much nie mogą się mylić!
    
    
38. @ditomek... (autor: sikador | data: 19/07/10 | godz.: 21:23)
    @morgi ma AMDka tylko nie chce się przyznać :D
    
    
39. @sikador (autor: trepcia | data: 19/07/10 | godz.: 21:53)
    Morgi ma Cyrix'a 133.
    
    
40. ditomek (autor: morgi | data: 19/07/10 | godz.: 22:07)
    Jedno slowo, Intel to firma sprzedajaca wiekszosc chipow produkowanych na rynku. Produkowac mozna rozne badziewia, ale sprzedac je i ubic taki zysk to juz sztuka w tej branzy.
    
    
41. ciekawy news (autor: zeek | data: 19/07/10 | godz.: 22:13)
    http://pclab.pl/news42511.html
    
    
42. @morgi (autor: ditomek | data: 19/07/10 | godz.: 22:26)
    naprawdę wierzysz w to co piszesz?
    Jeśli tak to albo jesteś typem bohatera romantycznego (czyli w życiu masz prze...)
    A możne masz dopiero 19 lat i wierzysz w ideały tak po prostu (po moim olaniu mojego pytania do Ciebie we wcześniejszej dyskusji skłaniam się ku tej opcji).
    Obudź się!
    Żyjesz w czasach w których nie wygrywa produkt tylko marketing. Przykłady na to można mnożyć bez końca.
    
    
43. ditomek ,widze odwrotnosc tego co napisales w ostatnim zdaniu (autor: speed | data: 19/07/10 | godz.: 23:52)
    Czas marketingu "zmarl" okolo 15 lat temu
    przynajmniej na naszym rynku a z tego co widze to w stanach jest podobnie.
    Wlasnie produkt wygrywa , moga nie wiem jak reklamowac namawiac ,opuszczac cene a jak jest cos guzik warte to nieznajda nabywcy.
    Kiedys bylo tak jak pisales reklam tony mnustwo ludzi dalo sie nabrac ale to juz czas przeszly. Mysle ze tez juz niedlugo dojdziecie to tego.
    
    
44. a i jeszcze jedno. (autor: speed | data: 20/07/10 | godz.: 00:08)
    "Cep' AMD (jak to morgi lubi) zegar w zegar
    do SB (z tego co widzialem) jest od 5 do12% wydajniejszy jezeli brac pod uwage za wiarygodne testy SB ktore sa w necie.:)))
    
    
45. Roar? (autor: yantar | data: 20/07/10 | godz.: 01:09)
    ...
    
    
46. Grave (autor: lolo_64xxx | data: 20/07/10 | godz.: 02:35)
    Okey, AMD ma jedną jedyną dwuchipsetową kartę szybszą od jednochipsetowego GTX485... chłodniejszą i z mniejszym TPD. Dziękuję, dobranoc.
    
    
47. Ale się porobiło (autor: Sandacz | data: 20/07/10 | godz.: 07:15)
    Nadzwyczajna aktywność pod tym newsem wychwalaczy Intela utwierdza mnie tylko, że wszystkie zmiany dotyczące AMD idą w dobrym kierunku. Aż strach pomyśleć ile to "forumowej energii" będzie kosztowało morginalnych i spółę aby odciągać ludzi od AMD za pół roku... Ja w każdym razie już im autentycznie współczuje bo zapowiada się że będzie to iście heroiczna harówa... :-)))
    No panowie jak to już robili klasycy z pewnej partii politycznej - "Wszystkie ręce na pokład!"
    
    
48. ditomek (autor: morgi | data: 20/07/10 | godz.: 09:25)
    Ty wez sie obudz, gdyby nie doza pewnych oczywistych faktow, to pustoslowie czyli wspolczesny marketing, czy dawniej propaganda nie utrzyma wielu lat wysokich obrotow zyskow i niekwestionowanego przewodnictwa w branzy, oczywiscie wszystko w ramach nieskazitelnej przejrzystosci prawa i wolnorynkowej konkurencji.
    
    
49. a ja (autor: kretos | data: 20/07/10 | godz.: 09:37)
    widze ze zrobil sie burdel - kiedys tu bylo lepiej a teraz pojawilo sie sporo wyznawcow " moj tata jest wyzszy", "nie bo moj".