28nm pojawi się pod koniec 2011 roku

1. 28nm dobitnie (autor: Sony Vaio | data: 23/07/10 | godz.: 22:13)
   ukaże dominację Intela i Nvidia
   
   
2. Intel w ogóle nie zamierza babrać się w 28nm (autor: Grave | data: 23/07/10 | godz.: 22:16)
   tylko przechodzi od razu na 22nm (początek 2012 o ile nie będzie opóźnień).
   
   
3. Grave (autor: Dzban | data: 23/07/10 | godz.: 22:22)
   To oczywista oczywistość bo Intel nigdy nie produkował w połówkowych procesach.
   
   
4. @Dzban (autor: Promilus | data: 23/07/10 | godz.: 22:29)
   80/90nm -> 65nm->55nm->40nm->28nm
   to odpowiednio 15/25nm skok, potem 10nm, 15nm i 12nm
   90->65->45->32->22nm to odpowiednio 25, 20, 13 i 10nm. Albo mi się wydaje, albo jednak intel z CPU coraz mniejsze te skoki robi, gdy GPU rzadziej ale czasem więcej, czasem mniej.
   
   
5. @Sony (autor: lamik91 | data: 23/07/10 | godz.: 22:32)
   z 32nm na 28nm ? myślisz że by im się to opłacało ?
   
   
6. Promilus (autor: Grave | data: 23/07/10 | godz.: 22:42)
   Skoki są cały czas takie same albo bardzo zbliżone. Zawsze co 2 proces technologiczny "pełny" jest 2x "mniejszy" lub gdy się nie da podzielić równo to ok 2x mniejszy.
   
   I tak mamy kolejno np. (co drugi proces)
   
   180 nm, 90nm, 45nm, 22 nm, 11nm
   
   Albo (inna lista procesów także "co drugi")
   
   130nm, 65nm, 32nm, 16nm (15?)
   
   
7. @Wedelek (autor: emu@mailplus.pl | data: 23/07/10 | godz.: 23:09)
   wiele do życzenia wg. twojego mniemania. GTX480 z nowymi sterownikami ma minimalną ilość klatek która wpływa na jakość rozgrywki zbliżoną do konkurencyjnego HD5970 bez problemu przycięć... a do tego jest 500zł tańszy, więc nie narzekałbym tak.
   
   
8. @emu (autor: Wedelek | data: 23/07/10 | godz.: 23:15)
   Nie chodzi o wydajność która jest wielka, ale nie tak jak Ty to określasz a o uzysk z wafla, prądożerność karty i wydzielanie ciepła, co zmusza do wykorzystywania bardziej złożonego układu odprowadzania ciepła.
   
   
9. @Wedelek (autor: emu@mailplus.pl | data: 23/07/10 | godz.: 23:26)
   tak jakby te układy na konkurencyjnym do GTX480 HD5970 były mało złożone:
   http://www.in4.pl/ima_news/2010/1_long_20514.jpg
   http://www.in4.pl/ima_news/2010/5_long_20514.jpg
   z punktu widzenia końcowego użytkownika to ma małe znaczenie... i 500zł w kieszeni.
   
   
10. AMD jak AMD (autor: Qjanusz | data: 23/07/10 | godz.: 23:52)
    ja tu bardziej czekam na 28nm w wykonaniu GPU nVidii
    Fermi w tej rewizji powinien być wręcz rewolucyjny.
    
    
11. Wychodzi szydlo z worka (autor: morgi | data: 24/07/10 | godz.: 00:30)
    Intel jest z przodu, bo ciezko na to pracuje, kazdy cent z zysku leci na inwestycje i sluszna taktyka sprawdza sie.
    
    
12. @emu (autor: MariuschM | data: 24/07/10 | godz.: 00:32)
    Rozwaliłeś mnie tym pierwszym linkiemXD
    Asus Ares to karta która ma niewiele wspólnego z oryginalnym HD5970 i jest okropnie podkręcona. A wydajność jej jest dwukrotnie większa niż od GTX480. No ale do ciebie to nie dotrze...
    A drugi link to również kompletna porażka gdyż została ona stworzona z myślą o osobach które chcą sobie podkręcić kartę zapewniając im ciszę i chłód.
    W przypadku GTX480 już tak się nie da i po to od razu dają na niego wodne chłodzenie bo lekkie podkręcenie podwyższa temperaturą o kilkanaście stopni co nie należy do normalnych zjawisk. Ta karta jest wyżyłowana na amen.
    
    
13. Qjanusz (autor: yantar | data: 24/07/10 | godz.: 00:35)
    może i będzie tylko wtedy AMD powinno mieć już coś na kształt hd7xxx. Będzie zabawnie ;)
    
    
14. yantar (autor: Sony Vaio | data: 24/07/10 | godz.: 01:00)
    amd wysmaży kolejny kotlecik z mięsa 29xx, a w prockach z k7. Potrzebna jest innowacja jak u Intela i Nvidia. Chcesz wygrywać, trzeba stawiać na nowoczesne rozwiązania.
    
    
15. @sony vito (autor: Qjanusz | data: 24/07/10 | godz.: 01:24)
    słabo... stać Cię na więcej :-)
    
    
16. Nie maja kasy (autor: morgi | data: 24/07/10 | godz.: 01:42)
    to alimenciarze i kredyciarze w jednym, a posagu z bliskiego wschodu drugiego nie bedzie.
    
    
17. @MariuschM (autor: emu@mailplus.pl | data: 24/07/10 | godz.: 03:27)
    zobacz jakie baty dostaje HD5970 od tańszego o 500 zł GTX480
    
    http://www.youtube.com/watch?v=aQa97-ApWvc
    
    
18. @grave (autor: Promilus | data: 24/07/10 | godz.: 06:55)
    A 150nm radeon 8500 albo 80nm radeon 2900?
    
    
19. @emu (autor: arn2 | data: 24/07/10 | godz.: 08:22)
    A teraz zobacz sobie Crysis'a ,gdzie w niektórych momentach Fermi ma 2x mniejszy fps:
    http://www.youtube.com/...31S8&feature=channel
    
    Poza tym Fermi z dobrym chłodzeniem kosztuje tyle co 5970 (z kiepskim chłodzeniem to wg mnie nie warto kupować)
    
    
20. @emu (autor: MariuschM | data: 24/07/10 | godz.: 11:45)
    a co ty nie powiesz??
    Benchmark to nie gra! W każdej innej grze GTX480 dostaje baty.
    
    
21. @emu (autor: Sony Ericsson | data: 24/07/10 | godz.: 12:03)
    hd5970 jest wydajniejsza od gtx480, wiec jest i drozsza, proste. Chcesz miec topowa wydajnosc, musisz doplacic, chcesz grzejacego sie, wyjacego niewypala, kupujesz nvidie.
    
    
22. GTX 480 to "gorący towar" sam w sobie (autor: Qjanusz | data: 24/07/10 | godz.: 12:27)
    ale kupowanie najtańszego 480 z najnędzniejszym i najtańszym chłodzeniem, to proszenie się o kłopoty i strzał w stopę.
    
    nVidia od dawna okupuje pierwsze miejsce w awaryjności GPU.
    http://i41.tinypic.com/16arxxx.png
    GTX 480 to zbyt gorące monstrum. Połączenie tego gniota z budżetowym wiatraczkiem, to pewne jak w banku doświadczenia w wymianie opinii nt złych i nieopłacalnych kart AMD, z fanbojską bracią w ogonku do serwisu nVidii.
    
    A od kiedy to fan nVidii chce oszczędzać? I to na wiatraczku? Przecież oszczędność to domena klientów AMD.
    
    Brawo! Oszczędzać na wiatraczku, obu zachować status fana. Po co łożyć na sprawne hamulce w aucie. Lepiej stuningować silnik...
    Ręce opadają.
    
    
23. @arn2 (autor: emu@mailplus.pl | data: 24/07/10 | godz.: 14:06)
    najśmieszniejsze jest to że w linku który podałeś:
    http://www.youtube.com/watch?v=qsrbHMr31S8
    pierwszy komentarz napisał ktoś kto doświadczył zepsutego radeona:
    "im not a fan boy i owned a 5970, had it for 2 weeks and had to return it due to driver crashes that many users had "atikmdag". i really loved the card, sooo much power. bought a 240 to hold me till the 480 came out and now that i have it im happy it worked out this way even tho the 480 can heat my room lol : )
    That being said why a sc vs an oc card #1 and #2 max frames is not half as important as min frams per sec and the 480 owns at it. 5970 gets 18.8 and 480 27.9! 1st test, what one lags 1st?"
    Widać lepszy niezawodny GTX niż wiecznie psujący się HD z niedopracowanymi sterownikami.
    
    
24. @all (autor: djXone | data: 24/07/10 | godz.: 16:16)
    rozumiem że wszyscy tu kupujecie topowe karty, dlatego takie zacięte dyskusje prowadzicie. Żal mi was, chyba życia normalnego po za kompem nie macie.
    
    
25. Promilus (autor: Grave | data: 24/07/10 | godz.: 16:27)
    Ja wymieniłem procesy tzw. "full node" Ty "połówkowe" (half node), jak te ułożymy po kolei to zależność wyjdzie podobna jak w przypadku full node.
    
    150nm, 80nm, 40nm, 20nm (co drugi proces 2x mniejszy)
    
    albo (również co drugi proces tylko tym razem te które pominąłem na liście wyżej)
    
    110nm, 55nm, 28nm ....
    
    I tu także - co drugi proces jest 2x mniejszy.
    
    
26. Jeżeli wszystko pójdzie dalej wg tej samej zasady (autor: Grave | data: 24/07/10 | godz.: 16:32)
    to po 22nm powinniśmy ujrzeć u Intela 16nm (połowa 32nm) a następnie 11nm (połowa 22nm)
    
    Natomiast w procesach "połówkowych" kolejne (wg tej zasady) to:
    
    28nm (połowa 55nm), 20nm (połowa 40nm), 14nm (połowa 28nm) oraz 10nm (jeżeli to się jeszcze da wykonać)
    
    
27. @Grave (autor: Promilus | data: 24/07/10 | godz.: 16:44)
    Nie wiem skąd się te niby full node i half node wzięło. 3um, 2um, 1.5um, 1um, 0.8um, 0.6um, 0.35um, 0.25um, 0.18um, 0.15um, 0.13um, 0.09um, 0.08um, 0.065um, 0.055um, 0.045um, 0.04um, 0.032um, 0.028um, 0.022um, 0.015um, 0.011um -> tak to mniej więcej wygląda w szerszym zakresie. Możesz sobie powtarzać za jakimś mądralą o full i half node, ale oni sami się już w tym wszystkim pogubili.
    
    
28. No ale to się wszystko zgadza tak jak napisałem (autor: Grave | data: 24/07/10 | godz.: 16:58)
    nie można patrzeć na te przejścia licząc kolejne nanometry bo jasne że na każdy skok będzie przypadać coraz mniej nanometrów.
    
    Trzeba patrzeć procentowo. A procentowo mamy stałą tendencję - minus 50% co 2 lata zarówno w procesach połówkowych (czyli lekko tylko poprawionych pełnych) jak i w tych pełnych.
    
    
29. @grave (autor: Promilus | data: 24/07/10 | godz.: 17:30)
    Nie do końca masz rację... to sobie jajogłowce od 1998r zaczęli tak nazywać, a jest to jedna wielka bzdura, bo poza malutkim światkiem x86 były procesy w stylu 230nm (0.23um - niektóre proce AMD non-x86 choćby), 0.15um (z tego co pamiętam niektóre karciochy ATI), o innych nie wspominam bo tego sporo jest i było. Np. 30nm Samsunga obecnie. Nie 32, nie 28, a właśnie 30. Nie da się do tego przypiąć jakiejś durnej regułki, bo różne faby różne procesy ogarniają, niekoniecznie zw. z tą samą technologią fotolitografii - czy to długości światła, czy warstwy immersyjnej, czy maski i zwierciadeł. A ta tendencja to jest ~70% co 2-3 lata, ITRS bodajże tym się zajmuje.
    
    
30. Ok, opróćz tych wymienionych u Intela i TSMC (autor: Grave | data: 24/07/10 | godz.: 17:54)
    były też inne. W takim razie doprecyzuję - TSMC oraz Intel "schodzą" z wymiarami o 50% w co drugim procesie produkcyjnym.
    
    Tak więc nie widzę powodu do stwierdzenia, że kolejne procesy stanowią "coraz mniejsze kroczki naprzód" bo % cały czas tendencja jest taka sama przynajmniej u tych 2 firm.
    
    Dodatkowo Intel od dłuższego czasu stara się wprowadzać procesory w nowym procesie technologicznym co 2 lata. I tak mieliśmy:
    
    32nm 2010 (Westmere)
    45nm 2008 (Penryn)
    65nm 2006 (Cedar Mill)
    90nm 2004 (Prescott)
    130 nm 2002 (Northwood)
    180 nm 2000 (Willemette)
    
    Przy czym procesy 180nm i 130nm zostały wykorzystane jeszcze wcześniej w 2 ostatnich wcieleniach Pentium III (Coppermine oraz Tualatin)
    
    Jeżeli wszystko pójdzie dalej w takim samym rytmie (tik tok?:D) to na początku 2012 (2 lata od premiery Westmere'a) powinniśmy ujrzeć 22nm Ivy Bridge
    
    
31. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 24/07/10 | godz.: 20:04)
    a Tukwila w jakiej technologii jest wykonany ?
    
    Pytam z ciekawości bez podtekstów.
    
    
32. O 22 nm nie ma sie co martwic (autor: morgi | data: 24/07/10 | godz.: 20:04)
    jest juz gdzies na poczatku fazy development, test chipy sa od dawna i wafle juz pokazywali niewiele po tym jak se globalik pozowal ze swymi spoznialskimi. Opracowanie czy nie 15 nm i nizej bedzie powaznym zadanie jakie techniki i instrumenty beda uzyte, to dowiemy sie najpierw od Intela, bo po prostu on bedzie w tym pionierem, tam sie sypie ogromne srodki na R&D.
    
    
33. AmigaPPC (autor: Grave | data: 24/07/10 | godz.: 21:29)
    65nm. I co z tego?
    
    Równie dobrze mógłbym zapytać dlaczego 780G AMD był robiony w 55nm a towarzyszący mu mostek południowy - w 130nm (i tak jest do tej pory).
    
    Albo dlaczego IGP AMD jest wykonane w 55nm skoro pozostałe GPU aktualnie robione są w 40nm procesie?
    
    Albo dlaczego Ontario wykonane jest w 40nm procesie skoro AMD tak (rzekomo) świetnie sobie radzi z 32nm (jeszcze nic nie wypuścili w tym procesie, ale "mają"...)?
    
    
34. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 24/07/10 | godz.: 21:38)
    zaczepki szukasz, cholera z ciekawości zapytałem bo mi się nie chciało szukać.
    Nie traktuj każdej wypowiedzi jako przytyk do Twoich upodobań, bo tak naprawdę zwisa mi czym się bawisz.
    
    
35. Beda mieli pelno w gatkach (autor: morgi | data: 24/07/10 | godz.: 22:02)
    musi globalik odpalic w tym samym czasie 28 nm co TSMC, w innym razie przegrali 'zycie' i kontrakty powazne, w dodatku wpierniczyli sie na mine z 32 soi, bo TSMC mowiac tu niedelikatnie to sobie skipowal.
    
    
36. Ciągle powtarzane sa te same mity (autor: pomidor | data: 24/07/10 | godz.: 22:56)
    że niby przejście na nowy proces to większe oszczędności i zyski. Jest zupełnie na odwrót. Przeprojektowanie proca na nowy wymiar, to duża inwestycja. Także nowe faby i wyposażenie dużo kosztują, zaś uzysk produkcyjny na początku jest mały. W rezultacie na początku, proc w nowym wymiarze jest DROŻSZY, od tego w starszym wymiarze. Dopiero gdy zostanie wyprodukowana duża liczba scalaków, i zwrócą się koszty inwestycji, można powoli obniżać cenę. Polepszanie uzysku również w tym pomaga, ale to zajmuje trochę czasu.
    
    
37. pomidor (autor: Markizy | data: 24/07/10 | godz.: 23:14)
    ale o tym każdy wiem że pod koniec życia procesu powstaje najmniej wadliwych układów, tylko że nowy proces powoduje zmniejszenie poboru energii jak i rozmiarów chipa. Dzięki czemu mamy więcej chipów z wafla (pomijam defekty krzemu, mam na myśli krańcowe) oraz możemy często zwiększyć ich prędkość pracy.
    
    
38. Markizy (autor: morgi | data: 25/07/10 | godz.: 11:07)
    Jakie zmniejszenie jakie rozmiary, o ile mi wiadomo, to jest z tym roznie, a jedyne co mozna dzieki nizszym wymiarom to utrzymac jako tako prawo Moore'a, czyli wpakowac wiecej tranzystorow, bo maja mniejsze rozmiary i to jest jedyna przewidywalna rzecz. Rozmiary chipow i walka o lepsze charakterystyki pradowe, energetyczne to indywidualna sprawa.