Serwerowe Bulldozer'y nie spowodują rewolucji w kwestii wydajności

1. W przypadku (autor: Markizy | data: 4/08/10 | godz.: 12:04)
   nowych procesorów AMD jest lekki zamęt, bo pytaniem jest czy rdzeń odnosi się do całego fragmentu (2 moduły) czy tylko modułu.
   
   Jeśli będzie to 16 modułów to postęp będzie niezły, ale jeśli to będzie 16 rdzeni to trochę lipa. Pozostaje trzymać kciuki że będzie lepiej niż to obecnie wygląda.
   
   
2. AMD (autor: DTOsman | data: 4/08/10 | godz.: 12:10)
   słabo. Widać poczynili niewielkie zmiany w architekturze, nie ma co zmieniać phenomka chyba że na prawdziwą moc od intela.
   
   
3. Oryginalne źródło AMD: (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 12:15)
   http://blogs.amd.com/...0/08/02/what-is-bulldozer/
   
   W wydajności jak widać szału nie będzie (jak te prognozy się sprawdzą to w najlepszym razie AMD dorówna Sandy Bridge), ale z tego wpisu na blogu wynika niestety co jeszcze:
   
   "Performance: We release benchmarks at launch, so don’t expect too much detail there anytime soon."
   
   Zatem raczej wątpliwe żebyśmy na sierpniowej prezentacji zobaczyli jakiekolwiek wyniki wydajności. Czyli dokładnie taki scenariusz jakiego się obawiałem.
   
   
4. czyli nic nowego (autor: Sony Vaio | data: 4/08/10 | godz.: 12:20)
   nie ma się czym chwalić, więc studzą zapały.
   
   
5. @all (autor: Wedelek | data: 4/08/10 | godz.: 12:26)
   Tak naprawdę, to ciężko cokolwiek powiedzieć, jaka ta wydajnosć będzie. Z moich prywatnych odczuć napewno osiągnie wydajność SB, ale czy go przegoni i o ile, to już jest zagadką i nawet gdybym regularnie wygrywał w totka nie odważyłbym się kogokolwiek o tym zapewniać. Niestety będziemy musieli poczekać. Na razie możemy być tylko spokojni, ze konkurencja będzie. I w sumie tyle. Piszę to jako użytkownik, nie newsman.
   
   
6. @DTOsman (autor: mcm | data: 4/08/10 | godz.: 12:32)
   Moduł Bulldozera jest liczony jako dwa rdzenie z tego wynika, że wzrost wydajności na jeden rdzeń jest dwukrotny.
   
   
7. Hmmm (autor: MacLeod | data: 4/08/10 | godz.: 12:33)
   Czym tak naprawde rozni sie AM3 r2 od zwyklej?
   Czy bede mogl toto wtyknac do mojej plyty na 890GX?
   
   
8. hehe (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 12:35)
   No ale bedzie na tej samej podstawce, wiec po co fanom wydajnosc, hiehie...
   
   
9. hmm... (autor: rcicho | data: 4/08/10 | godz.: 12:41)
   Nie ma o czym dyskutować. Dopiero jakieś prawdziwe testy mogą coś powiedzieć. Liczy się wydajność całego układu a nie poszczególnych jego składników.
   
   
10. Wedelek (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 12:41)
    Ciekawe jak 4way Intel na core jest od 4 lat, a amd przedstawi 4way na modul, czyli przeplyw instrukcji i wydajnosc tego bzdurozera bedzie byc moze w najlepszym wypadku na styku z mainstream Sandy Bridge, czyli ich top bedzie na poziomie mainstream, jesli tak to w porzadalu, bedzie tak samo jak teraz phenomek vs. Nehalem, o to chodzi, zmienic sie moze to dopiero po unowoczesnieniu fpu do fma i ich dalszej rozbudowie.
    
    
11. Tylko nie będzie 16 modułowych bulldozerów. (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 12:44)
    Tutaj jest mowa o 8 modułowym modelu czyli 16 wątków (taki najmocniejszy model obecnie zaplanowało AMD, a amd traktuje każdy moduł jako 2 rdzenie). Więc może traktujmy ten procesor jak procesory intela z HT? 8 modułów (16 wątków) ma 50% wyższą wydajność od 12 rdzeni obecnego opterona, a w stosunku do wersji 8 rdzeniowej:
    
    1 (8 core) ->o 50% więcej rdzeni -> 1,5 (12 core) -> o 50% wyższa wydajność -> 2,25 - 8 modułowy bulldozer.
    
    Więc w stosunku do 8 rdzeniowca 8 modułowy bulldozer będzie szybszy 2,25 raza. Więc nawet jeżeli wydajność 2 wątku w module będzie stanowić te 80% pierwszego, to wydajność ogólna pojedynczego wątku wzrośnie o około 25%.
    
    
12. Jeżeli dorówna SB to będzie nieźle (autor: Marcel | data: 4/08/10 | godz.: 12:45)
    oczywiście przy podobnych zegarach. Architektura Phenoma2 nie jest wcale zła, brakuje jej tylko IPC=~4 jak ma to Intel od czasu C2D. Wydaje się więc logiczne że muszą przeprojektować ALU no i kosmetycznie resztę żeby się zgrywało. W SB względem obecnych Core I też rewolucji nie będzie...
    
    
13. Jest tak jak miało być. (autor: yantar | data: 4/08/10 | godz.: 13:06)
    Zwyczajnie wynik zbyt długiego procesu projektowania. I na tą chwile jego wydajność jest taka jaka jest. Gdyby Bulldozer pojawił się dwa lata temu to faktycznie byłby to ogromny progres. Teraz zasadnicza kwestia jest coś innego, jak tę architekturę da się rozwinąć i co da się z niej wycisnąć.
    Prawdopodobnie w jednych zastosowaniach jak zwykle lepszy będzie SB Intela, a w innych Bulldozer AMD.
    No ale czekamy na testy.
    
    
14. hehe (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 13:19)
    Pare odgiec faktow, nizej taktowanych 12core phenomka walczy z 6core Intela na fullspeedzie. Zwykle dolozenie 2core w domowych aplikacjach z 4 na 6core dawalo do 30% wydajnosci, a w serwerach juz jest inaczej z reguly miedzy 35 a 50%. Roznica miedzy phenomkiem a Nehalem do 50%. To teraz odjac co sie chce, amd musi pokazac wzrost wydajnosci per chip 50%, ale w stosunku do tej samej wielkosci proca, per thread 20-30%, jesli zastosuja wielowatkowosc.
    http://www.behardware.com/...i-x6-1090t-1055t.html
    http://techreport.com/articles.x/19196/9
    
    
15. yantar (autor: Markizy | data: 4/08/10 | godz.: 13:22)
    a tak było od dawna, co do opóźnień bulldozera to trzeba pamiętać ze dwa lata temu sytuacja firmy była zła.
    
    
    MacLeod
    myślę ze brakiem zgodności z AM2/AM2+
    
    
16. A ja myślę, że zamiast silić się na jakiś przełom, rewolucję (autor: Mcmumin | data: 4/08/10 | godz.: 13:44)
    itd, powinni po prostu - starą metodą - zaoferować wydajność porównywalną z i7 980X za cenę ok. 1000PLN. Mowa oczywiście o rynku retail.
    
    
17. Kolejna phenomenalna ściema od AMD (autor: pomidor | data: 4/08/10 | godz.: 13:47)
    Zupełnie nowa architektura ze starą wydajnością. Ale dla AMD-boyów żadna wada. Dadzą sobie wyczyścić portfele swojej ukochanej firmie, choćby z litości.
    
    
18. pomidor (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 13:59)
    8 modułowy bulldozer vs 8 rdzeniowy K10 - bulldozer około 2,25x szybszy przy wykorzystaniu wszystkich wątków. Gdzie ta stara wydajność? Poza tym jeden moduł to nie dwa pełne rdzenie (dokładnieto 1,5 pełnego rdzenia) i też nie dysponuje wydajnością dwóch pełnych rdzeni. Więc jak dla mnie progres jest i to całkiem spory.
    
    
19. Sciemy wala i zadymy w papierach potega (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 14:14)
    a byl taki serialik dawno temu po premierze athlonikow 64 ktoz z fanow pamieta, wowczas wspieralo marginalnych stado analitykow, nie krylo zachwytow nad tajemnica 'zwyciestw' zlokalizowanych w dreznie w fabie i jakim wspanialym szefem jest owczesny ruiz - kariera od biednego meksykanskiego chlopaka do rekina biznesu, ze wala oknami do niego.
    Wtedy a64 wydajnosc mierzyli od 40% do kilku setek nad wtedy aktualna propozycja Intela, szok!
    
    'For certain data-intensive applications like Wall Street trading, HP's tests showed Opteron brought performance improvements of "anywhere from 40% all the way up to several hundred percent" over Intel's latest Xeon line of 32-bit server chips, says HP server marketing manager Mark Hudson. He insists that HP remains committed to Itanium and believes sales won't be hurt by Opteron but also says, "Opteron has sustained legs in the marketplace." HP recently announced it would no longer sell Itanium-based workstations. '
    
    amd mialo juz nie powtorzyc cashflow i kryzysu poczatku lat 2001-02 kiedy biedowali i jechali na stratach, mieli zyskac ogromny rynek od Intela.
    'Hector Ruiz isn't obsessed with Intel, but rather with earning AMD some solid respect. He's already won it from major computer makers and a growing number of enterprise CIOs. Wall Street may be next. Says security analyst Whittington: "AMD is poised to take tremendous market share from Intel over the next four to seven years. But AMD's market capitalization is only $5 billion compared to Intel's $130 billion. That's too big a gap."'
    W koncu jak sie okazalo Intel 'zrobil im kuku', a raczej wrocil do swojej dawnej kondycji po przeprogramowaniu dzialalnosci
    ups Intel did it again.
    
    
20. morgi (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 14:23)
    Tak intel zrobił kuku i przekupywał wszystkich w koło przez dobre kilka lat aż do premiery core2 - tutaj procesor już był na tyle dobry, że przekupstwo nie było konieczne, bo i bez niego mogli wypracować sobie to co za czasów P4.
    
    
21. Bulldozer będzie ok (autor: rookie | data: 4/08/10 | godz.: 14:42)
    Ja tam się nie martwię o Bulldozera. Zrobią może coś na miarę AthlonaXP. W ostatnim momencie podniosą wskaźnik IPC w cyklu i zobaczymy, że intel nie ma nic ciekawego do zaoferowania w high-end.
    
    
22. rookie (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 15:34)
    Tak rookie, tak w ostatnim momencie postanowią sobie "no to teraz zwiększamy IPC żeby Intela załatwić" i "pstryk" z 3 instrukcji na takt za dotknięciem czarodziejskiej różdżki AMD robi się 5 instrukcji na takt (żeby było więcej od 4-ech IPC u Intela). Jakie to proste, nie? :D
    
    
23. Grave (autor: piwo1 | data: 4/08/10 | godz.: 16:21)
    no nie amd robi myk i z 3 ipc robi 6 ipc.
    
    
24. Grave (autor: Markizy | data: 4/08/10 | godz.: 16:23)
    teoretycznie rdzeń AMD przerabiać będzie 8 instrukcji, tylko że te dzielą się osobno na dwa wątki :)
    
    więcej opisuje obrazek z prezentacji AMD.
    
    
25. Aamitoza (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 17:06)
    Nic takiego nie robil, wszystkie pozwy mialy na celu wyciagnac kase od bogacza i ostatni z FTC wlasnie sie skonczyl bez bandyckich praktyk monopolistow prawnych jak to mialo miejsce w socjalistycznej EU.
    Teoretycznie architektura amd jest maloefektywna, maja 3way i twierdza, ze lepiej zrobic 2way i nie beda lezaly odlogiem zasoby, czyli zrobia 4way na 2core w dodatku jeszcze wspoldzielone jednostki fpu, no na detale poczekamy ale prawdodopodobnie oznaczaloby to kapitulacje w konfrontacji z 4way Intela.
    
    
26. morgi (autor: cana | data: 4/08/10 | godz.: 17:18)
    możesz przestać bezczelnie kłamać i manipulować faktami tak by potwierdzały twe tezy?
    
    BTW czytanie TwojePC nie sprawia już przyjemności...
    
    
27. morgi (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 17:34)
    Jakie 2way? Może linki potwierdzające te bzdurę? ;) Jeden moduł bulldozera jest 8way (2x4). Jak wyżej gdzieś tam pisałem - Jeżeli drugi wątek w module będzie miał wydajność 80% pierwszego, to wydajność pojedynczego wątku wzrosła o około 25% w stosunku do obecnej architektury.
    
    
28. @Aamitoza (autor: rainy | data: 4/08/10 | godz.: 18:29)
    Nasz troll już tradycyjnie kantuje - Intel poszedł na kolejne ustępstwa, byleby uniknąc następnej kary finansowej (plus ewentualnej groźby podziału).
    
    http://www.reuters.com/...N0422963720100804?rpc=44
    
    http://finance.yahoo.com/...9754.html?x=0&.v=7
    
    http://www.marketwatch.com/...0-08-04?siteid=yhoof
    
    http://finance.yahoo.com/...2274.html?x=0&.v=4
    
    
29. @Podstawka... (autor: Metal Machine | data: 4/08/10 | godz.: 18:40)
    może mi ktoś rozjaśnić jak to będzie z podstawkami wyglądać u AMD? To llano ma mieć inną niż Buldozer(z racji posiadania IGP), a Bulldozer ma mieć AM3 rev2, tak? To jak z kompatybilnością z obecnymi podstawkami(np. na Chip'ie 790?)??? Bez Trolli proszę !
    
    
30. @up (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 18:57)
    Jest na pewno kompatybilność z serią 8xx, a czy z 790, to tego nie potwierdzono jeszcze.
    
    
31. rainy (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 19:21)
    A jakie konkretnie? Masz tam cos na rzeczy czy tylko paper na szczescie nie bankowy. Wielu chcialoby sie dorwac do x86 i eldorado, a najlepiej jest jak teraz czyli Intel tlucze lidera i jakies male firemki robia pod siebie potem smrodek w mediach i ugody, wiec wracamy do starego, jazda jazda niebieska potego.
    
    
32. Aamitoza (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 19:31)
    hiehie rusz slajdami w gore i w dol na bobcata i bulldozera, ja widze tam zeskrobywanie resztek po alphie a gdzie ty widzisz 8way, moze ci sie pomieszalo z highwayem innym marzeniem rodaka, a nie konkretnego fana. A moze zapatrzyles sie na to
    http://www.chw.net/...ulldozer-en-exclusiva/all/1/
    Cudow nie ma wszystko sciema powinni sobie w kraju nad wiselka to przyjac do serca pozyja dluzej.
    
    
33. @32 (autor: Aelavin | data: 4/08/10 | godz.: 20:05)
    Morgi, ale ten artykuł co dałeś wyszedł od AMDZone. Była swego rodzaju afera, że niby dorwali się do procesorów, ale był 1 kwietnia i wieczorem napisali, że był to żart Prima Aprilisowy, więc ewidentnie widać, że chyba nie wiesz co w branży piszczy (przynajmniej co się dzieje na stronach do których dajesz linki)
    
    
34. Metal Machine (autor: Markizy | data: 4/08/10 | godz.: 20:19)
    AM3r2 oznacza pewnie to że tego procesora nie zamontujesz w płycie z AM2/AM2+, przez całkowity brak kontrolera pamięci, oraz przesuniecie dwóch pinów w procesorze. W płyty z AM3 myślę że wszystkie obsłużą, kwestia może być tylko biosu.
    
    
35. hehe (autor: morgi | data: 4/08/10 | godz.: 20:29)
    ostatnie zdanie robi za moja opinie, a bobcat i bulldozer to 'nowe architektury' i z pozoru wydaje sie proste, ze tu jest modul z 2 klastrami int, ktore zawieraja domniemane 4 pipeline, ale na bobcat jest juz szczegolowszy opis.
    
    
36. Ja widzę 2x4 way na moduł. (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 21:09)
    Nie wiem za to gdzie Ty widzisz 2 way ;)
    
    
37. morgi (autor: Markizy | data: 4/08/10 | godz.: 21:11)
    "szczegolowszy" nie twórz faktów z kosmosu, oraz pisz po polsku !
    a architektura będzie taka jak ja zrobią, może lepsza może gorsza, ale to samo można powiedzieć o SB.
    
    
38. Schematy (autor: PCCPU | data: 4/08/10 | godz.: 21:31)
    Schematy Bulldozera te ze slajdow sa bardzo ogolnikowe wiec na razie nic nie wiado na temat szczegulow kryjacych sie za poszczegolnymi elemaentami modulu. jesli chodzi o wydajnosc to rownie dobrze AMD moglo podac zanizone wartosci by uspic czujnosc konkurencji. Tak bylo z HD4870 i HD5870. I wcale bym sie nie zdziwil gdyby taka taktyke zastosowali. Dane na temat K7 tez byly tajemnica do premiery.
    
    
39. PCCPU (autor: imarid | data: 4/08/10 | godz.: 21:46)
    "jesli chodzi o wydajnosc to rownie dobrze AMD moglo podac zanizone wartosci by uspic czujnosc konkurencji."
    
    No bez jajec jaki w tym cel żeby oceniając zaniżać wydajność własnego produktu. To jak powiedzieć idźcie do konkurencji... Wszystkiego dowiemy się w swoim czasie czyli w dniu premiery :P
    
    
40. @all (autor: diamon | data: 4/08/10 | godz.: 22:14)
    Jeden rdzeń BD ma w sobie 2 klastry/moduły. Każdy z tych 2 klastrów ma wbudowane dwie jednostki ALU i 2 AGU w sumie 4(widoczne na obrazku jako "pipeline"). Każdy z tych 2 klastrów dzięki tym 4 modułom może wykonać 4 operacje na cykl lub dwie operacje MacroOps. Dzięki temu BD może załadować więcej niż 2 wątki do rdzenia, podobnie do procesorów UltraSparc. Macro ops to inaczej CMP/JMP FUsion, gdzie 2 cykle x86 łączą sie w jeden cykl wewnętrznie. Nehalem robi 5 micro ops. Nie wiem jescze co z funkcja OoO (out of order) znana z procesorow Core. Opóźnienia w Bd będą w wiekszosci wypadkow wyższe niz w k10
    
    
41. do 32 morgi (autor: diamon | data: 4/08/10 | godz.: 22:40)
    Ale dałeś du**, ten artykuł z linku który podałes był opublikowany 1 kwietnia hahaha
    
    
42. diamon (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 23:17)
    opis do obrazka z newsa z anandtech:
    
    "Within each integer “core” are four pipelines, presumably half for ALUs and half for memory ops. That’s a NARROWER (!) width than a single Phenom II core, but there are two integer clusters on a single Bulldozer core. "
    
    (podkreślenie moje)
    
    
43. Aamitoza - niestety nie jest tak pięknie jak piszesz (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 23:26)
    "amd traktuje każdy moduł jako 2 rdzenie"
    
    nieprawda. Każdy taki moduł jak na screenie z newsa liczy się jako JEDEN RDZEŃ.
    
    Ponownie Anand i odpowiedź AMD:
    
    "AMD responded:
    
    Anand,
    
    Think of each twin Integer core Bulldozer module as a single unit, so correct.
    
    I took that to mean that my assumption was correct and 4 Bulldozer cores meant 4 Bulldozer modules."
    
    Zatem to co widać na zdjęciu w newsie i pokazywane już wielokrotne to jest JEDEN RDZEŃ BULDOZERA.
    
    4 takie = CPU czterordzeniowy
    8 takich = CPU ośmiordzeniowe
    
    "Sklejka" dual die 8 + 8 - 16 rdzeniowiec
    
    
44. Zresztą gdyby AMD liczyło taki moduł jak 2 rdzenie (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 23:35)
    to byłyby to 2 bardzo słabe rdzenie - bez sensu.
    
    Ale AMD raz mówi tak raz inaczej. Najbardziej logiczna wersja jest taka że jeden moduł = jeden rdzeń (w porównaniu do pojęcia "rdzenia" z obecnych procesorów).
    
    
45. Grave (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 23:39)
    Szkoda, że na slajdach traktowali każdy moduł jako dwa odrębne rdzenie "core 0", "core1".
    
    http://img259.imageshack.us/.../7838/bulldozer.jpg
    
    Gdyby było tak jak piszesz, to CMT dawało by wzrost wydajności na poziomie 20% (czyli nawet mniej niż SMT u intela). A pojedynczy rdzeń musiał by mieć taką samą wydajność jak K10. Gdzie tu logika?
    
    
46. ... (autor: Aamitoza | data: 4/08/10 | godz.: 23:41)
    miało być "core1" "Core2".
    
    
47. Jeżeli jeden moduł to rdzeń (autor: kosa23 | data: 4/08/10 | godz.: 23:50)
    to wynika, że 8x rdzenowy BD będzie miał 32 wątki ;D
    
    
48. Aamitoza (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 23:54)
    Ale przecież widać że taki moduł to dwa "niepełne" rdzenie które dopiero razem dają całość. Można taki moduł porównać do 1 pełnego rdzenia + HT.
    
    Natomiast jeżeli to się liczy jak 2 rdzenie to jest słabo zwłaszcza jak popatrzymy na jednostki zmiennoprzecinkowe.
    
    Zresztą wydajność stałoprzecinkowa też leży, bo o ile moduł jako całość może zrównać się z Core pod względem IPC to już 1/2 tego modułu NIE (wyjaśnienie w poście 42).
    
    
49. kosa23 (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 23:56)
    Bzdura. 1 moduł będzie widziany jako 2 rdzenie przez system. Więc w przypadku 8 rdzeniowego Buldozera (8 modułów) menadżer zadań wyświetli 16 logicznych wątków.
    
    
50. dla wyjaśnienia JEDEN MODUŁ to jest to co masz na obrazku (autor: Grave | data: 4/08/10 | godz.: 23:58)
    dołączonym do newsa. To jest jeden moduł i jeden rdzeń zarazem.
    
    
51. @Grave (autor: rainy | data: 5/08/10 | godz.: 00:06)
    Nie mogę się powstrzymać od ironii: widzę, że przeczytanie jednego artykułu na Anadtechu, uczyniło z Ciebie eksperta w dziedzinie budowy/architektury procesorów.
    
    Bulldozer jeszcze nie był przetestowany ale Ty już wiesz, że będzie słaby.
    
    
52. Ja nie mówię że będzie słaby (autor: Grave | data: 5/08/10 | godz.: 00:21)
    mówię że będzie słaby "per core" jeżeli jeden moduł policzymy jako 2 klasyczne rdzenie. Bo wydajność takiego "połówkowego" rdzenia na pewno nie dorówna 1 pełnemu rdzeniowi Intela i to jeszcze z HT (mniejsza wydajność u AMD zarówno stałoprzecinkowa jak i zmiennoprzecinkowa przynajmniej patrząc na ilość i przeznaczenie jednostek).
    
    Zresztą wyraźnie o tym jest napisane.
    
    Dlatego jedyna szansa na sensowną walkę z Intelem będzie wtedy gdy za 1 rdzeń policzymy 1 moduł.
    
    Czy gotowe CPU będą słabe czy nie - nie wiem. Ale skoro prognozy pracowników AMD są mało optymistyczne to moje nie mogą być lepsze.
    
    Zwłaszcza że jest napisane nie 50% better performance ale "UP TO 50%", coś jak internet DO 30Mb/s :D
    
    
53. Poza tym samo AMD określało (w 2007) (autor: Grave | data: 5/08/10 | godz.: 00:26)
    rdzeń buldozera jako "highest performing processor core" ever".
    
    Nie ma szans żeby taka "połówka" modułu który widać na obrazku spełniała powyższe założenie. Natomiast cały moduł liczony jako jeden rdzeń - możliwe.
    
    
54. grave (autor: Aamitoza | data: 5/08/10 | godz.: 00:34)
    A jest możliwe, żeby jeden MODUŁ bulldozera był o 20% szybszy od 1 rdzenia phenoma? Gdyby było tak jak piszesz, to wydajność pojedynczego wątku była by żałośnie mała. Bo skoro 2 wątki w bulldozerze to powiedźmy 120% wydajności jednego wątku w phenomie, to jeden rdzeń bulldozera miał by wydajność... 60% rdzenia phenoma? Może jeszcze napisz, że atom będzie niewiele wolniejszy, co? ;]
    
    
55. Aamitoza (autor: Grave | data: 5/08/10 | godz.: 01:22)
    Tego nie można podzielić idealnie na 2 bo jest sporo współdzielonych elementów - trzeba to traktować jako całość. I owszem jestem zdania że taki cały moduł będzie ok 20% wydajniejszy takt w takt od rdzenia Phenoma II i tym samym powinien wylądować w okolicach wydajności pojedynczego rdzenia Sandy Bridge.
    
    Zresztą ten CPU jest opóźniony dobre 2 lata i trudno po tak gigantycznym poślizgu spodziewać się rewolucji. Może być równa konkurencja jak wszystko pójdzie dobrze, ale w rewolucję mocno wątpię.
    
    20% zwiększenia wydajności pojedynczego rdzenia to i tak byłby niezły wynik dla AMD.
    
    
56. Grave (autor: Aamitoza | data: 5/08/10 | godz.: 01:37)
    Tylko, że te +20% było by w szczególnych przypadkach gdy obciążenie dla dwóch wątków było by 100% - a takie jest tylko w aplikacjach wielowątkowych typu rendering. W grach czy innych zastosowaniach gdzie obciążenie nie jest równomierne, lub gdy aplikacja jest jednowątkowa wydajność bulldozera była by mniejsza od K10, a może nawet i K7 w tym ostatnim przypadku.
    
    
57. @Aamitoza (autor: krzysiozboj | data: 5/08/10 | godz.: 08:23)
    Ale nie byłoby w tym nic szokująwego (niska wydajność w grach), Buldozer pod serwery robiony i tam powinien sobie świetnie radzić. To co pisze Grave zgrubsza pokrywa się z tym co od dawna n/t buldozera słyszę. I zgodzę się z Grave że jeśli wydajność będzie do 20% (oby nie niższa niż 10%) a całości 16 core ok 30-50% przy zachowaniu TDP na tym samym poziomie to szału nie będzie ale i tragedii też. Solidna konkurencja dla xenonów i nic więcej.
    Buldozer jest już mocno spóźniony, dwa AMD chyba nie ma dla niego alternatywy, można tylko trzymać kciuki byśmy w monopol w CPU nie wdepnęli.
    
    
58. Jeszcze raz (autor: mcm | data: 5/08/10 | godz.: 12:20)
    moduł bulldozera to dwa rdzenie i tak to liczy AMD czyli 8 rdzeniowy CPU ma 4 moduły AMD rozwiązania bulldozera patentowała już przed 2000 rokiem http://chip-architect.com/...icroarchitecture.html w tym artykule przy okazji przewidywania na temat k8 pojawia się wzmianka o dzielonych rdzeniach.
    Jeden moduł bulldozera będzie zatem działał jak rdzeń Sandy Bridge z SMT z wyjątkiem FPU które będzie dzielone. Wydajność jednego modułu w obliczeniach stałoprzecinkowych będzie ponad 2 razy większa od jednego rdzenia k8
    
    
59. mcm (autor: Grave | data: 5/08/10 | godz.: 13:01)
    "Wydajność jednego modułu w obliczeniach stałoprzecinkowych będzie ponad 2 razy większa od jednego rdzenia k8"
    
    Hm... a jak Ci to wyszło (to "ponad 2 razy") jeżeli można wiedzieć?
    
    
60. mcm (autor: piwo1 | data: 5/08/10 | godz.: 13:42)
    czyli co?zamiast 6 rdzeni w thubanie beda 4 moduły w buldozerze?w sumie spodziewalem sie tego.te 4 moduly i tak zajma wiecej miejsca niz 6 rdzeni thubana.plus jeszcze 8 mb cache zamiast 6mb.
    a co do wydajnosci jednowatkowych to wlasnie wydaje mi sie ze głównie ta wzrosnie,kosztem wielowatkowych.wiec na odwrot do tego co piszecie.czyli jeden modól buldozera bedzie wykonywal znacznie szybciej jeden watek w stosunku do 2 rdzeni phenoma a duzo wolniej dwa watki niz 2 rdzenie phenoma.
    
    
61. Grave (autor: Markizy | data: 5/08/10 | godz.: 14:00)
    z matematyki 2 moduły = 1 rdzeń.
    jeden stary rdzeń = 1 moduł
    2 moduły = 2 stare rdzenie = 1 rdzeń buldozera.
    
    
62. Markizy (autor: Grave | data: 5/08/10 | godz.: 14:23)
    ale policz ile jednostek przypada na jeden taki "połówkowy" rdzeń? Przecież to nie ma szans w starciu z "pełnym" rdzeniem SB +HT.
    
    Zwłaszcza w jednostkach zmiennoprzecinkowych jest bieda, ale stałoprzecinkowe tak samo, jeżeli policzymy tylko połowę (4 - ale różnego przeznaczenia de facto 2+2).
    
    Z tego co piszesz taki jeden moduł buldozera będzie rywalizował z 2 pełnymi rdzeniami Sandy Bridge, a w ponieważ z SB jest HT to z 2 rdzeniami + HT.
    
    Nie wyobrażam sobie żeby w takim starciu ten 1 moduł buldozera miał jakiekolwiek szanse.
    
    Dopiero 2 takie moduły vs 2 rdzenie Sandy Bridge (+HT), albo 4 takie moduły vs 4 rdzenie Sandy Bridge (+HT) - wtedy AMD może zawalczyć.
    
    Natomiast tak jak piszesz to nie widzę tu szansy żeby tak licząc Buldozer wygrał z Sandy Bridge.
    
    
63. Aamitoza (autor: morgi | data: 5/08/10 | godz.: 15:16)
    A ile widzisz dekoderow, ile ich jest, nagle wywala ci 2 watki, czyli jak w SMT czy tylko po 1. amd chce podniesc efektywnosc uzycia jednostek przez ich zwielokrotnienie, ale wewali 4 dekodery na 2 watki, ktore sami nazwali rdzeniami, bo wewala tam podobno wiecej alu ale tylko jedno fpu. W rezultacie to 4way na modul, rozdzielony na 2 rdzenie, czyli 2x2. Jakbys chcial 4way jak w Intelu to musialbys wylaczyc jeden klaster co moze bedzie sie dalo zrobic. Wg amd taka budowa pozwoli podwoic ilosc rdzeni z wyzsza efektywnoscia niz u Intela SMT. SMT w wersji Intela daje 20-30% wyzsza wydajnosc wielowatkowa, obsluzy do 2xwiecej watkow niz phenomki, w kazdym rdzeniu jest 4 potokowe dekodowanie z czy bez SMT. SMT podnosi tylko efektywnosc wykorzystania jednostek alu i fpu, czyli jest jakis problem z wykorzystaniem jednostek, a amd chce o zgrozo podniesc efektywnosc rdzenia przez zmniejszenie okna przeplywu instrukcji - powiekszy go o 1 dekoder, ale jeszcze wiecej wsadzi tam jednostek, no czyli na odwrot.
    
    
64. ... (autor: krzysiozboj | data: 5/08/10 | godz.: 15:18)
    Nie wiemy z całą pewnością co AMD nazywa rdzeniem (tak mi się wydaje), czy ten 16 core to będzie 16 takich modułów dwurdzeniowych i de fakto 32 rdzenie (tak mi się wydaje) czy połowę mniej, nie wiemy jaka będzie wydajność nawet pojedynczego rdzenia, pospekulować niby można ale chyba trzeba cierpliwie czekać, to już fusion o wiele bardziej przewidywalny choć i w nim sporo do gdybania jest. Tam przynajmniej z grubsza wiadomo z czego on sklejony jest i w jakiej ilości co.
    
    
65. @54 (autor: morgi | data: 5/08/10 | godz.: 15:34)
    Jeden modul bzdurozera ma szanse zrownac sie wydajnoscia z rdzeniem Core Intela i byc szybszym o iles tam po aktywacji 2 rdzeni na modul od Core z aktywnym HT, ale pod pewnymi warunkami.
    Po pierwsze ipc, latencja, transfery musi byc porownywalne, po drugie porownywalna hierarchia, szybkosc i dostep do cache, po 3 porownywalna wielkosc chipu, a wiec mozliwosci fabu, po 4 musi byc efektywne, skalowac sie i nadawac do wysokich wydajnosci i low poweru, czyli serwery i laptopy.
    
    
66. koniec TPC (autor: krzysiozboj | data: 5/08/10 | godz.: 16:09)
    morgi dopuszcza możliwość iż z AMD wyjdzie CPU lepszy lub porównywalny z tymi od Intela i to na podstawie szczątkowych papierowych prezentacji - albo komuś coś zaszkodziło albo ... nie będzie po co wchodzić pod newsy tyczące CPU :D
    
    
67. @all (autor: mcm | data: 5/08/10 | godz.: 16:34)
    Ten moduł Bulldozera co jest na obrazku czyli 2 rdzenie z wspólnym FPU pokona Sandy Bridge z SMT czyli widzianym jako dwa wątki ale tylko w operacjach stałoprzecinkowych czyli mało użytecznych obecnie w Desktop ale AMD planuje przeżucić obliczenia FPU na GPU. Intel wybrał droge zwiększania mocy FPU SMT głównie zwiększa wydajność zmiennoprzecinkową a 256 bitowy SEE ta kolejny wzrost ale AMD chce przeżycić te obliczenia na GPU i ta strategia może wypalić jeśli nowa architektura Norten Island pokaże duży wzrost DP.
    
    
68. mcm (autor: Grave | data: 5/08/10 | godz.: 17:00)
    Jeden moduł buldozera vs 1 rdzeń Sandy Bridge + HT - tak być może AMD okaże się trochę szybsze, albo (pewniejsze) - zaoferuje zbliżoną wydajność.
    
    ALE
    
    Z drugiej strony jeżeli AMD będzie liczyć 1 moduł jako 2 rdzenie wtedy ten jeden moduł będzie musiał powalczyć z DWOMA rdzeniami Sandy Bridge PLUS HT, a wówczas ma marne szanse na wygraną.
    
    Dlatego jak mówiłem - jeżeli ten 1 moduł = 1 rdzeń, a np. 8 rdzeniowy Buldozer będzie mieć 8 takich modułów to wtedy możemy liczyć na przynajmniej konkurencyjną ofertę od AMD
    
    Natomiast jeżeli ten moduł ma się liczyć za 2 rdzenie wtedy raczej marnie to wypadnie w starciu z nowym CPU Intela.
    
    
69. Grave (autor: mcm | data: 5/08/10 | godz.: 17:09)
    ale Intel w serwerach będzie miał też 8 rdzeniowe Sandy Bridge więc 16 wątków tak jak Bulldozer 8 modułów 16 wątków a poza tym nie wiemy jakie TDP ma mieć procesor AMD a tu właśnie jest kluczowa sprawa i to może być przewagą
    
    
70. Grave (autor: Aamitoza | data: 5/08/10 | godz.: 17:14)
    Grave, ale Ty komplikujesz. Tak - 1 moduł bulldozera - 1 rdzeń SB. W pierwszym masz 2 wątki i w drugim tak samo. A czy moduł będzie nazywany rdzeniem i w nawiasie obok ilości rdzeni umieszczało informację o liczbie wątków, czy AMD uzna, że lepiej się rozreklamuje jak napiszą 8 rdzeni zamiast 4 rdzenie (8 wątków) to już chyba sprawa drugorzędna.
    
    
71. Grave (autor: morgi | data: 5/08/10 | godz.: 19:43)
    Marnie to moze wypasc z 2 powodow:
    1. amd wpycha do apu stare phenomki i chce tym walczyc wg siebie z i3 i i5 - not gonna happen zaden next gen i nic nie zastapi porzadnego cepa
    2. bzdurozer ma walczyc w performance i5 moze i7 - jest obsluga alternatywna AXV, wiec gpu z pozoru zbedne, ale tu dadza tylca z Sandy Bridge full mainstream - prawdopodobnie wielkoscia beda porownywalne, ale amd bedzie musialo sprzedawac bardziej pradozerne kompozycje starych chipsetow
    Co dalej oczywiscie amd nie ma odpowiedzi na highend Intela i tak chyba zostanie, nie ma tu miejsca na walke Gulftown, a tym bardziej nowymi platformami highend.
    Na koniec amd zacznie w 2 polowie 11, a wtedy juz jesli bedzie wszystko szlo w technologii wg planu bedzie po ptokach, po prezentacji sampli Ivy Bridge i Knights, kilka miechow do inauguracji rynkowej, itp.
    
    
72. morguś mordko kochana (autor: cana | data: 5/08/10 | godz.: 19:51)
    a ile to te "prądożerne" chipsety AMD prundu siorbią? więcej niż łase na energię chipsety Intela?
    
    
73. cana (autor: Pararocker | data: 5/08/10 | godz.: 21:54)
    Tak.
    
    
74. @Pararocker (autor: cana | data: 5/08/10 | godz.: 22:58)
    a może tak mniej lakonicznie? bo jakoś tak sam nie wiem dlaczego bez cyferek to mam ochotę zabawić się w Tomasza niedowiarka
    
    
75. ... (autor: piwo1 | data: 6/08/10 | godz.: 09:17)
    no z tekstu wynika ze jeden modol buldozera to dwa rdzenie.przynajmniej tak pisza na slajdach.wiec 8rdzeniowy buldozer to tak na prawde tylko 4 modoly.a wiec lekka kiszka.4 modoly(8 watkow) kontra 6(12) intela.ale w sumie i tak bardziej liczy sie wydajnoisc jednego rdzenia a nie 4 czy 6.
    
    
76. piwo (autor: Aamitoza | data: 6/08/10 | godz.: 09:28)
    A ktoś powiedział, że nie będzie 6 modułowych bulldozerów?
    
    
77. Wydajność (autor: rookie | data: 6/08/10 | godz.: 09:33)
    W serwerach też będzie dobrze. Performance ma rosnąć szybciej niż dotychczas: http://hothardware.com/...ges/Item11447/Slide4.jpg
    Hardware'owy HyperThreading da rade.
    Przed premierą Athlona w 99 roku też mówili że będzie to wolniejsze od pentium 2 a wyszedł bat na pentium 3 :)
    
    
78. Aamitoza (autor: piwo1 | data: 6/08/10 | godz.: 09:43)
    no na bazie prockow z serwerow wynika, ze maja wypuscic na poczatek sklejki buldozerow 4 i 3 modolowych czyli:
    2x4moduły(8 watkow)=8modulow(16watkow)
    2x3 moduly(8 watkow)=6modulow(12watkow)
    
    
79. mala korekta (autor: piwo1 | data: 6/08/10 | godz.: 09:45)
    no na bazie prockow z serwerow wynika, ze maja wypuscic na poczatek sklejki buldozerow 4 i 3 modolowych czyli:
    2x4moduły(8 watkow)=8modulow(16watkow)
    2x3 moduly(6 watkow)=6modulow(12watkow)
    
    
80. piwo1 (autor: Markizy | data: 6/08/10 | godz.: 18:24)
    obecne magny-cours to są sklejki 2 układów 6 rdzeniowych
    http://i.wp.pl/a/f/jpeg/22856/amd-magny-cours.jpeg
    to dlaczego nie mieli by robić podobnie z buldozerem ?
    jest to porostu unikanie ryzyka że układ będzie uszkodzony.
    
    
81. Markizy (autor: piwo1 | data: 6/08/10 | godz.: 19:18)
    ja nie o tym.to czy to dobra droga to inna kwestia.na pewno jest to tansze rozwiazanie i latwiejsze w realizacji pewnie lekkim kosztem wydajnosci.ale mi chodzi o to ze skoro w serwerach tworza sklejke z 3 i 4 modulow buldozera to w zastosowaniach domowych na pocczatku bedzie to samo.czyli 3 lub 4 moduly czyli 6 lub 8 watkow bo rdzeniami wole tego nie nazywac ze wzgledu na okrojone operacje fp.
    
    
82. cana (autor: morgi | data: 6/08/10 | godz.: 20:16)
    Razem z igp na pokladzie jak na lowendowy sprzet to mierne wyniki i wysokie tdp.
    Gdyby okreslili ta wydajnosc nie na sklejkach tylko jednym monolitycznym chipie byloby niezle, a tak to pies ich tracal co tam poprawia wydajnosc, czesc to chipy, czesc szyna pamieci, czesc magistrala, a czesc cache i moze rozejdzie sie po kosciach, ze to najwieszy uzysk calego bzdurozera.
    
    
83. @all (autor: wind | data: 8/08/10 | godz.: 23:33)
    o ile pamiętam to jeden moduł to jeden rdzeń
    AMD miało zrobić jeden rdzeń składający sie z dwóch "podrdzeni" czy jak kto woli dwóch połowek a to miało być sposób na Intelowskie HT
    czas pokaże jak im to wyjdzie i nie ma sie czym podniecać bo nie wiadomo prawie nic
    a na papierze to i ja moge napisać że moj rdzeń bedzie wydajniejszy od SB :)