Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
Piątek 10 września 2010 
    

San Francisco miejscem medialnego boju Intela i AMD


Autor: Wedelek | źródło: Engadget | 18:51
(88)
Wojna medialna pomiędzy Intelem a AMD trwa w najlepsze, a większość użytkowników zastanawia się zapewne kto ostatecznie wygra tę potyczkę. Cóż, w przypadku daty prezentacji dwóch konkurencyjnych rozwiązań mamy remis. Paul Otellini zapowiedział, że podczas IDF(Intel Development Forum) w San Francisco odbędzie się pokaz nowych układów Intela - Sandy Bridge, składających się z rdzeni x86 i wbudowanego IGP. Odwiecznemu rywalowi nie pozostało dłużne AMD zapowiadając demonstrację możliwości swojego APU Zacate w tym samym czasie. Co ciekawe pokaz obu nowości odbędzie się w tym samym czasie i w tym samym mieście, ale w różnych miejscach.

Przyszły tydzień zapowiada się więc emocjonująco, chociaż pewnie wszyscy chcielibyśmy zobaczyć walkę o klienta w sklepie, a nie na pokazach. Niestety na tę przyjemność musimy jeszcze trochę poczekać.

 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. AMD vs Intel (autor: Conan Barbarian | data: 10/09/10 | godz.: 18:55)
    Intel - lepszy rdzeń CPU
    AMD - miażdżące IGP, którego Intel nie osiągnie nawet na koniec żywota Śniadego Kiczu


  2. Nie podniecaj się tak.... (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 19:13)
    Primo to Intel a nie AMD będzie miał pierwszy premierę i nie będzie porównywany z tym czego nie ma na rynku, ale z tym co jest, czyli z 890GX którego IGP w Sandy Bridge zmiecie równo.

    A po drugie - o aktualnej integrze AMD też ciągle można było tu w komentach przeczytać że Intel nie ma szans nawet się zbliżyć do tej "super integry" AMD no i... okazało się że trzy lata stania w miejscu przez AMD + 3 lata postępów Intela doprowadziły do tego, że na parę miesięcy AMD będzie musiało ustapić pola Intelowi nawet w kwestii GPU i to z miażdżącą stratą do nowego IGP Sandy Bridge.

    Efekt 3 lata nicnierobienia i odgrzewania kotetów. Jasne że w Llano będzie mocniejsze IGP, ale Llano wejdzie jako drugie, Sandy Bridge jako pierwsze i na starcie dla AMD będzie Meeeeegaaaa wstyd, że IGP wyśmiewanego za swoje GPU Intela, nazywane "zlepkiem pikseli udającym GPU" czy nadające się do wyświetlania tekstu w wordzie co najwyżej, WYGRA z IGP AMD tylko dlatego że AMD nie chciało się ruszyć tyłka w tej kwestii od dawna.

    A potem wejdzie LLano i wszystko wróci do normy, ale... to dopiero potem :D

    Btw. Sandy Bridge w obecnej formie będzie żył tylko rok, potem kość CPU+IGP czeka przesiadka na 22nm proces produkcji. IGP zapewne także przyspieszy.


  3. I jeszcze jedno (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 19:16)
    do gier i tak wybiera się dedykowane karty graficzne. Więc przewaga AMD w IGP nawet jeżeli duża nie będzie miała najmniejszego znaczenia w większości przypadków gdzie liczy się maksymalna wydajność.

    Za to większa wydajność CPU Intela jak najbardziej będzie się w takich konfiguracjach liczyć i tu AMD dotanie w tyłek od Sandy Bridge


  4. ha ha (autor: wind | data: 10/09/10 | godz.: 19:18)
    ktoś tu jest jednak bardzo nawiedzony:)
    a tak swoją drogą jako APU to produkt AMD będzie lepsze:) i nic tego nie zmieni:)


  5. nie tylko karty dedykowane (autor: wind | data: 10/09/10 | godz.: 19:20)
    ktoś kto kupuje laptopa dp pracy nie musi miec takiej karty IGP wystrczy do zagrania w cokolwiek (dla rozrywki)
    w laptopach to będzie się świetnie sprawdzało:)


  6. wind (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 19:24)
    zaprzeczasz sam sobie.

  7. Grave (autor: Zbyszek.J | data: 10/09/10 | godz.: 19:33)
    Daty premiery (dzień, godzina) zarówno Sandy Bridge jak i Llano nie zostały jeszcze podane - na jakiej więc podstawie twierdzisz, że produkt Intela wyjdzie pierwszy?

  8. Grave (autor: Conan Barbarian | data: 10/09/10 | godz.: 19:39)
    Jeśli 22nm pojawi się u Intela w 2011 roku, to będę tak samo zszokowany jak faktem wypuszczenia Fermi w tym roku.

  9. @Grave (autor: draconewt | data: 10/09/10 | godz.: 19:42)
    "dla AMD będzie Meeeeegaaaa wstyd" Będzie to co najwyżej malutki wstydzik ;) jak już. Ale to że taka potęga jak Intel nie potrafi zrobić GPU na miarę dzisiejszych czasów (patrz Larrabe ) to to jest dopiero mega wstyd.

  10. ZbyszekJ (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 19:44)
    Na takiej że Intel ma już za sobą 2 prezentacje SB i szykujes się do trzeciej + pojawił się pierwszy test, tymczasem u AMD ciągle są tylko papierki.

    To jasno pokazuje który produkt jest "do przodu" jeżeli chodzi o prace nad nim.

    Do tego dochodzi obsuwa u AMD z powodu problemów z 32nm procesem + przyspieszenie premiery Sandy Bridge przez Intela (jeszcze w 2010).

    Barbarian ----> no to się zdziwisz ;-)


  11. @Grave (autor: MarcinN | data: 10/09/10 | godz.: 19:45)
    Nie zapominasz o Llano?

  12. draconewt (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 19:50)
    Intel jest potęgą ale w CPU X86 a nie w GPU. Natomiast AMD ma pod swoimi skrzydłami 2-gą po Nvidii najlepszą firmę tworzącą GPU a mimo to ich twór po 3 latach nieróbstwa zostanie pokonany przez IGP Intela z ogromną przewagą.

    Intelowi nie wstyd przegrać z ATI (AMD) w GPU, natomiast w drugą stronę już owszem, bo mając ATI u siebie AMD powinno mieć IGP który jest najwydajniejszy i najlepszy na rynku.

    A tu "zelepek tranzystorów udający GPU" okaże się szybszy. ....

    Jak CPU AMD rozłoży CPU Intela z 2x przewagą wydajości to wtedy Intel będzie miał się czego wstydzić bo to jest to pole gdzie dzieli i rządzi i teoretycznie nie powinien dać najmniejszych szans AMD w tym względzie, co od dobrych paru lat udaje się bardzo dobrze - najszybsze CPU ma Intel.

    Natomiast to że Intel sobie nie radzi w GPU cóż - nie każdy jest dobry we wszystkim. Wygrana ich IGP z IGP firmy doświadczonej jak mało która w produkcji GPU (ATI) to na pewno sukces Intela i jednocześnie dowód na totalne lenistwo w szeregach AMD.


  13. MarciN (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 19:53)
    LLano wyjdzie po Sandy Bridge, więc IGP Intela na starcie zostanie porónane do 890GX a nie do niestniejącego IGP które dopiero się pojawi.

    W momencie premiery SB to Intel będzie miał najwyjaniejsze CPU i najwydajniejsze IGP (które i tak nie ma znaczenia ale zawsze plus jakiś).

    Wejście LLano zmieni tyle że IGP AMD będzie miało szybsze, ale CPU ciągle wolniejsze. W przypadku stosowania dedykowanych kart przewaga Intela w wydajności CPU bardziej się liczy niż przewaga (choćby i 10000x) AMD w IGP które zostanie wyłączone....

    To z czego się nie korzysta się nie liczy. Sorry, AMD...


  14. Grave (autor: Zbyszek.J | data: 10/09/10 | godz.: 20:01)
    To wszystko co napisałeś to plotki i nic więcej. Wobec tego nie masz prawa twierdzić, że "LLano wyjdzie po Sandy Bridge"

  15. @Grave (autor: draconewt | data: 10/09/10 | godz.: 20:04)
    "Jak CPU AMD rozłoży CPU Intela z 2x przewagą wydajości" jak AMD rozłoży Atoma z 2x przewagą to będzie ok ?. Chyba ci się pomyliło coś bo od Intela wymagasz tylko pokonania IGP a nie najszybszego GPU AMD , a AMD ma już pokonać najszybsze CPU Intela? Nieźle kombinujesz ;)

  16. hehe (autor: Sony Ericsson | data: 10/09/10 | godz.: 20:05)
    widze, ze stoisz w rozkroku, nie mozesz sie zdecydowac, czy chcesz chwalic intela za epokowe osiagniecie, czy jak zwykle jechac po amd, bo naraz sie nie da.

    "AMD ma pod swoimi skrzydłami 2-gą po Nvidii najlepszą firmę tworzącą GPU"

    Prowadziles jakies badania na temat najlepszosci producentow gpu? Jak tak to pochwal sie wynikami.


  17. to bylo do @Grave (autor: Sony Ericsson | data: 10/09/10 | godz.: 20:05)
    123

  18. draconewt (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 20:15)
    Niestety aktualnie najszybszym IGP AMD jest 890GX, a z nim Sandy Bridge poradzi sobie bez trudu.

    Tyle jeżeli idzie o IGP w Sandy Bridge. W CPU natomiast Intel już teraz (od dobrych paru lat) ma najwydajniejsze procesory, a Sandy Bridge dorzuci jeszcze do tej przewagi kolejne %, dodatkowo przy zmniejszonym zapotrzebowaniu na energię.

    I jak napisałem wyżej Intel nie jest potęgą w GPU, natomiast jest w CPU.

    Sony Ericsson ----> Zobacz sobie ile razy w GPU wygrywała Nvidia a ile razy ATI.

    ATI miało 2 przebłyski - R300, oraz teraz Cypress. 2 przypadki kiedy dzierżyli koronę wydajności, a Nvidia akurat miała wpadkę (FX a teraz Fermi)

    A poza tym? Poza tym albo było po równo, albo wygrywała Nvidia (Riva TNT 2 ULTRA, GeForce DDR, GeForce 2 ULTRA, GeForce 4, GeForce 7, GeForce 8, GeForce 9, GT200 - pewne zwycięstwa Nvidii)


  19. Grave (autor: Aamitoza | data: 10/09/10 | godz.: 20:47)
    Szkoda tylko, że G7x nie były wcale szybsze od R5xx (wyszły owszem 3 miesiące wcześniej, ale R520 był szybszy od 7800GTX, a potem R580 był szybszy od 7900GTX - szczególnie w nowszych grach).

    Jedynym na prawdę miażdżącym zwycięstwem w ciągu ostatnich 8 lat byłą seria 8xxx, która rzeczywiście zgniotła radeony. GT200 miał konkurenta w postaci HD4870X2, więc konkurent był, a w niższym segmencie walka była dosyć wyrównana.

    Więc w ciągu ostatnich 8 lat - u AMD Cypress (nad GT200 przez pół roku i 2xCypress nad Fermim) i R300 (nad serią FX), a u nvidia G80 (nad R580+ i R600) i G92 nad RV670. Reszta to były remisy lub nieznaczne przewagi jednej lub drugiej firmy.


  20. @Grave (autor: Wujofefer | data: 10/09/10 | godz.: 20:51)
    Największym przebłyskiem ATI (wg. mnie) jest teselacja, którą ATI promowało już w Radeonie 8500. Widać trzeba było lat aby opracować odpowiedni standard i dołączyć go do oficjalnych bibliotek DX11.
    Radeony z Serii 9700 i 9800 długo były nie do pokonania dla Nvidii (bo niby czym? suszarką FX?! xD). Do tego Seria x800XTX gdzie mimo pewnego zacofania technologicznego (do GF6800) to radki były szybsze i oferowały lepszą jakość obrazu. No i Radeony 1900XTX, 1950XTX , które pokonywały GF7800GTX i 7900GTX. Były sporym zaskoczeniem i dopełnieniem serii po średnio udanym Radeonie 1800XTX.
    Nie wydaje mi się aby ATI było tak słabe przez lata jak twierdzisz. Wcześniej było tak, że to ATI oferowała najszybsze karty a Nvidia sprzedawała masę średniej mocy grafik ( GF5600/6600/7600), bo oczywiście ATI miało problemy ze sterownikami dla sztucznie blokowanych chipów w serii 9500 i 9600 a także dość słabą ofertę kart ze średniej półki cenowej przy seriach x600/700 i x1600.
    Dopiero GF8800 i wpadka ATI z R2900 zagwarantowała długą dominację Nvidii, która, jak sądzę, właśnie się kończy.


  21. Przyszly tydzien (autor: morgi | data: 10/09/10 | godz.: 21:07)
    IDF centrum mikrochipowego swiata, pokaz najnowszych osiagniec projektowania i produkcji chipow, a podciaganie pod to jakiej wojenki nieliczacej sie i ledwo egzystujacej firemki zakrawa o kabaret albo monty pytona.

  22. @morgi (autor: Sony Ericsson | data: 10/09/10 | godz.: 21:16)
    tak dluga egzystencja na tej stronie debila, ktorym jestes, tez zakrawa o kabaret.

  23. Grave (autor: piwo1 | data: 10/09/10 | godz.: 22:22)
    ja sie z toba w pelni zgadzam.nvidia przez dlugi czas rzadzila na rynku.po prostu sprzedawala znacznie weicej kart niz ati.i to ma znaczenie o wielkosci firmy a nie wydajnosc kart.i tez zgodze sie ze SB zapowiada sie rewelacyjnie.ceny tez nienajgorsze.oby AMD jak najszybciej udalo sie wprowadzac zapowiadane procesory chodz jak to u nich jest kazdy wie :) ja przyznam szczerze jestem sympatykiem tej firmy od czasow k6 i czasow gazety pckurier. wiec mozna poweidziec ze ejstem fanem tej firmy tak samo fanem Kubicy i fanem samochodu opel speedster. mysle ze byc czyims fanem to nic zlego.ja sie do tego nie boje rpzyznac :) ale tez wiem jakie zawsze amd mialo plecy w stosunku do intela.po prostu nie ta kasa i nie te mozliwosci.procesory tworza ludzie wybitni.im ich sie wiecej posiada to niestety sie zaprojektuje lepszy procesor.walka amd z intelem to jak walka z wiatrakami.amd ma ta ejdynie szanse ze ten ktory jest na piedestale zazwyczaj sie rozleniwia i mu sie przestaje chciec :) dostaje kase przychodzi do roboty odsiedzi swoje i do domu. w tym nadzieja amd.

  24. @morgi (autor: ditomek | data: 10/09/10 | godz.: 22:23)
    proste pytanie:
    Skąd bierzesz takie debilne teksty?


  25. Zbyszek (autor: Grave | data: 10/09/10 | godz.: 22:48)
    O ile zakład że Sandy Bridge będzie miał premierę wcześniej niż LLano?

    Mógłbym się spokojnie założyć o 1 tyś zł (tyle ile mniej więcej pewnie będzie ten Fusion AMD kosztował jak w końcu się urodzi) z praktycznie zerowym ryzykiem przegranej :P


  26. nic nie zaprzeczam (autor: wind | data: 10/09/10 | godz.: 22:58)
    jw.

  27. up@ (autor: wind | data: 10/09/10 | godz.: 22:59)
    Intel ma niezłego pietra i dlatego wypuści SB wcześniej ha ha

  28. ditomek (autor: wind | data: 10/09/10 | godz.: 23:07)
    morgi to przynajmniej ma swoje teorei i nie jest az takim "fanem"
    nie musisz nikogo obrazac


  29. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 11/09/10 | godz.: 00:09)
    znowu prorokujesz cenę z sufitu (czytaj produkt urojenia) wziętą - chyba, że mówisz o cenie najtańszego SB.

    Bo nie podejrzewam Cię o bycie takim "figurskim", który ustala ceny produktów przed ich premierą.
    Wychodzi Twoje gadżeciarstwo ponownie na jaw. Jakiego koloru jest Twój gadżecik? - Wy na pewno takiego nie macie a ja mam ....
    Tak właśnie się zachowujesz - zazdrościsz, że AMD może zamieszać na rynku?

    Nawet jeśli SB będzie miało premierę przed Llano to i tak z prawdopodobieństwem zbliżonym do 1 będzie miało cenę jeszcze bardziej z dupy niż ta urojona przez Ciebie dla AMD.

    @Wind - w pełni przychylam się do Twojej opinii.
    Intel się cholernie boi.

    Jak nie wierzycie to pogadajcie z jakimś zaprzyjaźnionym sprzedawcą jakie mają teraz "parcie" przedstawiciele Intela na zawieranie długoterminowych umów.


  30. AmigaPPC (autor: Grave | data: 11/09/10 | godz.: 00:24)
    Taaak na pewno Intel już ma pełne gacie, tak samo jak rzekomo miał jak AMD wprowadzało Phenoma X6.

    Ocknij się wreszcie. AMD owszem ma szansę poprawić SWOJĄ OBECNĄ SYTUACJĘ dla własnego i klientów dobra, ale nawet jak im się to uda i trochę odrobią z gigantycznej straty do Intela to do zagrożenia jakiegokolwiek względem Intela droga baaaaaaardzo daleka.

    Intel ma lepszą markę, lepsze szybsze procesory, gigantyczną przewagę w udziałach w rynku w każdym segmencie (serwer, mobile, desktop), bez porównania lepszą kondycję finansową o jakiej AMD może co najwyżej śnić.

    Nie wiem skąd Ci do głowy przyszło że oni się boją AMD, ale to jakaś ironia....:>


  31. Do tego jeszcze mają własne fabryki na swój wyłączny użytek (autor: Grave | data: 11/09/10 | godz.: 00:32)
    i w bardzo sprawnym tempie wprowadzają kolejne procesy technologiczne.

    A efekt jest tego taki że kiedy u Intela pierwsze Sandy Bridge zeszły z taśmy w połowie 2009 a we wrześniu 2009 działający egzemplarz został zaprezentwany na IFG, u AMD była głucha cisza, natomiast w sierpniu 2010 kiedy AMD dopiero raczyło pokazać ZDJĘCIA pierwszych sampli, Sandy Bridge doczekał się już pierwszego przedpremierowego testu.

    I taka różnica..... AMD się miota z tym Fusion nie mogąc na razie wiele wymotać podczas gdy Intel ma gotowe CPU i może spokojnie czekać na wprowadzenie nowego CPU zgodnie z rozkładem.

    Zwłaszcza że SB to druga generacja CPU Intela w 32nm (AMD dopiero raczkuje w tym procesie), nie powinno być z tym procesem żadnych problemów.


  32. @Grave (autor: Zaku | data: 11/09/10 | godz.: 00:36)
    Wiem że lubisz jarać się kartkami, ale przy fermi dałeś ciała, więc mógłbyś na chwilę zamilczeć tym bardziej że premiera ma być przyspieszona. Zobaczymy testy ocenimy. Twoje bajki, że ktoś kogoś nie dogoni możesz dzieciom na dobranoc opowiadać, bo w 2004 nikt nie spodziewałby się że ATI przegoni NVidie, a jednak tak się stało. AMD szykuje nowe procki i nie pisze że będą lepsze od SB, ale jest kilka przesłanek za tym że będą co najmniej porównywalne - rezygnacja z marki ATI (grafika AMD zabije grafikę INTELA - chyba nie masz wątpliwości) a CPU to jedna wielka niewiadoma, ale wszystko jest mocno przebudowane. Nie szczekaj razem z trolami jak mały piesek tylko poczekaj na testy, bo twoje na przykładzie fermi są błędne.

    Co byś na ten temat nie myślał, to intel boi się AMD. Inaczej nie puszczali by tyle reklam CPU w TV że to cud techniki itp.


  33. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 11/09/10 | godz.: 00:47)
    Zajmujesz się handlem podzespołami?

    Ja tak więc z łaski swojej nie pieprz głupot - 3-4 razy w miesiącu mam propozycje od przedstawicieli wiadomego producenta na zawarcie umowy na wyłączność.
    Jakbyś nie wiedział z czym się to je to tłumaczę - miałbym sprzedawać wyłącznie podzespoły tegoż producenta czyli bardzo dobry produkt po cenie przewyższającej jego realną wartość.
    Drugi liczący się producent też ma w swojej ofercie bardzo dobre produkty, które są dla wielu kupujących łatwiejsze do "przyswojenia" (z punktu widzenia ekonomii).

    A to, że jakaś tam firma ma więcej kasy i jest bardziej rozpoznawalna (dzięki sklepom dla idiotów) o niczym nie świadczy.

    Podsumowując, Twoje wypowiedzi nazwę mądrym trollingiem - odrobina prawdy + plucie jadem na jednego producenta + spora doza zadufania w sobie = Grave.

    Do kretynów (wiadomo kto) jeszcze Ci trochę brakuje - bo zanim coś sobie uroisz i napiszesz to przynajmniej starasz się (odrobinę) poczytać na dany temat.

    Mam więc prośbę przestań się wymądrzać i pisać wydumane dyrdymały. Podkreślam od dawna, że Intel robi bardzo dobre procesory nie warte swojej ceny - to jest jedyny pewnik.

    AMD robi bardzo dobre procesory warte swojej ceny - to też jest pewnik.

    A jakie będą ich nowe produkty możemy tylko podejrzewać - oprócz kretynów (każdy wie kto) i Ciebie bo w swoim hura-optymizmie (Intel rulezzzz) przekroczyłeś już dawno granice przyzwoitości.

    Teraz moja prywatna dygresja - nie znam Cię osobiście ale na 100% być Cię nie zatrudnił u siebie, nawet gdybyś miał super wykształcenie i doświadczenie.
    Masz spaczony charakter, jesteś przemądrzały i arogancki - te cechy w moich oczach całkowicie Cię dyskwalifikują.


  34. @ 33 (autor: Sandacz | data: 11/09/10 | godz.: 06:55)
    AmigaPPC - miałem doczynienia z wieloma ludźmi - szkoliłem przezywanych przez innych 'tępe strzały' - i po latach doszedłem do podobnych wniosków - najbardziej oporny z czasem zakuma co i jak - wystarczy cierpliwości, szacunku i życzliwości do takiej osoby a nauczy się wszystkiego. Ale cechy charakteru jak zauważyłem nic nie zmieni choćby jego właściciel posiadał IQ 256. I dlatego najpierw oceniam charakter a dopiero daleeeko później intelekt. Bo z tych 'najmądrzejszych' zwykle nie ma pożytku a są problemy - przerost ambicji, konflikty, zła atmosfera. Jak to mówią: Jak ktoś jest zbyt logiczny - przestaje być sympatyczny.

  35. 3 lata postępów Intela (autor: RusH | data: 11/09/10 | godz.: 07:28)
    ale wiesz ze nowa integra intela jest na licencji? bo intel sam nie potrafil zaprojektowac :)

  36. ditomek (autor: morgi | data: 11/09/10 | godz.: 10:33)
    Mnie nie interesuja produkty, ktore prezentuja nienajnowszy, czesto zapozniony poziom technologiczny, jak wiekszosc swiata od lidera, giganta, czyli glownego dostawcy procesorow oczekuje samych rewelacji, a nie odpowiedzi na jakies domniemane szity konkurencji, ktorej nie ma.

  37. @up (autor: ditomek | data: 11/09/10 | godz.: 10:49)
    To pierwszy post w którym bezpośrednio odpowiadasz na zadane pytanie. Jestem w takim szoku ze z trudem klecę te słowa.
    Pytanie: ze wszystkim jesteś tak na bieżąco?
    Firma która rosła zawsze w cieniu giganta jest coraz silniejsza, a obecnie na tyle ze wielki musi sie z nią liczyć.
    Jesteś w stanie wyobrazić sobie jak wyglądałby rynek x86 gdyby Intel nie miał konkurencji?
    Wiem że Ty tego nigdy nie zrozumiesz ale AMD jest tym co ci sie mogło zdarzyć najlepszego w tym temacie.


  38. ... (autor: pawel.xxx | data: 11/09/10 | godz.: 11:16)
    Odnośnie testów SB do których nawiązujecie w tej dyskusji. Na anandtech właśnie wyszło sprostowanie.
    http://fwd4.me/dM3
    Testowany przez nich SB miał wyłączone turbo, które w SB będzie przecież dotyczyc i CPU i GPU.
    Nadal nie jest jasne która wersja gpu była zastosowana w testowanym egzemplarzu. Dostępne są dwie gt1 z 6EU i gt2 z 12EU.


  39. AmigaPPC (autor: Grave | data: 11/09/10 | godz.: 11:28)
    "AMD robi bardzo dobre procesory warte swojej ceny - to też jest pewnik."

    Mamy wolny rynek i wszystko jest warte tyle ile klienci chcą za to zapłacić. Jakoś kilka CO NAJMNIEJ razy więcej klientów (% globalnie) woli te drogie CPU Intela niż tanie AMD, a to znaczy że są warte swojej ceny.

    Niestety stosujesz bardzo prosty schemat - tanie = "warte swojej ceny", drogie = "niewarte swojej ceny". A tak prosto się tego przełożyć nie da.

    Jeżeli coś się znakomicie sprzedaje znaczy że jest warte swojej ceny, chyba że wszystkich kupujących uznasz za kretynów a tylko siebie za mądrego, który wie że i tak AMD's the best....


  40. Pawel.xxx (autor: Aamitoza | data: 11/09/10 | godz.: 11:46)
    Zapewne był to GT2. - wysoko taktowany 4ro rdzeniowiec, więc mocniejszego nie będzie, a GT1 wyląduje zapewne w modelach 2 rdzeniowych.

  41. @2 i @12 (autor: Marcel | data: 11/09/10 | godz.: 12:11)
    Ciekawe że jak Intel dogania po trzech latach "stania w miejscu przez AMD" w kwestii GPU to jest hip hip hurra!!! Nie chce mi się szukać ale jak AMD po trzech latach ucieczki Intela niemal go dogoniło w CPU to pisałeś jak to jest blee, fuj i wrr...
    Teraz widać, AMD czuje się na tyle pewne swoich APU że postanawia pokazać że też coś potrafią (i zauważ że nie piszę że to lub to będzie na 1000% [tak tysiąc %] lepsze)


  42. @ Aamitoza (autor: pawel.xxx | data: 11/09/10 | godz.: 12:19)
    W artykule i update do niego podawane są i argumenty przemawiające za tym ze jest to gt1 i za tym ze jest to gt2. 100% pewnych danych nie ma. Można tylko spekulować.
    Ale masz racje po dokonaniu takich spekulacji dochodzi się do wniosku ze najprawdopodobniej był to gt2. Gdyby był to gt1 to wydajność najszybszych gt2 z włączonym turbo powinna być ~3 razy większa od tego co uzyskano w testach. Tyle że byłoby to w sprzeczności z zapowiedziami intela o podniesieniu wydajności GPU 2x w stosunku do obecnych wersji.
    Gt2 bardziej tu pasuje bo po włączeniu turbo wydajność rzeczywiście powinna być w przybliżeniu 2x większa od obecnych wersji.


  43. ditomek (autor: morgi | data: 11/09/10 | godz.: 12:25)
    Nie nie jest silniejsza, zwlaszcza w ostatnich latach dostala za swoje, co bylo nieuniknione, czy Intel moglby sie pozbyc konkurencji, a po co, jak ona nie stanowi zadnego zagrozenia ani technologicznego ani finansowego, po prostu inne targety, inna wizja, inna polityka i mozliwosci, w zasadzie to starym i glownym rywalem bylo ibm i co sie z nim stalo? Po co to tlumaczyc, jak widac golym okiem, ze rozwoj mikrochipow nie zalezy od tego co skleci sie w projektach, ale czy umie sie to wyprodukowac i sprzedac lepiej niz inni.

  44. @43 (autor: krzysiozboj | data: 11/09/10 | godz.: 12:55)
    Nie jest niczym odkrywczym że dla Intela słąbe AMD jest o wiele lepsze niż brak AMD. Brak kłopotów z tytułu monopolu który na dobrą sprawę i tak Intel w zasadzie w rynku x86 posiada. IBM był rywalem jeśli idzie o rozwój technologii, w zasadzie to kiedyś potentatem sporo większym niż Intel chyba, dostał ostro po tyłku w serwerach i tyle.
    Nie jest też niczym odkrywczym że w obecnym rynku jakość towaru jest co najwyżej drugorzędna, ważne możliwości produkcyjne i umiejętność wciśnięcia konsumentowi towaru. To nie tylko w CPU/IT działa, nie bez powodów zalewa nas chińska (zresztą nie tylko stamtąd) tandeta która wypiera produkty o dłuższej żywotności/większej solidności. Trzeba skrócić okres przydatności/żywotności tego co konsument kupuje by za chwilkę "przymusić" go do nowego zakupu.

    A my jak stado baranów ulegamy temu, badania kiedyś wykazały że tylko znikoma część społeczeństwa jest odporna na agresywną reklamę.


  45. @krzysiozboj (autor: rainy | data: 11/09/10 | godz.: 13:16)
    Naprawdę, nie wierz w bzdety wypiswywane przez morginalnego - dla niego Intel, to zapewne nie tylko największa firma w branży IT ale w ogóle na świecie.

    IBM: przychód 103,6 mld dolarów, czysty zysk 12,3 mld (2009)
    Intel: przychód 35,1 mld dolarów, czysty zysk 4,3 mld (2009)


  46. @45 (autor: krzysiozboj | data: 11/09/10 | godz.: 13:30)
    ale ja daleki jestem od tego by wierzyć morgiemu. IBM to nadal kolos ale wystarczy popatrzeć na udział power pc w top500 serwerów kiedyś i teraz. SUN kiedyś też był kolosem i robił świetne "sparki".
    Druga sprawa to przychody IBM to nie tylko CPU a tylko o tych w kontekście Intela można mówić chyba, to dostawca sprzętu i softu. Jeśli patrzeć natomiast na serwery w kontekście stosowanych w nich CPU to niestety x86 (głównie Intel) konsekwentnie wypierają inne rozwiązania.


  47. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 11/09/10 | godz.: 13:48)
    ale nie zauważasz, że Intel sukcesywnie traci rynek na rzecz AMD - to jest stała tendencja.

    Nie uogólniaj moich stwierdzeń bo nawet tego nie potrafisz - AMD ma ceny skorelowane z realną wartością rewelacyjnie sprzedających się CPU (i nie tylko) zamiast wydumanych przez Intela.


  48. @krzysiozboj (autor: rainy | data: 11/09/10 | godz.: 13:51)
    Sun to stara i zasłużona firma tej branży ale jednak nieporównywalnie mniejsza od IBM-a (inaczej zresztą Oracle by jej nie kupił).

    IBM stosunkowo niedawno wprowadził prawdziwego potwora (Power7) tyle, że on będzie stosowany w mocnych/b.mocnych konfiguracjach.

    @pawel.xxx

    Widzę, że znowu pojawiłeś się ze swoimi osobliwymi teoriami.
    U Intela hardware (plus zegar) skaluje się diametralnie inaczej niż w przypadku AMD czy Nvidii?

    To odpowiedz w takim razie "geniuszu" dlaczego HD 5870 nie jest 2x szybszy niż HD 5770 - bo opowiadasz bajki o 3x szybszym GT2 (plus turbo) vs GT1?


  49. AmigaPPC (autor: Grave | data: 11/09/10 | godz.: 14:57)
    A w jaki sposób Ty określasz jaka jest czegoś "realna wartość"?

    Na czym opierasz stwierdzenie, że AMD ma skalkulowane ceny adekwatnie do wartości, a Intel nie. I do JAKIEJ WARTOŚCI??

    Realna wartość to koszt produkcji - natomiast wartość rynkowa - tyle ile klienci chcą zapłacić (czyli najwyższa przy której towar dobrze schodzi).

    AMD też do interesu nie dokłada więc sprzedaje swoje CPU za więcej niż kosztowała ich produkcja.

    To samo robi Intel.

    Natomiast która cena jest lepiej skalukulowana i czy adekwatna czy nie DECYDUJĄ KLIENCI SWOIMI PORTFELAMI!!

    Zrozum w końcu że nie ma czegoś takiego jak cena bezwzględnie "adekwatna" lub nie. Jeżeli się dobrze sprzedaje = cena jest dobrze skalkulowana, jeżeli nie - źle.

    Może w Polsce dla Polaków ceny Intela są zawyżone i tu AMD nadrabia, ale globalnie to Intel sprzedaje się lepiej.

    Intel sukcesywnie traci? Wg zestawienia na tcm sprzed miesiąca AMD zanotowało paro % wzrost w mobile oraz STRATY w serwerach i desktopach!

    Jak to jest to "sukcesywne tracenie rynku na rzecz AMD" to chyba mamy różne sposoby pojmowania strat i zysków.

    I ciekaw jestem jak sobie wyobrażasz to "przejmowanie rynku" przez AMD skoro nawet gdy AMD miało lepsze procesory dobili ledwo do 25% udziałów.?

    A teraz bynajmniej nie mają lepszych CPU, mają gorsze i to ma się lepiej sprzedawać? Musieliby zastosować metodę Intela i oszukiwać a i tak nic by to nie dało bo marka Intel znaczy więcej niż marka AMD. Period.

    Tak jak Audi znaczy więcej niż Skoda i cokolwiek by Skoda super nie wypuściła to spora część klientów NIE KUPI SKODY bo kojarzy im się z badziwiem (nawet jeżeli jest to tylko stereotyp).


  50. rainy (autor: morgi | data: 11/09/10 | godz.: 16:01)
    Ty se porownac dzial ibm sprzetowy, wtedy nakierujesz sie na inne tezy. Tam gdzie oni maja kaske z uslug tam Intel dopiero zaczyna swoje przygode, podaj wyniki sprzedazy powera, a wyniki osiagane przez x86...no tak nie ma czym sie pochwalic.
    Grave
    Podziwiam, ze chce ci sie przez te lata debatowac z delikwentami i fanami, ktorzy nie przedstawiaja zrodel swoich tez, po prostu dialog jak ze sciana.


  51. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 11/09/10 | godz.: 16:28)
    "...I ciekaw jestem jak sobie wyobrażasz to "przejmowanie rynku" przez AMD skoro nawet gdy AMD miało lepsze procesory dobili ledwo do 25% udziałów.?..." - sam sobie odpowiedz dlaczego.

    AMD ma lepiej skalkulowane ceny, dlaczego? ano dlatego, że CPU Intela żeby cokolwiek zarobić muszę sprzedawać z marżą <5%, AMD mogę spokojnie z 10% sprzedać.

    A podaję sytuację w Polsce bo tutaj sprzedaję a nie na księżycu u nas Intel traci pomału ale stale - jeśli tego nie potrafisz pojąć to nie dość, że arogancki to strasznie ograniczony z Ciebie człowiek.

    Prywatnie to szkoda mi Twojej rodziny (jeśli masz takową) bo mają z Tobą ciężki żywot - Ty wszystko wiesz najlepiej i nawet papier toaletowy masz z Logo Sony Vaio Z (o ile pamiętam) a na odwrocie oczywiście Intela.


  52. @rainy (autor: pawel.xxx | data: 11/09/10 | godz.: 16:54)
    Widzę, że znowu pojawiłeś się ze swoimi osobliwymi teoriami.
    "U Intela hardware (plus zegar) skaluje się diametralnie inaczej niż w przypadku AMD czy Nvidii?

    To odpowiedz w takim razie "geniuszu" dlaczego HD 5870 nie jest 2x szybszy niż HD 5770 - bo opowiadasz bajki o 3x szybszym GT2 (plus turbo) vs GT1?"


    http://fwd4.me/dOK
    http://fwd4.me/dOI

    W pierwszym link dowód na to że 5870 jest 2 razy szybszy od 5770. Co zresztą wynika ze specyfikacji chipów.
    W drugim linku 5870 jest 1.92 raza szybszy od 5770.


  53. AmigaPPC (autor: Grave | data: 11/09/10 | godz.: 17:29)
    Ależ ja nie neguję że w Polsce AMD może sobie radzić lepiej. Bardzo możliwe że tak jest, ale globalnie AMD idzie bardzo ciężko to odrabianie udziałów.

    Za CPU Intela trzeba zapłacić więcej, ale też za większe pieniądze dostajemy lepszy procesor.

    Ja akurat od dobrych paru lat korzystam z lapków i ciągle nie wyobrażam sobie żadnego z obecnych CPU AMD w laptopie, zamiast najnowszych serii Intela.

    Karta AMD (ATI) - proszę bardzo (dedykowana), CPU - tylko Intel, bo jest lepszy i tyle.

    Ty się tu doszukujesz na siłę fanatyzmu i zaślepienia marką, podczas gdy wybieram produkt który lepiej spełnia moje wymagania.

    Przejrzyj testy np. tych mobilnych Phenomów X4 - ledwo co sobie radzą z najtańszymi mobilnymi Core i3, żłopią więcej prądu niż Intele i zapewniają krótszy czas pracy na baterii.

    Do cholery tu nie chodzi o fanatyzm tylko lepszy produkt. Jak tego nie wdzisz to mi Ciebie szkoda....

    Nie wiem wszystkiego najlepiej dlatego zdaje się na testy sprzętu i na tej podstawie wybieram. AMD ma wolniejsze CPU na takt, wolniejsze względem pobieranej energii. A że kosztują mniej to oczywiste - nie mogą kosztować więcej skoro są gorsze.


  54. To samo z VAIO z którego tak się nabijasz (autor: Grave | data: 11/09/10 | godz.: 17:33)
    ja wolę mieć jasny kontrastowy ostry obraz zamiast rozmazanych ciemnych rzygów jak w większości lapków, wolę żeby komputer był mały i lekki, a nie duży i ciężki, żeby był funkcjonalny (nagrywarka DVD nawet w modelu 11") żeby miał wygodną klawiaturę i równie wygodną tabliczkę dotykową, żeby zapewniał długi czas pracy na baterii, a przy tym był możliwie najwydajniejszy, żeby był wykonany z dobrej jakości materiałów i na (dopiero na końcu, ale też istotne) żeby jako całość ładnie wyglądał.

    Na podstawie tych wszystkich moich oczekiwań wybrałem tego lapka którego wybrałem i nie żałuję.

    Ale dla Ciebie to fanatyzm - ok... Twoja sprawa.


  55. Co do prezentacji (autor: Aelavin | data: 11/09/10 | godz.: 18:21)
    to sądzę, że zarówno prezentacja Intela jak i AMD przyciągnie bardzo wielki ilości ludzi (przy czym intel zgromadzi ich nieco więcej ze względu na główny charakter IDF).
    Komputerami i ogólnie IT tak na bardziej poważnie zajmuję się może dopiero od kilku lat i wielu najrozmaitszych wydarzeń po prostu nie jestem w stanie kojarzyć czy też się wypowiadać (dominacje na rynku, architektury, kupna i sprzedaże firm itp), dlatego ciężko jest mi ocenić poszczególne strony. Osobiście preferuję i bardziej jestem za AMD niż za Intelem (nie podoba mi się kolorystyka Intela :P) i do swojego komputera wybrał bym z pewnością coś na AMD(/ATI), lecz każdej innej osobie prawdopodobnie poskładałbym coś co będzie możliwie najbardziej wydajne (najbardziej typowany warunek) w danym zakresie pieniędzy i nie ważne czy to będzie na Intelu, AMD czy to będzie Radeon czy GeForce.

    Z moich obserwacji mogę wywnioskować, że Intel posiada obecnie najbardziej wydaje produkty, za które każe sobie dość sporo płacić. No ale ma ten przywilej skoro widzi, iż na chwilę obecną AMD pozostaje przystosować swoje produkty cenowo do oferty Intela. Mam nadzieję, że Bulldozer co najmniej zatrze granicę wydajnościową jaka teraz panuje. Potem powinno być już tylko lepiej.

    Co do wydajności owego najnowszego IGP które będzie obecne w SB (chodzi mi o te testy) to sądzę, że porównywanie ich do obecnego IGP AMD mija się nieco z celem, ze względu na prawdopodobne (nie mam czym podeprzeć tej tezy, więc są to tylko domysły) wycofanie chipsetów ze zintegrowaną kartą graficzną, a zastapienie ich właśnie przez APU pokroju Llano.

    Co do Sony VAIO Z, to są wady i zalety. Oczywiście śmiem twierdzić, że jest to sprzęt najwyższej klasy i mało który notebook może pochwalić się podobną jakością wykonania jak i możliwością dostosowania do danej sytuacji (maksymalna wydajność jak i jednocześnie maksymalnie długi [jak na takie podzespoły] czas trzymania baterii), ale jest to również notebook wykonany przez nieco zbyt ceniącą się firmę i podejrzewam, że dało by się zejść nieco z ceną tego urządzenia.


  56. EDIT (autor: Aelavin | data: 11/09/10 | godz.: 18:24)
    "(...) pochwalić się nieprawdopodobną jakością (...)"

  57. @morgi (autor: ditomek | data: 11/09/10 | godz.: 18:50)
    skoro interesuje cie to co najlepsze to w domu masz pewnie kompa za 20 albo i więcej tysiaków. Wszystko od Intela, grafa to pewnie Fermi...

  58. ditomek (autor: morgi | data: 11/09/10 | godz.: 19:39)
    Taaa, ale kogo obchodzi co ma sie w domu - komornik/poborca podatkow/zlodziej? Kupujesz na co ciebie stac, przy czym dlaczego szufladkowac oferte Intela jako droga, to bzdura, bo jest na kazda kieszen, tyle ze fanom nie pasi, bo chcieliby niewiadomo co, jakby bylo cos lepsze, a to zludzenie, aktualnie technologia, wydajnosc, mozliwosci, wsparcie jest wliczalne do cen, nic nie dostaje sie za darmo, niczego wiecej nie kupuje naciety na inny sprzet niz to jest warte, chocby nie wiem jak krecil, jak odblokowywal itp., nie wygrywa losu ani fortuny, ani czasu, w srodku dalej jest zlom.

  59. @pawel.xxx (autor: rainy | data: 11/09/10 | godz.: 20:00)
    Pierwszy to syntetyk, który mam dokładnie gdzieś.
    W drugim rzeczywiście jest blisko dwa razy szybszy.

    Tyle, że bez problemu można znaleźć takie przykłady:

    http://www.anandtech.com/show/2856/6
    http://www.anandtech.com/show/2856/8
    http://www.anandtech.com/show/2856/9
    http://www.anandtech.com/show/2856/12

    Gdzie tu widzisz, żeby był dwa razy szybszy?


  60. @morgi (autor: Conan Barbarian | data: 11/09/10 | godz.: 20:03)
    Już od kilku lat komputer dla Kowalskiego jest niemal taki sam, więc zakup drogiej platformy od maksymalnych nie ma uzasadnienia. Dodatkowo Intel zmusza do kupowania zbuka graficznego. Tym sposobem jadę na E8400, gdyż Intel olał rynek i 4 jajek w 32nm brak. Przyglądam się przyszłemu Core i5 2500, ale ile czasu jeszcze przyjdzie czekać trudno ocenić.

  61. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 11/09/10 | godz.: 21:06)
    "...Za CPU Intela trzeba zapłacić więcej, ale też za większe pieniądze dostajemy lepszy procesor...." - a gdzie niby napisałem, że AMD ma lepsze procesory?
    W każdej wypowiedzi podkreślałem tylko, że Intel ma CPU nie warte swojej ceny, jak tego nie rozumiesz to nie ma o czym z Tobą dyskutować.

    "...Ty się tu doszukujesz na siłę fanatyzmu i zaślepienia marką, podczas gdy wybieram produkt który lepiej spełnia moje wymagania...." - chwała Ci za to ale nie próbuj na siłę przekonywać reszty świata do tego, że tylko Intel się liczy - BO TO JEST FANATYZM.
    Nie każdy chce/musi jeździć Audi, niektórzy ludzie wolą Skodę - jeśli tego nie rozumiesz to JESTEŚ FANATYKIEM.

    W swoim podejściu do jedynej słusznej (wg Ciebie) platformy nie raczysz zauważyć, że są ludzie, którzy nie potrzebują/nie mogą czy nie chcą płacić za np. 6 sekund szybszy start systemu, właśnie dla nich oferta AMD jest lepsza i się na nią decydują.

    "...To samo z VAIO z którego tak się nabijasz...", "...Ale dla Ciebie to fanatyzm - ok... Twoja sprawa..." - nie nabijam się ze sprzętu tylko z Ciebie, jakoś chronicznie nie trawię gadżeciarzy a, że nim jesteś to wykazałeś nam niezbicie na każdym kroku chwaląc się właśnie tym no .... Sony Vaio.

    JESTEŚ FANATYKIEM I TO ZAŚLEPIONYM, NIE CHCESZ PRZYZNAĆ, ŻE AMD MA DOBRĄ (DLA PEWNYCH ODBIORCÓW) OFERTĘ I UZURPUJESZ SOBIE BOSKIE PRAWA Z GÓRY PRZED PREMIERĄ TWIERDZĄC, ŻE PRZYSZŁA OFERTA AMD I TAK JEST GORSZA OD INTELA.

    Wiesz czym się różnisz od kretynów (każdy wie kto) czy @Morgich (im płacą) - tym, że swoje fobie i urojenia ubierasz a ładniejsze słówka.
    Kretynów (każdy wie kto) nie czytam, a @Morgi piszą językiem dla mnie w większości nie zrozumiałym.
    Ciebie można poczytać do momentu gdy Twój FANATYZM daje o sobie znać.


  62. @61 (autor: krzysiozboj | data: 11/09/10 | godz.: 22:51)
    "Intel ma CPU nie warte swojej ceny"
    Kiedy tak postawiona teza jest moim zdaniem bzdurą, generalnie można chyba przyjąć że towar wart tyle ile chce za niego zapłacić klient, intel sprzedaje się świetnie nie tylko w MM bo np serwerów tam się nie kupuje to raz a dwa kupuje się je ze sporą świadomością wyboru.
    Co do tego tracenia rynku przez Intela - po okresie świetności amd za czasów K8/X2 gdzie AMD miało ok 25% rynku to raczej amd sukcesywnie się osuwa z udziałami w rynku, no chyba że to tak jak z tymi naszymi podatkami - niby się je podnosi ale tak naprawdę to ma tanieć ;) Bo mam wrażenie że AMD po tym jak miało owe 25% rynku, to po sukcesywnym dalszym zdobywaniu ma obecnie ok 10%


  63. @ rainy (autor: pawel.xxx | data: 11/09/10 | godz.: 23:12)
    Zareagowałeś dokładnie tak jak się tego spodziewałem.
    Dzieki temu mogę ci teraz zadać pytanie.
    Co wiec się stało że w grach które przytoczyłeś różnica miedzy 5870 a 5770 jest mniejsza,od tej na jaką wskazują syntetyki, lub gry którą ja przytoczyłem. Co jest przyczyną? Czy wydajność 5870 spadła , a może to wydajność 5770 wzrosła, a może przyczyna zmniejszenia różnicy tych kart leży jeszcze gdzie indziej?
    Oto jest pytanie. I jestem ciekaw jak z niego wybrniesz. ;-)


  64. @AmigaPC (autor: Pider | data: 11/09/10 | godz.: 23:12)
    ""...Za CPU Intela trzeba zapłacić więcej, ale też za większe pieniądze dostajemy lepszy procesor...." - a gdzie niby napisałem, że AMD ma lepsze procesory?"

    Nigdzie, to jest oczywiste i ten cytat był zbędny. Tak naprawdę to ty jesteś fanatykiem z kompleksem mniejszoci. To że kogoś stać na Sony vaio to jest jego sprawa a Tobie nic do tego. Tez mam sony vaio, ale gdybym dysponował większymi funduszami to bym sobie jebnął serwer na strychu... Jeżeli Cię nie stać na sprzęt naprawdę dobrej firmy to nie krytykuj innych za ich zakupy. Ja się nie śmieję jeśli cię nie stać. Może masz pieniadze ale wolisz mniej wydajny procesor amd. Mam procesor intel z karta ati i jestem bardzo zadowolonym użytkownikiem.NIe wyobrażam sobie procesora amd w laptopie... Nie myślisz logicznie człowieku. Twierdzisz że procesory intel-a są drogie? Wiesz ile kosztuje taki proces produkcji w technologii 32nm? Grube miliardy $. AMD też wydaje ogromne ilośći $ ale ma gorsze procesory. Jeżeli mnie stać na procesor lepszy i wydajniejszy- to oczywiste że go kupie ponieważ czasem lubię pograć. Jeżeli bym miał używać komputera do pracy to kupiłbym tańszy procesor AMD. Wracając do sedna, myślę że powinieneś się zastanowić nad tym co piszesz albo zapytać jakiegoś kolegi stojącego obok, o jego opinie bo mas zklapki na oczach, pozdrawiam!


  65. ... (autor: Pider | data: 11/09/10 | godz.: 23:15)
    Zapomniałem dodać, intel robi procki w 32nm.-jest to już głęboki ultrafiolet, jak chce zacząć robić w 22nm albo i jeszcze mniejszej tech. to prawdopodobnie będzie musiał przejśćna roentgen, a to nie jest takie proste i tanie...

  66. @65 (autor: pomidor | data: 12/09/10 | godz.: 00:16)
    Intel niczego nie robi w EUV, dopiero prowadzą badania z innymi firmami i mają masę problemów. Być może dopiero w 15 nm wykorzystają EUV. A z rentgenem... - pojechałeś z fantazją 20 lat do przodu.
    AMD też wydawał dużo na fabryki, a ma tańsze CPU nie dlatego że ma gorsze fabryki, tylko dlatego że ma gorsze procesory.


  67. @ 64 (autor: Sandacz | data: 12/09/10 | godz.: 07:33)
    "Ie wyobrażam sobie procesora amd w laptopie..."- a ja sobie wyobrażam, gorzej nawet taki mam. I nie tylko ja. I co ty na to?

  68. pomidor (autor: Dzban | data: 12/09/10 | godz.: 10:33)
    A jak mieli lepsze to Intel stosował niuczciwe praktyki biznesowe i wydawał na marketing z 10x tyle co AMD. I co z tego wynika? zupełnie nic

  69. wynika to że... (autor: kosa23 | data: 12/09/10 | godz.: 10:40)
    marketing(reklama), to koszta za które klient zapłaci. BA, znajdą się tacy co uważają- jak drogie, to musi być naprawdę dobre... Nic bardziej mylnego...

  70. @Up (autor: AmigaPPC | data: 12/09/10 | godz.: 11:27)
    dokładnie to próbowałem uświadomić Grave.
    Niestety nie zrozumiał.


  71. Moim zdaniem przecieki wydajnosci (autor: PCCPU | data: 12/09/10 | godz.: 12:19)
    Bobcata sa autentyczne a to dopiero wierzcholek gory lodowej. Rdzen Llano rowniez zaoferuje wyzsza wydajnosc od K10 a to za sprawa zmian w architekturze. Natomiast Bulldozer bedzie takim batem na SB jak K7 Athlon na Pentium III. A do tego Radeon HD 6000 i mat! Przekonacie sie sami :-P

  72. @Amiga (autor: krzysiozboj | data: 12/09/10 | godz.: 12:26)
    Piszecie bzdety z kosą bo wynikać by mogło z nich że AMD to firma nie reklamująca się nigdzie a jesli już to w żadnym wypadku nie płaci za to klient to po pierwsze. Po drugie - oświecić mnie proszę skąd u Intela ok 90% w serwerach? Reklama i marketing waląca w nieświadomego klienta? Sprzedaje tam za pół darmo? czy jeszcze coś innego?
    Ale ... dajmy nawet przykład CPU do blaszaków z segmentu gdzie AMD ma odpowiedniki cenowe - i760, giercowanie bo to częste zastosowanie - dawać mi odpowiednik cenowy od AMD który pokaże że za Intela trzeba ostro przepłacić. I nie bredzić o tym ze za połowę ceny mamy 10 klatek mniej, AMD posiada CPU na tej półce i te proszę wstawić by wykazać że teza o drożyźnie u intela słuszna.
    Ostatni segment - mobilne, chyba nieco bardziej złożony bo więcej kryteriów i łatwiej o głupawą przepychankę który ważniejszy - tu powiedzmy że osąd co dobre zostawimy rynkowi.


  73. PCCPU (autor: morgi | data: 12/09/10 | godz.: 12:29)
    Ojej, a w tej bajce mowili, ze historyjki sa dla malych i wielkich dzieci? Do wojska i biznesu tchorze nie nadaja sie, bac sie zlomiarzy nie ma co, gorzej jak zabraknie surowca.

  74. Ojej... (autor: PCCPU | data: 12/09/10 | godz.: 12:52)
    No to zobaczymy ;-)

  75. AmigaPPC (autor: Grave | data: 12/09/10 | godz.: 13:23)
    Walisz truizmami. Wiadomo że drogie NIE MUSI być dobre, ale w przypadku Intela jest nie tylko dobre, ale jest LEPSZE od tego co ma do zaproponowania AMD.

    Oferta AMD sama w sobie owszem MOŻE BYĆ DOBRA i pewnie JEST DOBRA dla klientów którzy liczą każdy grosz a reszta ich nie obchodzi.

    Natomiast tam gdzie liczy się wydajność na takt, i wydajność na watt wygrywa lepsza architektura, Intel aktualnie ma lepszą i dlatego ma lepsze CPU.

    Natomiast po wynikach globalnej sprzedaży widać że ogromna większość klientów woli zapłacić więcej i dostać lepszy produkt niż wybrać tanio i gorzej.


  76. @Grave (autor: kosa23 | data: 12/09/10 | godz.: 13:38)
    "Natomiast tam gdzie liczy się wydajność na takt, i wydajność na watt wygrywa lepsza architektura, Intel aktualnie ma lepszą i dlatego ma lepsze CPU.

    Natomiast po wynikach globalnej sprzedaży widać że ogromna większość klientów woli zapłacić więcej i dostać lepszy produkt niż wybrać tanio i gorzej."

    gadasz o super wydajności, gdzie i tak ludzie kupowali E2200 lub E5200, a teraz zapewne kupują i3. Jest to tylko namiastka wydajności, a cena?


  77. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 12/09/10 | godz.: 13:42)
    "...Walisz truizmami...." - może (pewnie) masz rację tylko ja zauważam, że istnieje coś oprócz Intela. czego o Tobie powiedzieć nie można.

    Poza tym jeszcze mi nie odpowiedziałeś na to skąd wiesz jaką wydajność ma przyszła oferta AMD.
    I skąd pewność o Boski, że będzie gorsza niż przyszła oferta Intela.


  78. @PCCPU (autor: pawel.xxx | data: 12/09/10 | godz.: 13:57)
    O jakich przeciekach wydajności bobcata piszesz bo chyba to mi umknęło

  79. Intel (autor: Conan Barbarian | data: 12/09/10 | godz.: 14:05)
    Pamiętam wiele sukcesów tej firmy.

    Pamiętam jak w 1993 roku Intel zrobił najlepszą reklamę z pluskwą fdiv. Była tak dobra, że ludzie masowo wymieniali proce na najnowsze modele (Pentium).
    Innym razem, gdy okazało się, że AMD jakimś cudem dopełzło do 1GHz wprowadzając technologię miedzi, Intel wyprodukował znakomite procesory Coppermine, które (chodzą słuchy) były całe miedziane. Proce były tak dobre, że całe partie wycofywano z rynku, aby wzmóc popyt.
    Gdy AMD nieśmiało i bez polotu zaczęło stosować DDR, Intel wypuścił najlepszy chipset XXw oznaczony i820. Układ był znakomity, zapewniał stabilność jakiej już nigdy nie powtórzono i dodatkowo pracował z najtańszymi pamięciami RDRAM. Niestety AMD brutalnie sforsowało rynek.
    W czasach beznadziejnych Athlonów firmy AMD Intel zdecydował się na produkcję w 90nm, wypuszczając super ekologiczny procesor Prescott. Pamiętam radość pewnego chłopaka, gdy wymienił sobie beznadziejnego Northwooda na Prescotta - cały dzień z szacunkiem dla zakupionego produktu dodawał do wypowiadanych zdań przerywniki.
    Był też czas, gdy Intel wszedł w temat 64 bitów i zrobił to tak perfekcyjnie, że tylko litość wobec AMD dała szansę na przetrwanie tej miernocie. W tym też czasie popyt na intele był tak ogromny, że firma musiała błagać o przyjmowanie mniejszych partii towaru, aby AMD miało szanse na kawałek rynku dla naiwnych. Niewdzięczne AMD pomówiło jednak szacownego Intela, że zbyt mało sprzedawał procesorów i wyłudziło ogromne odszkodowanie.
    Z najnowszych dziejów mamy przykład kontrolera pamięci, który został dodany do procesorów Intel, aby nie wyszło na to, że bojkotowana jest beznadziejna technologia AMD.
    Na zakończenie wspomnieć można projekt GPU firmy Intel, który został zawieszony, gdyż konkurencja okazała się bandycka i zablokowała nowatorskie rozwiązanie zwane Larrabee.


  80. hehe (autor: m&#1086;rgi | data: 12/09/10 | godz.: 14:11)
    Jednak czytałem, że buldozer będzie miał 4 takty na zegar (jak core2duo/quad), więc może rzeczywiście będzie na równi z i7 9xx, być może go nawet przegoni !

  81. pawel (autor: morgi | data: 12/09/10 | godz.: 18:11)
    Pewnie o tych wersjach, ktore beda walczyc w notebookach, czyli z Sandy Bridge, dwurdzeniowe padlo minimalnych vs. udoskonalona sprawdzona w miazdzeniu architektura Intela.

  82. @Morgi (autor: AmigaPPC | data: 12/09/10 | godz.: 19:25)
    czekam tutaj [ http://twojepc.pl/news22218.html ] na Waszą odpowiedź.

    Czy tradycyjnie jakieś brednie hipokryty i kłamcy i olewanie niewygodnych pytań?


  83. @morgi (autor: kosa23 | data: 12/09/10 | godz.: 21:15)
    już dawno tak nudnego człeka niewidziałem...

  84. ciekawa walka się zpowiada :-) (autor: Qjanusz | data: 12/09/10 | godz.: 23:56)
    chociaż jeżeli brać pod uwagę zawartość gówna w postach na TwojePC, to Intel ze swoimi pudelkami ma wygraną w kieszeni.

  85. Qjanusz (autor: Conan Barbarian | data: 13/09/10 | godz.: 00:26)
    ... a w zapasie ma dodatkowo stare i przetrenowane numerki marketingowe.

  86. panowie (autor: wind | data: 13/09/10 | godz.: 21:02)
    czemu karmicie trolli?

  87. @morgi (autor: rookie | data: 13/09/10 | godz.: 21:26)
    A oszołom morgi ciągle mówi to samo. Brednie....

  88. @morgi (autor: ditomek | data: 14/09/10 | godz.: 21:14)
    to żałosne, ze dajesz się zabić za benchmark a w domu masz starego grata.

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.