3DMark 11 opóźniony - premiera pod koniec roku

1. Czyli (autor: winor_mzt | data: 22/09/10 | godz.: 11:21)
   Futuremark czeka na killerów w postaci HD68xx/HD69xx. Widocznie pracownicy Futuremarka już posiadają kilka próbek najnowszych Radeonów i są nimi zachwyceni, także postanowili opóźnić premierę. Ale jaka jest prawda to tylko Futuremark wie.
   
   
2. 3DMark skończył się (autor: Piter | data: 22/09/10 | godz.: 11:34)
   na wersji 2001 - potem już coraz gorzej
   
   
3. Piter (autor: Markizy | data: 22/09/10 | godz.: 12:30)
   ja bym ostatnio dobry przesunął na 3dmark2003
   
   
4. Moze czekaja az radeonki sie poprawia (autor: morgi | data: 22/09/10 | godz.: 12:42)
   w dx11 znowu gruchnelaby wiesc ze maja slabe wyniki z racji miernej implementacji teselacji i gpgpu.
   
   
5. kolejna wersja reklamówki producenta GPU, który zapłacił więcej (autor: Qjanusz | data: 22/09/10 | godz.: 12:48)
   kolejne przekręty w sterach, kolejny jarmark małolatów brandzlujących się "a ile to mój kochany komputer 3d smarków nie uzyskał"
   
   Oby im się omsknęło nawet do 2012 roku a tą premierą.
   
   
6. gdzie to opóźnienie? (autor: bmiluch | data: 22/09/10 | godz.: 13:10)
   chyba odwortnie - wersja na rok 2011 pojawia się w 2010tym
   
   
7. @morgi (autor: draconewt | data: 22/09/10 | godz.: 13:41)
   Mierna to jest implementacja mózgu w twojej głowie.
   
   
8. Nie warto sugerować się tym syntetykiem. (autor: Wujofefer | data: 22/09/10 | godz.: 15:46)
   3DMark jest kijowym benchmarkiem. Punkty przyznawane w nim nie mają żadnego znaczenia. Wytłumaczcie mi jak to jest możliwe, że na GF 8800GTS(320mb) miałem jakieś 12tyś punktów w 2k5 a na radku 4850 trochę ponad 10tyś, gdy gołym okiem widziałem, że na radku było płynniej, licznik pokazywał 2x więcej FPSów i pierwszy raz zobaczyłem ponad 120 klatek na mierniku podczas testu, gdy wcześniej 60 było maksimum.
   Ten benchmark bardzo mocno faworyzuje GeForce od Nvidii.
   
   
9. Wujofefer (autor: Mario2k | data: 22/09/10 | godz.: 19:18)
   Wiekszoac nazekajacych to tak naprawde FRUSTRACI
   posiadajacy niskie wyniki w markach , jak by bylo jak piszesz to spece i fani ATI by naglosnili te dziwne zachowania ,a tak na chlopski rozum to poprostu cos spierdolo,./..... w systemie na ktorym robione byly testy !
   
   Od lat uzywam topowych graf ATI i NV i zareczam ze 3D Mark i to calkiem dobre testy ,oczywiscie wydajnosc w grach czasam i troche odstaje od wynikow w 3DMarkach ale jest to poprostu spowodowane innyego rodzaju obliczeniami na pixelshaderach.
   
   
10. update (autor: Mario2k | data: 22/09/10 | godz.: 19:26)
    Dodam jeszcze ze najnowszy 3D Mark Vantage to naprawde jakas porazka nie nawiazujaca wogole do poprzednikow , robiona przez beton bez pojecia estetyki ,jakichs tam jajoglowych zamknietych w sobie programistow.
    
    
11. @morgi (autor: MateushGurdi | data: 22/09/10 | godz.: 19:50)
    Byc moze czekaja, bo na nvidie to juz nawet nie ma sensu czekac
    
    A tak w temacie to 3D markow nie ma sie co czepiac bo sa one jakims wyznacznikiem wydajnosci kart graficznych, a zeby miec pelny obraz trzeba zbadac testy na poszczegolnych aplikacjach, bo rozne aplikacje chodza roznie na roznym sprzecie, nie ma sie wiec co czepiac 3D markow tylko optymalizacji aplikacj
    
    
12. @Mario2k (autor: Wujofefer | data: 22/09/10 | godz.: 19:52)
    Testy robiłem jakieś 2 tygodnie temu na świeżo instalowanym systemie. Win7 x64 prof, 4GB ram i C2D e6300 (ponad 3 letni komp)
    3DMark 2k5 GF8 11781 R4850 10040
    3DMark 2k6 GF8 7744 R4850 6873
    Trochę dziwne wyniki szczególnie, że UT3, Oblivion, StarCraft 2 działają wyraźnie szybciej. Szczególnie SC2 gdzie detale z medium w FullHD zmieniłem na high i mimo to działa płynniej.
    
    Testy przeprowadzałem na najnowszych ówczesnych sterownikach (nie pamiętam dokładnej numeracji dla GF ale Radek był na Catalyst 10.8).
    
    Za to w Unigine sprawa wygląda inaczej.
    Sanctuary GF8 - 1385 R4850 - 2398
    Tropics GF8 - 629 R4850 - 891
    W Heaven GF8 nie ukończył testu, było to chyba spowodowane zbyt małą ilością pamięci ram (320).
    Przy fullHD w połowie testu zapętlał się benchmark, pojawiał się czarny ekran, wczytywał mapę po czym odpalał (chyba) 14 test od nowa i kilka sekund później znów czarny ekran i wczytywanie mapy. Przy niższej rozdziałce przechodził test pomyślnie.
    
    GFa zmieniłem tylko ze względu na SC2, który nie chodził wystarczająco płynnie w sensownych detalach. W sumie jedyne w co gram to jest właśnie SC2 i W3 DotA.
    Testy robiłem tylko po to by zobaczyć jaki będzie przyrost mocy i 3DMarki negatywnie mnie zaskoczyły.
    
    
13. @Wujofefer (autor: winor_mzt | data: 22/09/10 | godz.: 21:03)
    To masz naprawdę dziwne wyniki w 3DM05 i 3D06 ja przy konfiguracji (ówczesnej) AMD Athlon X2 4800+, 2GB RAM, HD3850 w 3DM05 miałem 12908pkt a 3DM06 7789, testy były przeprowadzane na becie Windowsa 7 sterowniki 8.11. Widocznie wystąpi u ciebie jakiś DZIWNY błąd jednostkowy.
    
    
14. tez sie kiedys bawiłem 2k5 (autor: Adolph | data: 23/09/10 | godz.: 09:56)
    I tez dziwnaczne wyniki wychodziły, szczególnie jak koligowalem a64 x2 na 1 rdzeń xD.
    Na 3d marku 03, chyba nawet na 7600gt wycisnalem lepszy wynik, jak kumpel na 8600gt. co tez dziwne było...
    
    
15. ... (autor: Wujofefer | data: 23/09/10 | godz.: 14:12)
    Myślę, że te dość niskie wyniki w 3DMarku są spowodowane nie najszybszym procesorem (1,86GHz). Ale nie przejmuje się tym, ważne, że SC2 chodzi płynnie :D
    
    
16. pewno za mało albo nic nie (autor: GULIwer | data: 23/09/10 | godz.: 16:28)
    dostali od producentów chipów za to dla którego to z nich ma być bardziej uprzejmy ten test to przedłużają licytację ;)
    
    
17. Wujofer coś masz zwalone (autor: GULIwer | data: 23/09/10 | godz.: 16:47)
    3DMark 2k6 na E2160 (1,8Ghz) 2GB DDR2 800Mhz, strasznie zapuszczonym XP+SP2 i R3850 (Cat 10.7) 6924 (jeśli dobrze pamiętam jak podkrece proca do 2,88 to jeszcze 1000 dochodzi
    
    
18. Wujofefer (autor: GULIwer | data: 23/09/10 | godz.: 16:48)
    oczywiście, sorry za błąd w nicku
    
    
19. 3dMark05 (autor: Adolph | data: 24/09/10 | godz.: 10:28)
    Po za tym byla afera, jak wyszło Nano, że wynik ocenia po marce procesora ;)
    więc na prawde nie ma co sie przejmować dziwnymi wynikami.