Nowy monitor NEC EA232WMi z matrycą IPS

1. wymagający (autor: Dabrow | data: 2/12/10 | godz.: 16:27)
   nie tknie tego - tylko poszuka czegoś 16:10 - choćby della U2410. Niestety widzę że Nec też dostał pierdolca z tym 16:9.
   
   
2. a możesz wytłumaczyć tak najprościej dlaczego ten jest zły? (autor: detox | data: 2/12/10 | godz.: 22:05)
   co ci da ten jeden cal różnicy?, chodzi ci o to, że nie będzie rozdziałki 1920x1200 ?
   
   
3. Mogę ci wytłumaczyć - mam 231WMi (autor: Michał_72 | data: 2/12/10 | godz.: 22:29)
   czyli bieżacy model.
   Mnie wk..wia najbardziej rzecz następująca.
   
   Otóż monitor ma czujnik oświetlenia powiązany z trybem ECO. Zmniejsza zużycie energii poprzez zmiane kontrastu i jasności - dostosowując je do oświetlenia zewnetrznego i/lub tego co jest aktualnie na ekranie.
   
   Fajnie - teraz piszę w ECO mode 2. Tyle że po wyłączeniu trybu ECO, monitor nie wraca do ustawień jasnośc / kontrast zadanych na początku- ale ustawia jakieś inne, konkretnie funkcja Auto-Brightness dalej pozostaje włączona.
   
   
4. Bo jak sama nazwa by sugerowała (autor: Pio321 | data: 2/12/10 | godz.: 22:59)
   monitor służy do wyświetlania danych z komputera, również filmów w FHD, a nie tylko filmów w FHD. Bo od tego są TV z taka rozdzielczością.
   
   
5. ... (autor: konkurs | data: 3/12/10 | godz.: 00:33)
   i co w pracy daje wam te dodatkowe 120px? Naprawdę nie rozumiem skąd to całe zamieszanie... może za mało prac w Wordzie i Excelu pisałem na monitorach 16:9, ale ja jakoś nie ubolewam nad tymi 120px :o To teraz taka moda jest, żeby narzekać na to?
   
   
6. A np to, że jeżeli mam zdjęcia w formacie 4/3 (autor: Michał_72 | data: 3/12/10 | godz.: 07:54)
   (moja lustrzanka i większość kompaktów) na ekranie 16/10 zdjęcie zajmuje większą powierzchnię monitora niż w 16/9.
   
   
7. detox i konkurs (autor: Dabrow | data: 3/12/10 | godz.: 10:14)
   sęk w tym że ergonomia po prostu kuleje. I ten cal jest akurat ważny - masa obecnego softu o ile na 16:10 ma sens to na 16:9 już nie - paski narzędziowe, wstążki itp - i nagle zostaje Ci parę pikseli obszaru roboczego - może wquerwić...
   
   
8. Michał_72 - z lustrzanki to masz (autor: Dabrow | data: 3/12/10 | godz.: 10:14)
   3/2 a nie 4/3 - chyba że masz jakiś wynalazek (-;
   
   
9. @Dabrow - Olympus to wynalazek? (autor: Jerry Boy | data: 3/12/10 | godz.: 12:27)
   Też mam 4:3.
   
   
10. Jerry Boy (autor: Dabrow | data: 3/12/10 | godz.: 14:21)
    a co jak nie wynalazek. Wymyślili sobie nowy size matrycy i tyle. To co z tego wynika - w kwestii optyki pomijam. Ale jest to wynalazek - zauważ że poza olkiem nikt tego tak poważnie nie dłubie - bo panasonica raczej nie traktujemy jako poważnego gracza... (-;
    
    
11. @Dabrow (autor: Jerry Boy | data: 3/12/10 | godz.: 18:38)
    Ciężko mi się z Tobą zgodzić. Jeżeli jesteś wyznawcą Nikona albo Canona to i tak nic Cię nie przekona. Na rynku fotografii amatorskiej Olympus i jego 4/3 to żaden wynalazek, ale normalny gracz. Ja nie mam zastrzeżeń do lustrzanki, którą posiadam (może poza szumem na wysokich ISO), a optyka Zuiko to zdecydowanie najlepsze kitowe szkła, jakie mogłem dostać, kiedy kupowałem swoje lustro.
    
    
12. nie trafiłeś (autor: Dabrow | data: 3/12/10 | godz.: 19:57)
    nie wyznaję ani C ani N... 4/3 to wynalazek olympusa ery cyfrowej. Klasyczny format to 3:2. Co do Zuiko - to też tak nie do końca - nie są złe ale... ((-;
    
    
13. Dąbrow- bredzisz tym razem (autor: Michał_72 | data: 4/12/10 | godz.: 01:21)
    Format 4/3 jest nie tylko w lustrzankach Olympusa i Panasonica, ale i np w Penach czy Serii G- a to juz sa bardzo "grubi " zawodnicy.
    Panasonic jest na tym rynku graczem bardzo poważnym- na rynkach trochę bogatszych niż PL, "lustrzanki bez lustra" robią furorę.
    
    Co do Zuiko- mam fajne swoje ( 12-60, 50-200, miałem 14-54) a te kilka wypasów które miałem okazje poużywac (jak 150/f2 czy 35-100 f/2 ) na samą myśl powodują szerokiego banana na twarzy.
    
    
14. ech (autor: Dabrow | data: 6/12/10 | godz.: 11:25)
    To że powstały peny i G - to co tam mieli włożyć jak nie 4/3 - ja nie mam nic do formatu - ma swoje wady (format - dla mnie) i zalety (np. dużo mniej problemów z telecentrycznością optyki) itp itd. Ale 3:2 jest od dawna standardem i tyle - w reporterce, w amatorskim sprzęcie itp - w studyjnym masz 6:6 i jego pochodne (6:9 6:7 6:4,5) i to też jest standard - zauważ że do większości liczących się sprzętów możesz włożyć odpowiednie ścianki cyfrowe itp...
    Dyskusja akademicka - na marne - obaj uważamy powyższy monitor za durny i nie dla wymagającego (-;