Firefox 4.0 w wersji Release Candidate do pobrania

1. 3.6? (autor: Remedy | data: 10/03/11 | godz.: 12:58)
   ...a nie czasem 4.0? ;)
   
   
2. Firefox v4.0 - zamulacz w jeszcze nowszym wydaniu ? (autor: Majster | data: 10/03/11 | godz.: 15:30)
   Jeśli coś (w miarę) sensownego, to pochodna od Firefox'a - Pale Moon v3.6.13.
   
   
   Skoro Mozilla informuje o nowej przeglądarce, niech lepiej poda do wiadomości co trzeba wymienić w komputerze. Oczywiście: trzeba dokupić RAMu (2 lub 3GB to stanowczo za mało), wymienić dysk systemowy no i karta graficzna też nadaje się do przesiewki. Ale fajnie... :/
   
   Tutaj pasuje hasło reklamowe: "powinni tego zabronić".
   
   Jedna z wcześniejszych wersji Firefoxa, potrafiła co jakiś czas zeżreć ponad 800 MB, więc ta nowa to pewnie nic dobrego.
   
   
3. działa dobrze (autor: KaT | data: 10/03/11 | godz.: 16:00)
   dużo szybciej startuje i mniej muli od 3.6.x
   
   
4. Majster (autor: SonyWali | data: 10/03/11 | godz.: 16:07)
   Co ty pindrolisz? Ja główniem korzystam z Firefoxa od ładnych paru lat...i jestem z niego bardzo zadowolony. A inne przeglądarki są świetne? Nie. Mi pasuje Firefox i tyle. Jest dużo do niego dodatków. Nie zabiera tyle ramu wcale...a , że może kiedyś zdarzyło się, że tyle zabrało to i to poprawili. Inne przeglądarki też co chwila mają updaty...a dlaczego? Bo też nie były wspaniałe. Dlaczego dla mnie faworytem jest Firefox? Bo działa szybko ( ale nie musi być najszybszy, bo wisi mi, że startowa wczytuje się 0,016 sekundy szybciej niż np. w Operze ), ma masę dodatków i można stworzyć sobie przeglądarkę działającą i wyglądającą wg swojego gustu. I za to jej chwała :)
   
   
5. Sony Wali - jeden ze starych userów pod nową nazwą ? (autor: Majster | data: 10/03/11 | godz.: 17:05)
   He he.
   
   Firefox co kilka miesięcy, z wersji na wersję staje się coraz gorszy. Dawniej, jakieś 3 lata temu mogłem sobie pozwolić nawet na 55-62 Tabów. Miałem tylko 1GB RAM DDR i Pentium 4 z HT 3.00 GHz. Teraz przy znacznie szybszej konfiguracji _nie ma szans_ aby Firefox miał otwarte naraz 55 Tabów lub troszkę więcej. Wniosek jest oczywisty, prawda ? Używam Pale Moon, oryginalnego "dziada" Firefox'a w ogóle nie odpalam.
   
   Firefox godzina 21.35:
   
   http://img808.imageshack.us/...efoxgodzina2135.jpg
   
   Plik exe - 876 MB.
   
   
   A co do działania tej przeglądarki u Ciebie to są dwie możliwości: albo faktycznie działa bardzo szybko i jesteś zadowolony, albo tylko tak Ci się wydaje. Szybkość a szybkość to dwie różne sprawy.
   
   Teraz taki dodatkowy przykład...
   
   Niektórzy "fachowcy" przerabiają zmiany sprzętu po 5 razy, używając tego samego systemu który przeżył pewnie nie jedno przywracanie, kombinowanie z rejestrami itp. itd. Wyobrażam sobie jak to musi chodzić. :/
   
   Windows 7 - trzeba reinstalować przy upgrade płyty i procesora ?
   
   http://twojepc.pl/boardPytanie151462.htm
   
   
6. @Majster (autor: Dregor | data: 10/03/11 | godz.: 17:17)
   Używam obecnie Firefoxa v3.6.15 i jestem bardzo ale to naprawdę bardzo zadowolony z prędkości jego działania. Wszystko otwiera się błyskawicznie, nic nie muli itd. Obecnie na Windows 7 Home Premium 64 bit i 6GB DDR3 1.91GHz (resztę swojej konfiguracji) podawałem w innym wątku na TPC, odpalonym KAV 2011 i otwarciu 17 zakładek w Firefox mam zajęte raptem 1,93GB co uważam za śmieszną wręcz wartość. Fakt jakbym miał otwarte z 60 zakladek to pewnie zajętość pamięci by skoczyła do 3 GB ale to i tak by to było tylko połowa tego co mam w komputerze zainstalowane :D
   
   
7. Majster (autor: SonyWali | data: 10/03/11 | godz.: 17:22)
   Nie martw się ...to nie nowe wcielenie SonyVaio... a taka nazwa podyktowania była głupotami jakie "oryginał" wypisywał.
   A co do Firefoxa. Może trochę racji masz...ale żadna inna przeglądarka nie pasuje mi tak jak Firefox. Czasem jest szybsza...czasem wolniejsza...ale o tym, że to guano nie można już powiedzieć. Nadal jest to jedna z najlepszych przeglądarek moim zdaniem. Drepczą jej po piętach Google Chrome oraz Opera ( bo pozostałe nie maja szans ) ale te liczne dodatki są bardzo ważne i można z niej zrobić naprawdę oryginalną przeglądarkę odpowiadająca własnym potrzebom.
   
   
8. ... (autor: Mariusch1 | data: 10/03/11 | godz.: 17:26)
   Aż się ucieszyłem gdy się o tym dowiedziałem. Wreszcie coś co mniej zamula od Opery i szybko się włącza, a do tego najważniejsze: Ma dużo dodatków:D
   
   
9. Majster ? (autor: Delete01 | data: 10/03/11 | godz.: 17:42)
   i Ty w to wszystko grasz ?
   Szczunek :):):):)
   
   
10. Pół dnia siedzę na 4. (autor: Karo | data: 10/03/11 | godz.: 18:02)
    I nie widzę różnicy w szybkości względem 3. Z obu jestem równie zadowolony :)
    
    
11. Osobiście też preferuję Firefoxa... (autor: Majster | data: 10/03/11 | godz.: 18:50)
    Osobiście też preferuję (w takiej lub innej postaci) Firefoxa, ale jednocześnie widze co się dzieje. Za wymaganiami po prostu nie można nadążyć. Firefox (czy też Pale Moon), świetnie wyświetla obrazki ze stron, co u Opery mi się nie podobało.
    
    Co do gier... to lubię od czasu do czasu pyknąć w jakiś tytuł, a że nie mam w zwyczaju instalować i odinstalowywać gier co pewien czas, więc zostaje to na dysku. Tym bardziej że niektóre mogą działać praktycznie jako portable. W szczególności lubie starsze tytuły, coś co pochodzi jeszcze z lat 90-tych i ma zdecydowanie mniejsze wymagania. Dobrze że jest Allegro, tam można trafić na perełki (nieraz po okazyjnych cenach). W przypadku wydań premierowych w rachubę wchodzą aukcje i/lub różne okazje w marketach.
    
    
12. shit (autor: Mario2k | data: 10/03/11 | godz.: 19:08)
    To sa jaja i kpiny , FF4 zainstalowany wchodze na Youtube i ciemno widze ciemnosc , instaluje flash playera i dalej to samo ,czy te dziady kalwaryjskie nie mogly jakos tego usprawnic ??
    
    
13. Majster (autor: J@rek | data: 10/03/11 | godz.: 20:15)
    bzdety walisz, że aż nie dokończyłem tego co nasmarowałeś.
    
    
14. J@rek - naprawdę ? (autor: Majster | data: 10/03/11 | godz.: 20:35)
    Z czym nie mam racji ? Np. z "fachowcami" którzy za przeproszeniem pierd... robote bo w koło macieju ten sam system a sprzęt inny, któryś z kolei ?
    
    Aaaa. właśnie... tak samo robisz ? :D
    
    Uderz w stół...
    
    Partactwo w przypadku komputerów i nic więcej...
    
    
15. @Majster (autor: MateushGurdi | data: 10/03/11 | godz.: 20:37)
    Wytlumaczysz mi w czym rozni sie wyswietlanie obrazkow w Operze a w FF??
    
    
16. @5 ... (autor: adamakonto | data: 10/03/11 | godz.: 20:50)
    majster a po huberta Ci 55-62 tabow ??
    Ta metoda (iles tam zakladek) kazda przegladarke zamulisz.
    
    
17. Majster.. dobry jesteś (autor: J@rek | data: 10/03/11 | godz.: 20:56)
    stara nie daje czy ręka boli i nie możesz?
    
    
18. hmm (autor: Seba78 | data: 10/03/11 | godz.: 21:07)
    Firefox ma swoich zwolenników, bo kiedyś mówiło się, że jak nie używasz Firefoxa to jesteś skończony lamer. Leci to siłą rozpędu. Ja próbuję wszystkiego co jest na rynku i używam Opery (coraz rzadziej) i chrome (coraz częściej). Oczywiście z wtyczkami. I znajomych też namówiłem do spróbowania - nie wrócił żaden do firefoxa.
    
    
19. bo ff był cool a IE dla lamerów (autor: Sony Vaio | data: 10/03/11 | godz.: 21:44)
    tak jak linux pro, a winda dla leszczy, ale melodia się znudziła i już nie robi wrażenia na nikim. Wszyscy znajomi, którzy zajmują się webmasteringiem przesiedli się na Chrome.
    
    
20. ... (autor: Majster | data: 10/03/11 | godz.: 22:00)
    Opera wyświetlała obrazki zawsze pośrodku, obojętne czy screen był w wyższej albo niższej rozdzielczości. Firefox - obrazek jest w lewym górnym rogu.
    
    Jakbym miał za każdym razem wrzucać ponownie pewne strony, to chyba bym dostał cholery... oczywiście teraz o 55 Tabach trzeba zapomnieć, to nie te czasy... "rzymp" Firefox rozrasta się coraz bardziej, minie np. 8 miesięcy i już widać efekty.
    
    J@rek - pierdołami się nie wykręcaj. Ty jesteś prawdop. taki sam "kwardziel" jak swego czasu Shneider, JasioWP (Jego naj naj Barton shit AMD bijący wszystko na głowę, pfff), i kolega "dwa przecinki". Ksywek można więcej wymieniać.
    
    Różnych, tymczasowych było od groma - spora część to takie muszki jednodniówki.
    
    
21. @Majster (autor: Dregor | data: 10/03/11 | godz.: 22:15)
    8 miesiący to w sprzęcie komputerowym ogromny szmat czasu... I np. komputer kupiony za 10 lub 15.000 zł po 2 latach staje się złomem - mam tu na myśli przede wszystkim gry, inne operacje również.
    
    
22. Majster mastahu (autor: J@rek | data: 10/03/11 | godz.: 23:10)
    przejrzałeś mnie.
    
    
23. Gdyby nie to że kilka wtyczek nie działa na Chrome (autor: Pio321 | data: 11/03/11 | godz.: 00:46)
    to już bym dał sobie spokój z FF.
    I to głównie ze względu na bardzo wolne pierwsze uruchamianie. Czasami włączam kompa tylko po to aby na chwilę wejść do neta i zanim FF się odpali dwa razy zdążę skorzystać z Chrome.
    
    
24. @Majster (autor: carlosA | data: 11/03/11 | godz.: 01:07)
    możesz mi wskazać, jakieś praktyczne zastosowanie otwarcia sobie 55 zakładek ? bo jako żywo, widziałem różne profesjonalne zastosowania np. kontrolowania procesów technologicznych, gdzie operator miał i 10 monitorów przed sobą, ale w takim przypadku byłbyś najsłabszym ogniwem, bo czas przełączenia się między zakładkami wykluczałby jakąkolwiek sprawną reakcję :), zatem wskaż mi może jakieś praktyczne zastosowanie 55 zakładek, szczególnie jeśli chodzi o praktyczność przełączania się między nimi, szczególnie że chcesz dysponować 1GB ram-u :))
    
    
25. Szybka! (autor: Kosiarz | data: 11/03/11 | godz.: 01:47)
    I w pelni kompatybilna z 3.6 (wszystkie dodatki u mnie smigaja). Nie wiem jak inne nowe browsery ale ta wszystko otwiera na klika. No i ladniejsza jest IMHO.
    
    
26. Pio321 (autor: J@rek | data: 11/03/11 | godz.: 08:51)
    Też próbowałem chrome, ciekawa przeglądarka, ale nie mogę jak na razie dostosować jej do swoich przyzwyczajeń. Brakuje mi jeszcze kilku funkcji. Jednak najbardziej brakuje mi możliwości prostego tworzenia profili (trzymania ich tam gdzie się chce) i włączania jednocześnie kilku. Są co prawda jakieś zewnętrzne narzędzia, ale to jeszcze niedopracowane.
    
    A z tym włączaniem co wy macie? Nie mam najnowszego kompa, ale jakoś mi to nie przeszkadza. Zresztą czy to rzeczywiście takie strasznie długotrwałe? Zresztą przeglądarkę włączam i tyle.
    
    
27. co robię źle ? ;) (autor: Torwald | data: 11/03/11 | godz.: 12:51)
    Chciałem się przesiąść na Operę - przeniosłem zakładki itp. ale Opera zjada mi 500-800MB RAMU po 1-2 dniach działania :/
    A otwarte mam tylko 3-4 taby (2 z nich są odświeżane co 15min). I tyle...
    FF w porywach zjada mi połowę tego, po zamknięciu pamięciożernych kart wraca do normy...
    
    
28. @torwald (autor: popierdulka1234 | data: 11/03/11 | godz.: 13:49)
    fakt ciekawe bo mi po kilku dniach działania z kilkunastoma otwartymi kartami nie wychodzi powyżej twojej górnej granicy, ja jeżdżę na defaultowych ustawieniach i jest całkiem ok
    
    
29. @Mariusch1 (autor: Takkyu | data: 12/03/11 | godz.: 22:24)
    Jak masz takie bzdety wypisywać, że coś, co mniej muli od Opery, to lepiej nic nie pisz, żeby się nie ośmieszyć.
    
    Co do odpalania, czy działania obrazków -> mega bzdury. Dla sprawdzenia nawet na Sempronie 3000+ (FF 3.6, Opera 11) z 1GB RAM ostatnio sprawdziłem (sprzęt poszedł w odstawkę), to Opera bije na głowę FF w szybkości uruchamiania i działania. Mam kompa z Athlonem X2 5200+, 2GB RAM, drugiego z i5 650, 2GB RAM, trzeciego z Phenomem 945 i 4GB RAM, laptka z T2330 i 2GB RAM i na każdym, absolutnie każdym Opera deklasuje FF pod względem szybkości działania...
    
    
30. Ciężki FF (autor: Promo | data: 13/03/11 | godz.: 16:46)
    Mam nadzieje ze nowy FF pozytywnie mnie zaskoczy. Jeśli nie to spróbuje coś innego.