Philips wprowadza do sprzedaży swój nowy energooszczędny monitor LCD - Brilliance 273P3L. Panel ma podświetlaną diodowo 27-calową matrycę o rozdzielczości 1920x1080 pikseli, jasności 395 cd/m2, kontraście dynamicznym 50 000:1 i czasie reakcji plamki na poziomie 2ms (GTG). Monitor wyposażono w szereg rozwiązań mających redukować zużycie energii elektrycznej, w tym czujnik PowerSensor automatycznie redukujący do minimum jasność i kontrast wyświetlanego obrazu w momencie wykrycia nieobecności użytkownika. Do połączenia z komputerem służą złącza D-Sub, DVI i HDMI.
Monitor wyróżnia się także smukłą obudową o niewielkiej grubości i zestawem dotykowych przycisków oraz zintegrowanym hubem USB 2.0. Sugerowana cena detaliczna wynosi 390 Euro.
K O M E N T A R Z E
rozdzielczość (autor: VP11 | data: 25/05/11 | godz.: 11:34) 27 cali a rozdzielczość gorsza niż w monitorach 24 calowych
dla kolegi (autor: insomnia | data: 25/05/11 | godz.: 16:22) trzeba full HD w komórce. Może zobaczmy na żywo jak wygląda, wtedy oceniajmy obiektywnie, gdyż w TV 32" HD ready wystarcza do oglądania z 3 m i full HD nic nie daje (rozdzielczość widzenia oka to jak fizyka - nie przejdziesz praw...)
@up (autor: 5eba | data: 25/05/11 | godz.: 18:25) pomijając że ową różnice widać nawet pół sprawnym okiem,to to jest monitor a nie telewizor :]
@up własnie widze (autor: Arlic | data: 25/05/11 | godz.: 18:44) Różnica między 1080i a 1080p na moim monitorze 22 calowym jest żadna...
A spadek fps jest duży :).
@up (autor: 5eba | data: 25/05/11 | godz.: 19:07) "...HD ready wystarcza do oglądania z 3 m i full HD nic nie daje..."
to nie jest 1080 vs 1080, a 720 vs 1080 -.-
rozdzielczość (autor: pwil2 | data: 25/05/11 | godz.: 20:05) 24" 1920x1200 - trochę zbyt wysoka (jak w 17" 1280x1024)
24" 1920x1080 - już lepiej
25.5" 1920x1200 - idealnie - odpowiednik 22" 1680x1050 i 19" 1280x1024
27" - idealnie byłoby 2048x.. przynajmniej 1920x1200, ale nie miałem okazji sprawdzić
pwil2 (autor: Dabrow | data: 25/05/11 | godz.: 22:19) z doświadczenia - 24" (16:10) do 27" (też 16:10) - idealnie jest 1920x1200 (no ostatecznie 27" może mieć już 2048x...). #0" to jak nic 2560 jest doskonałe - każdy kto zna choćby monitory HP 30" to wie. A te wszystkie 16:9 to penisowe dziadostwo i tyle - takie moje zdanie.
@pwil2 <-wiele głupot na tym forum wypisują, ale twoja przebija większość ;) (autor: 5eba | data: 25/05/11 | godz.: 22:39) "rozdzielczość"
"24" 1920x1200 - trochę zbyt wysoka (jak w 17" 1280x1024)
24" 1920x1080 - już lepiej"
ta pierwsza pozycja ma większą powierzchnię matrycy, to znaczy, że monitor jest większy. łopatologicznie 24" =/= 24" ;D
pewnie przez takie myślenie sprzedają się kastraty 16:9 ;)
5eba (autor: VP11 | data: 26/05/11 | godz.: 07:58) przy 24 calach i rozdzielczosci 1920x1200 widac wielkie piksele. Co dopiero bedzie przy 27 calach.
@up (autor: 5eba | data: 26/05/11 | godz.: 14:49) ta, na emulatorze nintendo ;)
27" (autor: Conan Barbarian | data: 28/05/11 | godz.: 23:05) Tylko dlaczego 1920x1080 a nie 1920x1200?
Conan (autor: Dabrow | data: 29/05/11 | godz.: 11:11) bo to mainstreamowy monitor. I ludziom łatwiej wcisnąć że fullHD jest bosko. A że 1200 też ma fHD, a do tego więcej przestrzeni to nic, nie ważne...
@Dabrow (autor: Conan Barbarian | data: 29/05/11 | godz.: 14:47) Tym sposobem niestety przyjdzie poczekać na masowo produkowane 30" 2560x1600, ale jakoś wolno to idzie.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
