Firefox 6.0 w wersji Beta do pobrania

1. O_o (autor: damw | data: 11/07/11 | godz.: 08:06)
   ja niedawno zdazylem zainstalowac 5.0 ktora tak sobie mi podpadla (nadal chyba bede z chromium korzystal), niedawno czytalem o alfie 7.0 a tutaj beta 6.0. faktycznie pozazdroscili chromowi kolejnych wersji. szkoda tylko ze nie moga wpasc na pomysl kazda zakladka osobny proces - by przynajmniej to bydle nie zarlo 700-800 MB ramu po paru godzinach uzywania
   
   
2. Re: O_o (autor: KaszeL | data: 11/07/11 | godz.: 12:26)
   A co ma żreć twój ram? Kup sobie kolejne 4GB, kosztuje 85zł. Będziesz miał problem z głowy.
   
   
3. Jest całkiem dobrze... (autor: Kenjiro | data: 11/07/11 | godz.: 12:27)
   Przeglądarka zużywa nieco mniej RAMu, szybciej startuje, aczkolwiek to raczej kosmetyka, bo samo ładowanie wielu zakładek równocześnie potrafi przytkać przeglądarkę - niestety, to się nie zmieni jeszcze przez wiele wersji, dopiero projekt Electrolysis coś wniesie w ten temat:
   https://wiki.mozilla.org/Electrolysis
   
   
4. @KaszeL (autor: rainy | data: 11/07/11 | godz.: 13:15)
   To co napisałeś, to double-edged argument.
   
   Z jednej strony RAM jest rzeczywiście tani, ale czy to automatycznie oznacza, iż programiści powinni mieć w głębokim poważaniu optymalizacje programów (bo wymaga to czasu i wysiłku)?
   
   Za chwilę okaże się, iż do korzystania z kilku programów jednocześnie, będzie potrzebne np. 8 czy 16 GB RAM-u.
   Nie sądzisz, iż to lekki absurd?
   
   Btw, nigdy nie zaobserwowałem takiej konsumpcji pamięci w przypadku Firefoxa jak damw.
   
   
5. pewnie (autor: kretos | data: 11/07/11 | godz.: 13:23)
   jakies dodatki gubia pamiec - ja tak mialem (nie pamietam jaki addon) ale FF potrafil zjesc 1GB po pol dnia, po odinstalowaniu addona jak reka odjal. FF7 ma miec zmniejszone zapotrzebowanie na pamiec.
   
   
6. Re: rainy (autor: KaszeL | data: 11/07/11 | godz.: 15:23)
   Sprawa jest dość prosta, dokupienie pamięci jest wielokrotnie tańsze od kosztu optymalizacji programu. Wniosek jest jeden, trzeba dokupić pamięci.
   
   Skoro chcesz używać aktualnego oprogramowania, musisz mieć aktualną konfigurację komputera. W cywilizowanych krajach konfiguracje power-userów mają 12-24GB od jakiegoś czasu.
   
   Te 16GB o których piszesz, to nawet jak na polskie warunki konfiguracja za śmiesznie małe pieniądze. Zobacz na ceny "utrzymania" odpowiedniej wydajności kart graficznych, albo procesorów. Tam kwoty są zgoła inne. Dobry zasilacz potrafi kosztować więcej niż 16GB ram ;)
   
   
7. @KaszeL (autor: rainy | data: 11/07/11 | godz.: 15:58)
   Przyznaję, iż nie bardzo Cię rozumiem: dlaczego optyka firm piszących oprogramowanie miała by być jedyną wiążąca dla użytkowników indywidualnych?
   
   Nie mówimy tuaj o żadnych power-userach kupujacych CPU/GPU za 1000 lub więcej złotych, tylko o tzw. przeciętnych użytkownikach.
   
   Nie mam na myśli żadnych super optymalizacji ale po prostu porządne pisanie programów z uwzględniem zajmowania przez nie zasobów komputera.
   Tyle i aż tyle.
   
   
8. Re: rainy (autor: KaszeL | data: 11/07/11 | godz.: 18:42)
   Właśnie widzę, że nie rozumiesz. Najwyraźniej zapomniałeś, że tego FF dostajesz całkowicie za darmo. Jak Ci nie pasuje to ile pamięci zużywa, to zamiast jęczeć na to w komentarzach jakiegoś zapomnianego portalu - powinieneś zmieć soft. Prost jak świński ogon. Tak się niestety składa, że takie jęczenie zupełnie nie obchodzi developerów, którzy mają nieco inne priorytety.
   
   Przeciętnemu użytkownikowi wystarczy w komputerze 4GB RAM za na prawdę śmieszną kasę. Przy takiej ilości pamięci, to czy FF zajmuje 200MB czy 800MB nie ma znaczenia. I tak wystarczy na wszystko inne. Oczywiście trzeba mieć sprzęt z tej epoko, bo jak ktoś ma w kompie klamoty dawno EOL to trudno się dziwić, że nie działa to najlepiej.
   
   Ram jest tani jak barszcz. Natomiast optymalizacja jest cholernie droga. Nie ma sensu optymalizować softu, bo taniej jest wymienić pod niego sprzęt. Dla mnie to oczywiste. Dla developerów to oczywiste, tylko dla Ciebie nie.
   
   
9. @KaszeL (autor: rainy | data: 11/07/11 | godz.: 19:57)
   Najwyraźniej nie przeczytałeś tego co napisałem.
   O Firefoxie wręcz nie było mowy - tylko o nim napomknąłem (zresztą w innym kontekście).
   
   Wpspółczesny trend jest taki, iż oprogramowanie (włącznie z OSem) jest coraz cięższe, a niekoniecznie zyskuje na funkcjonalności czy użyteczności (nie wspominając już o szybkości).
   
   Jeżeli Tobie to pasuje, to nie ma problemu ale mnie osobiście to nie odpowiada.
   
   
10. @Kaszel (autor: kretos | data: 12/07/11 | godz.: 09:35)
    to jest optyka producenta a nie odbiorcy. I nie jest prawdą, że koszt ramu jest niski bo to jest ~200mln odbiorców - policz ile kosztuje 16GB ramu dla wszystkich - to jest koszt braku optymalizacji, ktory ponosza odbiorcy koncowi.
    
    
11. Re: kretos (autor: KaszeL | data: 12/07/11 | godz.: 10:57)
    Tylko, że koszt ramu ponoszą odbiorcy a nie developer. Więc dla tego ostatniego wynosi on $0 Na prawdę uważasz, że Twórców FF obchodzi jęczenie damw, ze tenże FF zużywa mu 800MB?
    
    
12. @Kaszel (autor: kretos | data: 13/07/11 | godz.: 09:33)
    wydawalo mi sie ze napisalem wyraznie "to jest koszt, ktory ponosza odbiorcy koncowi". A tworcow FF obchodzi o tyle, ze sporo osob moze podziekowac FF i przesiasc sie na inne przegladarki. A ze jest to realna grozba to wynika z dzialan Mozilli. Mi akurat zuzycie ramu nie przeszkadza - 200MB to teraz standard i wszystkie przegladarki zuzywaja bardzo podobnie.