Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
Poniedziałek 11 lipca 2011 
    

Bulldozer mocniejszy niż się spodziewamy


Autor: Wedelek | źródło: DonanimHaber/Fudzilla | 12:45
(66)
W ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z licznymi, niezbyt przychylnymi wynikami testów wydajności architektury Bulldozer i zbudowanych w oparciu o nią procesorów Zambezi. Ekipa portalu Donanimhaber.com postanowiła sprawdzić te rewelacje i przetestowała wydajność modelu AMD FX-8130P, a w zasadzie jedną z jego próbek inżynieryjnych. Okazało się, że o ile w teście SuperPi nowy produkt AMD faktycznie przegrywa z konkurencją ze stajni Intela, to już w innych testach może bez problemu konkurować z Core i7 2600k, a nawet kilkukrotnie go pokonuje.

Przykładowo w teście kodowania próbki wideo kodekiem x264 w pierwszym przejściu Bulldozer może się pochwalić wynikiem 136FPS, natomiast w drugim jest to 45FPS, podczas gdy dla konkurencyjnego modelu i7 2600k wyniki kształtują się na poziomie odpowiednio 100FPS i 36FPS. Podobnie jest w przypadku testów 3DMark 11 w którym procesor AMD uzyskuje wynik P6250 a więc nieco więcej niż wspominany i7 – około 6000 punktów. Na deser zaserwowano nam test Cinebench R10 w którym Bulldozer z wynikiem 24434 ulega Core i7 990X, ale wyprzedza z kolei i72600k.

W porównaniu do starszej generacji procesorów AMD Zambezi wypada równie dobrze a testowany egzemplarz był o 50% szybszy w większości testów od Phenom’a II X6 1100T. Biorąc pod uwagę że AMD ma zamiar agresywnie wycenić swoje nowe produkty możemy być świadkami zbawiennej dla rynku konkurencji cenowej we wszystkich segmentach rynku.




 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Jak zobaczę ... (autor: Muchomor | data: 11/07/11 | godz.: 12:50)
    ... przetestowany produkt końcowy, to uwierzę.

  2. Nawet troll pomidor przewidział, że Bulldozery (autor: SweetDreams | data: 11/07/11 | godz.: 13:15)
    prawdopodobnie prześcigną Core i7 ^^

  3. z Core i7 2600k, a nawet kilkukrotnie go pokonuje. (autor: Alonzo Vega | data: 11/07/11 | godz.: 13:17)
    gdzie co kiedy? jakaś bzdura kolejna chyba..

  4. @all up (autor: popierdulka1234 | data: 11/07/11 | godz.: 13:18)
    poczekamy zobaczymy, ja bym z takiego obrotu sprawy wcale nie płakał.

  5. chodziło (autor: Alonzo Vega | data: 11/07/11 | godz.: 13:34)
    o to ze ktos w newsie pisze o kilkukrotnym przebicu Intela w pare sekund poxniej w testach pokazuje paru-parunasto procentową roznicę !!!!!

  6. Całkowita wydajność może i dobra (autor: pomidor | data: 11/07/11 | godz.: 13:34)
    ale IPC jednego wątku dalej leży.
    Tak więc SB-E przejedzie po nim jak po maśle :)
    Ciekawe ile AMD sobie zażyczy. Jeżeli mieli by utrzymać tą swoją legendarnie niską perf/$, to nie powinien kosztować więcej niż 800 zł.


  7. @Alonzo Vega (autor: Saturn64 | data: 11/07/11 | godz.: 13:35)
    ...prawdopodobnie w 100 testach BD przegrywa, a tylko w kilku pokonuje SB. :)

  8. Reprezentuję podobne stanowisko jak C1 :) (autor: agnus | data: 11/07/11 | godz.: 13:41)
    Kilka recenzji po premierze, wyciągamy średnią i mamy spojrzenie na nowe CPU. Na razie to wróżenie z fusów a takie przecieki mogą być kontrolowane lub sponsorowane. Zostawmy je miłosnikom marki aby mieli czym się podniecać :)
    Choć nie ukrywam że cieszyłbym się gdyby Zambezi kopało tyłki SB przy okazji nie strasząc wyższą ceną.


  9. @Alonzo Vega (autor: popierdulka1234 | data: 11/07/11 | godz.: 13:42)
    nikt Ci nie broni czytać ze zrozumieniem. @07 odpowidział Ci dokładnie jak to powinieneś odczytać.

    no chyba że """Okazało się, że o ile w teście SuperPi nowy produkt AMD faktycznie przegrywa z konkurencją ze stajni Intela, to już w innych testach może bez problemu konkurować z Core i7 2600k, a nawet kilkukrotnie go pokonuje.""" jest dla ciebie jako konstrukcja zdania niezbyt czytelna. Nawet pomidor sobie z nią poradził ;P


  10. @Alonzo (autor: agnus | data: 11/07/11 | godz.: 13:43)
    "Ktoś" się pierd... i napisał "kilkukrotnie" zamiast "kilka razy" lub "kilkakrotnie". Delikatna różnica w pisowni a w znaczeniu - kolosalna.

  11. ... (autor: Aamitoza | data: 11/07/11 | godz.: 13:45)
    no i jest tak jak miało być. +50% względem X6.


    Pomidor, od zwiększenia wydajności single thread jest turbo +1GHz jak i współdzielenie części zasobów, więc przy single thread bulldozer nad 2600K będzie miał 400mhz przewagę (więc ponad 10%). Więc nawet w 1-4 wątków źle być nie powinno.


  12. cóż, OBY! (autor: AbrahaM | data: 11/07/11 | godz.: 13:52)
    .. bo konkurencja na rynku jest tym, co konsumenci lubią najbardziej..

  13. PYTAM JAKIM PRAWEM !!!!! (autor: belixa | data: 11/07/11 | godz.: 13:53)
    Kto śmie porównywać 8 rdzeniowy procesor który wyjdzie dopiero w sierpniu z jakimś 4-rdzeniowym, siedmiomiesięcznym dziadkiem intela?
    Po za tym widać różnicę cenową. AMD-k będzie 30% droższy od i7. A podejrzewam, że intel zejdzie jeszcze z cen po wyjściu buldożera.

    Ten buldożer powinien być minimum 4 razy szybszy, zważywszy na fakt, że konkurent ma 7 miesięcy i 2razy mniej rdzeni.

    To ma być wysoko podniesiona poprzeczka?

    Ktoś tu robi wodę z mózgów. Nie powinno się porównywać tak odległych czasowo produktów... no chyba, że AMD czuje swoje zacofanie technologiczne i odpowiada na wypusty intela z rocznym opóźnieniem.

    Pozdrawiam
    Wróżbita Maciej ^*


  14. ^^^ (autor: Dagor | data: 11/07/11 | godz.: 13:57)
    Świetne kolego dawno się tak nie uśmiałem :D

  15. @belixa (autor: agnus | data: 11/07/11 | godz.: 13:58)
    Tez lubię Sci-fi ale zejdzmy na Ziemię.
    Z AMD w cpu jest tak źle że wszyscy cieszylibyśmy się z sukcesu nawet jakby osiągnał to dodatkowymi 2 rdzeniami. Trzeba być ogromnym miłośnikiem marki aby wierzyć że Buldozer rozwali SB na drobne. Jak to mawiał agent Mulder "I want to belive".


  16. agnus (autor: Alonzo Vega | data: 11/07/11 | godz.: 14:01)
    http://www.sjp.pl/co/kilkukrotny

    kilku czy kilka.. znaczenie to samo. oznacza minimum 100% i wzwyż różnice wydajności w jakichśtam testach wygdybanych w newsie. O to tylko mi chodzi.. Popierdulka1234 widac nie ogarnął tego zacytowanego przez siebie tekstu.


  17. belixa (autor: Aamitoza | data: 11/07/11 | godz.: 14:01)
    Zdecydowanie wróżbita - oni też pierdzielą bez sensu ;)

    Po pierwsze nie 8 rdzeniowy, a 8 wątkowy, bo pełnoprawnych rdzeni x86 jest tylko 4 i każdy ma zduplikowane jednostki wykonawcze, a po drugie cena nie będzie 30% większa, bo najmocniejszy bulldozer ma kosztować tyle co właśnie ten 2600K który także jest 8 wątkowym procesorem.


  18. A propos testów (autor: freak78 | data: 11/07/11 | godz.: 14:05)
    porównują z dziadkiem intela, bo z czym mają porównać aby ocenić czy jest źle czy lepiej, z nieistnięjącym haswell'em? poza tym porównują 8 wątkowy proc kontra 8 wątków, sam też i990x jest 12 wątkowy i też jest dziadkiem, a jest szybszy od SB, no i mimo że dziadek, na razie intel nie ma mocniejszego proca do tej pory...:)

  19. belixa (autor: ekspert_IT | data: 11/07/11 | godz.: 14:05)
    Spokojnie, nie unoś się. Nie potrzebujemy tu kolejnych wcieleń morgich...

  20. @belixa (autor: rainy | data: 11/07/11 | godz.: 14:09)
    Jak rozumiem Twoja wypowiedź, to rodzaj żartu czy też prowokacji?

    Bulldozer to nie jest procesor 8-rdzeniowy bo moduł nie składa się z dwóch fizycznych rdzeni (było o tym już dość dyskusji na TPC).

    O ile pamięć mnie nie myli, to cena i7 2600K wynosi 317 dolarów a najmocniejszy Bulldozer ma kosztować 320 dolarów - gdzie te 30 procent?

    Masz chyba pewne problemy z arytmetyką - 7x2 równa się 14, więc tyle razy Bulldozer powinien być szybszy (a nie nędzne 4).

    Btw, i7 dzięki HT może przetworzyć do 8 wątków.


  21. @Alonzo Vega (autor: kretos | data: 11/07/11 | godz.: 14:14)
    "to już w innych testach może bez problemu konkurować z Core i7 2600k, a nawet kilkukrotnie go pokonuje"

    kilkukrotny - powtarzający się kilka razy

    "to już w innych testach może bez problemu konkurować z Core i7 2600k, a nawet go pokonać, co powtarza się kilka razy"

    czepiasz się szczegółów, w dodatku źle rozumiejąc tekst.

    A co do procka - zobaczymy jak wyjdzie.


  22. Alonzo (autor: agnus | data: 11/07/11 | godz.: 14:21)
    Wszystko zależy od kontekstu. Gdyby ktoś napisał "kilkakrotnie go pokonuje" to chyba miałoby to inne znaczenie od "kilkukrotnie go pokonuje". Tak swoją drogą najszczęśliwiej byłoby napisać "pokonuje go kilka razy". Ale wtedy pewnie byś się przyczepił że - jak to ma kilka razy większą wydajność?

    Litości.. przecież trzeba czytać myśląc a nie bezmyślnie czepiać się słów. Prawda?


  23. Aamitoza (autor: VP11 | data: 11/07/11 | godz.: 14:24)
    Czyli da sie wylaczyc pozostale 4 pseudo rdzenie jak w przypadku Intela i porownac te procesory. Buldozera 4 rdzeniowego (bez podwojnego bloku) i Intela i7 2600.
    Wiec powiedz mi jaka bedzie roznica.
    Jak program nie obsluguje HT, to najczesciej wlaczone HT zwalnia, nie przyspiesza. Przeskakiwanie pomiedzy rdzeniami kosztuje. W jednowatkowych obliczeniach wydluza czas w przypadku 1h o jakies 5min. To spore zwolnienie.

    Inna rzecz, ludzie wybieraja jakosc w rozsadnej cenie. Jak sie okaze ze nowe procesory beda lepsze od intel w okreslonej kwocie, to kupia amd. Jak beda do bani kupia Intela.


  24. Up:) (autor: freak78 | data: 11/07/11 | godz.: 14:25)
    fakt, mozna się czepić, bo autorowi newsa chodziło o to że po prostu BLDZ pokonuje w kilku testach Sandy bridge, a więc sandy bridge przegrał kilka razy i tyle:)

  25. freak78 (autor: VP11 | data: 11/07/11 | godz.: 14:27)
    mam wylaczone HT ze wzgledu na przyspieszenie.
    Mam program ktory wykorzystuje 5 watkow.
    No i teraz pytanie co bedzie szybsze Intel 6 watkowy (bez HT) czy amd 4-blokowy (8-watkowy). Wyjdzie na to ze stary procesor Phenomen x6 bedzie leprzy od najnowszego Buldozera, a i tak przegraja z Intelem.


  26. agnus (autor: Alonzo Vega | data: 11/07/11 | godz.: 14:31)
    spoko :)

  27. @rainy (autor: belixa | data: 11/07/11 | godz.: 14:35)
    1. żadna prowokacja. To raczej lekkie wyśmianie tego co się dzieje, bo to jakaś głupota. Intel i AMD prowadzą wyścigi z półrocznym opóźnieniem, z innymi silnikami, w innych warunkach pogodowych, na innej powierzchni i różnych trasach. A porównują się ciągle do siebie jakby to było tego samego dnia na tej samej maszynie.

    2. Cenę tego buldożera znalazłem tutaj:
    http://targetechgroup.com/...ers/amd-fx-8130p.html
    300 euro = 1192.29 a podejrzewam, że jadąc do Polski raczej nie potanieje a może nawet trochę zyskać.

    3. Kiedy czytam 8 core i 8 threads to tak to rozumiem. Moja wina.
    Ale to, że i7 HT może przetworzyć aż 8 wątków to już inna sprawa.

    4. Ja chce tylko, żeby ścigali się sprawiedliwie i w podobnym czasie i w podobnych przedziałach cenowych. Bo to co tu się dzieje to są gierki. Może tego nie widzicie ale to tylko gierki. Osobiście chce kupić komputer w przedziale cenowym 5-6 tysięcy i zwlekam już z tym rok. Dołujące.


  28. @VP11 (autor: agnus | data: 11/07/11 | godz.: 14:36)
    A pod co Twoj program jest zoptymalizowany. Pod Intela czy pod AMD? Prosta odpowiedź... ;)

  29. @25 (autor: freak78 | data: 11/07/11 | godz.: 14:39)
    Fakt, sytuacja hipotetyczna, program na siłę nie wykorzysta 5 wątków na procesorze 4 wątkowym, tylko wykorzysta tyle ile jest dostępnych, i sobie to rozłoży, natomiast jeśli będą takie programy które wykorzystują minimum x wątków czyli np 5 i będą się pruć że się nie uruchomią na 4 wątkach, no to fakt, proc 6 wątkowy będzie lepszy od 4 wątkowego siłą rzeczy:) a propos wątków tak w ogóle to wystarczy sobie zobaczyć ile ich działa na raz w samym tylko systemie:) i wielowątkowe proce tu mają tą przewagę, że na nich system te swoje kilkaset wątków rozłozy na dostępne rdzenie lub moduły i tyle:)

  30. VP11 (autor: Aamitoza | data: 11/07/11 | godz.: 14:42)
    Nie będzie wolniejszy. A tak w ogóle podaj mi przykład programu wykorzystującego 5 wątków ;)

    Patrząc na testy multithread, można spokojnie stwierdzić, że bulldozer jest 50% szybszy od X6. Przy obciążeniu wszystkich modułów. Więc przy obciążeniu tylko 4 wątków na 2 modułach powinien mieć wydajność wyższą niż 4ro rdzeniowy phenom - do tego w takiej sytuacji dochodzi u AMD turbo + 1GHz, przez co zdecydowanie odskoczy nawet najmocniejszemu X4. gdy będą obciążone 3 moduły, czyli 6 wątków, to tym samym wychodzi, że bulldozer będzie szybszy od X6.

    A co do intela - gulftowna nie licz bo to inny segment. Porównaj najwyżej dla tej samej ilości wątków na 2600K.


  31. APU na rdzeniach Buldożer... (autor: anemus | data: 11/07/11 | godz.: 14:44)
    To by było ciekawe - takie osiem rdzeni plus hd6970 w 22nm, ech marzenie ściętej głowy

  32. anemus (autor: agnus | data: 11/07/11 | godz.: 14:52)
    Jestem prawie pewny że będą, tylko muszą dopracować niższy proces.
    Jeśli Intel może się bać AMD to właśnie czegoś takiego: 6 rdzeni Zambezi+mocna grafika. TDP może być wysokie. Szło by to do całkiem mocnych komputerów do grania.
    Pytanie czy AMD nie strzeliłoby sobie mocnym APU w stopę i nie storpedowało popytu na mocniejsze, średniopółkowe karty.


  33. @belixa (autor: rainy | data: 11/07/11 | godz.: 14:54)
    Podstawowa różnica pomiędzy AMD a Intelem jest taka, iż ta pierwsza firma nie ma już własnych fabryk, więc jest zdana na wykonawcę czyli GloFo.

    Co do ceny, to Llano (A8-3850) miał kosztować 130 euro, a ostatecznie cena w Polsce ma wynosić około 460 złotych.
    Przewiduję, iż najmocniejszy Bulldozer będzie kosztował w przedziale 1000-1100 złotych (na początku drożej jako nowość).

    Stosując zaś filozofię, iż kupię sobie coś mocniejszego bo zaraz się ukaże, może spowodować, że w ogóle komputera nie kupisz.

    Trzeba było wziąć i7 2600K (lub i5 2500K) i nie narzekać.


  34. agnus (autor: VP11 | data: 11/07/11 | godz.: 14:57)
    Program pod windows, uzywali kompilatora fortran -Compaq kiedys.
    Teraz przeszli na intel fortran compiler + pewnie C++. Z dodatkowych bibliotek wnioskuje ze nie ma bezposredniej optymalizacji pod intel (ma dzialac na AMD i Intel). Pewnie szybciej bedzie dzialac pod intelem ze wzgledu na kompilator. Ale czy caly kod maja napisany w fortranie czy w innym jezyku (od microsofta) tego nie jestem w stanie sprawdzic. Napewno wiekszasc kodu wykorzystuje obliczenia zmiennoprzecinkowe, co w przypadku wspoldzielenia w AMD jest nie korzystne.
    Kiedys testowalem Athlon XP3400+ byl nieco szybszy od Intel Xeon 3.4GHz (starszego bodajze o 2 lata). Ale w przypadku obliczen jednowatkowych przerzucenie po 4 watkach obliczenie zwalnia. Teraz trudno testowac, nie mam mozliwosci na czym. Administrator jest fanem Intela, natomiast producent programu nie chwali sie testami wydajnosciowymi dla roznych platform, szkoda.


  35. @anemus (autor: xernos | data: 11/07/11 | godz.: 14:58)
    Obecnie według CPU-Z ten rdzeń ma TDP 186W + 300W z radka czym to schłodzisz - w 22 nm nie będzie raczej dużej różnicy?

    Nie pisząc już o tym że gniazdo musiało by być "trochę większe" :d - ale pomarzyć można za 2 albo 3 lata może coś się pojawi takiego -pzdr.


  36. Aamitoza (autor: VP11 | data: 11/07/11 | godz.: 15:03)
    Uzywam Forge od Transvalor.
    Kolega Prokast - jednowatkowy, gdzie folno przezucany pomiedzy roznymi watkami zwalnial. Najlepiej dziala przypisany do 2-x lub jednego watka.
    Sa inne programy mesowskie wykorzystujace i wiecej watkow niz 5. Abaqus, ansys i inni. Pojawili sie programy wykorzystujace karty graficzne od nvidii, gdzie ilosc watkow grubo powyzej 100.


  37. @xernos Ech pomarzyć nie można? (autor: anemus | data: 11/07/11 | godz.: 15:56)
    Tak naprawdę to ponoć następca Llano w przyszłym roku ma być na rdzeniach Buldożera z jakąś fajną grafiką. Fajnie by było gdyby jeszcze nie okrojoną z pewnych funkcji...
    Sorki ale gry mnie mało bawią - mam inne potrzeby duchowe...


  38. u la la (autor: Jarek84 | data: 11/07/11 | godz.: 16:04)
    kolega VP11 korzysta z aplikacji o których słyszałem od kolegów z technicznych jakieś parę dobrych latek temu - o ile mnie pamięć nie myli - mówimy o (tu od podstaw;) ) BLASach, macierzach rzadkich oraz innych zastosowaniach czysto inżynieryjnych, w których HT się nie zabardzo wg. mnie sprawdzało. Kiedyś z ciekawości odpalałem taką testową aplikację na mobilnym i5 i skalowalność beznadziejna.

  39. Ale że bulldozer nie posiada HT (autor: Plackator | data: 11/07/11 | godz.: 17:14)
    Tylko technologie całkowicie inną od HT, która nie posiada wad HT, więc nie ma co porównywać wydajności HT, a współdzielonych jednostek w buldku.

  40. @anemus (autor: xernos | data: 11/07/11 | godz.: 17:37)
    Chyba wiem co masz na myśli - mimo że gram od czasu do czasu to jednak bardziej interesuje się kodekami i obrazem dlatego taki OpenCL który by zrzucał 98% roboty bez straty na jakości samego procesu rekodowania by mnie interesował.

    niektórzy wyskoczą zaraz z CUDA i AVIVO, ale one są dobre jeżeli chcemy zmniejszyć rozdziałke na MP4/iPAD'a bo o większości zaawansowanych funkcji i flag możemy zapomnieć.

    Pzdr.


  41. cała ta wydajność zależy od tego (autor: Qjanusz | data: 11/07/11 | godz.: 18:12)
    czy użyjemy benchmarka napisanego pod Intela (czyli wielkie gówno nie czysta rywalizacja wydajności), czy sprawdzimy proce w czystym i zwyczajnym zastosowaniu.

    Nie od dziś wiadomo że procki Intela często brylują w markach, a w życiu dostają po prostu po tyłku.

    I taka jest prawda. Procki jak foniki, auta czy lapki. Są modele do codziennej ciężkiej pracy, jak również do festynu i szpanu. Każdemu według potrzeb.


  42. @xernos (autor: Mariosti | data: 11/07/11 | godz.: 20:48)
    Zaraz zaraz, czemu do jednego worka wrzuciłeś OpenCL, CUDA, Avivo i kodowanie materiału wideo? OpenCL, CUDA i jeszcze Stream to frameworki do programowania kart graficznych, w przypadku OpenCL jest to w sumie framework do równoległego programowania systemów heterogenicznych, a w CUDA i Stream napisane są implementacje OpenCL dla kart graficznych Nvidii i AMD. Avivo natomiast to program AMD do kodowania wideo... coś zupełnie innego. Tak więc proszę o nie mieszanie pojęć.

  43. Buldozer jest źle zrobiony (autor: pomidor | data: 11/07/11 | godz.: 22:10)
    Walnęli za dużą jednostkę FP, z powodu tego niepotrzebnego FMA. To pociągnęło za sobą konieczność oszczędzania na potrzebnych rdzeniach INT, przez co nie są odpowiednio wydajne. W rezultacie musieli wydłużyć potok w rdzeniach INT, aby turbo z +1Ghz mogło stabilnie działać i uratować wydajność.
    A Intel się postarał - rozszerzył FP do 256 bit, tylko nieznacznie zwiększając rozmiar rdzenia, ponieważ wykorzystali istniejącą infrastrukturę.
    Wniosek jest prosty: AMD przegrywa bo marnuje tranzystory nie mając nowego procesu, zaś Intel wygrywa bo oszczędza i wyciska z tranzystorów ile się da, nawet gdy posiada nowy proces.


  44. Obrazek pokazuje... (autor: gantrithor | data: 11/07/11 | godz.: 22:13)
    8 x rdzeni , 8 x watki , 8 x L1 data cache ale juz dalej 4 x L1 cache na instrukcje.
    Odrazu widac ze jest to procesor 8 rdzeniowy jak podaje amd 4 modulowy kazdy rdzen odpowiada za 1 watek.
    Ciekawe czy w programie jedno watkowym dwa rdzenie pojedynczego modulu wspolpracuja razem czy pracuje tylko polowa modulu? Bardzo jestem ciekaw czekam na premiere ,testy i recezje.


  45. @pomidor (autor: Wedelek | data: 11/07/11 | godz.: 23:13)
    Ponieważ kolejny już raz w dość typowy sposób podsumowywujesz pracę AMD, której jeszcze w sklepach nie ma, więc muszę Ci powiedzieć, że zawsze mnie śmieszyło gdy "znafcy" wyśmiewali się i pouczali inżynierów jak powinni pracować. Naprawdę uważasz, że procesory robi się wedle widzimisię bez żadnych testów? Albo czy myślisz inżynierowie Intela byli głupsi kilka lat temu gdy nie stosowali jeszcze w procesorach aktualnie wykorzystywanych rozwiązań?

    Projektowanie architektury CPU/GPU to skomplikowany proces i czasami teoria nie przekłada się na praktykę w 100%.

    Tak naprawdę o wyższości jednej architektury nad drugą przekonamy się dopiero za jakiś czas. Pozatym dla dobra konsumentów Bulldozer powinien być udany...


  46. @up (autor: Plackator | data: 11/07/11 | godz.: 23:39)
    Zwłaszcza że technologia bulldożera była zmieniana na tle wielu lat, wpierw miało być podwojenie jednostek wykonawczych w rdzeniu, później to co teraz widzimy.

    Budowa GPU jest prostsza niż CPU, więc często nowa arch. procesora nie wychodzi w przeciwieństwie do GPU.

    Podczas projektowania GPU/CPU zanim w ogóle wyjdzie chociaż 1 fizyczny egzemplarz, GPU/CPU zostaje symulowane wiele razy, sprawdzane i poprawiane, za nim wyjdzie chociaż ten 1 układ.

    Niech ktoś wpierw spróbuje zrobić chociaż kalkulator , bez wyspecjalizowanego procesora, tylko z samych tranzystorów czy lamp.


  47. up 45 (autor: piwo1 | data: 12/07/11 | godz.: 01:46)
    tam pewnie pracuja takie mozgi ze wiekszosc z nas pewnie nie ogarnialoby ich toku myslenia.i bardzo dobrze :)

  48. gantrithor (autor: PCCPU | data: 12/07/11 | godz.: 03:14)
    Każdy moduł ma dwa klastry integer wiec i musi mieć 2 wątki. W pojedynczym wątku nie połowa modułu a jeden z dwóch klastrów int jest nieaktywny. Klastry int to nie rdzenie bo rdzeń to całość( tj. Moduł) a nie tylko Cluster INT który jest blokiem jednostek stałoprzecinkowych. U intela Core SB czy Core Phenoma w przypadku AMD to cały blok FrontEnd, INT i FPU jest rdzeniem. W przypadku modułu to jest rdzeń tyle że zamiast z jednym blokiem INT ma dwa takie bloki/klastry z własnym Cachem L1D.
    Inżynierowie AMD w patentach dotyczących Bulldozera obecnie moduł nazywają rdzeniem.
    Co do wydajności to chyba wiekszość czeka jak i ja na oficjalne testy.


  49. ja mam tylko (autor: Krax | data: 12/07/11 | godz.: 07:54)
    kilka drobnych uwag do goscia pod pseudonimem belixa.
    porownywac je mozna pod prawem ceny:P bo prawdopodobnie amd tak cene ustali aby wlasnie z tym prockiem konkurowac.
    pozatym oba proce maja 8 watkow, jesli twoje obawy co do rownej rangi..... pomysl ile watkow ma i7.... i z tym konkurowaly proce amd, rowna walka?
    jakie bylo opuznienie dla fermi , skoro tak czas cie boli.... amd zdazyl cala seri wydac zanim nV jedna karte.... w dodatku to nie bylo palnowane:D nV poprostu przegralo ta bitwe....

    teraz jest inaczej
    to amd narzuca tempo rozwoju....
    intel teraz czeka....jakie bedzie amd.... on jest przygotowany by odpowiedziec(przynajmniej powinien)


  50. Krax (autor: VP11 | data: 12/07/11 | godz.: 08:18)
    I co ztego ze Intel Xeon x5680 moze obslugiwac 12 watkow, jak dziala tylko 6. Bo to sa fizyczne i do niego mozna przypisac konkretny watek.
    W przypadku AMD tu juz problem. Owszem ma na kazdy watek swoj blok integer, ale juz zmiennoprzecinkowe korzystaja z tego samego watka. Pzrypisujac do jednego bloku 2 watka, fizycznie mulimy obliczenia. Bo w pewnych obliczeniach zmienoprzecinkowe dzialania zajmuja powyzej 60%. Czyli wchodzi watek do procesora, a ten mowi zaczekaj jeden cykl, bo blok zmiennoprzecinkowy juz jest wykorzystany. W ten sposob nastepuje utrata cyklu, i wydluzenie obliczen.

    To ze jest AMD i ma swoja nisze - uzytkownicy domowi, serwery na ktorych stoi VMware i obsluguje kilka wirtualnych maszyn. Pod specjalistyczne programy majace optymalizacje pod AMD.
    Ale sa zastosowania gdzie Intel jest gora, gdzie zakup obliczenia na kolejnym watku to koszt kilkunastu tysiecy euro, i tu AMD niec nie ma, poprostu na razie przegrywa. W tym momencie wydajnosc pojedynczego watku sie liczy. Koszt procesora w kilka tysiecy euro jest niczym do ceny programu i wykupionego wsparcia corocznego.

    Dla uzytkownika domowego kupic procesor AMD czy Intel zalezy przedewszystkim od tego co on woli. Sa tacy co za nic nie kupia AMD albo Intela. A dalej przypadkowo, kupuje zestaw i jego nie obchodzi czy jest intel czy amd. Ma poprostu dzialac. No i tacy co skladaja komputer sami, analizujac koszty i szukajac zestawu w okreslonej cenie. Gdzie cena procesora nie jest wyzsza od zalamania (czyli wizualnie ustawiaja wzrost ceny wzgledem czestotliwosci, jak za kolejne 100MHz trzeba zaplacic zdecydowanie wiecej to juz odrzucaja procesor. Dla mnie ta cena jest zazwyczaj w granicach 300-400zl (jako zostosowanie domowe). No i tu weryfikacja, co jest wydajniejsze Intel czy Amd.

    Faktem jest ze wielu jest takich jak ja, czekam na wyniki testow nowego procesora aby zdecydowac co w koncu kupic, AMD czy Intela. I oczywiscie chce wiedziec czy phenomen x6 bedzie lepszy ob BD 6 watkowego czy nie. 8 watkow dla zastosowan domowych jeszcze dlugo nie bedzie uzywanych.


  51. VP11 (autor: Markizy | data: 12/07/11 | godz.: 08:32)
    w obliczeniach zmiennoprzecinkowych nie powinno być gorzej niż w SB http://img593.imageshack.us/img593/8021/006ve.jpg problem może być przy 256bitach ale też nie koniecznie.

  52. Markizy (autor: VP11 | data: 12/07/11 | godz.: 08:47)
    Czekam na wyniki testow od ludzi. Bo juz widziano rozne wyniki od najgorszego do najlepszego. Moze kupie AMD i bede wiedzial jak jest w porownaniu do i7 980x. Choc i7 990x jest niby szybszy ale to minimalnie. No i trzeba pamietac i7 980x ma juz ponad rok.

  53. VP11 (autor: Markizy | data: 12/07/11 | godz.: 08:59)
    i dodatkowo podstawka ta odchodzi w niebyt, w przypadku AMD to samo, wiec żaden to argument.

  54. vp11 (autor: Aamitoza | data: 12/07/11 | godz.: 09:11)
    "a ten mowi zaczekaj jeden cykl, bo blok zmiennoprzecinkowy juz jest wykorzystany. W ten sposob nastepuje utrata cyklu, i wydluzenie obliczen.

    To ze jest AMD i ma swoja nisze - uzytkownicy domowi, serwery"

    troche bzdura, bo kiedy na FPU lecą 2 wątki, to każdy ma dostęp tylko do swojego 128bitowego FMAC, dopiero kiedy na module masz jeden wątek ma on dostęp do całości i swoją drogą wykorzystuje go głównie przy AVX256bit.


  55. ... (autor: Aamitoza | data: 12/07/11 | godz.: 09:30)
    Pomidor, to nie AMD przesadziło z FPU, tylko intel przesadził w core. Obecnie FPU AMD jest takiej samej wielkości praktycznie co FPU intela.

  56. @Alonzo Vega (autor: popierdulka1234 | data: 12/07/11 | godz.: 09:37)
    przy korekcie pisowni josefka, ten fragment ma jasny i prosty, czytelny i niezawikłany przekaz swojej treści, spróbuj zrozumieć o co nieraz chodzi josefkowi to sam tak stwierdzisz

  57. Krax (autor: agnus | data: 12/07/11 | godz.: 09:56)
    Intel czeka na AMD? Chyba Ci się coś pomerdało. Wróciłeś z alternatywnej rzeczywistości kolego?
    Oczywiście można napisać że to słup Panie władzo, nagle na mnie najechał a nie ja na słup... :)

    Intel dzierży koronę wydajności i to AMD ma odpowiedzieć konkurencyjnych produktem a nie na odwrót.


  58. @agnus (autor: popierdulka1234 | data: 12/07/11 | godz.: 10:03)
    obawiam się że Krax może mieć rację, intel mógł schować coś w rękawie, i gdy tylko buldek wyjdzie na światło dzienne, możemy zobaczyć albo obniżkę cenową, albo jakiś nowy procek kilkanaście megaszmerców szybszy w cenie obecnego....

  59. Aamitoza (autor: VP11 | data: 12/07/11 | godz.: 10:16)
    najlepsze sprawdzenie to test.
    Uruchom dwa takie same obliczenia i przypisz je do osobnych blokow, a pozniej do tego samego. Wtedy bedzie bezposrednie porownanie.
    Fakt jest inny przy wykorzystaniu kolejnego watka zapycha sie przesyl danych. To przynajmniej przetestowalem na kulku procesorach intel. Czyli uruchomiasz jedno obliczenie masz czas 1h zaznaczymy przez X, uruchomiasz dwa takie dostajesz X+X1. uruchomiasz 4 obliczenia masz X+X2. Przy czterordzeniowym spadek wydajnosci wynosi okolo 50%. Czyli jak liczy jaden watek to czas wynosi 1h, jak liczy sie 4 watki masz juz 1.5h na jeden watek.
    Wiec jak bedzie z amd nie wiem. Czas pokaze. moze nie bedzie zle. Na razie AMD nadrobia nie pojedynczym watkiem a iloscia. Tak jest w serwerach, gdzie od dawna juz maja 12 rdzeni.


  60. @Mariosti (autor: xernos | data: 12/07/11 | godz.: 11:07)
    Wrzuciłem te wszystkie technologie do jednego worka tylko i wyłączę z tego powodu że na polu rekodowania materiału w wysokiej jakości przy wykorzystaniu najnowszych technologi mocno odstają od współczesnych implementacji encoderów.

    A sam OpenCL miał byc standardem który miał pozwolić na pisanie jednego kodu, który wykonywał by się na dowolnych kartach graficznych posiadających jakieś tam minimum - a wyszło jak zwykle co firma to własna implementacja.

    Pzdr.


  61. @Mariosti (autor: xernos | data: 12/07/11 | godz.: 11:10)
    Żeby nie było niejasności - encoderyu napisane z wsparciem GPU znacznie odstają na jakości procesu enkodowania od rozwijanych tylko dla procesora.

  62. @popierdulka (autor: agnus | data: 12/07/11 | godz.: 12:14)
    No oczywiscie i zdziwiłbym się gdyby nie miał. Chodzi mi tylko o aktualną sytuację. W czym jak w czym ale w CPU to AMD szykuje intel-killera a nie na odwrót.

  63. @xernos (autor: Promilus | data: 12/07/11 | godz.: 13:21)
    Implementacja OpenCL to jedno, kod OpenCL to drugie. GPU są akceleratorami (Device type) i pomijając rozszerzenia piszesz tak samo dla nvidii jak i amd. Ale za to trochę inaczej dla nvidii (gpu) niż amd (cpu). Z kolei praktycznie tak samo dla amd (cpu) i ibm (cpu) - wszystko oczywiście pomijając rozszerzenia producentow.

  64. @agnus (autor: popierdulka1234 | data: 12/07/11 | godz.: 14:12)
    widzisz sprawa wygląda tak w piątek siedziałem na AII-X3@X4 dziś mam i5-2500k a jutro przyjeżdża A8-3850.

    na tym badziewnym athlonku siedziało mi się rewelacyjnie, i5 jest tylko niezłe ale za drogie, zobaczę co zaprezentuje APU.

    i5 porównując do AII jest dużo szybsze ale u mnie nie działa jeden program w danej chwili a po systemie nie lata 10 wątków na krzyż, no cóż wydajność na wątek ma piękny ale to jak widziałem jak działa przełączanie między różnymi oknami, to AII radzi sobie znakomicie o ile nie lepiej dla mnie (kiedyś bardzo zraziłem się do Prescota i ilości straconej na nim kasy w kilka tygodni).

    jeśli AMD wypuści proca choćby tak złego jak i5-2500k to i tak będzie to bardzo dobrze, wszystko co powyżej będzie tylko na plus, jak widziałem i widzę na co dzień co robi mój i mojego (drugi) brata HTPC na Brazosie, to po buldku można się spodziewać czegoś dobrego, a jeśli buldek będzie dobry i machną z niego APU to zdecydowana większość niedzielnych graczy powinna brać tylko TO, ale realia będą inne szpan to szpan, a mądrych ciężko przekonać, intel i tak jeszcze długo będzie sprzedawał się lepiej, nawet zdecydowaanie lepiej pomijając że konkurencja będzie miałą produkt i tańszy i lepszy


  65. @60. (autor: Mariosti | data: 12/07/11 | godz.: 14:12)
    Ależ xernos, implementacja opencl'a na dane urządzenie jest konieczna aby w ogóle odpalić program napisany w opencl'u. Ponieważ te implementacje są zgodne ze standardem opencl to obsługują te same programy i na geforce'ach, i na radeonach, i na prockach x86 i nawet na procesorach cell.
    W implementacjach mogą pojawiać się rozszerzenia specyficzne dla implementacji ale są wyraźnie zaznaczone i nie są nadmiernie potrzebne przy pisaniu programów. Wiem bo sam przez to przeszedłem.


  66. @65 (autor: xernos | data: 12/07/11 | godz.: 14:27)
    Nie znam tego tematu tak od potrzewki, jak niektóre osoby co się wypowiadały wcześniej - kończąc dyskusje mogę nadmienić że programowanie nigdy nie leżało w moich głównych zainteresowaniach. I jako użytkownik widzę tylko tą ostatnią warstwę i czasami można natrafić na mur, którego nie powinno być dzięki standaryzacji -pzdr.

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.