Czemu nasze monitory mają format 16:9

1. Ja mam 16x10 1680x1050 (autor: rookie | data: 26/08/11 | godz.: 13:31)
   Więc nie odpowiem na pytanie stawiane w artykule :)
   
   
2. Co do Apple odp. jest prosta (autor: agnus | data: 26/08/11 | godz.: 13:36)
   Komputery te nie kosztują 1000zł brutto.
   
   
3. 16:9 to powód (autor: elecctro | data: 26/08/11 | godz.: 13:40)
   dla którego nie kupie nowego laptopa w najlbliższym czasie.
   
   
4. Mnie też to wkurza (autor: Marcus | data: 26/08/11 | godz.: 14:03)
   Mam nadzieję, że choć trend idzie producentów matryc idzie za 16:9, to wciąż będzie można kupić za kilka lat monitor w proporcjach 16:10.
   
   
5. mi pasowalo 4:3 (autor: VP11 | data: 26/08/11 | godz.: 14:04)
   lepiej bylo niz 16:10.
   Niestety 20" byly jeszcze w modzie z 4:3. Piekne monitory.
   
   A produkuja 16:10 tylko dlatego ze przekatna jest wieksza przy tej samej powierzchni. I zwyklego kowalskiego mozna bylo oszukac. 20" monitor tanszy niz u innych (z 4:3).
   
   
6. przydalaby sie edycja postow (autor: VP11 | data: 26/08/11 | godz.: 14:11)
   no i w tych czasach wchodzily filmy, ktorych format byl w granicach 16:9 a nie 4:3. Biorac pod uwage zapotrzebowanie przeszli na nowy format.
   A to ze wysokosc monitorow 24" (16:10) jest taka jak 20" (4:3) nikt nie wspomina.
   
   
7. 16x9 jest upierdliwe. (autor: krzysiek_mil | data: 26/08/11 | godz.: 14:11)
   Szczególne w netbookach. Ale nawet jak patrzę na swój monitor full HD to też brakuje tej rozdzielczości w pionie... Przynajmniej był tani.
   
   
8. jeżeli miałbym wymieniać mój 19" (5:4) monitor to na 16:10 (autor: Grocal | data: 26/08/11 | godz.: 14:23)
   Brak pikseli w pionie jest mimo wszystko upierdliwy. Chociaż jest jeden argument za 16:9. Starcraft II :) Im większe ratio, tym większy obszar widoczny na ekranie.
   
   http://www.gamespot.com/...ures/6251839/index.html
   
   
9. Mam SM 2693HM z 1920x1200 16:10 (autor: Xeno | data: 26/08/11 | godz.: 14:33)
   Mam SM 2693HM z 1920x1200 i to jest monitor z rozdzielczością która zapewnia komfortową pracę na komputerze... Laptopa mam z matową matrycą 1680x1050 i również nie narzekam...
   
   16:9 to pomyłka...
   
   
10. właśnie was czytam na Eizo z proporcjami 5:4 (autor: AbrahaM | data: 26/08/11 | godz.: 14:39)
    i nie ukrywam że jeste z tego bardzo zadowolony...
    
    
11. Jeszcze będziecie sobie chwalić 16:9 (autor: losarturos | data: 26/08/11 | godz.: 14:41)
    jak się producenci matryc wycwanią i wprowadzą bardziej kinowy podział 2.35:1. Kiedy się pojawią monitory z rozdziałką 2400x1024 to dopiero będzie jazda.
    
    
12. Na początku wkurzałem się na 16:9/10 (autor: agnus | data: 26/08/11 | godz.: 14:42)
    Ale teraz pracując z grafiką szeroki ekran jest bardzo, bardzo wygodny.
    
    
13. A najgorsze jest to... (autor: losarturos | data: 26/08/11 | godz.: 14:48)
    że 16:9 nawet w piwocie jest do d... bo nie odpowiada proporcjom A4 czyli 297:210=√2 (1.4142):1. Przez to gówniano się czyta wszystkie dokumenty w takim formacie.
    
    
14. @2up (autor: 5eba | data: 26/08/11 | godz.: 15:00)
    2 strony tekstu też lepiej się prezentują na ekranie 16:10.
    btw. gdyby więcej portali zwracały na to uwagę, to by ludzie mieli większą świadomość w temacie.
    
    
15. na szczęście dell (autor: Hitman | data: 26/08/11 | godz.: 15:22)
    produkuje jeszcze 1920x1200 ;))
    
    
16. Ulepszanie dobrego, skąd to znamy? (autor: insomnia | data: 26/08/11 | godz.: 15:39)
    W pracy przez wiele lat wystarczało mi w laptopie 15'6 cala 4:3 (1024x768), od nie dawna dali mi panoramę 16:9 (1366x768) i jest kicha do pracy, bo ekran jest węższy w pionie ponad 1,5 cm co powoduje, że w m.in. Wordzie jest gorzej, w przeglądarce internetowej też. Prywatnie 22' w 16:10 jest idealne jak się lubi dodatkowo pograć i obejrzeć film. Jednak najlepsze są monitory w lapkach dla mikrobiologów full HD w 17' :)
    
    
17. 4:3 i 19" (autor: mFuker | data: 26/08/11 | godz.: 15:49)
    Gdybym znalazł miejsce na biurku, to wymiana tego tylko na 16:10. 16:9 okropnie skaluje.
    
    
18. "Swoją drogą ciekawe czemu sytuacja ta nie dotyczy Apple." (autor: Sławekpl | data: 26/08/11 | godz.: 16:32)
    Dotyczy!!!
    ktoś nie odrobił lekcji :P
    27" Apple LED Cinema Display 2560 x 1440 piksele czyli 16:9 (Kod producenta: MC007)
    
    poprzedni model 30 calowy był 16:10 czyli 2560 x 1600, jeszcze gdzieniegdzie można go znaleźć
    
    
19. No to żeś upolował jeden inny :] (autor: Xeno | data: 26/08/11 | godz.: 16:56)
    No to żeś upolował jeden inny :] a reszta ?
    
    
20. Co tam format, są ważniejsze problemy (autor: Jacek_2004 | data: 26/08/11 | godz.: 17:08)
    Czemu mój monitor w pracy stał się siedliskiem much. Odgonione wracają za kilka sekund. W dodatku muchy zostawiają odchody w postaci kropek które trudno potem wyczyścić . Monitorowym muchom mówię stanowczo NIE !
    
    
21. Szczerze (autor: Aelavin | data: 26/08/11 | godz.: 17:14)
    To sądzę, iż do laptopów mniejszych niż 14 cali powinni wsadzać matryce o proporcjach 16:10, bo są po prostu wygodniejsze.
    Właśnie piszę z VAIO SB i gdy używam Visual Studio to mnie nerwica bierze, bo większość programów (zwłaszcza VS2010) jest robiona tak, że ma masę poziomych pasków, których nie da się wcisnąć z boku a obszar na którym się pracuje i wykonuje operacje jest straszliwie mały. Chociaż może w najnowszym Windowsie wezmą to pod uwagę, bo trochę miejsca po bokach jest potrzebna, ale przede wszystkim liczy się wysokość.
    Przy większych ekranach (fizycznie) nie ma takiego wielkiego problemu.
    
    @Sławekpl
    No jeden model i to jeszcze ogromny zarówno fizycznie jak i rozdzielczością co da się wybaczyć :D
    
    
22. Aelavin (autor: Remedy | data: 26/08/11 | godz.: 17:36)
    Właśnie DLATEGO 16:9 jest idiotycznym kretyństwem. Dlatego, że programy są orientowane na monitory 4:3. Jak widzę te wszytkie padła o wysokości wstążki (16:9) to zbiera mi się na wymioty. Mam 2 monitory z których korzystam regularnie i oba mają 4:3 oraz 1600x1200, jedyną alternatywą są ZNACZNIE większe monitory 16:10, który fizycznie będą przynajmniej tak samo wysokie.
    
    
23. A mnie ciekawi filozofia twóców www, także twojepc. (autor: fanzboj | data: 26/08/11 | godz.: 17:54)
    W dobie coraz szerszych monitorów robią coraz węższe strony. Np kolumna z artykułami na twojepc.pl nie zajmuje nawet połowy mojego monitora 16:10. W 16:9 to dopiero musi śmiesznie wyglądać.
    
    
24. lepsze 3x20'' niz 27'' (autor: Rafuncio | data: 26/08/11 | godz.: 18:53)
    tak też zrobiłem. Miałem duże boisko przed sobą, ale co z tego jak strona internetowa zajmowała 1/3 środkowego paska? Układanie stron obok siebie jest kłopotliwe. Więc pozbyłem się 27'' i kupiłem 3x używane dell'e 20'' w proporcji 4:3. I powiem, że to jest to. Pracuję na środkowym, a na bocznych mam inne aplikacje plus gadgety. Impreza w dzisiejszych czasach nawet nie jest taka droga. 1500zł za używane 3 fajne monitory kosztowały tyle samo co 27'' samsung.
    
    
25. 16:9 bardzo chętnie (autor: ziemoone | data: 26/08/11 | godz.: 19:04)
    ale 2560:1440 i 27 cali albo większy :D Najlepiej 32' i 3840x2160 takich jeszcze nie robią
    
    
26. btw... (autor: ziemoone | data: 26/08/11 | godz.: 19:05)
    na codzień mam 24' 1920x1200 i 17,4' 1680x1050 i nie dałbym rady wrócic do 4:3 panaoramka zdecydowanie lepiej sie sprawdza.
    
    
27. 16:10 forever (autor: Plackator | data: 26/08/11 | godz.: 20:33)
    nie lubię 16:9... dziwnie się na nich pracuje.
    
    
28. liczy się liczba pikseli w pionie (autor: digiter | data: 26/08/11 | godz.: 21:10)
    od 1200 wzwyż zaczyna się komfortowe czytanie stron worda, przy ekranie 1600x1200 widać dwie strony jak w książce.
    16:9 to niestety najgorsze rozwiązanie, ale najtańsze, bo stosuje się matryce te same co w telewizorach. Duzo lepsze jest 16:10 a rozdzielczość 1600:1200 lub wyższa to już miód.
    
    
29. @27 16:10 też lubię, ale (autor: lcf | data: 26/08/11 | godz.: 21:16)
    inne rozwiązania też dopuszczam, np. takie:
    http://www.facebook.com/...1078&id=17614129393
    :]
    
    
30. czemu producenci prą ku 16:9? (autor: anemus | data: 26/08/11 | godz.: 21:38)
    Pod pozorem dostosowania do filmów po prostu chcą więcej zarobić. Pamiętajmy że jeśli założymy, że powierzchnia ekranu o jakiejś przekątnej A w standardzie 16:9 będzie X to:
    16:9 dla przekątnej A powierzchnia będzie X,
    16:10 dla przekątnej A powierzchnia będzie około 1,052*X,
    4:3 dla przekątnej A powierzchnia będzie około 1,123*X,
    5:4 dla przekątnej A powierzchnia będzie około 1,142*X,
    czyli marketing w służbie robienia klientów w bambuko.
    
    
31. @fanzbuj (autor: popierdulka1234 | data: 27/08/11 | godz.: 01:18)
    a bo do tego trzeba mieć profesora nadzwyczaj habilitowanego w tytule przed nazwiskiem
    
    czyli kliknik LPM na "TWÓJ PROFIL" klik LPM "SZEROKOŚĆ STRONY -> CAŁY EKRAN" zgadłeś klik LPM na "ZAPISZ ZMIANY" nie marudź, więcej czytaj ,a może czegoś się dziecię nauczysz
    
    
32. Ogólnie nie jest tak źle. (autor: Majster | data: 27/08/11 | godz.: 02:00)
    Jak to sie mówi... lepszy wróbel w garści niż... gdybym miał obecnie korzystać z o wiele niższej rozdzielczości, to chyba bym nie wytrzymał.
    
    Cieszcie się że jest duży wybór i są dostępne monitory panoramiczne, bo przy 4/3 jest mordęga.
    
    http://imageshack.us/f/835/winampsony1080.jpg
    
    http://imageshack.us/f/823/pulpithd1080.jpg
    
    
33. cena i jeszcze raz cena (autor: Sławekpl | data: 27/08/11 | godz.: 17:08)
    jakoś nikt nie zwrócił uwagi na główny aspekt
    wejdźcie na jakikolwiek sklep komputerowy i porównajcie ceny, najtańszego 16:9 a 16:10, w cenie tego drugiego można mieć dwa pierwsze
    kalkulacja jest prosta
    możecie psioczyć ale i tak większość z Was idąc do sklepu jak porówna cenę weźmie 16:9 bo jest średnio o połowę tańszy
    a jak ktoś chce dużej powierzchni to może nawet kupić dwa 16:9 z pivotem i będzie miał giganta xD
    
    
34. Oj popierdułka1234 (autor: fanzboj | data: 27/08/11 | godz.: 18:19)
    Myślisz że jak mam to ustawione? Inaczej? Tylko że często przeglądam twojepc niezalogowany. TwojePC wpisuje się w szerszy trend wąskich pionowych wstążek. Idealnych dla starszych monitorów. Według mnie świadczy to indolencji autorów portali jadących na oklepanych skryptach.
    Nawet szerokie ustawienie w profilu niewiele zmienia. Mamy wtedy dwa śmiesznie wąskie wstążki po bokach i bardzo szeroką centralną kolumnę z artykułami. Naprawdę dziwi mnie że to nikogo nie razi.
    
    
35. E tam... (autor: Majster | data: 27/08/11 | godz.: 18:35)
    Panikujecie z powodu braku 1,5cm na ekranie monitora. Bez przesady.
    
    Jakby Wam brakowało np. 1,5cm ale w przypadku "osobistego wyposażenia", gdyby zaszła potrzeba pdjęcia "gimnastyki" trochę innej niż korekcyjnej (z jaką fajną "dzierlatką"), to wtedy rozumiem. Ale tak ? :)
    
    Dobra dobra, tak tylko żartowałem.
    
    Najtańszy wychodził jakiś model Philipsa, i tak matryca TN _ale_ już 1920x1200 i cena 11 baniek z hakiem. Dziękuje, postoje. Nie mówiąc już o Dellach które kosztują jeszcze więcej. Fakt, możemy psioczyć na to i owo, że strony Worda nie pasują, albo w Visual Studio 2010 znowu coś tam coś tam nie trybi. Ok, ale chodzi o pieniądze i taki tańszy towar znajdzie swojego nabywce - prędzej czy później.
    
    Tutaj możecie zobaczyć porównanie - tapeta na Pulpit w 1152x864 vs. 1920x1080. Jest różnica, prawda ? Ile się zyskuje na Full HD ? Przede wszystkim jest większa wygoda, panorama to podstawa. Każdy, kto choć raz porządnie przysiądzie do wielkiego ekranu i wysokiej rozdzielczości, potem nie zrezygnuje tak łatwo. Zejść w dół jest o wiele gorzej, bo korzystając np. z 1680x1050 lub 1920x1080, i zmieniając monitor na inny, mniejszy, dopiero wtedy docenia się wygodę i komfort. I mniejsza o to że w pewnych okolicznościach brakuje te 1,5cm.
    
    
    http://imageshack.us/.../rozdzielczosc1152x864.jpg
    
    http://imageshack.us/f/840/pulpithd1080britney.jpg
    
    
36. lapek i stacjonarka (autor: Wedrowiec | data: 27/08/11 | godz.: 21:35)
    1920x1200.
    I tyle.
    
    
37. Majster (autor: Remedy | data: 27/08/11 | godz.: 22:18)
    Wszyscy ci, którzy kupili monitory w kretyńskim formacie 16:9 wymyślają najgłupsze tłumaczenia dla uzasadniednia tego beznadziejnie nietrafionego zakupu. Kogo obchodzi ile jest miejsca na boki skoro w pionie masz TYLKO 1080 pikseli. Wynik na poziomie roku 2002 (nie wspominając już o totalnej patologii w postaci ekranów laptopowych z 800px wysokości - 1997r). Wszystkie niemal programy są zorientowane na menu układane na górze lub rzadziej dole programu. Przy 1600 pikselach miejsca na boki nie brakuje, za to przy żałośnych 1080 w pionie niemal zawsze jest za mało. Jak myślisz? Dlaczego nastąpiło takie zidiocenie interfejsów przegrlądarek internetowych? Żeby na tych debilnych wstążkach 16:9 było COKOLWIEK widać jeśli idzie o strony internetowe. 16:9 był, jest i będzie idiotyzmem do kwadratu.
    
    fanzboj: indolencją jest nieogarnięcie oczywistego faktu, że tekst przedstawiany w "wąskich" kolumnach czyta się jakieś 17 miliardów razy lepiej, łatwiej, przyjemniej, szybciej niż rozlane na szerokość badziewie. Witamy w XIX wieku w świecie gazet.
    
    
38. @Remedy (autor: Aelavin | data: 27/08/11 | godz.: 22:34)
    Na stacjonarkach to jeszcze przejdzie, zwłaszcza gdy ktoś siedzi dość blisko ekranu, ale najgorzej jest z laptopami, bo tam widzi się praktycznie cały ekran i właśnie te programy wszystkie rażą w oczy. I jest tak jak mówisz - ja na laptopie szukam i kombinuję by mieć jak najwięcej przestrzeni zapełnionej równomiernie, czyli trochę miejsca po bokach (dodatki bądź estetyka) ale przede wszystkim zawsze brakuje mi miejsca w pionie (efekt się wyostrza gdy jest za dużo miejsca po boku), bo w sumie boki bardzo ciężko zagospodarować. W Japonii to może by się przyjęło bo oni chyba lubią pisać na bokiem położonej kartce, ale gdzie indziej to jest jedna wielka masakra.
    
    
39. Tekst najszybciej czyta się przy (autor: yantar | data: 27/08/11 | godz.: 23:41)
    80-100 znakach w linii. Zatem TPC czyta się i przegląda bardzo przyjemnie w standardowym ustawieniu. Na każdym forum itp jak tylko jest możliwość to przełączam na podobny tryb wyświetlania. 16:9 do netu to jakaś pomyłka. Oglądanie/obróbka filmów, niektóre gry by nie kombinować z fov i na tym się kończy przydatność tego formatu (przynajmniej przy mniejszych i średnich matrycach, a no i jeszcze przesuwające się w pasku kursy akcji ładnie wyglądają lol).
    Nigdy w życiu monitora w takim formacie.
    
    
40. Wybrałem takie rozwiązanie... (autor: Majster | data: 28/08/11 | godz.: 00:00)
    Wybrałem takie rozwiązanie jakie mi pasowało, przede wszystkim ze względów finansowych. Remedy, myślisz że nie chciał bym mieć rozdzielczości 1920x1200 ? Pewnie że tak. Oczywiście że tak, ale wiedz że taki panel LCD 16:9 i rozdzielczości 1920x1080 był znacznie tańszy.
    
    Dla przykładu... wiele stron internetowych jest zrobiona tak jak jest, i tutaj trzeba by mieć ewent. żale do autorów danego portalu lub danej strony. Ale... Agito pl - taraaaa! Strona pasuje do panoramy idealnie. Zajrzyj sobie na OceanDVD pl, tam wszystko jest "na środecku". Filmweb pl też... "na środecku". Programosy pl - to samo, czyli "na środecku". Cholera, czy wszyscy oślepli za przeproszeniem i tylko "środecek" widzą ?
    
    Ja akurat jestem zadowolony, szczególików a'la masochista / onanista nie będę się doszukiwał - bez przesady. Może jeszcze będę odmierzał co do milimetra długość oraz szerokość np. dywanu, czy nowy pasuje _idealnie tak samo_ jak ten poprzedni, stary ? Jak myślisz, dobry pomysł czy nie za bardzo ? :)
    
    
    Aelavin:
    
    "ale najgorzej jest z laptopami, bo tam widzi się praktycznie cały ekran i właśnie te programy wszystkie rażą w oczy"
    
    Dlatego ja osobiście wychodze z założenia, że laptop, jakikolwiek laptop to jest po prostu mała "pipidówa". Taki zamiennik i to jeszcze bardzo przeciętnie udany. Coś, co tylko udaje normalny komputer, tylko że bardzo nędznie mu to wychodzi. żeby nie było... od czasu do czasu mam tą _nie przyjemność_ korzystać z laptopa, gdzie najzwyczajniej w świecie krew mnie zalewa. Poważnie.
    
    
41. @40. (autor: Mariosti | data: 28/08/11 | godz.: 13:38)
    Mi przy 1920x1200 z założenia przeglądarka zajmuje odrobinę więcej niż połowę szerokości ekranu, druga połowa jest wolna do zagospodarowania na inne sposoby i bynajmniej nie przeszkadza mi to, jest to wręcz zaleta bo sensowne skupienie wzroku na tak dużym monitorze jest zasadniczo nierealne, a latanie na prawo i lewo aby cokolwiek przeczytać jest dla wzroku męczące.
    
    
42. może Kowalski narzeka na 1920x1080 (autor: bmiluch | data: 28/08/11 | godz.: 14:21)
    ale ten sam Kowalski woli bank z najwyższym oprocentowaniem; taki bank posiada akcje w firmach produkujących monitory i wyświetlacze; firmy mają większe zyski gdy sprzedają monitory 16:9, co pośrednio przekłada się pośrednio na oprocentowanie Kowalskiego
    
    Kowalski chce mieć ciastko i je zjeść
    
    a firmy niech nie udają głupich - gdybyście zamawiali np. matowe wyświetlacze 5:4 to byście je mieli
    
    
43. Mariosti - to ja chyba jakiś dziwny jestem... (autor: Majster | data: 28/08/11 | godz.: 17:05)
    Od kilku dobrych lat gdy korzystałem z Firefoxa czy też obecnie z Pale Moon, to tylko na całkowitej maksymalizacji. Pamiętam, że kiedyś jeden kolega był bardzo zaskoczony gdy kazałem Mu powiększyć przeglądarke na cały ekran. On miał co najwyżej w okienku. Ja z kolei odwrotnie. Tak więc jak widać są gusta i guściki.
    
    Dlatego z tego powodu klnę na laptopy, bo dla mnie są zwyczajnie za małe, za skromne. Wprowadzają znaczne ograniczenia w użytkowaniu, a dla mnie jest to bardzo niewygodne, bo z pewnych powodów wolę rozmach. Dla niektórych jakiś "pipidowaty" Cooler Master (obudowa komputerowa jak Midi Tower), jest wystarczającym rozwiązaniem. Ja korzystam z wielkiego jak tur Chiefteca i... wcale nie jestem aż tak zadowolony, bo doskonale wiem że inżynierowie spartaczyli robote. Taką obudowe mogli zdecydowanie lepiej zaprojektować, no ale... mówi się trudno.
    
    W ogóle dochodząc do sedna sprawy, to standard ATX który obowiązuje od wielu lat, i tak jest za mały. Płyty główne naszpikowane coraz większą ilością kontrolerów SATA, USB i nie tylko... i... jak to wszystko pomieścić na takim samym PCB ? No jak ? Jest taki ścisk że hej, zupełnie jakbyśmy chcieli wsadzić głowę do litrowego słoika.
    
    
44. Mariosti - wypróbuj. (autor: Majster | data: 28/08/11 | godz.: 17:40)
    Mariosti, tutaj możesz zobaczyć jak to wygląda u mnie.
    
    Pale Moon 1920x1080:
    
    http://img62.imageshack.us/...alemoon1920x1080.jpg
    
    Jeśli będziesz miał ochotę to możesz wypróbować tak u siebie, a nuż może Ci się spodoba. To tylko kwestia pewnego przyzwyczajenia. :)
    
    
45. Majster (autor: Remedy | data: 28/08/11 | godz.: 21:18)
    Wygląda tragicznie. Kiedy otwieram ten twój screenshot (w skali 1:1) to mam na górze i na dole dwa gigantyczne czarne pasy, które razem złożone do kupy dają coś o szerokości tego żółtego pasa z logo na stronie z linku Reset Forever. O tyle więcej strony widzę niż Ty. Nie mów mi więc o wygodzie 16:9, te dwie rzeczy do siebie nie pasują.
    
    
46. errata (autor: Remedy | data: 28/08/11 | godz.: 21:25)
    Choć oczywiście z ekonomicznego punktu widzenia mogę Ciebie zrozumieć. Jeżeli ktoś chce nowy i niedrogi monitor to wielkiego wyboru nie ma. Ja za jeden ze swoich 21" 4:3, S-PVA dałem 1800zł (z 1000zł rabatem bo na półce było 2799 :S) natomiast drugi kupiłem na Allegro, używany w doskonałym stanie 21" 4:3 S-IPS a cena to jedyne 500zł. Szkoda tylko, że przez byzmyślny ogół (to nie jest przytyk do Ciebie, mówię teraz ogólnie) ci, którzy wiedzą czego chcą muszą cierpieć, bo albo trzeba wydać majątek np. 21" 4:3 EIZO na S-PVA za blisko 4000zł :/, albo trzeba szukać ze świecą odpowiedniego produktu (np. laptop 16:10 albo lepiej 4:3 z matową matrycą S-PVA lub S-IPS).
    
    
47. Ogół i nie ogół... (autor: Majster | data: 28/08/11 | godz.: 22:00)
    "Szkoda tylko, że przez byzmyślny ogół (to nie jest przytyk do Ciebie, mówię teraz ogólnie) ci, którzy wiedzą czego chcą muszą cierpieć, bo albo trzeba wydać majątek"
    
    No właśnie... ja mniej więcej odbieram to podobnie jak widzę konfig - Intel vs. AMD. Większość ogółu kupuje taniość ze strony AMD, płyty główne "wypas" za 330 zł., gdzie chipset żenada i całość zdechnie za mniej więcej 2 lata, i to w dodatku na gwarancji.
    
    
    Z kolei Ci którzy wiedzą czego chcą, czyli lepszego Intela, płacą zajeb... kolosalne pieniądze. Dlatego, bo pierwsza grupa kupuje lipne konfiguracje. Intel jest zadowolony, kasa leci jak cholera, na chipsetach ogromne zyski, dlatego bo... konkurencja gó... może. A jeśli na taniochę od AMD jest wzięcie no to dawaj...
    
    Różnice będą zawsze... jeśli za kilka lat wejdą inne monitory o innych rozdzielczościach (np. 2400x1800), to znowu znajdzie się taki Remedy i będzie narzekał, że względem czegoś wcześniej coś jednak nie pasuje. Są paski, "szlaczki, kolorowanki, flamastry, akwarele" itp. Daj spokój Remedy, jest jak jest i tyle. Nigdy niczego idealnie nie dopasujesz, bo komputery bardzo się zmieniają.
    
    
48. Majster (autor: Remedy | data: 28/08/11 | godz.: 23:16)
    Jest tylko jedna różnica. 1200 w pionie już było, a dopiero potem znaleźli się idioci, którzy postanowili produkować badziewie o 1080 liniach w pionie. Regres. Tak samo jak z błyszczącymi ramkami i TNami. Kiedyś dobry monitor można było kupić za relatywnie małe pieniądze, potem weszło gówno w postaci TN i nagle wszystkie inne podrożały bo każdy chciał klepać taniznę, na której szybciej można zarobić. A jakiż naród był szczęśliwy kiedy wprowadzono błyszczące ramki a później matryce. Och jakie to piękne było i na czasie. Nikt wtedy nie słuchał tagiego Remedy'ego który mówił, że to syf i malaria, i że już nie długo wszyscy będą tego żałować. Mija kilka lat, wszystkim już się przejadło lustro na biurku i woleli by oglądać obraz na monitorze zamiast swojego odbicia. Naród płacze i szuka matowych lepszych matryc i bez błyszczących ramek, Remedy się śmieje bo jak zwykle miał rację.
    
    Mówię nie regresowi. Tyle.
    
    
49. Tylko komu to zawdzięczamy ? (autor: Majster | data: 28/08/11 | godz.: 23:50)
    Sytuacja gospodarcza jest jaka jest. Wystarczy zobaczyć filmik na YT z Panią Basią dla przykładu, żeby usłyszeć: "No ale w sumie jest kapitalizm..."
    
    Filmik o nazwie hipermarket.
    
    Tak się składa, że nie raz, nawet wiele razy dostawałem białej gorączki jak tłumaczyłem różnym osobom, że to co się dzieje po '89 r. to nic dobrego. Sytuacje były różne, bardziej i mniej napięte. Niektórzy w łyżce wody by mnie utopili, bo myśleli że manna będzie z nieba lecieć. A teraz... krótko mówiąc wody do tyłka zaczyna się nalewać. Niestety taka jest prawda. Już widzę zakupy tej elity, która bywa w... Biedronkach itp. Też mógłbym stwierdzić że Majster miał racje, tylko czy mam mimo to powód do zadowolenia ? Czy mam jakąś satysfakcje ? Aż tak bardzo to nie, bo wiem że wszyscy na tym dostajemy po du... ku aż miło.
    
    Tak jest ze wszystkim - z komputerami i elektroniką najbardziej bo mnóstwo sprzętu pochodzi z Chin. I taką mamy właśnie jakość.
    
    
50. Z drugiej strony. (autor: Remedy | data: 29/08/11 | godz.: 00:05)
    Ja podchodzę to tego jeszcze trochę inaczej. Jeżeli nikt gówna nie kupi, to nikt gówna nie wyprodukuje. Gdyby ludzie tak ochoczo nie kupowali TN to ta technologia już dawno by padła. Ty konsumenci w swym owczym pędzie zachęcają producentów do produkcji gówna. Mnie nie pasuje to nie kupuję, szukam lepszych, tanich lub niewiele droższych alternatyw.
    
    
51. Oj Majster, Majster... a tyle razy Ci radziłem (autor: zartie | data: 29/08/11 | godz.: 09:37)
    Przestań wreszcie wypisywać te bzdury na temat komputerów z prockami AMD, bo nawet nie zdajesz sobie sprawy, jakiego bałwana z siebie robisz.
    
    
52. A co, prawda w oczy kole, mam rację ? (autor: Majster | data: 29/08/11 | godz.: 18:20)
    A co, prawda w oczy kole, mam rację ?
    
    Poszukaj sobie tematów na Boardzie, jak kolega mo2 kupił kiedyś płytę główną KN9 Ultra. Miałem ochotę się wtrącić i Mu odradzić ale... myśle sobie: "niech mo2 spróbuje tego szmelcu, spoko". Zaglądam kiedyś na Boarda i co widzę ? mo2 zadaje pytanie bo okazuje się że zdechł czujnik od temp. Brawo ! I miałem rację, prawda ? Znowu miałem ochotę dopisać swoje trzy grosze, ale myśle sobie... "nie, niektórym "tłumokom" za przeproszeniem i tak nie przetłumaczysz". Skoro ludzie ciągną do gów... jak muchy do lepu - proszę bardzo. A takich podobnych sytuacji miałem już więcej, tyle tylko że taki zartie dla przykładu, jest tak intensywnie nastawiony pro-AMD do AMD-kowego gó..., że nie dostrzega jednej rzeczy. Tam gdzie zaoszczędzimy na płycie głównej, w postaci np. 260 zł. za niby-Asusa, to z kolei wywalimy kolejną kwotę za jakiś czas.
    
    
    Gdyby kolega mo2 kupił coś lepszego pod Intela, prawdopodobnie byłoby znacznie lepiej. Są płyty główne z Socket 478 które pamiętają produkcję 2003 i 2004 r., działają do tej pory. Niestety to mnie zarzuca się że robie z siebie bałwana lub kogoś podobnego, tyle tylko że gdyby niektórzy naprawdę posłuchali moich rad, wydali by raz więcej pieniędzy, ale potem spokój na dłużej.
    
    Masz zartie... Twoje ulubione i "zajeb... te" AMD, czyli zdechlacizna w najlepszym wydaniu - made by nForce from nVidia.
    
    http://twojepc.pl/boardPytanie152488.htm
    
    
    To laptop pewnego znajomego, który kupił jakiegoś Asusa według swojego widzi mi się, i... stąd taka grafika.
    
    GPU GM45:
    
    http://img600.imageshack.us/...gpuzv053gpugm45.png
    
    Ale potem słysze (nawet po wielu latach), że Robert zawsze jest "na nie", że wiele rzeczy odradza zamiast doradzić. No i laptopa odradzałem... jednak ktoś zrobił po swojemu i stąd taki rezultat. Potem zaskoczenie dlaczego nie działa NFS: Shift, gra z 2009 r. No a jak ma działać, na szynie 64-bit i "aż" 32MB pamięci ?
    
    Gigabyte - "wynalazek" na chipsecie nForce, oczywiście kolejny "sromotnik" czyli Radeon X1050... po prostu super ! No i "wymiatacz" PSU - aż 350W (zwykły Feel). Tylko pogratulować.
    
    http://forum.programosy.pl/vt128052.html
    
    No ale taniość się liczy - tam gdzie mamy taniość, z kolei później mamy kolejny wydatek.
    
    
53. Tyle, że (autor: Remedy | data: 30/08/11 | godz.: 01:04)
    ...sam kupiłeś monitor 16:9 "bo tańszy" ;D Ja kupiłem 4:3 na S-PVA "bo droższy" :D Żart. :/
    
    
54. Monitor na matrycy TN... (autor: Majster | data: 30/08/11 | godz.: 15:05)
    Monitor na matrycy TN pomimo tego że jest tańszy, przy dobrym szczęściu może działać parę lat, powiedzmy 5 lub 6. A taki tani komputer oparty na gó... od AMD razem z nForce, jak widać nie działa _już teraz_. I właśnie _na tym_ polega ta różnica.
    
    Ale jak widać niektórzy tego nie rozumieją, stąd polecanie tanich i najtańszych rozwiązań. Ale o to pewnie chodzi, potem serwis i w ogóle... a chętnych do łatwego zarobku nie brakuje. Za jakiś czas widze w postach coś takiego: "chcesz skorzystać z moich usług ?"
    
    Wszystko kolesiostwo, przemyślany interes. Na początku poleca się np. dysk "Siamsiunga", bo jak napierdzieli taki za kilka mc, to później trafia się okazja do... "chcesz skorzystać z moich usług ?"
    
    Albo handelek - NOD nie NOD, jak leci.
    
    http://twojepc.pl/boardPytanie152707.htm
    
    To taki jeden z przykładów, jak masz czas i ochote może sobie poszukać więcej. _Znacznie_ więcej.
    
    
55. Oj Majster, Majster... (autor: zartie | data: 1/09/11 | godz.: 18:23)
    Cały czas udowadniasz, że Twoja wiedza na temat komputerów jest bardzo skromna. Co jest AMD winne, że płyty główne padają? Padają płyty wszystkich producentów, pod wszystkie procesory. Od lat powtarzam, że komputer złoży nawet małpa, ale małpa nie będzie wiedziała z czego go złożyć. Producenci mają wzloty i upadki, są modele/serie/chipsety/itp., które należy omijać szerokim łukiem. Dla siebie składam komputery na AMD, bo nie mam zamiaru wydawać połowy mojej pensji na procesor i wszystkie bezproblemowo działają. Powiesz, że zmieniam sprzęt co 2 - 3 lata? Kilka poprzednich konfigów (płyta, procesor, pamięci) "poszło do ludzi" i do tej pory są sprawne. W pracy mam nadal kilkadziesiąt komputerów na platformie socket A, które firma złożyła według mojej specyfikacji i też wszystie działają!
    U nas niestety na medycynie i komputerach znają się wszyscy, jak ktoś się uprze kupić szajs, to nic nie poradzisz. Sam kiedyś spotkałem w MM kumpla, którego jacyś krewni zabrali "do doradzenia". Uparli się kupić jakiś kompletnie badziewny zestaw, na który akurat była promocja i obaj nie byliśmy w stanie im tego wyperswadować.
    A odnośnie Twoich znajomych: mają sporo racji, nie sztuką jest doradzić komuś kupno komputera za 3 czy 4 tysiące, sztuką jest znaleźć odpowiedni sprzęt, jeżeli ktoś może sobie pozwolić na wydanie 2000 czy 2500 zł.