Dyski SSD Corsair Force GT o pojemności 180 i 240 GB

1. SSD (autor: Conan Barbarian | data: 30/08/11 | godz.: 21:26)
   SSD 120GB na SATAIII za 500zł i dopiero wchodzę w temat.
   
   
2. @1. (autor: Mariosti | data: 30/08/11 | godz.: 21:29)
   http://www.ceneo.pl/12240808
   700 za 128GB to już bardzo blisko :]
   
   
3. @add. (autor: Mariosti | data: 30/08/11 | godz.: 21:31)
   A nawet niecałe 580zł!
   http://www.ceneo.pl/11722278
   
   
4. @Mariosti (autor: Conan Barbarian | data: 30/08/11 | godz.: 21:31)
   Skoro to już jest:
   http://www.gral.pl/...cali+120GB+SSD+SATA_519.html
   to trend jest jasny i warto czekać na zalanie rynku techniologią SSD.
   
   
5. ceny w pl = 489zł za 240gb (autor: Chucky | data: 30/08/11 | godz.: 21:33)
   i biore 2...
   
   
6. poczekam (autor: Maniak | data: 30/08/11 | godz.: 22:24)
   aż 128 GB będzie kosztowało w granicach 200 zł :)
   
   
7. Coś dl;a fanów AMD (autor: pomidor | data: 30/08/11 | godz.: 22:37)
   Tanio i dobrze
   http://cenowarka.pl/...mp;xf=252_122880&sort=p
   
   
8. @up (autor: Conan Barbarian | data: 30/08/11 | godz.: 22:37)
   teraz to jest jak żart, ale za pewien czas może być zwykłym stanem rzeczy
   
   
9. @8 -> @6 (autor: Conan Barbarian | data: 30/08/11 | godz.: 22:38)
   ketchup mi się wtrącił
   
   
10. @6. (autor: Mariosti | data: 31/08/11 | godz.: 00:19)
    Taaa a ja poczekam aż będą dopłacać 1000zł do każdego GB ssd klientowi końcowemu ;]
    
    
11. Być może. (autor: mFuker | data: 31/08/11 | godz.: 01:12)
    gdybym miał brać SSD-ka teraz, to w stronę Corsair-a bym poszedł. OCZ dało d.py po całości.
    
    
12. @04 (autor: Plackator | data: 31/08/11 | godz.: 01:20)
    Czekamy, Czekamy, i co pół roku wymieniamy, gdy SWAP Windowsa rozwali komórki z średnią 1000 zapisów...
    Tyle by musiały mieć, by kosztować mniej niż teraz.
    
    
13. Na razie szkoda pieniędzy na (autor: Borat | data: 31/08/11 | godz.: 01:22)
    tą padlinę.
    
    
14. @12 (autor: soczek3000 | data: 31/08/11 | godz.: 08:55)
    przy dzisiejszych ilościach pamięci używa się jeszcze SWAP ? mam 3GB i wyłączony, nie zauważyłem jego braku
    
    
15. @up (autor: Plackator | data: 31/08/11 | godz.: 09:28)
    Większość programów bez dostępu do SWAP'u po prostu się crashuje, znów w systemach takich jak windows 7, nie ma sensu go wyłączać bo system zarządzania pamięcią działa bardzo sprawnie.
    
    Po prostu wyłączenie SWAPu w Windows 7 jest głupotą.
    
    Co do SSD, poza SWAP'em jest wiele innych rzeczy które wymagają częstego zapisu, np webcache przeglądarki, też dość szybko wykańcza dysk SSD, mówię tylko o rzeczach czysto-domowych, bo do zastosowań profesjonalnych i serwerowych, taki dysk SSD to po prostu... porażka na całego... że by wymieniać co miesiąc dysk SSD, bo pada..
    
    
16. @14 (autor: Kenjiro | data: 31/08/11 | godz.: 09:33)
    Mnóstwo produktów potrzebuje swapa lub czegoś na podobieństwo:
    - MSSQL wymaga swapa systemowego, w tym Express (na wyłączonym swap nie chciał działać prawidłowo, ale zadowolił się niskim 256MB) - pod to podpada większość programów księgowo-magazynowych
    - programy Adobe wymagają miejsca na swoje pliki tymczasowe
    Poza tym niektóre programy chwilowo potrafią chcieć dużo więcej pamięci RAM niż jest jej fizycznie (np. obróbka filmów).
    
    Już nie wspomnę o grach, które czasem potrafią wyswapować połowę systemu, bo mimo, że są 32bit i mają przestrzeń 2GB - na 4GB RAM, to karta graficzna często jest mapowana do pozostałego obszaru (czyli np. drugie 2GB); grą, która tak się zachowuje jest Wiedźmin 2 przy ustawieniach max.
    
    Tak więc, nieco zdrowego rozsądku, swap jest często niezbędny by zapewnić prawidłowe działanie aplikacji i systemu. Co przeciętnemu Kowalskiemu nie spowoduje zużycia SSD, bo używa systemu sporadycznie, ale tu należy zadać pytanie, czy taki przeciętny Kowalski w ogóle SSD potrzebuje do pracy z doskoku?
    
    Moim zdaniem SSD jest skierowane do pracy dla ludzi potrzebujących wysokiej wydajności, chcących wydać więcej, ale właśnie u tych osób pojawia się problem żywotności w tych zastosowaniach, gdzie SSD sprawdzają się najlepiej - niskie latency przy losowych odczytach/zapisach. Bo właśnie niskich opóźnień potrzebują najbardziej SWAP i wszelakiego rodzaju TEMPy. Bo przecież, na jaką cholerę SSD pod system i aplikacje? By się brandzlować ładowaniem systemu i aplikacji raz na dzień (w najlepszym przypadku, niektórzy korzystają z uśpienia)?! Do gier już bardziej, bo ładowanie poziomów w niektórych grach potrafi znacząco przyspieszyć na SSD, ale z kolei przeciętny SSD jest za mały by pomieścić kilka dzisiejszych gier + system + aplikacje. Pozostaje stosowanie SSD właśnie na SWAP i TEMPy, bo tam jak padnie, to żadnych danych nie utracimy, a zysk będzie największy.
    
    
17. @16 (autor: Muchomor | data: 31/08/11 | godz.: 09:43)
    Tylko, że trochę drogo to wychodzi. W sumie może i racja, jak ktoś potrzebuje i dysk zarobi na siebie, to czemu nie wymieniać SSD 40GB co pół roku?
    
    
18. @Kenjiro (autor: VP11 | data: 31/08/11 | godz.: 10:07)
    "Moim zdaniem SSD jest skierowane do pracy dla ludzi potrzebujących wysokiej wydajności, chcących wydać więcej" To juz lepiej kupic dyski SAS + dobry kontroler pamieci. Jak kupisz 6-8 dyskow i podepniesz jako 5 rajd wiecej da pozytywnych rzeczy. Plus w przypadku awarii wymieniasz jeden dysk a reszta chula bez utraty danych.
    Owszem wydajnosc 4k blokow spada, ale jak masz kesh 512MB lub kilka GB to kontroler zalatwi o wiele wiecej. A dyski SAS tez padaja albo moga popracowac nawet powyzej 10 lat (patrzac na dyski SCSI).
    Przy 4 dyskach 600GB podpietych jako rajd 5, predkosci zapisu i odczytu moga wynosic dla duzych plikow powyzej 500GB/s, w zaleznosci jest ten plik 10MB czy 100GB. Ale masz wieksze prawdopodobienstwo ze nie stracisz dane. Co w przypadku pracy jest czasami o wiele istotniejsze niz przyrost wydajnosci o kilkadziesiat %.
    
    Co do swap, to zawsze mozna dac go na zwykly talezowiec.
    Moze wytlumaczysz mi jak masz 256MB ramu i dasz 256MB swap, program dziala swietnie, ale jak masz 2GB pamieci i dasz 256MB swapu nie chce czasami dzialac. O to jest ciekawostka. W tej chwili nie pamietam co to za program.
    Na starym kompie jak mialem 4GB i XP 32bit, stworzylem wirtualny dysk ktory wykorzystal 756MB nie wykorzystane przez system i system dzialal super. Ale dziwie sie ze microsoft przywiazuje sie do SWAPu, nawet jak ktos ma 24GB lub nawet o wiele wiecej pamieci. Jedyna aplikacja ktora potafi wiecej wziac to chyba 7zip. przy odpowiednich ustawieniach proponuje wykorzystac az 67661MB. Do reszty programow 12GB to juz z nawiazka bedzie. W przyszlosci moze 128GB bedzie standartem patrzac na windowsa.
    
    
19. @15. (autor: Mariosti | data: 31/08/11 | godz.: 12:37)
    Pada chyba twój ssd którego nie masz. Mój 128gb kingston ma przez 1.5 roku przepracowane już 7tys godzin w nie lekkich warunkach (czyli prawie rok non stop) i jakoś nie widać, ani spadków wydajności, ani problemów w smarcie, a chodzi cały czas w większości zapełniony danymi.
    
    
20. Kingston V+100 96GB (autor: KaT | data: 31/08/11 | godz.: 13:28)
    Kupiony za 416 pln, partycja 50GB z rocznym Win 7 x64 sklonowana Acronisem, także nie zachował się alignment, a sam system instalowany był jeszcze pod IDE, więc dodatkowo tracę na braku AHCI. W każdym razie w codziennej pracy różnic pomiędzy tym dyskiem, a Vertexem 3, który niedawno instalowałem koledze(oczywiście AHCI+alignment) nie widzę żadnych poza szybszym sekwencyjnym zapisem i odczytem(tylko na co mi to, skoro partycja systemowa nie służy za magazyn). Miałem swego czasu różne RAIDy, ale to jest zupełnie nowa jakość i komfort pracy. System jest w pełni responsywny od razu po wprowadzeniu hasła, gdzie przy HDD musiałem czekać dobre 15-20 sekund zanim wczytał wszystkie ikony i przestawał mielić talerzami. To jest najbardziej odczuwalny upgrade jaki kiedykolwiek wykonałem. Lepiej kupić nieco gorszy procek i GPU, ale za to cieszyć się komfortem pracy na SSD :)
    
    
21. @19 (autor: Plackator | data: 31/08/11 | godz.: 16:53)
    Proszę mi powiedz jakie to cięzkie warunki masz?
    Komputer domowy+gry+muzyka+torrent :) ?
    
    
22. 60 i 120 są nieopłacalne (autor: losarturos | data: 31/08/11 | godz.: 17:45)
    Lepiej wychodzi 90 a później 180 i 240. Jak 90 będzie miaua rozsądną cenę to można pomyśleć. Zawsze to trochę więcej miejsca na dysku systemowym niż 60 a za to tańsze rozwiązanie od 120.
    
    
23. Win7 x64 (autor: Conan Barbarian | data: 31/08/11 | godz.: 17:48)
    Win7 x64 jest naprawdę genialny - zaraz po instalacji zajął na dysku niemal 50GB.
    Jak to zrobił?
    W komputerze mam 16GB pamięci, więc ten mądrala utworzył pagefile.sys o takiej samej wielkości, dodatkowo wygenerował hiberfil.sys o rozmiarze 12GB.
    W takim układzie SSD 120GB to absolutne minimum.
    
    
24. up23 (autor: insomnia | data: 31/08/11 | godz.: 18:43)
    to dowodzi że SSD jeszcze nie jest dla idiotów (czytaj klientów supermarketów).
    
    
25. insomnia (autor: Conan Barbarian | data: 31/08/11 | godz.: 19:17)
    SSD dokładnie jest dla idiotów, gdyż tylko idiota ma potrzebę jarania się wczytywaniem Wina w kilka sekund i ładowaniem FF-a w mgnieniu oka.
    Ludzie rozsądni tworzą na swoje potrzeby RAID5 na dobrych HDD i śmieją się z tych, co każdego dnia modlą się, aby im SSD nie padł.
    
    
26. #25, dlaczego dla idiotow?? (autor: speed | data: 31/08/11 | godz.: 19:38)
    posiadaczy laptopow z SSD tez nazywasz idiotami??
    Czy wydatek 140.00$ za 120GB SSD nowej generacji to az taki wydatek aby nazywac ludzi idiotami??
    Facet zajdz na ziemie lub poszukaj sobie lepszej pracy.
    Tak wyglada poltoraroczny RAID 0 z czterema dyskami Vertex LE
    http://imageshack.us/...ges/839/vertexleraid0.png/
    
    A tak szesciomiesieczny RAID 0 z Dyskami Vertex 3
    http://imageshack.us/...mages/716/vertex3x46m.png/
    
    
27. @speed (autor: Conan Barbarian | data: 31/08/11 | godz.: 20:36)
    Nie napisałem, że tylko dla idiotów.
    O laptopach mam niestety notoryczną tendencję zapominania, gdyż patrzę przez pryzmat blaszaków; rzeczywiście w laptopach jest to dobre rozwiązanie.
    Nie musisz mnie ściągać na ziemię lub radzić zmianę pracy, gdyż takie personalne wycieczki nie są dobre.
    
    
28. #27, moja wycieczka raczej malo personalna ale: (autor: speed | data: 31/08/11 | godz.: 21:27)
    SSD dokładnie jest dla idiotów, gdyż tylko idiota ma potrzebę jarania się wczytywaniem Wina w kilka sekund i ładowaniem FF-a w mgnieniu oka"
    
    jak nazwac to??
    Rozpedziles sie troche :)))
    SSD tanieja w oczach juz niedlugo bedzie 1GB = 1$ a to nie tak zle jak na dzisiejsze czasy.
    W blaszaku tez juz sie przydaje , jest troche szybciej i ciszej a co kto wybierze to jego 'broszka' i nie jest idiota.
    
    
29. @speed (autor: Conan Barbarian | data: 31/08/11 | godz.: 21:52)
    no właśnie - trochę się rozpędziłem
    
    
30. @18 (autor: Kenjiro | data: 1/09/11 | godz.: 18:04)
    A ty znowu z tym swoim 500MB/s przy RAID5. SSD nie ma zbytniej przewagi nad HDD przy dużych plikach, ale odpal coś robiącego losowe zapisy/odczyty, czegoś co w zasadzie zależy wyłącznie od wysokiego IOPS, to zobaczysz wydajność RAID5... bliską zeru. RAID10 jest w tych konkretnie zastosowaniach setki razy wolniejszy od pojedynczego SSD, ale co z tego, skoro to co powoduje, że SSD jest idealnym wyborem, równocześnie powoduje, że ów SSD zbyt szybko się zużywa.
    
    A co do zużycia pamięci, to w obróbce obrazu, filmów, pamięci nigdy za wiele. 16GB to taka dzisiejsza rozsądna i neutralna wielkość, ani za wiele, ani za mało. Ale odpal na chwilę kilka programów z paczki Adobe równocześnie i otwórz kilka projektów, a zobaczysz, że 16GB się nagle mocno skurczy ;). Abstrahuję tutaj od serwerów, bo tam 16GB to ja widziałem wiele lat temu w tych gorszych konfiguracjach (a niektóre serwery nadal wymagają choćby skrawka na SWAP) :P.
    
    
31. P.S. (autor: Kenjiro | data: 1/09/11 | godz.: 18:12)
    Aha, chciałem jeszcze dodać, że ja bardzo bym chciał móc użyć SSD wszędzie tam gdzie one dają naprawdę duży wzrost wydajności (cache, temp, bazy danych), ale niestety, zachowanie producentów polegające na ukrywaniu prawdziwych wskaźników wyzwala we mnie podejrzenia, iż sprzęt jest gorszy niż oferowany. Tym bardziej, gdy czytam o problemach Intela, OCZ i innych, które w zasadzie dyskwalifikują dany produkt.