Serwis PC-Tuning Czech opublikował pierwszą oficjalną recenzję najnowszych procesorów AMD FX z architekturą Bulldozer. Redaktorzy serwisu przetestowali inżynierski egzemplarz modelu FX-8150 (3,6 GHz) w rewizji B2. Wydajność układu została porównana m.in. do Phenoma II X6 1100T (3,3 GHz) oraz czterordzeniowych: Core i5 2500k (3,3 GHz, SandyBridge), Core i7 2600k (3,4 GHz, SandyBridge), Core i7 975X (3,33 GHz, Nehalem) i 6-rdzeniowego Core i7 990X (3,46 GHz, Westmere). Nowy Bulldozer w większości wypadków wyraźnie wyprzedził Phenoma II X6 1100T, dzielnie konkurując z układami Intela.
Aktualizacja: Testy przeprowadził redaktor OBR z serwisu PC-Tuning Czech, a nie jak poprzednio informowaliśmy serwis PC Games Hardware, który tylko zamieścił na swoich łamach wyniki z czeskiego serwisu. Przepraszamy za pomyłkę.
K O M E N T A R Z E
... (autor: trepcia | data: 20/09/11 | godz.: 14:30) Rewizja B2 to ta, która miała zbyt mała wydajność? Czy ta, co ma teraz być?
No więc... (autor: Pijar | data: 20/09/11 | godz.: 14:30) w Lost Planet wypadł skromnie. Ciekawe jak w innych grach...
WIerzyłem (autor: rookie | data: 20/09/11 | godz.: 14:31) Wierzyłem w wydajność Buldka i się nie przeliczyłęm.
Czekamy na ceny i miejmy nadzieję niedługo popędzi się do sklepu.
@ Pijar (autor: Zbyszek.J | data: 20/09/11 | godz.: 14:35) nieoficjalnie wiadomo, ze Bulldozer ma problemy z wydajnością jednostki FPU oraz podsystemu pamięci podręcznej (L2 i L3), który został całkowicie przemeblowany w porównaniu do K10. Jak wiadomo gry są wrażliwe na tym punkcie.
@ Zbyszek.J (autor: Pijar | data: 20/09/11 | godz.: 14:42) To może oznaczać że przynajmniej do czasu kolejnej rewizji będziemy mieć recydywę z K6 - świetnie radzący sobie z Intelem we wszystkich kategoriach z wyjątkiem gier.
lost planet 2 to nie wyznacznik (autor: chris_gd | data: 20/09/11 | godz.: 14:42) ale jesli sie to powtorzy to slabo widze te procesory
phenom x6 do wylapania za mniejsze pieniadze a rownie wydajny
@ up (autor: Zbyszek.J | data: 20/09/11 | godz.: 14:45) Dodałem wynik Stalkera który gdzieś mi umknął wcześniej. Niestety potwierdza niską wydajność z lost planet.
@chris (autor: trepcia | data: 20/09/11 | godz.: 14:45) Chyba w grach na równi x6 - bulldozer.
Szkoda, ze brak TDP (autor: cropa | data: 20/09/11 | godz.: 14:46) pradozernosc tez fajnie by bylo porownac.
widac robili (autor: Alonzo Vega | data: 20/09/11 | godz.: 14:49) co mogli by dogonić SB ale jak widac nie nie jest to nawet po tak długim czasie łatwe/mozliwe...
No i wprzeciweństwie do ostatniego oficjalnego farmazona (autor: RoXall | data: 20/09/11 | godz.: 14:55) to coś można już nazwać testem.
Napisane do czego porównali (konkurencja) a przede wszystkim co (model produktu prezentowanego).
Wyniki nie powalają ale nie jest źle. Przy dobrej cenie dopóki intel nie wypuści IB <spadek cen SB> powinno być dobrze. Pozostaje nadzieja, że podatek od nowości nie zaszufladkuje Buldożerów w roli nieopłacalnych oraz, że niebawem zobaczymy nową rewizję z lepszym OC/pobór i poprawionymi błędami o których pisze wyżej Zbyszek.J.
Jak widać, graczom (autor: krzysiek_mil | data: 20/09/11 | godz.: 14:55) nie opłaca się przesiadać z starych Phenomków, chyba, że na platformę Intela.
buldek (autor: krzysiozboj | data: 20/09/11 | godz.: 14:56) ja graczem nie jestem i akurat na fpsy nie reaguję ale o ile się nie mylę to każdy z solidnych CPU wyrabia przy grach zapewniając komfortową grę (oczywiscie przy odpowiedniej grafice) czy jednak się mylę?
Cała reszta wygląda całkiem przyjemnie, warto pamiętać że to pierwsza rewizja która wejdzie na rynek i że za jakiś czas będzie pewnie można się spodziewać 6ścio modułowych buldków oraz wyższych zegarów cztero - modułowych.
Wydaje mi się też że ten CPU może powtórzyć sukces na rynku serwerów pierwszych opteronów, 8modułowy(16 rdzeni) serwerowy może okazać się mocniejszy niż najmocniejsze intele.
FPU... (autor: PCCPU | data: 20/09/11 | godz.: 15:03) Muszą poprawić błędy o ile takie istnieją w bloku FPU no chyba że to nie jest B2 to jeszcze jakaś nadzieja by była.
A GDZIE ZRODLO (autor: biuro74 | data: 20/09/11 | godz.: 15:10) Bo cos nie moge znalezc rzeczonego artka na stronie w/w portalu ??
Wyniki sie nieco roznia - od tych uzyskiwanych przez Phenoma II x6, poza tym oba krecone na 4.2 GHz
w końcu jakiś konkret (autor: Qjanusz | data: 20/09/11 | godz.: 15:11) i w końcu podjęta równa walka przez AMD.
Wyniki bardzo mi się podobają. Pamiętajmy też że te wyniki to rezultat działania rewizji B2, którą AMD nie było zachwycone, czego skutkiem na rynek trafi poprawiona rewizja B3 - do klienta trafi jeszcze lepszy produkt. Czekamy zatem na info o cenie, DOSTĘPNOŚCI PROCKÓW, oraz na większą informację od porządnych testerów.
ps. w gierkach z jednej strony porażka, a z drugiej... kto będzie płakał z tego powodu, że FRAPS wyświetli 400 a nie 500 ? :-)
A niedawno AMD (autor: pomidor | data: 20/09/11 | godz.: 15:17) się chwaliło że w Dirt 3 - czyli w grze - mijają i7 990. No cóż, tutaj nie mogli skonfigurować systemu z CPU Intela.
już (autor: Markizy | data: 20/09/11 | godz.: 15:18) na nie jednym portalu obalili wyniki OBR z Czech, które tak naprawdę kupy się nie trzymają, a dodatkowo są stare.Wstyd żeby o tym po raz kolejny raz mówić.
wszystko zależnie od ceny (autor: hideox | data: 20/09/11 | godz.: 15:19) jak dadzą odpowiednie ceny to będzie warto kupić, bo wydajność niezła, raz lepsza raz gorsza od intela, tylko ciekawe jaka będzie cena, bo wiadomo że 990X kosztuje krocie
cytat (autor: akslow | data: 20/09/11 | godz.: 15:20) "There have been rumors of problems with Bulldozer where all processors of the Ax and B0 steppings have had performance issues, but this was supposed to be fixed with B1 that is circulating at AMD and testers. The reason for the delay is that AMD is waiting for yet another stepping called B2 and hopes to get even more performance from Bulldozer."
Obawiam sie, że ta rewizja do nas zawita.
Bulldozer (autor: Conan Barbarian | data: 20/09/11 | godz.: 15:28) Życzę wszystkiego dobrego AMD, ale w nową architekturę nie wskoczę dla zabawy. B2 może będzie już dopracowanym produktem, a chwilowo Sandy Bitch mi odpowiada.
@21. (autor: Mariosti | data: 20/09/11 | godz.: 15:34) Nie no bulldozer w ciągu najbliższego roku na pewno nie będzie na tyle ciekawy aby się z sb albo ib na niego przesiadać... a jak już będzie to z kolei intel znowu coś nowego zaprezentuje.
FAKE (autor: radier | data: 20/09/11 | godz.: 15:36) Przeca to wyniki od OBR, a on dawno przyznał się, że wszelkie info jakie od niego wyciekło było sfałszowane.
Wielka wtopa serwisu twojepc :/
W zasadzie można się zgodzić z poniższym cytatem: (autor: Zbyszek.J | data: 20/09/11 | godz.: 15:37) Anyway, look at these:
- A very strong 4-core CPU.
- A very poor 8-core CPU
Hmmm... (autor: losarturos | data: 20/09/11 | godz.: 15:40) Dosyć duży rozrzut w wynikach testów. Ale tak czy inaczej nie ma źle. Zobaczymy o ile gorzej wypadną tańsze wersje.
Zbyszek.J (autor: Markizy | data: 20/09/11 | godz.: 15:42) z niczym się nie można zgodzić bo wyniki są prawdziwe a do tego stare.
Tak naprawdę nic o tych prockach nie wiemy ciągle. Z reszta jak widać AMD jak chce to potrafi dochować tajemnicy np hd4000.
Oficjalne? Hehehe (autor: agnus | data: 20/09/11 | godz.: 16:00) Oficjalne to będą jak znajdę reckę na Anandtechu, TPC, IN4. A innych nie ma sensu oglądać do czasu premiery.
....... (autor: Marek1981 | data: 20/09/11 | godz.: 16:19) te testy w grach można traktować jako ciekawostkę i nic więcej.
Miałem porównanie i5 750 vs athlon x4 620 @3.2 ( grafa hd 4870,crysis)
W niższych rozdziałkach i5 wymiatała. W 1920x1080 to athlon miał lepszą wydajność i wtedy było to odczuwalne.
jest (autor: quadcore | data: 20/09/11 | godz.: 16:24) dobrze bo jest konkurencja i to prawie prawie na tym samym poziomie
Testy (autor: imarid | data: 20/09/11 | godz.: 16:46) w grach by mogli zrobić w trochę wyższych rozdzielczościach, ciekawe czy w takim wypadku Phenomy byłyby szybsze niż Buldek
wlasnie te testy (autor: Kosiarz | data: 20/09/11 | godz.: 17:05) z grami sa troche smieszne. kto kupije topowego proca i dobra grafe (nie wiadomo jaka z testow niestety) zeby grac w takich rozdzielczosciach... o ile ktos nie gra w 3D albo nie jest zawodowym graczem to wszystko powyzej 60fps jest wlasciwie ciekawostka.
procek do w dupę od starych Inteli (autor: acd | data: 20/09/11 | godz.: 17:12) niestety. Jeśli nie bierzemy pod uwagę takich pierdół jak koszt proca czy TPD to wyraźnie intel wygrywa, a szkoda, bo chciałem zmienić platformę.
hmm 1280x1024 tryb mobilny^^ (autor: kosa23 | data: 20/09/11 | godz.: 17:25) Proste?
niski tryb graficzny obciąża w niewielkim stopniu kartę graficzną(w zależności od modelu), więc zapotrzebowanie na zasoby CPU jest też małe^^. Nie zdziwiłoby mnie, to jak AMD FX działał w trybie energooszczędnym, czyli 800 mhz ^^
acd (autor: Markizy | data: 20/09/11 | godz.: 17:35) testy z newsa to fake !
@Markizy (autor: imarid | data: 20/09/11 | godz.: 17:45) Skąd takie informacje?
Na większości portalów o PC już są te testy ;P
@ imarid (autor: cana | data: 20/09/11 | godz.: 18:11) poczytaj komenty pod info na tej większości portali...
.......... (autor: Marek1981 | data: 20/09/11 | godz.: 18:28) Widzę że nie tylko ja uważam metodologię testów za śmieszną. No cóż pewnie długo się to nie zmieni.
Co do wiarygodności tych liczb też mam wrażenie, że to fake.
Pożyjemy zobaczymy.
No tylko (autor: imarid | data: 20/09/11 | godz.: 18:46) mi chodziło o źródła dowodów, że to fake. Bo też moge sobie napisać, że to fake...
rozdzielczość... (autor: Boris_Dime | data: 20/09/11 | godz.: 19:00) @kosa23
Mniejsza rozdzielczość mniejsze obciążenie procesora? Kpisz? Im mniejsza rozdzielczość tym grafika ma mniejszy wpływ na FPS bo przestaje być wąskim gardłem i wyświetla tylko tyle danych ile jest w stanie dostarczyć proc. W końcu na każdą klatkę muszą być przeliczone wszelakie algorytmy gry, fizyka itd.
@UP (autor: sevae | data: 20/09/11 | godz.: 19:14) Tak, są takie testy/były takie testy, gdzie procesor w grach testowało się w jak najniższej rozdzielczości i z najgorszymi ustawieniami graficznymi żeby sprawdzić różnicę w wydajności procesora w grach. Kiedy gra się normalnie, przez to że GPU zaczyna mocno pracować, wyniki FPS się uśredniają i dostaje się zbliżoną ilość FPS na różnych procesorach.
@sevae (autor: Marek1981 | data: 20/09/11 | godz.: 21:20) Jeżeli tak uważasz to jesteś w wielkim błędzie.
proponuje poszukać testy i7 w grach (nie mam już sił tego robić) gdzie w x600 był najwydajniejszy i athlona x2 6000 chyba z4x.
W rozdzielczości x1600 był od niego wolniejszy o ok 30%.
Mnie obchodzi wynik w x600 , 1600fps i wydajniejszy o 300fps. Ale jak mam grać w x1600 i proc za 4k nie dawał płynnego obrazu a za 250pln tak to już chore.
@Marek1981 (autor: sevae | data: 20/09/11 | godz.: 22:08) Nie wiem o co Tobie chodzi. Przecież napisałem że w normalnych warunkach wyniki się uśredniają, czyli różnica w ilości FPS między różnymi procesorami jest mniejsza (to wcale nie wyklucza tego że nawet ten wolniejszy wcześniej może okazać się szybszy - ale różnica i tak mniejsza).
A jeszcze coś... (autor: sevae | data: 20/09/11 | godz.: 22:12) Tu nie chodzi też o rozdzielczość, bo też chodzi o to że jak tak się testuje procesory to poza niską rozdzielczością wszystkie ustawienia idą na low lub są wyłączane (wyłączane cienie, low tekstury, no AA, no Aniso itp.).
@kosa23 (autor: sevae | data: 20/09/11 | godz.: 23:30) Są takie testy CPU w grach, gdzie metoda testowania wygląda w ten sposób, że ustawiamy graficznie w grze wszystko na minimum i patrzymy się jaki wynik FPS będzie miał procesor. Karta w takim teście, mimo że jak najlepiej wydajna, ma być ile się tylko da jak najmniej obciążona i nie wpływać na wynik prawie w ogóle. Taki test w założeniach ma podkreślić w stopniu maksymalnym różnice między procesorami w grach, bo gdybyśmy testowali w najwyższych ustawieniach graficznych procesor, nierzadko różnice wynoszą kilka FPS, taki test ma podkreślić różnice. Jednakże taki test bez zwykłego testu w grze z normalnymi ustawieniami graficznymi, jest oderwany od rzeczywistości i może czasami wypaczać pojęcie na temat wydajności procesora, bo nierzadko okazuję się tak, że w normalnych ustawieniach graficznych nie tylko słabszy procesor zniweluje różnicę ale i poradzi sobie lepiej (może tak być).
Moim zdaniem teraz bedzie... (autor: gantrithor | data: 21/09/11 | godz.: 00:16) problem z testowaniem procesorow poniewaz intel kozysta z jednego rdzenia i dzieki dodaniu 5% dodatkowych tranzystorow pocesor otrzymuje dodatkowy virtualny procesor "watek" rozene zrodla podaja ze ma wydajnosc od 15 do 30% pelno prawnego rdzenia.
W przypadku buldozera mamy 2 rdzenie jeden glowny i jeden podrzedny obliczajacy dodatkowy watek przy czym jest to prawdziwy rdzen nie virtualny jak u inteala ale jest on podpozadkowany pod glowny rdzen ,amd podaje ze ma on "50-100%?" wydajnosci glownego rdzenia.
Hyper threding w uproszczeniu dziala tak ze gdy glowny watek nie potrzebuje calej mocy obliczeniowej rdzenia wtedy wolne zasoby sa przeznaczane na obliczanie watkow stojacych w kolejce.
Z kolei buldozer kozysta z modulu z rdzeniem glownym i podrzednyma w czasie gdy glowny rdzen oblicza jeden glowny watek i pojawi sie kolejny watek wtedy jest obliczany przez podrzedny rdzen modulu.
Moje pytanie teraz jest takie jak testowac procesory? czy rdzen w rdzen wylaczajac HT i podrzedny rdzen modulu czy testowac z wlaczonymi tymi opcjami?
@kosa23 trudno powiedziec jaka maja wydajnosc "zalezy w czym" Core i7 2600K 3,2 okolo 9gflops na rdzen? procesory robia sie waskim gardlem dlatego w testach czesto sie je podkreca zeby wydobyc zobaczyc ile pary zostalo w grafice.
@up (autor: agnus | data: 21/09/11 | godz.: 01:58) Skonczy się maglowanie rdzen w rdzen, kombinacje alpejskie a zacznie się nacisk na testowanie całego CPU w realnych aplikacjach. Lepiej dla normalnych odbiorców sprzętu a gorzej dla tych, którzy wszystko muszą rozkładać na czynniki pierwsze, a po co dlaczego i na co.
@agnus (autor: VP11 | data: 21/09/11 | godz.: 09:35) Zostanie dla niektorych wlasnie porownanie rdzen w rdzen. Bo jak ma aplikacje jednowatkowa, gdzie jeden watek sie liczy, to nie kupi 20-to rdzeniowy procek tylko, najmniej rdzeni ale wydajniejszych.
Duzo profesjonalnych programow do zadan nie typowych pisane jest pod jednowatkowe obliczenia. I tu bulldozer przegra definitywnie (chyba ze bedzie mial dobra wydajnosci, ale brak testow). W aplikacjach wielowatkowych moze nadrobic. Ale pod warunkiem ze program nie rozdziela obliczenia na kilka watkow i nie scala je po skonczeniu pewnego cyklu. I w tym przypadku bulldozer moze przegrac, bo wydajnosc 2 watka na tym samym rdzeniu jest wolniejsza do 50%. A to oznacza, iz polowa watkow policzy sie a druga polowa watkow spowolni cale obliczenia. W przypadku HT ja wylaczysz bez straty wydajnosci, lecz jak o bedzie w Bulldozerze jeszcze nikt nie wie.
Zobaczymy co bedzie, bo chyba spowrotem wyniki sa pseudo.
niestety (autor: Adex1234 | data: 21/09/11 | godz.: 10:32) szału nie ma
Testy Bulldozera (autor: freak78 | data: 21/09/11 | godz.: 10:55) by OBRovsky to redakcja portalu powinna ominąć szerokim łukiem, a widzę że nadal fejki pojawiają się w sieci a portale to łykają...
... (autor: Zbyszek.J | data: 21/09/11 | godz.: 11:38) Premiera Buldka będzie 12 października.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
