Według najnowszych doniesień firma AMD wysłała zapytanie do TSMC dotyczące możliwości produkcji w przyszłości procesorów z architekturą Bulldozer w tamtejszych fabrykach. Nieoficjalnie zapytanie związane jest z problemami i bardzo niskim uzyskiem przy produkcji 32nm układów w fabrykach Global Foundries, o czym już wcześniej informowaliśmy. W fabrykach TSMC miałby powstawać przyszłe odmiany układów APU i CPU zbudowane w oparciu o rdzenie Piledriver. Co więcej - produkcja w TSMC byłaby możliwa jedynie w 28-nanometrowym wymiarze technologicznym, ponieważ firma nie posiada w swojej ofercie technologii 32nm.
Dla AMD oznaczałoby to konieczność migracji swojej najnowszej architektury do nowego wymiaru technologicznego, co może być czasochłonne. Na kolejne doniesienia w tej sprawie musimy jeszcze poczekać.
K O M E N T A R Z E
juz mam dość (autor: ditomek | data: 14/10/11 | godz.: 12:49) newsów o buldku.
Kupa pierdzenia o niczym. Tylko niepotrzebnie zabiera człowiekowi cenny czas czytanie...
@up (autor: rookie | data: 14/10/11 | godz.: 12:57) Jak wchodziło sandy bridge to nie przeszkadzały ci zapewne 3 newsy dziennie o nowych prockach....
@rookie (autor: ditomek | data: 14/10/11 | godz.: 13:01) Intel mi wisi, AMD lata.
Jeśli chcesz mnie połączyć z jakimś konkretnym obozem to raczej będzie ciężko. Ale specjalnie dla Ciebie napiszę podobny stylem koment pod newsem o Intelu :)
A czego się psodziewali ? (autor: pomidor | data: 14/10/11 | godz.: 13:10) 300 mm w początkującym procesie nie może mieć dobrego uzysku. TSMC im nie pomoże, bo nie produkują tak szybkich procesorów, tzn z SOI i specjalnymi technikami produkcji. Bez SOI pobór mocy wzrośnie do 160 W
Właśnie przeniesienie BD do 28nm w TSMC (autor: Marcel | data: 14/10/11 | godz.: 13:19) może być najlepszym wyjściem dla AMD. Zmniejszenie procesu oznacza konieczność przeprojektowania maski czyli można wprowadzić korekty tego co jest uwalone w 32nm. Do tego uzysk może okazać się lepszy (oby!!!) niż w GF no i na koniec niższy proces może też pozwolić podnieść nieco zegary lub zmniejszyć apetyt na prąd...
Smutne jest,ze projektuja (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 13:33) ale nie maja gdzie produkowac, TSMC nie potrafi Brazosow w ilosci dostarczyc, a tutaj nagle bedzie BD produkowal...tak sie wyglada jak sie z Arabami interesy robi...
@5. (autor: quadcore | data: 14/10/11 | godz.: 13:36) Pytanie ile kasy (której amd nie ma) i czasu takie przeprojektowanie wymaga.A jak wiecie tego i tego zabardzo amd nie ma.
Ja chyba sobie kupie buldozera tam te 900zł ale w przyszłosci będe miał na czym jechać jak wszystko będzie wykorzystywało wielowątkowość :D
28nm brzmi ok, (autor: PrEzi | data: 14/10/11 | godz.: 13:43) ale raczej nie spodziewalbym sie naprawionej koparki wczesniej niz w polowie lub w trzecim kwartale 2012 (czyli patrzac na plany AMD - wlasnie - odswiezonej wersji BLD).
Jak to sie mowi - cudow nie ma, sam BLD pod katem wydajnosci wielowatkowej to krok/kroczek do przodu, natomiast kilka krokow wstecz jesli chodzi o zapotrzebowanie na prad i wydajnosc jednego watka.
Ogolnie - projekt tak samo nieudany jak u NV bylo oFermi...
a gdzie sa teraz (autor: Rajq | data: 14/10/11 | godz.: 14:31) Fanboye i piewcy optymizmu co sikali na samo slowo Global Foundries??? Wrozyli zlote gory i szybkie wyprzedzenie TSMC w produkcji ukladow scalonych??? Jak na dloni widac ze ten projket sie nie sprawdizl oddali swoje faby Arabusom i NIC z tego nie maja. Nawet biedni teraz nie maja gdzie prockow robic a nadchodzi nowe GPU tez beda zebrac po pare wafki na tajwanie.
W zasadzie to już było znane. Już wiele razy pisałem o tym, że procesor z automatu będzie miał kiepskie parametry. Ale mądrala-Promilus udowadniał że nie mam racji.
Brak kommentu AMD-u (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 15:21) nawet zdjecuie nie odpowiada, a nigdy jeszcze nie widzialem kogos EX co by dobrze o swej bylej firmie,pisalt, prawdziwym i jedynym problemem jest,ze nie potrafia produkowac i kosztow produkcji nie znaja...
@8. (autor: Mariosti | data: 14/10/11 | godz.: 15:58) "natomiast kilka krokow wstecz jesli chodzi o zapotrzebowanie na prad"
Że co? 8-wątkowy bulldozer z 2mld tranzystorów ciągnie tyle samo prądu co 6-wątkowy thuban z niecałym 1mld tranzystorów.
... (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 16:00) Mnie zostaje tylko nabyć płytę główną z LGA1155 GIGABYTE na chipsecie P67 a do tego i7 2600K i cieszyć się wydajnością ST jak i MT która w stosunku do mojego leciwego Phenoma II X2 550 jest wręcz gigantyczna :-)
kontynując (autor: Zbyszek.J | data: 14/10/11 | godz.: 16:02) temat z postu nr 12, warto nadmienić że Bulldozer powstawał w czasie, kiedy AMD notowało po 300-400 mln dolarów strat co kwartał. Proces projektowania architektury ruszył w połowie 2007 roku i zakończył się pod koniec 2009 roku.
hmm (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 16:12) Więc plotki które mówiły że inżynierowie skarżą się na to że AMD zbyt mało inwestuje w R&D okazały się prawdą.
Plotki sprzed kilku miesięcy mówiące że Cache jest uwalone również się potwierdziły.
Ehh może kiedyś z CPU od AMD będzie lepiej. Może.
@14 (autor: Plackator | data: 14/10/11 | godz.: 16:29) Zależy w jakich zastosowaniach, bo są takie w których buldożer wyprzedza 2600k.
@18 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 16:46) Tak tyle że jest ich zbyt mało i zbyt mała różnica by tylko dla nich skusić się dla FXa.
Natomiast w przeważających aplikacjach obecnie i7 jest wydajniejszy przy niższym zegarze do tego bardzo wysoka wydajność ST a w grach FX to porażka i niestety ale jak dla mnie za FXem nic nie przemawia niestety a i7 już w dzisiejszych grach zapewnia bardzo duży zapas mocy obliczeniowej w dodatku przy mniejszym apetycie na energie.
A jakby kiedyś wydajności zaczeło brakować nic nie stoi na przeszkodzie by podkręcić i7 2600K.
Prawda jest taka że już zbyt długo czekałem na Bulldozera mając nadzieje coś zmieni a tu niestety klops a czekać dalej nie zamierzam.
Buldki to udane przyszłościowe procki (autor: hideox | data: 14/10/11 | godz.: 17:10) podobnie jak Phenomy X4 lata temu, kiedyś dostawały od szybszych 2 rdzeniowych inteli a dziś sprawują się lepiej, podobnie będzie z Buldożerami, AMD podąża drogą rdzeni od wielu lat i inteligentni ludzie to widzą, widzą przyszłość którą również widzi AMD, no chyba że ktoś kupuje kompa na rok czy 2 to wówczas intel jest lepszy bo aktualnie szybszy
@20 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 17:26) Czyli i7 2600K ma zapas mocy obliczeniowej już teraz a w innych grach w niższej roździelczości(Single GPU) widać że ten zapas jest bardzo duży.
Przy max ustawieniach i wysokiej rozdzielczości to pojedyncza karta graficzna jest ograniczeniem.
up edit (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 17:33) Chodziło mi też o inne testy z różnych recenzji.
C15-pomosil straty (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 18:22) ale jego dyrektorzy jakos po srednio 10 mil $ rocznie potrafili sobie zarezerwowac...
a tak pozatym, bardzo chetnie bym chcialbym wiedziec (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 18:39) na jakich ich produktach,AMD potrafi zarobic....
1. mogl zarobic na Brazos, ale jak zwykle nie potrafil tych najlepszych w ilosci dostarczyc
Im brakuje kogos w stylu Buonaparte ( nie Napoleon) (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 18:44) gdy on malo srodkow mial i zawsze potrafil te srodki doskonale wykorzystac.
@24 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 19:30) Być może FX ma potencjał na przyszłość tyle że nie przekonuje mnie to ponieważ ST w BD to żenada niestety a na tym też mi bardzo zależy.
SB w pewnych wyjątkach Wielowątkowości nie odstaje tak bardzo jak BD w ST względem BD.
Up edit (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 19:36) SB w pewnych wyjątkach
Wielowątkowości nie
odstaje tak bardzo jak BD
w ST względem SB.
Bulldozer (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 20:03) FX-8150 dysponuje 8 Klastrami Integer i jest czasami na równi z SB który ma 4 Bloki Integer lub szybszy ale co z tego skoro pojedynczy Klaster Integer jest mniej wydajny niż blok Integer K10.
Co do Bloku FPU to jest jeszcze gorzej i FX musi nadrabiać niską wydajność zegarem by w ST zrównać się z K10.
Oczywiście można podkręcić FXa do tych 4.5-4.8GHz ale trzeba pamiętać że i7 2600K też osiąga takie zegary a nawet wyższe a i konsumuje mniej energii więc i tu plusów nie ma przynajmniej nie w tej rev.
Co prawda FX dysponuje instrukcjami FMA4 i XOP które dadzą pewno bosta ale co z tego skoro mi trzeba CPU wydajnego na teraz z naciskiem na ST a nie tylko MT w dodatku na za rok czy dwa kiedy to będą nowsze i jeszcze szybsze procesory.
@up (autor: Plackator | data: 14/10/11 | godz.: 20:39) A te wyniki cache, jak myślisz, ile mają do wydajnośći?
@31 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 22:41) FX-8150
Odczyt z Cache L1 jest ok na poziomie i7 2600K a po podkręceniu do 4.76GHz jest nawet szybciej.
Co do odczytu z L2 uwagę zwraca spadek szybkości po podbiciu zegara do 4.76GHz(L2 2x wolniejsza niż w PII X6) czyli z L2 ewidentnie jest coś nie tak choć na nominalnym zegarze jest znacznie szybsza niż Phenoma II X6.
Co do L3 w FXie to odczyt jest przeszło 2x szybszy niż w Phenomie II X6 1100T.
Odczyt z L2 i L3 w i7 SB jest dużo szybszy niż w PII/FX.
Z zapisem w L1 jest fatalnie bo w FX jest ponad 2x wolniejszy niż PII czyli coś jest nie tak z Cachem L1.
Co do zapisu w L2 to jest nieco wolniejszy niż w PII natomiast w L3 jest szybszy.
Jeśli chodzi o SB to zapis w L1 jest na poziomie PII natomiast zapis do L2 i L3 jest już znacznie szybszy.
Podsumowując w FX L1 i L2 jest skopana.
@up (autor: Plackator | data: 15/10/11 | godz.: 02:27) Wiesz może ile ma etapowy potok buldek?
Core2duo ma 14
Core i7 20
Phenom II 15
Ale do cholery buldek... ?
@up (autor: Plackator | data: 15/10/11 | godz.: 02:32) Jeszcze cache...
Jeżeli buldek ma czekać na dane z cache np: 10 cykli zegara, bo cache jest zrąbane, to jest wydajność spada bardzo mocno... więc zrąbane cache l1 i l2 może bardzo go boleć na wydajności.
Produkt beta, jak to ktoś nazwał.
@34 (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 05:08) Nie jestem do końca pewny ale chyba 17.
@34 i 35 (autor: Marcel | data: 15/10/11 | godz.: 09:51) Ja bym obstawił powyżej 20. Bo jak spojrzeć na jeden wątek to wydajność niższa o 10% niż PII przy zegarze wyższym o kolejne 10% i do tego przecież miał być poprawiony IPC. http://images.anandtech.com/...graph4955/41694.png
Łącznie mamy więc jakieś 30% etapów więcej względem PII żeby osiągnąć to samo w single thread a ten ma potok 15 etapowy.
@up (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 12:14) To że Moduł ma niską wydajność może równie dobrze świadczyć o niedopracowaniu architektury a nie koniecznie o wydłużonym potoku wykonawczym.
Moduł(~80 mln T) jest bardziej skomplikowany niż Rdzeń SB(55 mln T) więc i potok musiał być dopasowany do specyfiki BD.
Rdzeń SB:
3ALU 2AGU i FPU 1x128bit SSE, AVX/1x256bit AVX
Teoretycznie Moduł BD zegar w zegar powinien wciągać nosem Rdzeń SB.
Co do wydłużonego potoku Pentium 4 trzeba zwrucić uwagę że P4 ma 1ALU taktowany 2x wyższym zegarem a dopiero w Prescott został dodany drugi ALU głównie ze względu na 64bit.
@37 (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 12:18) To że Moduł ma niską
wydajność może równie
dobrze świadczyć o
niedopracowaniu
architekturya nie
koniecznie o wydłużonym
potoku wykonawczym.
Moduł(~80mln T) jest
bardziej skomplikowany niż
Rdzeń SB(55 mln T) więc i
potok musiał być
dopasowany do specyfiki
BD.
Moduł BD:
4ALU 4AGLU i FPU 2x
128bit FMAC(2x128bit SSE,
AVX/1x256bit AVX)
Rdzeń SB:
3ALU 2AGU i FPU 1x128bit
SSE, AVX/1x256bit AVX
Teoretycznie Moduł BD
zegar w zegar powinien
wciągać nosem Rdzeń SB a w praktyce jest jak jest.
Co do wydłużonego
potoku Pentium 4 trzeba
zwrucić uwagę że P4 ma
1ALU taktowany 2x
wyższym zegarem a
dopiero w Prescott został
dodany drugi ALU głównie
ze względu na 64bit.
admin (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 12:20) Proszę o usunięcie kom 38.
@39 (autor: Plackator | data: 15/10/11 | godz.: 13:09) Jeszcze walnięty cache może o tym świadczyć, którego przepustowość przy turbo prawdopodobnie spada.
jak sie czyta (autor: Rajq | data: 16/10/11 | godz.: 15:56) na necie m.in. wypowiedzi bylego pracownika AMD to czlowiek zadaje sobie pytanie czy cos w tym procku dziala tak jak powinno :D:D
@up (autor: Plackator | data: 16/10/11 | godz.: 23:12) Samo AMD tego nie wie :P
Ale 42 cykle zegarowe dla L2 po podkręceniu/Turbo, to tragiczna wartość... takiego buga w procku nie widziałem.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
