Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
Wtorek 24 stycznia 2012 
    

Game Experience: ciekawy eksperyment firmy AMD


Autor: Zbyszek | źródło: LegitReviews | 18:33
(38)
Podczas wydarzenia „Game Experience” zorganizowanego przez serwis HardOCP firma AMD przeprowadziła ciekawy test. Do dyspozycji graczy oddano dwa identyczne zestawy komputerowe różniące się tylko zastosowaną płytą główną i procesorem - w jednym z nich znajdował się procesor Intela, w drugim AMD. Wszystkie komputery były wyposażone w identyczne karty graficzne oraz identycznie wyglądające obudowy, monitory i urządzenia peryferyjne. Następnie graczy bez informowania o zawartości obudów poproszono o przetestowanie zestawów i udzielenie odpowiedzi na pytanie: na którym z nich rozgrywka wydawała się płynniejsza.

Jak się później okazało, na jednym ze stanowisk umieszczano komputer z procesorem Core i7-2700k oraz drugą identyczną konfigurację, jednak napędzaną przez układ AMD FX-8150. Spośród udzielonych odpowiedzi 40 graczy wskazało na pierwszy system, jako zapewniający płynniejszą rozgrywkę. 73 graczy wskazało system z procesorem FX, a według kolejnych 28 pomiędzy obiema zestawami nie było żadnej różnicy.

Jeszcze ciekawsze okazały się wyniki w przypadku drugiego stanowiska, na którym oba stojące obok siebie komputery były napędzane przez procesory odpowiednio: system A - Intel Core i3-2105 z układem graficznym HD Graphics 3000, system B - AMD APU A8-3850 z układem graficznym Radeon 6550D. Jednocześnie oba procesory nie były wspierane przez żadną dedykowaną kartę graficzną. Po sprawdzeniu wyników ankiety okazało się, że aż 136 graczy wskazało system B z procesorem AMD jako zapewniający bardziej płynną rozgrywkę, a tylko pięciu z nich wskazało system A z procesorem Intela. Jednocześnie tylko według dwóch osób pomiędzy obiema zestawami nie było żadnej różnicy.




 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. ... (autor: trepcia | data: 24/01/12 | godz.: 18:42)
    No i taki marketing to ja rozumiem, o ile odpowiedzi nie były z góry "narzucone".

  2. o to ciekawe (autor: piwo1 | data: 24/01/12 | godz.: 18:48)
    zwlaszcza te pierwsze porownanie. ciekawe jaka karte tam wstawili.pewnie jakiegos potwora. a podobno fx do gier sie nie nadaje a tu taki zonk. nono.kto by pomyslal. moze na fxsie lepiej nogi podgrzewalo i przyjemniej bylo.

  3. Ciekawe co na to Intel... (autor: TeXXaS | data: 24/01/12 | godz.: 19:11)
    Kiedyś były testy porównujące różne bazy danych, ale się okazało, że duża firma z Redmond oszukuje i teraz każdy producent "properitary" zaznacza, że bez jego zgody wyników publikować nie wolno.

  4. piwo1 (autor: Markizy | data: 24/01/12 | godz.: 19:29)
    myśle że wiekszość liczy wydajność po klatkach w grach, taka mania grania z frapsem w tle :)

    Tylko co to komu daje ze zamiast 60 ma 80, jak monitory mają w sporej większości tylko 60Hz, a oko ludzkie rejestruje w porywach (znajdzie się parę jednostek)30 obrazów na sekundę


  5. Powinna być trzecia próba (autor: Tig3r | data: 24/01/12 | godz.: 19:30)
    gdzie obydwa komputery byłyby identyczne.

  6. @3. (autor: Mariosti | data: 24/01/12 | godz.: 19:37)
    Intel na to nic, benchmarki tak jak wskazywały, tak dalej wskazują więcej fps'ów na intelach ;]

  7. @4. (autor: Mariosti | data: 24/01/12 | godz.: 19:53)
    Jesteś w poważnym błędzie, to że ludzkie oko da się oszukać już 24 fps'ami aby obraz wydawał się płynny nie oznacza że człowiek nie widzi różnicy między 60 fps'ami a 120fps'ami. Jak będziesz miał okazję zobaczyć takie porównanie to przekonasz się że widać różnicę i to bardzo wyraźną. Oczywiście warunek to być trzeźwym w trakcie porównania ;]

  8. Porownywanie A8 z i3 jest non fair (autor: josefek | data: 24/01/12 | godz.: 20:00)
    tylko nasz kochany pomodor potrafi to zrobic...

  9. Heheh (autor: quadcore | data: 24/01/12 | godz.: 20:02)
    Mówili że nie będą ślepo gonić za Intelem

  10. @ALL - wszystko zależy także od stabilności FPS'ów (autor: S4P3R | data: 24/01/12 | godz.: 20:34)
    Tego się nie zauważa, natomiast wiele gier nie posiada stabilizacji FPS'ów. Tutaj gracze najwyraźniej nie mogli sprawdzić ilości FPS.

    Prawda jest taka, że jeżeli nie ma stabilizacji w grze to jak szarpie między 120 a 80 FPS na jednym komputerze to może być gorzej niż przy stabilnych 30 FPSach na drugim.

    Jak ktoś nie wierzy to niech spróbuje w UE3/UDK zagrać na stabilizacji do 15 a nawet 12 FPS. Przy 15 FPSach nadal da się grać bo gra nie szarpie.

    Skąd w takim razie mogą się brać różnice na korzyść AMD? Np z innego sposobu skalowania częstotliwości. Jeśli turbo na intelu co chwile szarpie i zwalnia do zegar silnika gry ciągle się musi dostosowywać co powoduje zmianny płynności gry.


  11. @up (autor: Plackator | data: 24/01/12 | godz.: 20:46)
    W przypadku AC2 i AC2,5, do 15 fpsow gra działa płynnie.

    W przypadku BF3, bez V-sync gra szarpie tak, ze nie da się grac.


  12. Mariosti (autor: Markizy | data: 24/01/12 | godz.: 20:47)
    tylko ja miałem na myśli stale 60 i 80 klatek, jeśli nie masz spadków fpsa i odstępy miedzy klatkami masz równe to nie widzisz różnice, tym bardziej ze obecne LCD to nie to samo co dawne CRT.

    Wiem że oko ludzkie wychwytuje standardowo 24klatki.

    Najbardziej odczuwa się spadki fpsa tak jak to S4P5R napisał.


  13. @5 Dokładnie o tym samym pomyślałem. (autor: dabia | data: 24/01/12 | godz.: 20:58)
    Tylko że wówczas AMD ogłosiłaby triumfalnie, że aż 100% testerów wskazało platformę AMD jako lepszą :-)

    W każdym razie wiadomo by było, czy sama literka systemu (lub kolejność testowania) miała jakieś znaczenie...


  14. @11 (autor: S4P3R | data: 24/01/12 | godz.: 20:59)
    Jak chodzi o vsynca to jasna sprawa że widać szarpanie jak go nie ma.

    Poza tym co do samych FPSów w grach to generalnie dużo zależy od implementacji gry i jakich technologii silnik używa. Ciekawym przykładem tutaj może być stary MOH:AA, który na platformach AMD przez długi czas działał poprostu słabo bo przez HTT widział ciągle FSB jako 200 Mhz przez to niezależnie czego się używało to zawsze gra miała FPSy w okolicach 60-100. Dla porównania już przy pojawieniu się tualatinów dawało się wyciskać po 300 FPS w tej gierce.


  15. A podali jakiej gry używali (autor: pomidor | data: 24/01/12 | godz.: 21:40)
    w porównaniu ? Jeżeli to była gra pro AMD CPU i pro AMD GPU, to oczywiste że 2700 nie dał rady. Mogli też użyć specjalnych sterowników dla Radeona, gdzie pewne optymalizacje dla Intela mogły nie działać.
    Lepiej patrzyć na niezależne testy w portalach niż 'ciekawostki' korporacyjne.


  16. @15. (autor: Mariosti | data: 24/01/12 | godz.: 21:52)
    Jak to nie dał rady skoro jest tak nieprawdopodobnie lepszy w benchmarkach? Żadna gra nie wykorzystuje przecież AVX, FMA, XOP, a tym bardziej 8 wątków, więc gdzie widzisz przewagę bulldozera?

  17. @15 (autor: SonyWali | data: 24/01/12 | godz.: 22:03)
    Pomidor a poleciał już Ci ketchup na kolanka jak waliłeś w toalecie nie powiem co? Oczywiście jak twój kochany Intel lun nVidia coś tam wypuści z wiadomości to dla ciebie to wyrocznia i pewnik a nie reklama...co innego jak chodzi o AMD.
    Ja wiem, że ciebie tu chowają na portalu jako miejscowego przygłupa...bo tak weselej i lidzie piszą więcej...ale szczerze mówiąc żal mi ciebie... :/


  18. @16 (autor: pomidor | data: 24/01/12 | godz.: 22:18)
    Gra nie wykorzystuje FMA, XOP, ale sterowniki już mogą i pewnie wykorzystują.

    @17
    Twój nick ma coś wspólnego z łazienką, pewnie nie bez powodu skoro to Twój ulubiony temat. Lepiej użalaj się nad sobą.


  19. zawsze mówiłem (autor: winor_mzt | data: 24/01/12 | godz.: 22:27)
    zwykły gracz podczas grania nie zauważy różnicy pomiędzy AMD/Intelem w procesorach oraz AMD(ATI)/NVidii w kartach graficznych. Chwiałbym kiedyś zobaczyć test składający się ze 4 zestawów [procesor+grafika] AMD+AMD vs AMD+NVidia vs Intel+AMD vs Intel+NVidia. Odpowiednio zestawy A,B,C,D po zakończonych testach poprosić graczy który zestaw jest który, wyniki mogłyby być ciekawe.

  20. dawno już powtarzam... (autor: Seba78 | data: 24/01/12 | godz.: 22:29)
    Miałem możliwość pracowania na wielu podobnych konfiguracjach i dziwnym zbiegiem okoliczności platforma AMD zawsze była bardziej bezproblemowa i jakby lepiej chodziła. W intelu ciągle coś nie tak. Jak nie grafika, to dziwęk, jak nie dźwięk to freez, jak nie freez to zmulenie nie wiadomo dlaczego. Jestem zrażony, bo w zasadzie za każdym razem była jakaś mina z platformą intela. Na intelu za to bardzo dobrze wychodzą syntetyczne benchmarki. Naiwni płacą. Rozsądni mają.

  21. @up (autor: MateushGurdi | data: 24/01/12 | godz.: 22:41)
    tez to zauwazylem bo pracuje na kilku konfiguracjach, ale ilekroc to powiem to zawsze mnie od fanbojow wyzywaja :P

  22. jak byś dał się nabrać... (autor: Seba78 | data: 24/01/12 | godz.: 23:31)
    w sposób naiwny dać skroić, jak mentalny 3 latek to też byś krzyczał. Przecież nikt nie przyzna się, że jest frajerem. Inni są, ale nie ja. Więc będą wyzywać. Człowiek lubi znaleźć sobie uzasadnienie dla wydanych pieniędzy. Wtedy nawet kicz staje się sztuką:)

  23. @10 (autor: sevae | data: 25/01/12 | godz.: 00:45)
    Chcesz powiedzieć że procki intela nie nadają się do gry bo turbo coś szarpie z płynnością? No bo tak z tego wynika, bo co komu po 80fps jak szarpie.

    A moim zdaniem wyniki były wyrównane, wiadomo że statystyka dokładna nie jest. CPU nie da się rozpoznać, jak nie wiem co siedzi to nie wyczuję czy to Intel czy AMD.


  24. Fajny test (autor: Jarek84 | data: 25/01/12 | godz.: 03:58)
    I obrazuje jak bardzo taki statystyczny Kowalski nie zauważy różnic w działaniu kompa jeśli brak na niej nalepki "najlepszego producenta".

    @22 - ja już kiedyś dałem się nabrać - dawno temu porównując mojego hiper-duper P3 600 z kolegi Duronem 600MHz - od tego czau skończyło się przepłacanie za sprzęt;)

    @20 - co do wyższej responsywności AMD podczas typowego multitaskingu (brak dziwnych przestojów etc) to zdawało mi się, że tylko ja to zauważam ;)

    Natomiast co do wskazania przez badanych, że na procu i iGPU intela gra się lepiej - to chyba wypowiadały się osoby, które znają taki system od podszewki :)


  25. Jarek84 Seba78 (autor: Marek1981 | data: 25/01/12 | godz.: 08:48)
    Ja to też zauważyłem i nie raz pisałem.
    Nie mam pojęcia co z nową architekturą ale w starej to był kontroler pamięci. Strasznie się zapychał i było nieszczęsne szarpanie.


  26. Niech ich eksperymenty na krolikach robia (autor: josefek | data: 25/01/12 | godz.: 09:57)
    bo choc sie tam muzycisci zmienili, ale instrumenty w dalszym ciagu podlej jakosci sa.i jeszcze dlugo tak bedzie...

  27. Tylko niezależne testy (autor: Karak | data: 25/01/12 | godz.: 10:18)
    Tutaj AMD mogło sporo namieszać, np. wyłączyć VSync na obu platformach i wystarczy, że zestaw AMD osiągał zazwyczaj 60 lub mniej klatek, a Intela powiedzmy 80 i różnica w szarpaniu na niekorzyść Intela od razu widoczna. A AMD? Slower but smoother :) Z wypowiedziami na temat bardziej responsywnej pracy AMD również się spotykałem niejednokrotnie więc coś w tym musiało być, przynajmniej w czasach, gdy Intel nie miał zintegrowanego kontrolera pamięci. Jeden z konkurencyjnych portali wykonywał ostatnio taki test Bulldozer vs Sandy-Bridge E i o dziwo subiektywne odczucia wskazały na Sandy-Bridge E jako bardziej responsywne. Jak ktoś ma więcej informacji i testów na ten temat to proszę o linki, bo zagadnienie jest ciekawe. Może TwojePC podjełoby się zrobienia takiego testu jak w artykule ? Jednak w pełni rzetelnie i podając wszystkie informacje.

  28. @84, 81, 78 (autor: Kosiarz | data: 25/01/12 | godz.: 10:35)
    Sory ze tak po numerach ^^ Czyli wg Was to lepiej teraz FX 8150 brac niz 2600K ? (w zblizonych cenach teraz sa).

    Od dluzszego czasu jade na Intelu ale nie mam problemu z przesiadka na AMD. Jak to w koncu jest z tym buldkiem bo niby po calosci lezy w testach a tu widze ze z innej perspektywy nie jest zle.


  29. @Kosiarz (autor: Marek1981 | data: 25/01/12 | godz.: 10:48)
    Co do FX nie mam doświadczenia.
    Mam porównanie i5 750 i amdx4 620.
    i5 się przywiesza, to samo i3.


  30. @Marek1981 (autor: Karak | data: 25/01/12 | godz.: 10:54)
    W jakiej konkretnie sytuacji i3/i5 się przywiesza, a X4 nie ?

  31. @Marek1981 (autor: Kosiarz | data: 25/01/12 | godz.: 10:56)
    Troche mnie zaskoczyles z tym i5 bo od jakiegos czasu nosze sie z zamiarem kupna. Kumpel kupil chwile po premierze buldka i jest zadowolony ale zapytam go dokladnie o przywieszki.

    Generalnie to chyba mozemy zalozyc ze sytuacja w buldkach nie ulegla zmianie co pokazuja wyniki z newsowego testu.


  32. @up (autor: Kosiarz | data: 25/01/12 | godz.: 11:10)
    wlasnie z nim rozmawialem, potwierdza przycinki i mowil ze myslal ze to dysk twardy... no nic, jak bedzie w domu to jeszcze obada z V-Sync'iem czy pomaga.

  33. @Krak (autor: Marek1981 | data: 25/01/12 | godz.: 11:26)
    W niezliczonej:)
    Zacznijmy od:
    - przy długim działaniu i obciążeniu kilkoma programami ( winamp, outlook recovery itp) procesor ma spadki wydajności i jakby coś się przycinało
    - logowanie zdalne do tego PC powoduje iz należy go przeresetować (na c2d tego nie uświadczyłem)
    - wszystkie programy po ok 3-4h pracy na PC zaczynają chodzić zauważalnie wolniej i momentami przyspieszają... (VNC, outlook, recovery typu ontack) co nie spostrzegałem na platformie AMD jak i C2D (troszke wolniej ale chodzi podobnie)


  34. @Marek1981 (autor: Karak | data: 25/01/12 | godz.: 11:41)
    Ciekawe, ale niewystarczające, żeby cokolwiek pewnego powiedzieć niestety. Dobrze byłoby znaleźć kroki reprodukcji, tak, aby każdy mógł przetestować to u siebie (posiadając zestaw na AMD i Intelu).
    A co do Twojego przypadku - jeżeli to rzeczywiście wina procesora - spróbuj wyłączyć wszystkie systemy oszczędzania energii w BIOS i wyłaczyć Turbo - zobacz czy wtedy nadal będą takie same przypadłości, czy też nie. (Procesor nie będzie wtedy zmieniał taktowania, napięcia, ani przechodził w stany uśpienia, więc powinien pracować stabilnie i równo). Jeżeli to nic nie zmieni, to nie podejrzewałbym procesora, ewentualnie jakieś skopane ustawienia BIOSu/systemu/sterowniki. Oczywiście dobrze jest jeszcze sprawdzić temperatury czy coś się nie przegrzewa, bo wtedy spowolnienie również będzie odczuwalne (procesor może obniżyć taktowanie w przypadku przegrzania). Podaj też proszę modele płyt głównych i resztę komponentów jakie tam siedzą. Jeżeli to laptopy to pewnie niewiele będziesz mógł namieszać w ustawieniach BIOSu.


  35. @co do tematu (autor: Mariosti | data: 25/01/12 | godz.: 14:07)
    Mogliby zrobić test A B, w którym na komputerze z procesorem amd byłaby wielka nalepka intela, a na tym z prockiem intela nalepka amd ;]

  36. @Karak (autor: Marek1981 | data: 25/01/12 | godz.: 14:17)
    To zestaw HP i ustawieniami w biosie się bawiłem.
    No cóż jak się wykonuje kilkanaście operacji jednocześnie ( a raczej komputer) to wtedy niedomaga.


  37. slepe testy swoje (autor: ditomek | data: 25/01/12 | godz.: 15:14)
    a fanatycy dalej wysnuwają teorie spiskowe i szukają dziury w całym.
    Zgadza sie pomidor?


  38. Nie mozna A8 z i3 porownywac (autor: josefek | data: 26/01/12 | godz.: 07:21)
    bo choc cena taka sama jest , ale Intel potrafi sobie wiecej zaplacic niz sprzet warty jest, a AMD niestety nie potrafi nawet zarobic...

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.