APU Trinity A10-5800K 3,8 GHz - testy w SuperPI 1M i 3DMarku 06

1. Dla mnie ok (autor: agnus | data: 20/03/12 | godz.: 15:49)
   Powinni doprowadzić do sytuacji gdy zakup nisko lub średnio-nisko półkowej karty będzie nieopłacalny w stosunku do APU. Zakładając że wielu ludzi gra i na takich domowych komputerach, skrzynka na APU będzie wtedy atrakcyjna. Tacy ludzie nie potrzebują silnego CPU, aby tylko Krzysiowi K. Batman czy inny Battlefield na średnich chodził.
   
   
2. 50 % (autor: sepratist | data: 20/03/12 | godz.: 15:54)
   super , teraz to sobie poszaleje w gry i to tanim kosztem chyba sobie kupie zewnętrznego radka. Tylko ten cpu , czuje niedosyt 10 % przydało by się z 25 %
   
   
3. ale wybrali miarodajny test superPI... (autor: SebaSTS | data: 20/03/12 | godz.: 16:09)
   ... nie wysilili sie
   
   
4. 3.8 GHz vs 2.8GHz (autor: Maners | data: 20/03/12 | godz.: 16:09)
   I tylko 10% roznicy?
   
   
5. na chłopski rozum to lipa.... (autor: Seba78 | data: 20/03/12 | godz.: 16:18)
   możliwe, że tylko 10%? jeśli tak to czuję lekki zawód, zważywszy na różnicę w taktowaniu...
   
   
6. Zegar +30% a CPU tylko 10% szybszy? (autor: celorum | data: 20/03/12 | godz.: 16:58)
   To chyba fake. AMD nie wydałoby jeszcze gorsze CPU.
   
   
7. Faktycznie, (autor: Pijar | data: 20/03/12 | godz.: 17:17)
   APU tylko zamąca obraz Nie wiadomo czy lepzy jest rdzeń graficzny czy CPU lepiej wspomaga karty w grach. Jeżeli istotnie miałoby się to okazać prawdą to byłby chyba jakiś "downgrading wydajnościowy" - zegar w zegar Trinity okazałby się słabszy. Także podejrzewam że to fałszywka
   
   
8. hmmm (autor: Zbyszek.J | data: 20/03/12 | godz.: 17:22)
   "zegar w zegar Trinity okazałby się słabszy" chyba każdy kto wie więcej na temat CPU od początku zakładał taki scenariusz. Bulldozerowi brakuje kilkanaście % IPC do K10.5 w Phenomie. Llano ma kilka % IPC więcej od Phenomów II, zatem przy zapowiadanym 10% wzroście IPC w PD względem BD nie ma szans, aby wydajność zegar w zegar rdzeni x86 Trinity była identyczna jak w Llano.
   
   
9. C8- czyli ida do tylu (autor: josefek | data: 20/03/12 | godz.: 17:28)
   aby wiecej mozy osiagnac duzo wiecej energi potrzebuja.
   
   
10. C9- (autor: Zbyszek.J | data: 20/03/12 | godz.: 17:34)
    Skoro jest wzrost o te 10% w ogólnej wydajności, to chyba nie można mówić o kroku w tył. Owszem jest słabsze IPC, ale trzeba wziąć pod uwagę, że architektura Bulldozer osiąga wydajność w nieco inny sposób - może pracować z wyraźnie większymi zegarami taktującymi niż K10. Llano osiąga te 3 GHz (około 3,5 GHz po OC), w Trinity mamy około 4 GHz bez OC. Zegary 45nm K10 się nie liczą, bo to inny proces technologiczny, i jak wiemy w 32nm są niższe (analogiczna sytuacja jak przy przejściu K8 z 90nm do 65nm)
    
    
11. C10-zalezy od sposobu widzenia (autor: josefek | data: 20/03/12 | godz.: 17:44)
    VW golf GTD 1600 turbo robil srednio 27 km na litrze naftydiesel, nowy z "lepszym motorem" nie potrafi 22 zrobic, dla VW jest to skok naprzod...
    
    
12. @09 (autor: Plackator | data: 20/03/12 | godz.: 18:09)
    Pobór trinity jest mniejszy od Llano, mimo że jest wyżek taktowany, za to trinity zapewne zegar w zegar z niektórymi aplikacjami będzie lepsze od lliano, mimo ze to 2 pełne rdzenie z 4 jednostkami stałoprzecinkowymi i 4 jednostkami FPU/ 2 jednostkami 256bit FPU.
    
    
13. ... (autor: pawel.xxx | data: 20/03/12 | godz.: 18:16)
    No i to by było na tyle w temacie ulepszonych rdzeni bulldozer w trinity. Wygląda na to ze w stosunk do bulldozera rdzenie wcale się nie zmieniły,a przyrost wydajności to zasługa znacznie wyższego taktowania. Choć i tak różnica między cpu trinity a konkurującymi z nimi ivy bridge powinna się zmniejszyć.
    Kiedy ma być premiera trinity?
    
    
14. @up (autor: Plackator | data: 20/03/12 | godz.: 18:25)
    nieistniejąca wartość "IPC" się zwiększyła, arch. bulldozer względem k10,5 i stars radzi sobie świetnie z aplikacjami biurowymi, pobór spadł drastycznie, bo przy 3Ghz, 4 wątkach i GPU ma TPD 35W.
    
    Perf/W jest większy, czy to się nie liczy?
    
    
15. Trinity (autor: rainy | data: 20/03/12 | godz.: 18:56)
    Uczestniczyłem już w dykusji na innym forum (PCL) na temat tych wyników.
    Przydatność Super PI, jest moim zdaniem żadna jeśli chodzi o ocenę wydajności procesora.
    
    Nawiasem mówiąc, AMD nie obiecywało wzrostu wydajności w zegar w zegar w porównaniu z Llano.
    
    Oczywiście byłoby świetnie, gdyby w takiej sytuacji Trinity było wydajniejsze powiedzmy z 15 procent.
    
    Tyle, że uwzględniając przyrost zegara na poziomie ponad 25 procent (A8-3870 vs A10-5800), dałoby to już ze 30 procent czyli zauważalnie powyżej poziomu Phenoma II X4.
    
    Taki scenariusz od początku był małorealistyczny.
    
    
16. pawel.xxx (autor: Markizy | data: 20/03/12 | godz.: 19:54)
    tylko w stosunku do starszego bulldozera wycięto pamięć L3 cale 8MB (mały wpływ na wydajność to ma), a te dwa testy nie obsługują współczesnych rozszerzeń.
    
    
17. Ja się (autor: quadcore | data: 20/03/12 | godz.: 20:17)
    nadal zastanawiam , jeżeli trinity posiada ulepszeone rdzenie buldozera piledriver , to czemu czeka aż do 3 kwartału do premiery Vishery opartej na pilledriver. Chyba jak już skończyli ulepszać te rdzenie to powinni wypuścić oba procki w tym samym czasie
    
    
18. @quadcore (autor: rainy | data: 20/03/12 | godz.: 20:29)
    Wyjaśnienie jest chyba względnie proste: GlobalFoundries ma ograniczone możliwości produkcyjne w 32nm, zatem z punktu widzenia AMD Trinity (zwłaszcza do układy mobilnych) jest istotniejsze niż Vishera.
    
    Przypomnij sobie zresztą, ile AMD sprzedało w zeszłym roku układów z rodziny Brazos oraz APU.
    
    
19. @Markizy (autor: pawel.xxx | data: 20/03/12 | godz.: 21:44)
    Masz racje brak L3 może tłumaczyć bardzo niskie perf/MHz. Super Pi dość dobrze obrazuje wydajność jednego wątku i FPU. A trinity wygląda tu naprawdę kiepsko. Na pcl jest news o jakimś mobilnym i7 IB który ma w cinebench większą wydajność od FX-8150. Z superPi ów i7 który w turbo ma 3.3 GHz uporał sie w 11s. 5800K który w turbo ma 4.2GHz potrzebuje na to 2x więcej czasu.
    
    
20. uda sie albo sie nie uda i sie nie udalo :/ (autor: Mario2k | data: 20/03/12 | godz.: 21:57)
    Ci co zprojektowali buldozera powinni stac w kolejce po zasilek , a przynajmniej kilku z nich .
    najwieksza
    porazka
    ostatnich kilku lat
    
    
21. b.t.w 4.2GHz SniadyBicz (autor: Mario2k | data: 20/03/12 | godz.: 21:59)
    robi 1M w 8s
    
    
22. @21 (autor: Kosiarz | data: 20/03/12 | godz.: 22:21)
    e8400 @ 3.6 --> 13s
    
    wynik sprzed minuty
    
    
23. @ up (autor: Zbyszek.J | data: 20/03/12 | godz.: 23:10)
    SuperPi jest zupełnie niemiarodajne w przypadku porównań procesorów AMD i Intela. Może służyć do oceny wydajność procesorów obrębie układów jednej firmy. Procesory Intela począwszy od Core 2 Duo z jakichś powodów uzyskują w tym teście 2-3 krotnie lepsze wyniki od porównywalnych układów AMD, czy starszych Pentium 4. Te jakieś powody, to pewien szczegół architektury, jakim jest zapewne dzielenie stałoprzecinkowe, które od Core 2 Duo jest realizowane przez jednostki ALU a nie odsyłane do FPU jak wcześniej (co zajmuje kilka cykli zegara). SuperPi mierzy w zasadzie wydajność tylko tych operacji wykonywanych przez procesor, podczas gdy w innych testach operacje dzielenia stałoprzecinkowego występują sporadycznie. Stąd 2-3 krotna różnica w SuperPi między Core i7 a FX nie przekłada się na analogicznie dużą różnicę w innych testach.
    
    
24. @pawel.xxx (autor: rainy | data: 20/03/12 | godz.: 23:29)
    "Super PI dość dobrze obrazuje wydajność jednego wątku i FPU."
    
    Chyba raczysz sobie żartować - windowsowy port pochodzi jeszcze z czasów Windows NT/95 i używa stareńkiego kodu x87 zoptymalizowanego pod kątem procesorów Intela.
    
    Tutaj masz tabelkę z wynikami z Prime95, który bardziej realistycznie oddaje różnice pomiędzy poszczególnymi procesorami:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Prime95
    
    
    @Kosiarz
    
    Dobra ilustracja tego co napisałem: tylko fantyczny wielbiciel Intela mógłby uwierzyć, że E8400 jest o tyle szybszy od Trinity.
    
    
25. Coś jest nie tak (autor: Teriusz | data: 21/03/12 | godz.: 00:42)
    Zerknijcie na okna z CPU-Z, a dokładniej na Core Speed. Llano chodziło z zegarem 800MHz na rdzeń, a Trinity tylko 2GHz. Albo screeny są schrzanione i jest to FAKE, albo ktoś testował 2 odmienne architektury na jednowątkowym SuperPI z różnymi zegarami. Jakby nie patrzeć to całe to porównanie jest do d***.
    
    
26. @ Teriusz (autor: Zbyszek.J | data: 21/03/12 | godz.: 00:49)
    Cool&Quiet
    
    
27. Dodatkowo (autor: Teriusz | data: 21/03/12 | godz.: 00:54)
    na screenach Trinity CPU-Z to wersja 32bitowa, a Llano x64. Czyli test mógł być odpalony na 2 różnych wersjach win7. Już o różnicach w pojemności Ramu nie wspomnę, a to by potwierdzało win7 x32 (max 3GB ram) przy testowaniu Trinity .
    Radziłbym olać to porównanie, gdyż jest kompletnie nie wiarygodne.
    
    
28. Zbyszek.J (autor: Teriusz | data: 21/03/12 | godz.: 00:57)
    Jeżeli nawet C&Q to właśnie jego funkcją jest zaniżanie taktów by ograniczyć zużycie prądu. Przy takich testach powinno się go wyłączyć.
    
    
29. @up (autor: Zbyszek.J | data: 21/03/12 | godz.: 00:59)
    racja, że powinno się tę funkcję wyłączyć do testów, ale jak widać nie została wyłączona.
    
    
30. @Zbyszek.J (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 01:15)
    Dzielenie stałoprzecinkowe jest zawsze wykonywane przez ALU. Instrukcja div jest obecna od 8086.
    Natomiast obiekcje odnośnie tego że schedulery c2d w niektórych przypadkach potrafią zastąpić fdiv przez div są idiotyczne - bo zarzuty sprowadzają się do tego że mamy za złe schedulerom że robią to do czego zostały stworzone.
    
    
31. @pawel.xxx c19 (autor: VP11 | data: 21/03/12 | godz.: 08:33)
    akurat superpi to mozesz nie brac pod uwage.
    Testowalem intelowski 4rdzeniowke Q9559 z 12MB keshu vs 955BE. Mimo ze superpi w intele bije na glowe AMD, to juz w MESowskim programie obrywa od AMD. Sluchaj Zbyszek.J on ma racje. Testuje sie procek pod konkretne zastosowanie i wybiera sie lepszy lub najlepsze rozwiazanie do posiadanej kwoty.
    
    
32. @Teriusz (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 08:54)
    Screeny masz robione PO testach i wtedy cnq zmniejsza takty (co obciążenie jest niemal zerowe) więc jest ok.
    
    @pawel.xxx - a to wydajność czego konkretnie wskazuje SuperPI, bo nie wiem... FPU? No proszę, czyli mam rozumieć, że Phenom II ma blisko 2x słabsze FPU od Nehalema? A to ci dobre ;) To dlaczego PhysX lecący (a jakże) na x87 (do czasu) takich różnic nie pokazuje? A nawet przy użyciu CUDA obciażenie FPU jest wysokie. Ogółem to co pokazuje SuperPI to można sobie w d*** wsadzić. Od testowania wydajności to są:
    wprime & luxmark, c-ray&pov-ray, linpack, 7zip, enkoder x.264 oraz ewentualnie bullet/physx benchmark właśnie. W serwerach trochę inne appsy.
    @VP11 "to juz w MESowskim programie obrywa od AMD"
    Nie jest to prawda. Czasem AMD ma dobre libsy i na ich bibliotekach matematycznych rzeczywiście są niezłe wyniki, czasem działa to lepiej z bibliotekami intela, a czasem o dziwo intele działają lepiej z libsami amd (to tak odnośnie m.in. matlaba). Co do MES to nie pamiętam by np. ANSYS działał lepiej na AMD, z drugiej strony akurat jeśli chodzi o Core2 vs Phenom II to nie było tam też wielkich różnic w wydajności więc najmocniejsze phenomy konkurowały z najmocniejszymi c2q i vice versa.
    
    
33. @Promilus (autor: VP11 | data: 21/03/12 | godz.: 09:22)
    wiem ze w trakcie testow procesor przelacza taktowanie, czasami dzieki temu potrafi mocno spasc wydajnosc. W takim wypadku nalezy testowac z kilka razy aby odrzucic bledne wyniki
    
    Mowilem o prockach w ktorych wydajnosc wyznaczona SuperPi jest nie miarodajna. Ansys to tylko jeden z bardzo wielu MESowdkich programow. Wiem, ze topowe INTELowskie sa szybsze od AMDowskich. Ba nawet wywalam HT bo to tylko zwalnia w aplikacjach nie kompilowane pod te technologie. Napisalem toporownanie aby pokazac ze SuperPi jest do bani.
    
    
34. cd... (autor: VP11 | data: 21/03/12 | godz.: 09:33)
    ba nawet uzywaja kompilatora fotrana od intela do czesci obliczen, i mimo wszystko AMD jakos daje rade.
    Wiadomo topowy intel bije na glowe w jednowatkowych i to nie podlega dyskusji.
    
    
35. @08 (autor: Pijar | data: 21/03/12 | godz.: 10:03)
    Wypowiadam się jako użytkownik a nie inżynier. Może i wynika to z budowy procesora ale oznacza to że procesor jest słabo zaprojektowany.
    Jeżeli to nie fałszywka to AMD wstępuje na niechlubną drogę, którą już wcześniej przetarł Intel ze swoim P4.
    
    
36. @VP11 & @ Promilus (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 11:12)
    Super pi jest takim samym testem jak pozostałe benchmarki. Domaganie się by nie brać go pod uwagę bo wyniki wam nie odpowiadają jest śmieszne. Co odwzorowują wyniki superPi już pisałem.
    Swoją drogą jeśliby zastosować się do waszych sugestii i odrzucić wyniki superpi a używać tak jak to proponujecie wprime , linpack 7zip to okazuje się ze atomy wygrywają z e-350/e-450
    A może w przypadku atom vs brazos super pi jest już OK bo jego wyniki wam odpowiadają?
    
    
37. @35. (autor: Mariosti | data: 21/03/12 | godz.: 11:25)
    Dostajesz 2 modułowca wydajniejszego od 4 rdzeniowca, na dodatek z dużo mocniejszą grafiką i narzekasz. Gratuluję myślenia.
    
    
38. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 12:01)
    1. czy ty czytać ze zrozumieniem nie potrafisz? Podałem ci konkretne aplikacje gdzie 10% wydajności w jednej przekłada się na podobny wynik w drugiej... coś czego SuperPI zupełnie nie ukazuje, bo różnicy wyników w SuperPI nie da się przełożyć na żadne użyteczne aplikacje.
    2. Gdzie niby masz atoma w wprime czy 7zip szybszego od brazosa? Przy tej samej prędkości rdzenia? W d*** maryny. Zejdź na ziemię a nie broń gównianego testu, który nigdy zasadniczo benchmarkiem nie był (ani obok takiego nie stał). Osobiście mam gdzieś jak wygląda wydajność trinity, to co widzę po 3dsmarku wygląda niezbyt zachęcająco (mowa o wydajności CPU, bo IGP dość tak, ale i tak liczyłem na więcej). Nie bronię tutaj żadnej żenującej wydajności proców AMD tylko atakuję gówniany test i tyle.
    
    
39. Ale hyba nikt n zaprzeczy (autor: josefek | data: 21/03/12 | godz.: 12:07)
    1. wydajnosc perf/clock dla czesci CPU sie pogorszyla
    2. Czesc graficzna w APU jest duzo lepsza..
    aby to im wystarczylo..
    
    
40. i pozwole sobioe dodac pewny kommentrz z Fudzilla (autor: josefek | data: 21/03/12 | godz.: 12:10)
    Let me remind you that AMD’s Bulldozer architecture came out some three years after it was supposed to show up. This is why it didn’t perform that great against Intel parts, as Bulldozer basically supposed to fight Bloomfield 45nm and Lynnfield 45 nm cores released in September 2009.
    i chyba to wystarczy..
    
    
41. @josefek (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 12:39)
    Nic dziwnego, w końcu to jest oparte o Bulldozera, a ten miał gorsze IPC od Phenoma II.
    
    
42. @Promilus (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 13:32)
    wprime
    http://www.notebookcheck.pl/...osiagow.4344.0.html - wychodzi że atomy szybsze od brazos
    http://www.legitreviews.com/...ews/1470/wprime.jpg - tutaj również atomy szybsze
    http://www.notebookcheck.pl/AMD-E-350.46328.0.html i tu również
    
    7-zip
    http://techreport.com/articles.x/19981/3
    E-350 szybsze od atoma, ale atom jest taktowany 1.525GHz. Po uwzględnieniu róznic w taktowaniu brazos okazuje sie wydajniejszy o jakieś 4% od atoma.
    
    No ale gdyby sprawdzic wyniki w superPi to okazałoby sie że atom jest o kilkadziesiąt procent wolniejszy od brazos. Zadziwiające gówniany benchmark jakby lepiej odzwierciedlał wydajność
    
    
43. @up (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 13:41)
    Ja z kolei nie mam zamiaru odrzucać ad hoc wyników superPi bo choć rzeczywiście nie jego wyników nie można użyć jako wyroczni wydajności to podobne zastrzeżenia można mieć do bardzo wielu testów.
    Dlatego za poprawna metodę oceny cpu uważam przeprowadzenie wielu testów. Dopiero wtedy można sobie wyromić zbliżoną do rzeczywistości opinie o wydajności.
    
    
44. pawel.xxx (autor: rainy | data: 21/03/12 | godz.: 13:59)
    Co jakoś zupełnie nie przeszkodziło Ci napisać to co napisałeś w poście nr 19 - cytuję "A trinity wygląda tu naprawdę kiepsko".
    
    Btw, mam dla Ciebie propozycję: jeśli Super Pi jest wiarygodny przy porównywaniu procesorów AMD oraz Intela, to znajdź choćby jeden test potwierdzający różnicę w w nim pomiędzy FX-8150 a i7 2600K (ponad 2 razy lepszy wynik i7).
    
    
45. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 14:17)
    No proszę. Wprime? Ok. http://www.notebookcheck.pl/AMD-E-240.46327.0.html
    http://www.notebookcheck.pl/...m-Z760.48125.0.html
    Atom vs Bobcat jest? Jest. Kto wypada gorzej? Aha... Czyli okazuje się, że atom atomowi nierówny, a czasem wychodzi że 2C4T > 2C2T? Niesamowite ;) Dodam tylko, że Superpi jest stricte jednowątkowe, a wprime nie ;) No, ale niektórzy są wręcz ślepo do superpi przywiązani.
    
    
46. @#44 (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 14:33)
    No bo trinity w tym teście wypada naprawdę kiepsko.
    SuperPi to test jednowątkowy a wiec w trinity do akcji wchodzi turbo wykręca zegar na 4.2GHz a wynik jest o jakieś 15% lepszy od 2.9GHz llano. 45% różnicy taktowania i 15$ lepszy wyniki. Jeśli to nie jest kiepsko to co to jest?
    
    
47. @Promilus (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 14:53)
    Lepiej wypadają atomy. Oczywiście są pewne różnice w wynikach między samymi atomami ale to chyba oczywiste że np atom n270 który ma fsb533MHz i adekwatną do tego przepustowość pamięci wypada gorzej od atomów z fsb 667 ( to fsb jest wewnętrznie)
    Z kolei atomy serii Z6xx to atomy to telefonów i tabletów produkowane w procesie low power - przez co maja nieco mniejszą wydajność.
    Wszystkie atomy które są na wykresach to 1C2T a E-240 to 1C1T nie wiem więc o co ci chodziło z
    "a czasem wychodzi że 2C4T > 2C2T? Niesamowite ;)"
    
    
48. @pawel.xxx (autor: rainy | data: 21/03/12 | godz.: 15:07)
    Mam nadzieję, iż nie zapomniałeś, że Llano oraz Trinity bazują na różnych architekturach.
    Dwa moduły Trinity choć zdolne do przetworzenia 4 watków nie są równoważne faktycznym 4 rdzeniom Llano.
    
    Jeśli potraktować Trinity jako coś na kształ amdkowskiego i3, to ten wynik jest zupełnie normalny i wyraźna różnica w zegarze nie ma tu nic do rzeczy.
    
    Zresztą można sobie łatwo wyobraźić, że gdyby takiemu i3 2130 dołożyć 45 procent zegara więcej, to okazałby się szybszy (przynajmniej w częsci testów) niż i5.
    
    Btw, rozumiem, że nie masz zamiaru skorzystać z mojej propozycji - to dziwne, uwzględniając, że w kilku postach twierdziłeś, iż to tak samo wiarygodny benchmark jak każdy inny.
    
    
49. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 15:09)
    Wyższy wynik wprime = więcej sekund = gorszy. Gdzie ty tam widzisz te wygrane atomów to ja nie wiem. A, że w niektórych aplikacjach rzeczywiście ATOM pokonuje Zacate to jest właśnie kwestia tego 2c4t vs 2c2t o którym pisałem wyżej.
    Jeszcze raz się przyjrzyj:
    http://www.notebookcheck.pl/AMD-E-350.46328.0.html
    http://www.notebookcheck.pl/...om-330.46494.0.html
    (duży rozrzut wyników u intela, nie wiadomo dlaczego).
    Tutaj trochę lepszy procek:
    http://www.notebookcheck.pl/...m-N570.46227.0.html
    I jest minimalnie szybszy.
    Tutaj jeszcze inny model:
    http://www.notebookcheck.pl/...m-N455.46284.0.html
    I znów wolniejszy. No tak, ale SuperPI jest ok, a Wprime jest beee ;) Superpi jest ekstra reprezentatywne, a wprime wcale.
    
    
50. @#46 ciąg dalszy (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 15:10)
    Taka wydajność trinity w superPi pozwala na oszacowanie jaka będzie wydajność w zastosowaniach MT. Jako że jednowątkowe SuperPi potrzebuje o 25% większego zegara by usyskiwać porównywalna wydajnośc do llano, a na dodatek wydajność dwóch wątków lecących na dwóch modułach jest większa od dwóch watków lecąćych na jednym mobule można przypuszczać że trinity będzie potrzebowało 30-35% większego zegara by uzyskać porównywalną do llano wydajność MT. a to oznacza ze 3.8GHz trinity może zapewnić wydajność MT bardzo zbliżoną do obecnych llano
    
    
51. @#49 (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 15:21)
    http://www.notebookcheck.pl/AMD-E-350.46328.0.html widzę że atom n550 jest o jakies 3% szybszy a n570 o 13% szybszy
    Drugi link rzeczywiście się nie nadaje z powodu rozrzutu wyników.
    
    http://www.notebookcheck.pl/...m-N570.46227.0.html N570 jest szybszy od E-450 o 9% i 7% w zalezności od testu
    
    
    http://www.notebookcheck.pl/...m-N455.46284.0.html
    N455 jest o 15 i 19 % szybszy od E-240
    
    Jak masz wątpliwości w którą stronę na wykresie są lepsze wyniki to posłuż sie pozycją
    Core i7 (Desktop) 3960X 6x 3.3 - 3.9GHz
    
    
52. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 15:26)
    "wPrime 2.0x: 1024m
    0% 100%
    min: 3712 avg: 3750.5 (44%) max: 3789 seconds"
    Widzisz to seconds na końcu? A widzisz, że na dole te wykresiki odnoszą się do Cinebencha? To weź mi tutaj NIE PIERD*L
    
    
53. @Promilus (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 15:42)
    http://imageshack.us/photo/my-images/6/n455.jpg/
    
    
54. @up (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 16:17)
    "Jak masz wątpliwości w którą stronę na wykresie są lepsze wynikię
    Ja podawałem wyniki od razu w sekundach i tak się składa, że wiem w którą stronę są lepsze wyniki. Zestawienie nie oddaje relacji wydajnościowych tylko czasowe (względem aktualnie oglądanego w pkt % czyli -90% to 10x szybszy procesor). Wprime skaluje się z ilością rdzeni, korzysta z HT i przedstawia realną wydajność proca w aplikacjach wielowątkowych. SuperPI nie przedstawia nic (bo nawet nie przedstawia relacji wydajności w jednym wątku - patrz szybkie K10.5 vs Core 2 w realu, a w superpi). Pisałeś, że atomy są szybsze, pokazałem i wolniejsze (zegar w zegar). Atom to atom.
    Teraz dalej:
    "ale to chyba oczywiste że np atom n270 który ma fsb533MHz i adekwatną do tego przepustowość pamięci wypada gorzej od atomów z fsb 667"
    Ho ho... tak jakby dzielenie 64 bitowego kanału pamięci z igp nie miało wpływu na wydajność zacate.
    
    "N455 jest o 15 i 19 % szybszy od E-240"
    A to ci dobre. Weź się przełącz na E-240 i zobaczysz, że te 19% zmieni się na -16%. I tyle jest n455 szybszy (przy ~11% szybszym zegarze). Broń dalej swojego ulubieńca, w końcu w jakże piękny sposób pokazuje... nic ;) wprime przynajmniej coś pokazuje ;)
    
    
55. @Promilus (autor: pawel.xxx | data: 21/03/12 | godz.: 17:11)
    Teraz to już bredzisz. Niedawno utrzymywałeś że brazos w prime jest znacznie szybszy od atomów zastrzegałeś że idzie ci o zegar w zegar. Gdy w końcu dotarło do ciebie że testy które przytaczaliśmy przeczą temu twierdzeniu piszesz ze pokazałeś i wolniejsze atomy. I owszem pokazałeś tyle ze już zastrzeżenie o zegar w zegar niekoniecznie musi być spełnione, nawet ilość rdzeni niekoniecznie musi być identyczna, ba wybrałeś nawet do porównania atoma przeznaczonego do smartphonów byleby bronić swojej tezy.
    Dzielenie 64 bitowego kanału pamięci z IGP nie miało wpływu na zacate bo wszystkie konfiguracje testowe zacatte korzystały z ddr3 1066.
    Jesli masz problem z identyfikacją danych podawanych na wykresach to cóż tym masz problem nie ja.
    
    "wprime przynajmniej coś pokazuje ;)"
    Dokładnie to pokazuje to że atomy pokonują brazos.
    
    Nie będe powtarzał tego co pisałem wcześniej, szczególnie w #36 i #43
    
    
56. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 17:46)
    "Niedawno utrzymywałeś że brazos w prime jest znacznie szybszy od atomów "
    Udowodnij gdzie napisałem, że brazos jest znacznie szybszy od atomów. Pisałem zupełnie inaczej:
    "Gdzie niby masz atoma w wprime czy 7zip szybszego od brazosa"
    pokazałeś szybsze, a ja pokazałem wolniejsze. I o co chodzi? Test wewnętrzny 7zip jest niereprezentatywny (szczególnie dla np. 2n+1 rdzeni) i po to się robi testy na np. grupie 1000 małych plików albo kilku plikach ważących ileś tam GB. Obie aplikacje za to dobrze się skalują z ilością wątków i przez to dla wielordzeniowych i wielowątkowych aplikacji są dobrym benchmarkiem (i to jest właśnie powód dla którego część atomów wyprzedza zacate).
    "I owszem pokazałeś tyle ze już zastrzeżenie o zegar w zegar niekoniecznie musi być spełnion"
    Pokazałem 1.5GHz vs 1.5GHz 1core i 1.6 vs 1.6 2core więc o co ci dokładnie biega?
    "a wybrałeś nawet do porównania atoma przeznaczonego do smartphonów byleby bronić swojej tezy."
    Ach czyli można wybierać jedynie z tych atomów, które Tobie pasują, a znajdują się w bazie danych notebookcheck? No jak się nie będziemy do tego ograniczać to proszę. 1.8GHz D525 ma 55s przy Wprime 32, a 1.84GHz E350 (OC) ma 52s http://ww.hwbot.org/...m_fusion_e_350_52sec_104ms/
    Fajne byłoby porównanie bezpośrednie D510 vs E350 ale tego proca akurat w bazie nie mieli na notebookcheck.
    Tutaj nierówne (bo nie mhz w mhz, ale co za problem przeskalować) porównanie:
    http://go.hwbot.org/...4m_atom_d510_2632sec_365ms/
    http://ro.hwbot.org/...fusion_e_350_1617sec_302ms/
    Ty udowodniłeś, że masz rację i ja udowodniłem że mam rację, czyli jak to w życiu bywa prawda leży gdzieś pośrodku.
    
    
57. @37 Dziękuję, gratulacje przyjęte. (autor: Pijar | data: 21/03/12 | godz.: 21:03)
    P4 przy zegarze wyższym o 1Ghz od P3 też był od niego 10% szybszy. Warto zauważyć że P4 miał konkurować nie z P3 ale z AMD Athlon (o zauważalnie niższym zegarze), którą to rywalizację przegrywał. Teraz jest podobnie tyle że nastąpiła "nieoczekiwana zamiana miejsc".
    
    
58. @Pijar (autor: Promilus | data: 21/03/12 | godz.: 21:29)
    Z P4 nie było jak piszesz gdyż najmocniejsze Pentium III to bodajże 1.4GHz i jeśli jakiś P4 miał z nim problem to te od 1.3GHz do 1.7-1.8GHz zatem bez gigahercowej przewagi. Do athlona różnica była odrobinę większa (bo tualatin Ath-XP niewiele ustępował) gdzie różnica rosła wraz z prędkościami (choć AMD zaczęła ograniczać pamięć - bardziej niż P4).
    Problem jest ogółem taki, że o ile AMD nie mogło nadążyć z zegarem za intelem to przynajmniej nadrabiało wydajnością na MHz. A teraz Intel nie dość, że ma lepszą wydajność na MHz to jeszcze daje radę wyciągnąć tyle MHz ile AMD ;)