Kepler kontra Fermi, Tahiti i Cayman w obliczeniach z użyciem OpenCL

1. Nie spodziewałem się, że dziforsy będą tak słabe (autor: ekspert_IT | data: 18/05/12 | godz.: 12:35)
   W grach są ok, ale jak widać w profesjonalnych zastosowaniach dorównują co jedynie topowym radkom serii 6000...
   
   
2. @ekspert_IT Kepler kontra Fermi, Tahiti i Cayman w obliczeniach z użyciem OpenCL (autor: Marucins | data: 18/05/12 | godz.: 12:50)
   Że co słucham?
   Toż były testy ukazujące pomiar wydajności GUPGP zaraz po premierze. I co wtedy na co patrzyłeś?
   
   Nic nadzwyczajnego nie ukazano, ale z drugiej strony powstaje pytanie dla kogo jest dana karta?
   
   
3. @ekspert_IT Kepler kontra Fermi, Tahiti i Cayman w obliczeniach z użyciem OpenCL (autor: Marucins | data: 18/05/12 | godz.: 12:51)
   GPUGP
   literówka
   
   
4. @2. (autor: Jarek84 | data: 18/05/12 | godz.: 13:49)
   Chyba tylko dla graczy :) (mowa o GK104)
   
   Ciekawe jest jednak - i to nie tylko w Sandrze - to jak mocno poprawili się w AMD na polu GPGPU. Fakt obarczone jest to wyższym TDP i większą liczna tranz (chociaż patrząc na przecieki dot. GK110 Thaiti nie wygląda pod tym względem przerażająco), ale szokiem było dla mnie, że HD7770 mojego najomego leje w większości testów GPGPU mojego HD6870 o_O
   
   
5. bardzo kiepsko wygląda ten podstawowy rynek nVidii (autor: Qjanusz | data: 18/05/12 | godz.: 16:41)
   i jednocześnie nadzwyczaj doskonale giercowy "dodatek"
   
   AMD zaraz zaprezentuje GCN 2.0, mającego ponoć dać +20% kopa na polu GPGPU przy zachowaniu tego samego taktu.
   
   
6. ????? (autor: Mario2k | data: 19/05/12 | godz.: 00:47)
   Dziwi niska wydajnosc 7870 w obliczeniach podwojnej precyzji smierdzi toto troche
   
   
7. Jarek84 TDP (autor: RusH | data: 19/05/12 | godz.: 01:59)
   jest inne gdy karta orze GPGPU a inne gdy ciagnie gre
   
   
8. mario2k (autor: Aamitoza | data: 20/05/12 | godz.: 23:58)
   co śmierdzi? Ograniczenie do 1/16 SP. - w 7970 ogranicznika nie ma, i jest normalnie 1/4 SP.
   
   
9. @7: (autor: MBR[PL] | data: 21/05/12 | godz.: 14:34)
   Nic nie świerdzi jak wczytasz się w specyfikację. Pozmiędzy R78xx a 79xx w wydajności obliczeniowej podwójnej precyzji jest przepaść (słabsze niż 7770 nie obsługują podwójnej precyzji wcale, tak samo jak słabsze od R69xx i 58xx). Najśmieszniejsze jest to, że staruszek RV770 (R4850) jak najbardziej obsługuje FP DP i zjada tu nawet 7870 (200 GFLOPS DP vs 160 w R7870, 110 w 7850 i 80 w 7770). Jeszcze ciekawiej było w GPUGPID jak ludzie nie sprawdzając kupowali nowe karty, a tam gdzie wymagana podówjna precyzja nie mogli liczyć, bo większość ludzi myśląc o wydajności obliczeniowej myśli o pojedynczej precyzji.
   Również z tego względu, że dużo więcej liczę niż gram (zwłaszcza w zimie jak nie ma upałów) wychodzi mi że najtańsza karta na jaką warto zmienić 2xR4850 to R7950 za 1700-1800 zł. IMHO chore ceny.
   A co dow wydajności obliczeniowej ATI - nie od dziś wiadomo - ystarczy spojrzeć na ogólne wyniki architektury choćby w RC5-72: nVida już dawno została zmiażdżona na tym polu i to nawet bez anulowania "trefnych" pakietów które trzeba było liczyć jeszcze raz gdy się okazało że CUDA <3.0 dla przyspieszenia kantuje na precyzji. Jak to poprawiono keyrate nV od razu spadło o ponad połowę.
   http://stats.distributed.net/..._id=8&view=tco
   (a klient APP-Stream wyszedł prawie rok później niż CUDA).
   
   
   
   Inna spawa że ogranicznik w
   
   
10. Hmmm (autor: Grelcio | data: 22/05/12 | godz.: 21:15)
    Tyle, że sama nvidia przyznaje, że jej GF są "gamingowe" a Cuda jest "przy okazji". Do rozwiązań ze sfery pro mają osobne rozwiązania.