Intel ma nowy pomysł na popularyzację Thunderbolta
Autor: Wedelek | źródło: Vr-Zone | 07:02
(19)
Thunderbolt 2.0 oferuje dwukrotnie wyższy transfer (20Gb/s) niż USB 3.1, w przypadku którego jest to 10Gb/s ale cena implementacji tego rozwiązania i mała ilość kompatybilnych urządzeń skutecznie zabijają jego popularność. Jak daleko za USB jest Thunderbolt widać chociażby po ilości komputerów wyposażonych w ten port, oraz liczbie zapowiadanych akcesoriów. Podczas targów Computex pokazano 78 urządzeń z nowym interfejsem Intela, przy czym aż 51 z nich, to NASy. Co więcej sami producenci nie są wcale zainteresowani dodawaniem Thunderbolta do swoich płyt głównych.
W związku z tym Intel postanowił wziąć sprawy w swoje ręce i stworzył kartę rozszerzeń z kontrolerem Falcon Ridge 2C, który obsługuje jeden port Thunderbolt. Opisywane urządzenie z płytą główną łączy się za pośrednictwem interfejsu PCI-Express x4, ale niestety jego posiadanie nie wystarczy, by obsłużyć opisywaną kartę, bo musimy jeszcze podłączyć wtyczkę GPIO, oraz połączyć za pośrednictwem DisplayPort kartę Intela i IGP w procesorze, a to oznacza, że płyta główna musi mieć stosowne wyjście wideo. Wśród stawianych wymagań pojawiła się jeszcze konieczność obsługi tzw. zdarzeń „hot plug”, oraz szyny SMBus.
K O M E N T A R Z E
Juz widze (autor: mbe | data: 13/08/13 | godz.: 09:17) jak sie wszyscy rzucamy na TB. Poprostu masakra.
są ludzie którzy (autor: ghs | data: 13/08/13 | godz.: 09:29) korzystają, zwłaszcza tam gdzie szybkość transferu przekłada się na $. to nie jest news (i sprzęt) dla wszystkich. ale jak widać dla niektórych JA jest tożsame z WSZYSCY
@02 (autor: bmiluch | data: 13/08/13 | godz.: 10:19) jeżeli coś nie jest sprzętem dla wszystkich, to oznacza to zwykle, że jest to sprzęt dla jakiejś mniejszości;
idąc dalej tym tropem TB nie jest dla większości, a utożsamianie WIĘKSZOŚĆ == WSZYSCY to już trochę mniejszy grzech, czyż nie?
(jeżeli WIĘKSZOŚĆ == WSZYSCY z negacji wyjdzie MNIEJSZOŚĆ == NIKT ;) )
poza tym Intel raczej chce by TB zaistniało jako popularny interface - stąd uwaga, od MBE jest moim zdaniem zupełnie sensowna
Wtyczki, przelaczki (autor: rookie | data: 13/08/13 | godz.: 10:33) To juz na wstepie odstrasza potencjalnego uzytkownika. Po co TB skoro USB jest wszedzie? I tu mowimy o karcie z jednym wyjsciem TB.
Karta Pci-E z 4 wyjsciami USB 3.0 kosztuje raptem 80zl... http://www.ceneo.pl/15441369
-W realnych w ktorych najczesciej jest wykorzystywany nie jest szybszy od USB3.0 bo najwiekszym hamulcem w przesyle sa magazyny danych.
-USB3.0 jest x kroc tanszy od TB a skoro nie widac roznicy to po co przeplacac. Poprostu TB w praktyce nigdy sie nie zwroci.
-Ograniczenie przesylu spowalnia znaczaco karty graficzne (nawet konstrukcja typu hd4350 potrzebuje troche szybszego interface) i lepiej jest kupic lapa z mocna grafa niz inwestowac TB pod to zastosowanie.
Reasumujac TB to nieoplacalne g.wno dla posiadaczy iSyfu.
A konkurencja... (autor: pio2 | data: 13/08/13 | godz.: 12:07) wprowadza własnie DockPort, który łączy USB3, DisplayPort 1.2 i zasilanie urzadzeń lub laptopa w standardowym (i tanim) kablu DisplayPort, za cenę 30x niższą niż rozwiązanie Intela. Tanie, daje pełny USB3.0 i obraz video wystarczajacy nawet dla największych monitorów.
pio2 (autor: mbe | data: 13/08/13 | godz.: 12:48) Nie swiruj przecie "Tundrrbolt" jest wspanialy i nima lepszych rozwiazan ;-)
przy przenośnych macierzach ssd (autor: ghs | data: 13/08/13 | godz.: 13:45) koszt interfejsu TB jest pomijalny. jeżeli jednak patrzeć na atrakcyjność interfejsu TB przez pryzmat seagate'a 500MB kupionego na alledrogo za 150 złociszy to rzeczywiście... znów forum TPC jest bardziej genialne niż zespoły projektowe intela
@09 (autor: mbe | data: 13/08/13 | godz.: 13:59) Ktos kto robi raida napewno bedzie go puszczać przez TB zamiast w kompie.
TB jest dla biednych dzieci bogatych rodzicow ktorzy korzystaja z iSzrota. Potwierdzaja to zreszta statystyki np na amazonie
... (autor: mbe | data: 13/08/13 | godz.: 14:02) Zreszta nawet przy bardzo szybkim raidzie podpientym pod TB hamulcem calu czas bedzie magazyn danych w laptopie...
@GHS (autor: Toranaga | data: 13/08/13 | godz.: 18:39) A Ty uważasz, że zespoły projektiwe Intela są super hiper?
Ja uważam, że użytkownicy TPC mają od nich więcej rozsądku i nie kupią TB bo to nie jest nazwijmy to delikatnie trafiony pomysł.
Pierwszą i podstawową wadą (autor: kombajn4 | data: 13/08/13 | godz.: 19:50) Thunderbolt w moim odczuciu jest to że nie jest kompatybilny z USB w sensie podpinasz cokolwiek na usb i chodzi jak usb a jak wepniesz coś na TB to wtedy całość dostaje skrzydeł. Jakby go projektując od razu pomyśleli to ten interfejs byłby teraz w standardzie na każdej płycie od Intela. A jak interfejs byłby szeroko dostępny to i sprzęt pod niego by się posypał szeroką strugą.
@14 (autor: mbe | data: 13/08/13 | godz.: 20:48) nie posypał by się bo licencja i inne rzeczy są po prostu drogie. TB po prostu jest drogi a w obiegu masz tanie USB3.0, eSATA a w przygotowaniu będzie jeszcze interface AMD i ten o którym pisał pio2 w poście nr 7.
TB po prostu zginie śmiercią naturalna podobnie jak Physx...
@mbe (autor: kombajn4 | data: 13/08/13 | godz.: 21:14) Licencja droga bo widać Intelowi albo nie zależy albo pół firmy myśli w jeden sposób a drugie pół w drugi sposób. Siłą USB jest właśnie to że pod ten port powstał pierdyliard urządzeń. W zasadzie tylko wyobraźnia inżynierów jest ograniczeniem co jeszcze da rade zrobić i zasilić z USB. Przecież poza typowym sprzętem komputerowym jest cała masa wentylatorów latarek i innego chłamu. Nawet kubek podgrzewany z portu USB raz widziałem. Co prawda pojęcia nie mam jaka grzałka będzie w stanie faktycznie coś podgrzać przy prądzie jaki USB jest w stanie puścić ale zrobić jakiś inżynier to zrobił. Kiedyś się też głośno mówiło o unifikacji wtyczki zasilania dla wszystkich telefonów. Cóż w zasadzie USB dokonało tego jakby przy okazji :)
To co jest od lat w serwerach w SoA spezedają jako nowość. (autor: anon1984 | data: 13/08/13 | godz.: 21:26) TB bardziej przypomina specyfikacje Fibre Channel tylko że tam widział kontrolery o transferze 16 Gb. Ale jeżeli ktoś potrzebuje takich transferów nie bawi się w TB, tylko stawia Cloud'y z dyskami 15K na sprzętowym RAID1. Wszystkie podzespoły "trochę" różnią się od tych w stacjonarkach (są mniej zawodne i " ciut" droższe).
Największą potęga USB jest kompatybilność i ilość sprzętu na ten interfejs.
@16 (autor: mbe | data: 13/08/13 | godz.: 22:58) Ja ostatnio widziałem nawet "opiekacz do kanapek" na USB.
Co do twojej wypowiedzi zgadzam się w 100%
@mbe (autor: VP11 | data: 14/08/13 | godz.: 09:16) Intel chyba nadal nie moze zrozumiec uzytkownikow. Z jednej strony kupuja drogie Intely, ktore czesto sa wolniejsze od AMD, ale nie chca kupic TB ktory jest dwukrotnie szybszy od USB.
Myslal ze z TB pojdzie jak z procesorami, a tu wtopa. Dla czego Ci idioci nie chca przeplacac i tym razem?
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
